d0ba7499-68fb-404e-b7ab-4242f03479b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1437-845/19 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28551-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.6.3; 2.7.1.1; 2.6.10.9; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilnius  Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Nijolei Blaškevič, dalyvaujant ieškovo atstovams J. M., adv. Dariui Sauliūnui ir adv. padėjėjui Ignui Žimkui, atsakovo UAB „BMK leidykla“ atstovams adv.

Justui Viliui ir adv. Vytautui Mizarui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lengvas bÅ«das“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Novelita“, UAB „BMK Leidykla“ ir V. Ž. dėl autorių teisių pažeidimo ir kompensacijos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas „Lengvas bÅ«das“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų kompensacijÄ už autorinių teisių pažeidimÄ : iÅ¡ UAB „BMK Leidykla“ 12.000 Eur ir 6 proc. metines palÅ«kanas, iÅ¡ UAB „Novelita“ 6000 Eur ir 6 proc. metines palÅ«kanas, iÅ¡ V.

Ž. 2000 Eur ir 5 proc. metines palÅ«kanas; taip pat prašė priteisti iÅ¡ visų atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su Jungtinės Karalystės bendrove Allen Carr‘s Easyway (International) limited sudarytų sutarčių pagrindu Lietuvos Respublikoje platina į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstas knygas ALLEN CARR „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir ALLEN CARR „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“ (toliau – kÅ«riniai). Nurodytomis sutartimis ieÅ¡kovui suteikta iÅ¡imtinė teisė iÅ¡versti, spausdinti, iÅ¡leisti ir pardavinėti kÅ«rinius lietuvių kalba; ieÅ¡kovas Å¡ių kÅ«rinių atžvilgiu, yra iÅ¡imtinių licencijų licenciatas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo prasme bei Å¡io įstatymo 83 straipsnio 4 dalyje numatytas subjektas, galintis reikalauti kompensacijos už autoriaus turtinių teisių pažeidimÄ .

Pažymėjo, jog nuo 2010-10-18 iki 2016-11-15 ieškovo vadovas buvo V. Ž., nuo 2016-11-15 juo yra J. M. Nurodė, jog atsakovas V. Ž. 2016 metais (iki lapkričio 15 d.) vienu metu dirbo ir UAB „Lengvas būdas“ vadovu, ir kitos leidyklos UAB „Novelita“ projektų vadovu, o nuo 2017 m. liepos 20 d. tapo UAB „Novelita“ vadovu. 2017 m. rugsėjo 4 d. ieškovo vadovas J. M. UAB „Vagos prekyba“ knygyne „Ozas“, esančiame prekybos centre „Ozas, įsigijo kūrinį ALLEN CARR „Lengvas būdas mesti rūkyti“;

šio knygyno vedėja T. B. nurodė, kad šių knygų tiekėjas yra UAB „Novelita“, o ne UAB „Lengvas būdas“. Atitinkamai 2017 m. rugsėjo 8 d. J. M. iš UAB „Ukmergės senasis knygynas“, Ukmergėje, įsigijo kūrinius – ALLEN CARR „Lengvas būdas mesti rūkyti“ ir ALLEN CARR „Lengvas būdas suvaldyti alkoholį“ bei 2017 m. rugsėjo 12 d. iš UAB „Knygų orbita“, Kaune, įsigijo kūrinį ALLEN CARR „Lengvas būdas mesti rūkyti“, kurios tiekėjas taip pat buvo UAB „Novelita“.

Lyginant Å¡iuos UAB „Vagos prekyba“ , UAB „Ukmergės senasis knygynas“ ir UAB „Knygų orbita“ parduotus kÅ«rinius su originaliais ieÅ¡kovo užsakymu pagamintais kÅ«riniais matomi akivaizdÅ«s iÅ¡matavimų, popieriaus tipo ir apdailos skirtumai. Kadangi ieÅ¡kovo vadovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas kÅ«rinius užsakydavo spausdinti spaustuvėje UAB „Spindulio spaustuvė“, jis kreipėsi į pastarÄ jÄ ir 2017-09-19 gavo atsakymÄ , kad nurodyti kÅ«riniai nebuvo spausdinti UAB „Spindulio spaustuvė“.

Pažymėjo, jog aiÅ¡kinantis Å¡ių neteisėtų kÅ«rinių kopijų kilmę paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Novelita“ Å¡ias kÅ«rinių kopijas užsakė pagaminti UAB „BMK Leidykla“ spaustuvėje. Å ias aplinkybes patvirtina garso įraÅ¡as, kuriame girdimas ieÅ¡kovo vadovo J. M. ir UAB „BMK Leidykla“ pardavimų vadybininkės L. J. pokalbis, taip pat 2016 m. gruodžio 12 d. UAB „BMK Leidykla“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra UAB „Novelita“ už kÅ«rinių spausdinimÄ .

Atkreipė dėmesį tai, kad 2016 m. lapkričio 15 d., pasitraukęs iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo pareigų, atsakovas V. Ž. po savaitės 2016 m. lapkričio 23 d. ir toliau derino knygos „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ maketo pakeitimus su maketuotoju A. Å .. Taigi akivaizdu, jog buvo daromos neteisėtos kÅ«rinių kopijos. IÅ¡aiÅ¡kėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovas 2018 m. sausio mėn. kreipėsi į Vilniaus apskr. vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimų UAB „Novelita“ ir V.

Ž. neteisėtų veikų, numatytų BK 192 str. (literatÅ«ros, mokslo, meno kÅ«rinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtas atgaminimas, neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas), tačiau prokuratÅ«ra atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nors ieÅ¡kovas teikė skundus dėl prokuratÅ«ros nutarimų, Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pasak ieÅ¡kovo, UAB „BMK Leidykla“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros UAB „Novelita“ , taip pat UAB „Spindulio spaustuvė“ ekspertizė patvirtina atsakovų neteisėtus veiksmus neteisėtai atgaminant kÅ«rinius, be to, ir patys kÅ«riniai, įsigyti UAB „Vagos prekyba“ knygyne „Ozas“, UAB „Ukmergės senasis knygynas“, Ukmergėje ir UAB „Knygų orbita“, Kaune.

Pažymėjo, jog atsakovas V. Ž. pasisavino kÅ«rinių maketus ir neturėdamas autoriaus turtinių teisių turėtojo leidimo, atgamino kÅ«rinius. Tuo tarpu atsakovas UAB „BMK leidykla“ taip pat veikė tyčia, pažeisdama savo, kaip profesionalaus verslininko, veikiančio knygų spausdinimo rinkoje, veiklos standartus. Atsakovui žinoma, kad knygos, įskaitant kÅ«rinius, gali bÅ«ti atgaminamos tik turint autoriaus, jo pasirinktos leidyklos arba jo teisėto licenciato leidimÄ . Tuo tikslu yra sudaromos atskiros raÅ¡ytinės sutartys dėl kÅ«rinių spausdinimo, tačiau UAB „BMK leidykla“ nesudarė jokios raÅ¡ytinės sutarties dėl ginčo kÅ«rinių spausdinimo.

Atkreipė dėmesį, jog prie 2014-04-09 bendradarbiavimo sutarties Nr. EÅ 20140409-1 buvo sudaryti priedai dėl kiekvienos atskiros knygos spausdinimo. Tokie priedai buvo sudaromi tiek 2014-04-09, tiek 2018-02-13; Å¡ie priedai su užsakovais buvo sudaromi tik tais atvejais, kai įsitikinama, kad užsakovui priklauso užsakomo spausdinti kÅ«rinio autoriaus turtinės teisės. Taigi UAB „BMK Leidykla“ suvokė, kad pažeidė autoriaus turtinės teisės. Be to, atgaminant bet kokį kÅ«rinį, ant kiekvieno egzemplioriaus paprastai visada yra nurodoma spaustuvė, kuri atliko atgaminimÄ ;

šiuo atveju atsakovas UAB „BMK leidykla“ leidinio metrikoje nurodė, kad jis atspausdintas UAB „Spindulio spaustuvė“. Tai tik patvirtina, jog ne tik UAB „Novelita“ ar V. Ž. žinojo, kad neturi teisių atgaminti kūrinius, tai žinojo ir atsakovas UAB „BMK leidykla“. Pažymėjo, jog autorių teisių pažeidėjas laikomas kaltu, kol jis pats neįrodė savo nekaltumo. Taigi, atsakovų UAB „BMK leidykla“, UAB „Novelita“ ir V. Ž. kaltė yra preziumuojama.

Pasak ieÅ¡kovo, pastarieji veikė tyčia. Pabrėžė, jog V. Ž. organizavo visÄ neteisėtÄ kÅ«rinių atgaminimÄ , pasinaudodamas Å¡eÅ¡is metus turėtu ieÅ¡kovo direktoriaus statusu ir veikdamas kaip UAB „Novelita“ projektų vadovas, o nuo 2017 m. liepos 20 d. kaip UAB „Novelita“ vadovas. Tuo tarpu UAB „BMK leidykla“ sÄ moningai nesudarė su UAB „Novelita“ raÅ¡ytinės sutarties; taigi atsakovas nebuvo atsargus ir rÅ«pestingas, be to, kÅ«rinių metrikose nurodė originalių leidinių spaustuvę (UAB „Spindulio spaustuvė“), sÄ moningai siekdamas nuslėpti neteisėtÄ kÅ«rinių atgaminimÄ .

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pagal ATGTÄ® 83 str. 4 d. 1 p. įgijo teisę į kompensacijÄ . ATGTÄ® 77–83 straipsniuose įtvirtinta griežta pažeidėjo kaltės prezumpcija. Kadangi atsakovas UAB „BMK Leidykla“ yra leidykla, kuriai keliami didesni rÅ«pestingumo, apdairumo ir teisėtumo reikalavimai, prieÅ¡ iÅ¡spausdindama kÅ«rinius, privalėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad įsitikintų, ar kÅ«riniai yra originalÅ«s. Tuo tarpu atsakovas nereikalavo iÅ¡ atsakovo UAB „Novelita“ pateikti licencinių sutarčių, reikalingų nustatyti ar atsakovas UAB „Novelita“ turi teisę atgaminti kÅ«rinius, nesudarė su ieÅ¡kovu raÅ¡ytinės sutarties dėl kÅ«rinių atgaminimo, netikrino, ar atsakovas V.

Ž. veikė kaip ieÅ¡kovo atstovas, neteisėtai atgamintų KÅ«rinių metrikose apgaulingai nurodė originalių leidinių spaustuvę (UAB „Spindulio spaustuvė“); taigi atsakovas UAB „BMK leidykla“ veikė tyčia. Pabrėžė, jog „BMK Leidykla“ iÅ¡ kÅ«rinių metrikos aiÅ¡kiai matė, kad Å¡ių kÅ«rinių leidybos teisės Lietuvoje priklauso ieÅ¡kovui UAB „Lengvas bÅ«das“, o ne atsakovui UAB „Novelita“. Taigi atsakovas žinojo ir suprato, kad vienintelis teisėtas bÅ«das atgaminti kÅ«rinius yra sudaryti atitinkamÄ raÅ¡ytinę sutartį su ieÅ¡kovu.

Pažymėjo, jog atsakovas UAB „Novelita“ taip pat veikė tyčia, nes, žinodamas, jog neturi teisės atgaminti ar platinti kÅ«rinius, kreipėsi į atsakovÄ UAB „BMK Leidykla“ dėl neteisėtų kÅ«rinių kopijų atgaminimo, kurias vėliau platino. Dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio nurodė, jog pagal atsakovo UAB „BMK Leidykla“ pateiktus į bylÄ dokumentus matoma, kad atsakovas UAB „BMK Leidykla“ nuo 2016-11-30 iki 2017-09-13 atspausdino 490 vnt. kÅ«rinių „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“, o laikotarpiu nuo 2016-12-12 iki 2017-09-13 atspausdino 120 vnt.

KÅ«rinių „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“. Remiantis atsakovo UAB „Novelita“ į bylÄ pateiktu 2015-12-08 krovinio važtaraščiu LB 102, didmeninės kÅ«rinių „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir “Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“ kainos yra atitinkamai 5,79 Eur ir 6,37 Eur. Taigi, minimali numanoma tiesioginė turtinė žala dėl atsakovo UAB „BMK Leidykla“ neteisėto kÅ«rinių kopijų atgaminimo, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes siekia 3 601,50 Eur (2837,10 Eur (490 x 5,79) + 764,40 Eur (120 x 6,37)).

Atitinkamai, minimali numanoma tiesioginė turtinė žala dėl atsakovo UAB „Novelita“ neteisėto kūrinių kopijų platinimo, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes taip pat laikytina 3 601,50 Eur. Pažymėjo, jog atsakovo UAB „BMK Leidykla“ turtinė padėtis yra labai gera, nes jo apyvarta 2016 m. siekė 1 – 2 milijonus eurų, o 2017 m. nuo 500 000 Eur iki 1 000 000 Eur. Tuo tarpu UAB „Novelita“ turtinė padėtis nėra gera, nes apyvarta 2016 m. siekė 5 – 10 tūkstančių eurų, o 2017 m. 10 – 20 tūkstančių eurų; be to, UAB „Novelita“ 2018-12-03, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo nutarčiai, buvo iškelta bankroto byla, tačiau dėl šiurkščių autorių teisių pažeidimų nėra pagrindo mažinti iš atsakovo UAB „Novelita“ priteistinos kompensacijos dydžio.

Atkreipė dėmesį, jog dėl atsakovų UAB „BMK Leidykla“ ir UAB „Novelita“ veiksmų ieÅ¡kovas patyrė tokiÄ Å¾alÄ , kurios iÅ¡ esmės neįmanoma apskaičiuoti, į kuriÄ Ä¯eina: ieÅ¡kovo praradimai dėl to, kad sumažėjo originalių kÅ«rinių pardavimai; ieÅ¡kovo monopolinės padėties parduodant kÅ«rinius praradimas, lėmęs jo galimybės iÅ¡laikyti aukÅ¡tesnes originalių kÅ«rinių kainas netekimÄ (autorių teisių subjektas neteko įtakos kainodaros procesui); rinkos sujaukimo nuostoliai - dėl neteisėtų kÅ«rinių kopijų atsiradimo rinkoje natÅ«raliai sumažėjo teisėtų kopijų paklausa, pakenkta teisių turėtojo reputacijai, susilpnėjo tolesnės kÅ«rinių naudojimo galimybės. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas UAB „Novelita“ neteisėtas kÅ«rinių kopijas platino itin stambiu mastu visoje Lietuvoje; atsakovo UAB „Novelita“ užsakymu atsakovas UAB „BMK Leidykla“ atgamino 610 vnt. kÅ«rinių.

Remiantis atsakovo UAB „BMK Leidykla“ pateiktomis sÄ skaitomis faktÅ«romis neteisėtos kÅ«rinių kopijos buvo atgaminamos laikotarpyje nuo 2016-11-30 iki 2017-09-13, taigi pažeidimai tęsėsi 10 mėnesių. Be to, atsakovas UAB „BMK Leidykla“ 2015-09-18 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BMLE0016783 atsakovui UAB „Novelita“ už „knygos“ spausdinimÄ . Atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio dokumentÄ , lieka nepaneigta galimybė, kad UAB „BMK Leidykla“ ir UAB „Novelita“ jau anksčiau neteisėtai buvo atgaminusios Å¡iuos kÅ«rinius.

Pažymėjo, jog atsakovo UAB „Novelita“ pažeidimai tęsėsi 15 mėnesių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „BMK Leidykla“ ir UAB „Novelita“ po 12 000,00 Eur kompensacijos. Tuo tarpu iÅ¡ atsakovo V. Ž., kaip fizinio asmens 2 000,00 Eur kompensacijÄ . Pažymėjo, jog jeigu nebÅ«tų neteisėto kÅ«rinių atgaminimo bei platinimo, ieÅ¡kovui nebÅ«tų kilusi žala; taigi priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos yra akivaizdus.

Atsakovas UAB „BMK Leidykla“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog V. Ž. 2016 m. lapkričio mėnesį, kaip ieÅ¡kovo vadovas, kreipėsi į atsakovÄ ir užsakė pagaminti po 50 vienetų knygos „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir „Lengvas bÅ«das mesti alkoholį“ bei pateikė dokumentus patvirtinančius UAB „Lengvas bÅ«das“ teises į ginčo knygas. Atsakovo buvusi darbuotoja G. K. priėmė pastarojo užsakymÄ ir, įsitikinusi jo turimomis teisėmis, atliko spausdinimo darbus.

Pažymėjo, jog V. Ž. nurodė, jog ieÅ¡kovas ir UAB „Novelita“ vykdo bendrus projektus, todėl už šį konkretų užsakymÄ mokės UAB „Novelita“. Taigi atsakovas sÄ skaitÄ iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti UAB „Novelita“, kuri už atliktus spausdinimo darbus atsiskaitė. Pažymėjo, jog V. Ž. buvo ieÅ¡kovo vadovas nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d., ieÅ¡kovo vadovų pasikeitimas buvo iÅ¡vieÅ¡intas tik 2016 m. gruodžio 8 d.; V. Ž. vienu metu dirbo keliose bendrovėse, kurios buvo atsakovo klientėmis, t.y. buvo susiklostę ilgalaikiai santykiai tarp bendrovių, kuriose dirbo V.

Ž., ir atsakovo. Pabrėžė, jog komerciniai santykiai tarp šių subjektų prasidėjo nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio. Taigi, atsakovas neturėjo pagrindo abejoti V. Ž. teiginiais, todėl nematė pagrindo kiekvieno užsakymo pateikimo metu tikrinti, ar jis vis dar atstovauja atitinkamiems subjektams. Atkreipė dėmesį į tai, kad ginčas kilo dėl galimo autorių išimtinių turtinių teisių į ginčo knygas pažeidimo. Tam, kad būtų nustatytas galimas autorių išimtinių turtinių teisių pažeidimas, pirmiausiai, turi būti išsiaiškinama, ar tariamai kaltinamas pažeidimu asmuo, atliko veiksmus, kurie patenka į kokių nors išimtinių turtinių teisių turinį, t. y., ar toks asmuo naudojo kūrinį kokiu nors būdu, kurį apima kokia nors autoriaus turtinė teisė.

Pažymėjo, kad atsakovas bylos faktinių aplinkybių kontekste vykdė spaustuvės veiklÄ , t.y. grynai techninio pobÅ«džio spausdinimo darbus, atsakovas neužsiėmė leidybos veikla. Ginčas, kaip rodo faktinės bylos aplinkybės, yra susijęs su ginčo knygų leidyba. Pasak atsakovo, jis neatliko kÅ«rinio naudojimo veiksmų, patenkančių į kokios nors autorių iÅ¡imtinės turtinės teisės turinį, ypač kai bylos kontekste aktuali yra tik viena autoriaus turtinė teisė – kÅ«rinio iÅ¡leidimo teisė.

Kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių, kūrinio išleidimu knyga užsiėmė atsakovai UAB „Novelita“ ir V. Ž., todėl jie laikomi kūrinio naudotojais išleidimo, kaip autorių turtinės teisės, prasme; jie pripažintini kūrinio naudotojais. Nurodė, kad kūrinio atgaminimo veiksmai, kaip kūrinio naudojimo būdas, patenkantis į autoriaus turtinės atgaminimo teisės turinį, yra tuomet, kai atgaminami yra jau išleisti ar viešai paskelbti kūriniai (jų egzemplioriai ar kopijos).

Tuo tarpu bylos kontekste, kÅ«rinys buvo iÅ¡leidžiamas knyga, t. y. pirmiausiai turėjo bÅ«ti pagaminta knyga. Å ie pagaminimo (spausdinimo) darbai, kaip techninio pobÅ«džio darbai, buvo užsakyti atskiros sutarties pagrindu (rangos darbų pagrindu) pas atsakovÄ , kuris atlikdamas spausdinimo darbus, neatliko kÅ«rinio iÅ¡leidimo. Pažymėjo, kad autorių teisių turėtojai turtines teises iÅ¡leisti ir atgaminti kÅ«rinį suteikia leidykloms, o ne spaustuvėms. Pastarosios, paprastai, pasitelkiamos leidyklų atlikti fizinius (techninius) veiksmus.

Tokiu atveju leidykla, kreipdamasi į spaustuvę ir užsakydama spausdinimo paslaugas įgyvendina kÅ«rinio iÅ¡leidimo teis. Spaustuvė neturėtų bÅ«ti laikoma savarankiÅ¡kai naudojanti autorių teisių atgaminimo teisę, kadangi atsižvelgiant į jos techninį vaidmenį, Å¡i įgyvendindama turimas leidyklos autorių turtines teises atspausdina kÅ«rinio egzempliorius, juos kaip materialius objektus, iÅ¡ karto perduoda leidyklai bei gauna atlyginimÄ , kuris padengia žaliavas (popierių, raÅ¡alÄ ), įrangos dėvėjimÄ si bei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudas.

Atsižvelgiant, kad spaustuvė spausdina kūrinius (pagamina knygas) be siekio juos platinti neapibrėžtam asmenų ratui, negali savarankiškai spręsti kaip įgyvendinti autorių turtinę išleidimo teisę, taip pat į tai, kad spausdinimo veiksmus atlieka leidyklos naudai, laikytina, kad spaustuvė neužsiima nei išleidimu, nei jau esančių egzempliorių ar kopijų atgaminimu. Pastaruosius veiksmus atlieka tik leidykla. Tai, kad atsakovas neatliko jokių kūrinio naudojimo veiksmų, patenkančių į autoriaus turtinių teisių turinį, rodo ir tai, kad atlikdamas spausdinimo veiksmus V.

Ž., atsakovas jo nurodymais bei teikė grynai techninio pobūdžio paslaugas. Taigi, atsakovas nesinaudojo autorių turtinėmis teisėmis ir neatgamino ginčo knygų, o atliko tik techninius spausdinimo veiksmus, t. y. veikė pagal spausdinimo darbų sutartį, o ginčo knygų išleidimo veiksmus atliko V. Ž., veikdamas kaip UAB „Novelita“ atstovas. Ieškovas nurodė, kad turėjo būti sudaromos atskiros rašytinės sutartys dėl kūrinių spausdinimo, tačiau įstatymai nenumato privalomos rašytinės formos spausdinimo paslaugų teikimo atveju.

Be to, rinkoje yra įprasta sudaryti žodinės formos sutartis, pvz. spausdinant ar kopijuojant kūrinius spausdinimo ir kopijavimo centruose, kurie yra prieinami plačiajai visuomenei. Atkreipė dėmesį, kad 2014 m. balandžio 9 d. bendradarbiavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Novelita“ yra dėl sutartyje nurodytų knygų leidybos, o ne spausdinimo. Nurodyta sutartis neturi nieko bendro su ginčo knygomis ar jų spausdinimu. Taip pat nurodė, kad atsakovas spausdintų ginčo knygų maketus gavo iš V.

Ž. ir atliko tik spausdinimÄ maketų, neatliekant jokių modifikacijų jame. Kadangi atsakovas negali bÅ«ti laikomas atgaminančiu ginčo knygas bei nesinaudojo autorių turtinėmis teisėmis, laikytina, kad nėra civilinės atsakomybės kilimo pagrindo – neteisėtų veiksmų. Pažymėjo, kad atsakovui sužinojus apie ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ ir V. Ž. neteisėtus veiksmus, atsakovas nedelsiant nutraukė komercinius santykius su Å¡iuo subjektu, elgėsi sÄ Å¾iningai bei bendradarbiavo su ieÅ¡kovu siekiant nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Taigi atsakovo veiksmuose nėra tyčios. Atsakovas nesutiko su žalos apskaičiavimu; jo gautos pajamos iÅ¡ ginčo knygų spausdinimo sudarė 1323,92 Eur, t. y. beveik tris kartus mažesnė suma nei ieÅ¡kovo nurodytoji. Dėl atsakovo turtinės padėties nurodė, jog 2017 m. atsakovas turėjo 48 372 Eur nuostolių, o 2016 metais net 71 752 Eur nuostolių. Pasak atsakovo, 12 000 Eur kompensacija yra neproporcingai didelė. Atsakovas BUAB „Novelita“ prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d.

Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Novelita“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 3 d.; 2018 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apygardos teismas įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lideres“. Atsakovas V. Ž. teismo nustatytu termino atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovo UAB „BMK Leidykla“ atstovai teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovai BUAB „Novelita“ ir V. Ž. apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, iki posėdžio pradžios pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir CPK 246 str., teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pastariesiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2007 m., 2010 m., 2014 m. ir 2016 m. sudarė su Jungtinės Karalystės bendrove Allen Carr‘s Easyway (International) limited sutartis, kuriomis ieÅ¡kovui buvo suteikta iÅ¡imtinė licencijos teisė leisti, spausdinti, perspausdinti, skirstyti ir parduoti į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstas knygas ALLEN CARR „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir ALLEN CARR „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“ (toliau – kÅ«riniai) (II t., e.b.l. 41-96);

šias aplinkybes patvirtina ir 2017-10-30 bendrovės Allen Carr‘s Easyway (International) raštas (e.b.l. 30-31). Juridinių asmenų registro duomenimis, laikotarpiu nuo 2010-11-09 iki 2016-12-08 ieškovo vadovu buvo atsakovas V. Ž., o laikotarpiu nuo 2016-12-08 iki šiol ieškovo vadovo pareigas eina J. M.; Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo V. Ž., kaip direktoriaus, įgaliojimų pabaiga nurodyta 2016-11-15 (III t., e.b.l. 33-37). Taip pat iš Juridinių asmenų registro matyti, jog atsakovas V.

Ž. laikotarpiu nuo 2017-07-31 iki 2018-12-04 buvo UAB „Novelita“ direktorius (II t., e.b.l. 188-190). Taip pat byloje nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 4 d. ieškovo vadovas J. M. UAB „Vagos prekyba“ knygyne „Ozas“, esančiame prekybos centre „Ozas, įsigijo kūrinį ALLEN CARR „Lengvas būdas mesti rūkyti“; šio knygyno vedėja T. B. nurodė, kad šių knygų tiekėjas buvo UAB „Novelita“ (e.b.l. 19-21); 2017 m. rugsėjo 8 d. J. M. iš UAB „Ukmergės senasis knygynas“, Ukmergėje, įsigijo kūrinius – ALLEN CARR „Lengvas būdas mesti rūkyti“ ir ALLEN CARR „Lengvas būdas suvaldyti alkoholį“ bei 2017 m. rugsėjo 12 d. iš UAB „Knygų orbita“, Kaune, įsigijo kūrinį ALLEN CARR „Lengvas būdas mesti rūkyti“, kurios tiekėjas taip pat buvo UAB „Novelita“ (e.b.l. 22-26).

Ieškovo atstovo paaiškinimais, fotonuotraukomis (e.b.l. 101-106) bei priedais (prijungtos prie bylos knygos ALLEN CARR „Lengvas būdas mesti rūkyti“ ir ALLEN CARR „Lengvas būdas suvaldyti alkoholį“) nustatyta, jog lyginant UAB „Vagos prekyba“, UAB „Ukmergės senasis knygynas“ ir UAB „Knygų orbita“ parduotus kūrinius su originaliais ieškovo užsakymu pagamintais kūriniais, pastebėti išmatavimų, popieriaus tipo ir apdailos skirtumai. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas kreipėsi į UAB „Spindulio spaustuvė“, kuri 2017-09-19 atsakyme nurodė, kad ieškovo nurodyti kūriniai nebuvo nei užsakyti, nei spausdinti UAB „Spindulio spaustuvė“.

Iš UAB „Spindulio spaustuvė“ 2017-09-19 atsakymo ieškovui matyti, jog 2011-2013 metais UAB „Spindulio spaustuvė“ pagal ieškovo užsakymus ir pasirašytas sutartis spausdino knygas „Lengvas būdas mesti rūkyti“ ir „Lengvas būdas suvaldyti alkoholį“, kurios atitiko tam tikras specifikacijas (e.b.l. 27-28); tuo tarpu ieškovo direktoriaus pateiktų nurodytų knygų specifikacija ir charakteristikos neatitiko originalių UAB „Spindulio spaustuvė“ spausdintų leidinių; pastebėti šie skirtumai:

1) skiriasi leidinių popieriaus rūšis ir spalva: originaliuose leidiniuose buvo naudotas purus knyginis gelsvo atspalvio popierius vidiniams puslapiams bei vienpusio kreidavimo puskartonis viršeliui, o galimai neteisėtai atgamintos knygos atspausdintos ant balto ofsetinio popieriaus, todėl skiriasi ir leidinių storis;

2) skiriasi virÅ¡elių apdaila: originaliuose leidiniuose virÅ¡elis laminuotas matine plėvele bei turi UV dalinio lako bei sidabro folijos elementus. Pateiktos knygos padengtos soft laminatu bei neturi UV dalinio lako bei sidabro folijos elementų. Taip pat byloje nustatyta, jog galimai neteisėtų kÅ«rinių kopijas užsakė pagaminti UAB „Novelita“ pas atsakovÄ UAB „BMK Leidykla“; tai patvirtina garso įraÅ¡as, kuriame girdimas ieÅ¡kovo vadovo J. M. ir UAB „BMK Leidykla“ pardavimų vadybininkės L.

J. pokalbis (e.b.l. 95-100), 2016 m. gruodžio 12 d. UAB „BMK Leidykla“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra UAB „Novelita“ už knygų „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“ spausdinimÄ (II t., e.b.l. 19). Taip pat byloje esančios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtina, jog atsakovas UAB „BMK Leidykla“ laikotarpiu nuo 2016-11-30 iki 2017-09-13 atspausdino 490 vnt. knygų „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“, o laikotarpiu nuo 2016-12-12 iki 2017-09-13 - 120 vnt. knygų „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“ (III t., e.b.l. 59-70, 83).

SÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nuo 2016-01-01 iki 2019-02-05 patvirtina, jog buvo atlikti mokėjimo pavedimai atsakovui UAB „BMK Leidykla“ iÅ¡ UAB „Novelita“ ir V. Ž. sÄ skaitų (III t., e.b.l. 95-100); taip pat SEB banko raÅ¡tas patvirtina, jog 2016-01-28, 2017-04-19 ir 2018-10-16 buvo atlikti mokėjimai iÅ¡ UAB „Novelita“ sÄ skaitos į atsakovo UAB „BMK Leidykla“ sÄ skaitÄ (III t., e.b.l. 105). Taip pat nustatyta, jog UAB „Novelita“ prekiavo ALLEN CARR knygomis „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“ 2016-02-02 Konsignacijos Sutarties ir jos priedų pagrindu (IV t., e.b.l. 151-157), iÅ¡rašė sÄ skaitas už 2016-2018 metus UAB „Vagos prekyba“, UAB „Antakalnio pelėda“, UAB „Knygų orbita“ bei kitoms įmonėms (IV t., e.b.l. 3-74; 79-126; 129-140); taip pat iÅ¡rašė krovinio važtaraščius (IV t., e.b.l. 141-150; 158-160;

V t., e.b.l. 3-92). Taip pat byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2018-01-31 kreipėsi į Vilniaus apskr. vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai suklastotų knygų platinimo pagal BK 192 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., tačiau 2018-02-15 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vilniaus m. apylinkės teismas 2018-05-24 nutartimi nurodytÄ nutarimÄ paliko galioti (I t., e.b.l. 34-38). Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 77 str. 1 d. nurodyta, kad iÅ¡imtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ .

Pagal Å¡ios dalies 7 punktÄ , kreipiantis į teismÄ galima reikalauti sumokėti kompensacijÄ ; to paties įstatymo 83 str. 4 d. nustato, kad vietoje faktiÅ¡kai atsiradusios žalos (nuostolių) už autorių teisių pažeidimÄ , atlyginimo Å¡io įstatymo 77 str. 1 d. numatyti asmenys gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas. Byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovas yra sudaręs su Allen Carr‘s Easyway (International) limited licencines sutartis, kuriomis jam suteikta iÅ¡imtinė teisė Å¡ių sutarčių galiojimo terminu spausdinti, perspausdinti, iÅ¡leisti ir parduoti į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstas knygas ALLEN CARR „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir ALLEN CARR „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“ (toliau – kÅ«riniai) (e.b.l. 30-31, II t., e.b.l. 41-96).

Taigi ieÅ¡kovas nurodytų kÅ«rinių atžvilgiu yra iÅ¡imtinių licencijų licenciatas ATGTÄ® prasme bei pagal ATGTÄ® 83 str. 4 d. turintis teisę reikalauti kompensacijos už autorinių teisių pažeidimÄ . Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų kompensacijÄ už autorinių teisių pažeidimÄ : iÅ¡ UAB „BMK Leidykla“ - 12.000 Eur, iÅ¡ UAB „Novelita“ - 6000 Eur ir iÅ¡ V. Ž. - 2000 Eur. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovai UAB „Novelita“ ir V.

Ž. neteisėtai užsakė pagaminti kÅ«rinius „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“ spaustuvėje UAB „BMK Leidykla“; atsakovas UAB „BMK Leidykla“, gavęs nurodytus užsakymus, nepatikrinęs V. Ž. įgaliojimų, ginčo kÅ«rinius atspausdino. Tuo tarpu atsakovas UAB „BMK Leidykla“ teigė, jog Å¡ios bylos faktinių aplinkybių kontekste vykdė tik spaustuvės veiklÄ , t. y. grynai techninio pobÅ«džio spausdinimo darbus, jis neužsiėmė leidybos veikla, o tik vadovaudamasis kliento užsakymu atspausdino knygas.

Taigi, atsakovas neatliko kūrinio naudojimo veiksmų, patenkančių į autorių išimtinės turtinės teisės turinį; pasak atsakovo, kūrinių išleidimu užsiėmė atsakovai UAB „Novelita“ ir V. Ž., kurie ir laikomi kūrinio naudotojais. Sprendžiant dėl atsakovo UAB „BMK Leidykla“ atsakomybės šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo veiklos tikslai – prekyba, gamyba; paslaugų teikimas ir kita veikla (II t., e.b.l. 124-127); internetinėje svetainėje Rekvizitai.Lt nurodyta, jog UAB „BMK leidykla“ veiklos sritys yra: gamyba, spauda, laikraščiai, žurnalai, spaustuvės ir leidyba.

Taigi Å¡ie duomenys neabejotinai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pagal teisinį statusÄ yra ne tik spaustuvė, bet ir leidykla; juolab, kad atsakovo pavadinimas sudaro taipogi faktinį pagrindÄ teismui spręsti, jog įmonė nėra tik spaustuvė. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl leidyklos, kaip tinkamo atsakovo autorių teisių gynimo bylose, yra nurodęs, kad leidyklai, kaip juridiniam asmeniui, kuris savo veikloje tiesiogiai susiduria su autorių teisių objektais ir atitinkamai autorių teisėmis, keliami didesni rÅ«pestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi reikalavimai, todėl, priėmusi tam tikrÄ kÅ«rinį iÅ¡leisti, leidykla turi pareigÄ Ä¯sitikinti, ar kÅ«rinį pateikusiam asmeniui priklauso autoriaus ar leidybos teisės, nes kiekvienas, kuris naudojasi kieno nors suteikta teise, privalo bÅ«ti įsitikinęs tos teisės naudojimo teisėtumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2009).

Taigi, atsižvelgiant į atsakovo UAB „BMK Leidykla“ teisinį statusÄ bei suformuotÄ nuosekliÄ nacionalinių teismų praktikÄ , teismas sprendžia, jog atsakovui kaip leidyklai kilo pareiga prieÅ¡ atliekant užsakymÄ Ä¯sitikinti, ar V. Ž., kuris pateikė ginčo kÅ«rinius spausdinimui, buvo suteiktos leidybos teisės; taip pat atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti ir, ar atsakovui UAB „Novelita“ buvo perduotos leidybos teisės. Byloje konstatuota, jog iÅ¡imtinė teisė spausdinti ginčo kÅ«rinius priklauso tik ieÅ¡kovui.

Kadangi atsakovas UAB „BMK Leidykla“ savo veikloje susidūrė su autorių teisių objektais – kūriniais (knygomis), jam kilo pareiga patikrinti, ar asmenys, prašantys atlikti spausdinimo darbus, veikė teisėtai. Svarbu pabrėžti, jog atsakovo V. Ž., kaip direktoriaus, įgaliojimų pabaiga juridinių asmenų registre nurodyta 2016-11-15 (III t., e.b.l. 33-37); tuo tarpu iš atsakovo UAB „BMK Leidykla“ vidinės užsakymų valdymo sistemos matyti, jog 2016-11-23 ir 2016-12-06 V.

Ž. atliko ginčo knygų užsakymus ieÅ¡kovo ir bendrovės „Novelita“ vardu (VI t., e.b.l. 23, 29), nors pastarojo įgaliojimai jau buvo pasibaigę. Be to, įvertintina ir tai, jog Å¡alys nebuvo sudarę sutarties dėl ginčo kÅ«rinių spausdinimo. Nors atsakovas UAB „BMK Leidykla“ teigė, jog pasitikėjo V. Ž., nes tarp Å¡alių buvo susiklostę ilgalaikiai santykiai, paremti pasitikėjimu, teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio teiginiai nėra pakankami atleisti atsakovÄ nuo pareigų tinkamo vykdymo (patikrinti V.

Ž. įgaliojimus) jau vien atsižvelgiant į pateikto užsakymo dalykÄ (autorių teisių objektas - knygos). Be to, sprendžiant dėl atsakovo UAB „BMK Leidykla“ atsakomybės, teismas negali ignoruoti byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog ginčo knygų metrikose leidėju nurodytas ieÅ¡kovas, o spaustuvė – Spindulio. Nors atsakovo atstovai teismo posėdyje teigė, jog tai tik techninė klaida, teismo tokio pobÅ«džio teiginiai neįtikino; pažymėtina, jog atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantys veiklÄ nuo 2011 metų; taigi jam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Vien ta aplinkybė, jog atsakovas priėmė tik užsakymÄ atspausdinti knygas savaime neatleido jo nuo pareigų tinkamo vykdymo. Be to, sprendžiant dėl atsakovo atsakomybės tiek ATGTÄ®, tiek CK prasme, teismas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis pripažįsta ir tai, jog byloje esanti 2014-04-09 Bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „Novelita“ ir UAB „BMK Leidykla“ bei jos priedai patvirtina, jog Å¡alys dėl spausdinimo darbų įprastai sudarydavo raÅ¡ytines sutartis (III t., e.b.l. 71-82;

V t., e.b.l. 115-117). Tuo tarpu nagrinėjamojoje byloje rašytinė sutartis dėl spausdinimo darbų sudaryta nebuvo, motyvuojant tuo, jog tarp šalių buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai. Taigi UAB „BMK Leidykla“ neįsitikino, ar UAB „Novelita“ veikė teisėtai, teikdama užsakymus dėl ginčo kūrinių spausdinimo. Nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant dėl UAB „BMK Leidykla“ atsakomybės, svarbu įvertinti 2014-04-09 Bendradarbiavimo Sutarties turinį, o būtent, jog šalys Sutarties 1.1 punktu sulygo bendradarbiauti spausdinant autorinės teisės objektus – kūrinius, tai yra knygas, brošiūras ir kitus leidinius;

Sutarties 1.2 punkte nurodyta, jog atsakovas – leidykla užsiima knygų ir kitų leidinių leidyba, tiesiogiai sudaro sutartis su autoriais ir užsakovais; Sutarties 3.5 punkte nustatyta, jog leidykla užtikrina, jog perduodamo leidinio versija yra gauta teisėtai ir nepažeis autoriaus turtinių ir neturtinių teisių. Tokio pobÅ«džio Sutarties sÄ lygų turinys ir jos priedai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sudarinėjo sutartis dėl kÅ«rinių spausdinimo, įsipareigodamas užtikrinti, jog leidiniai bus pateikti teisėtai, kadangi suvokė atsakomybę už galimÄ autorinių teisių pažeidimÄ .

Tuo tarpu dėl ginčo knygų spausdinimo rašytinės sutartys sudarytos nebuvo, tai patvirtina ir šalių susirašinėjimas, ir jų paaiškinimai, duoti teismo posėdyje (VI t., e.b.l. 65-66). Taigi, išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog atsakovo teiginiai apie tai, kad ginčo knygų spausdinimas vertintinas tik kaip rangos darbų atlikimas ir tai neįpareigojo jo užtikrinti, jog prašomi atspausdinti ginčo kūriniai gauti teisėtai, vertinti kaip siekis išvengti atsakomybės ir prieštaraujantys paties atsakovo veiklos tikslams.

Nors atsakovas UAB „BMK Leidykla“ teigė, jog tik priėmė užsakymÄ atspausdinti knygas, teismas atkreipia pastarojo dėmesį į tai, jog 2014-04-09 Bendradarbiavimo sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo atlikti knygų spausdinimo darbus, tačiau Sutarties 3.5 punktu įsipareigojo užtikrinti, jog perduodamo leidinio versija yra gauta teisėtai ir nepažeis autoriaus turtinių ir neturtinių teisių; taip pat Sutarties 1.5 punkte numatė, jog kiekvieno kÅ«rinio atgaminimui pasiraÅ¡omas atskiras priedas.

Tokio pobūdžio aplinkybės sudaro pagrindo teismui manyti, jog atsakovas net ir vykdydamas kūrinių spausdinimo darbus, kuriuos jis įvardijo kaip rangos, privalėjo būti rūpestingas ir atidus dėl perduodamo autoriaus teisių objekto teisėtumo. Be to, atsakovas UAB „BMK Leidykla“ teigė, jog neatliko kūrinio naudojimo veiksmų, patenkančių į autorių išimtinės turtinės teisės turinį, nes kūrinių išleidimu užsiėmė atsakovai UAB „Novelita“ ir V.

Ž., kurie laikytini kÅ«rinio naudotojais; teismas tokiÄ atsakovo pozicijÄ vertina kaip prieÅ¡taraujančiÄ kasacinio teismo praktikai. LAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2011 pažymėjo, jog kiekvienas, kuris naudojasi kieno nors suteikta teise, privalo bÅ«ti įsitikinęs tos teisės naudojimo teisėtumu, taip pat reikalauti teisėtumo įrodymų iÅ¡ tokiÄ teisę jam suteikusiojo. Sprendžiant dėl autorių teisių pažeidimo, autorių teisių objekto naudojimas be autoriaus teisių subjekto leidimo, taip pat virÅ¡ijant suteiktas naudojimo teises, yra neteisėtas veiksmas, pažeidžiantis autoriaus teises (iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai toks leidimas nereikalingas).

Jis visada ex fac­to reiÅ¡­kia žalos padary­mÄ , nes dėl kiek­vie­no ne­tei­sė­to kÅ«­ri­nio pa­nau­do­ji­mo tei­sių subjek­tas pra­ran­da pa­ja­mas, ga­li bÅ«­ti pakenk­iama jo re­pu­ta­ci­jai, var­dui, o tei­sių pa­Å¾ei­dė­jas pa­si­pel­no iÅ¡ to, kad ne­mo­ka tei­sių turėto­jui nustaty­to li­cen­ci­nio at­ly­gi­ni­mo už įgy­ja­mas kÅ«­ri­nio nau­do­ji­mo teises. Nagrinėjamojoje byloje atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantys veiklÄ nuo 2011 metų, taigi jam keliami didesni rÅ«pestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi savo veikloje reikalavimai.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas turėjo žinoti, jog jam perduota ginčo kÅ«rinių versija buvo gauta teisėtai ir, kad nurodytų kÅ«rinių spausdinimas nepažeis ieÅ¡kovo, kaip iÅ¡imtinio licenciato, teisių. Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog netikrino V. Ž. įgaliojimų, kadangi juo pasitikėjo. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad atsakovas UAB „BMK Leidykla“ atliko neteisėtus veiksmus. Sprendžiant dėl atsakovų BUAB „Novelita“ ir V.

Ž. atsakomybės, svarbu pažymėti, jog V. Ž. tuo metu, kai kreipėsi į atsakovÄ UAB „BMK Leidykla“ dėl ginčo kÅ«rinių spausdinimo, jau veikė ne kaip ieÅ¡kovo atstovas; V. Ž., kaip direktoriaus, įgaliojimų pabaiga juridinių asmenų registre nurodyta 2016-11-15 ir jam tai buvo žinoma(III t., e.b.l. 33-37). Taigi, V. Ž. organizavo ginčo kÅ«rinių spausdinimÄ , neturėdamas tam įgaliojimų ir veikdamas, kaip UAB „Novelita“ projektų vadovas, o nuo 2017 m. liepos 31 d. kaip UAB „Novelita“ vadovas (II t., e.b.l. 188-190); atsakovui UAB „Novelita“ taip pat nebuvo suteiktos teisės į ginčo kÅ«rinių spausdinimÄ ar atgaminimÄ .

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog tiek V. Ž., tiek UAB „Novelita“, pateikdami užsakymÄ dėl ginčo kÅ«rinių spausdinimo, veikė neteisėtai - neturėdami tam įgaliojimų. Svarbu įvertinti, jog V. Ž., kuris Å¡eÅ¡is metus buvo ieÅ¡kovo vadovu, neabejotinai žinojo, jog iÅ¡imtinės teisės spausdinti ginčo kÅ«rinius priklauso tik ieÅ¡kovui. Taigi atsakovų BUAB „Novelita“ ir V. Ž. neteisėtų veiksmų faktas byloje konstatuotas. Dėl kompensacijos dydžio ir jo nustatymo kriterijų aiÅ¡kinimo bei taikymo (ATGTÄ® 83 str. 4 d. 1 p.) kasacinis teismas yra suformavęs nuosekliÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-916/2018).

Sprendžiant dėl priteistino kompensacijos dydžio už autorių teisių pažeidimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡iuos kriterijus: pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis, numanomÄ Â Å¾alÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, kaip pažeidimo trukmė ir dėlto kilę padariniai, kreditoriaus veiksmai, kurie susiję su pažeidimu ir jo padariniais. Be to, sprendžiant dėl konkrečios priteistinos kompensacijos sumos bÅ«tina vadovautis ir civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis Civilinio kodekso normomis.

Jose nustatyta, kad kompensacijos dydį visų pirma lemia pažeidėjo kaltė. Nuo skolininko kaltės formos, laipsnio ir kitų su skolininko kalte susijusių svarbių bylos aplinkybių priklauso kompensacijos dydis. Sprendžiant klausimÄ dėl kaltės atsižvelgiama į kaltės sampratÄ , t. y. į apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus žmogaus elgesio standartÄ . Atsakomybės dydžiui turi įtakos kaltės laipsnis: tyčia ar didelis neatsargumas. Tyčios ar didelio neatsargumo reikÅ¡mė nustatyta ATGTÄ® 83 straipsnyje, kurioje nurodyta, kad, esant paprastam neatsargumui, kompensacija nedidinama, o kvalifikuotos kaltės (tyčios ar didelio neatsargumo) atveju gali bÅ«ti didinama iki dviejų kartų, tačiau ne bÅ«tinai du kartus, t. y. kompensacija gali bÅ«ti didinama pavyzdžiui 1,1, 1,5 ar 1,7 karto ar maksimaliai, tačiau tiek, kad kompensacija atlyginimo ir prevencijos tikslų prasme bÅ«tų adekvati ir teisinga.

Pažymėtina, jog individualizuojant atsakovo UAB „BMK Leidykla“ kaltės laipsnį, teismas visų pirma įvertina jo atliktų veiksmų pobÅ«dį (atspausdino autorių teisių objektus) ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog atsakovas, atlikdamas ginčo kÅ«rinių spausdinimo darbus, žinojo, jog jų leidėjas buvo ieÅ¡kovas, nes tai nurodyta knygų metrikoje; nepaisant tai, atsakovas pasitikėjo buvusiu ilgalaikiu bendradarbiavimu ir netikrino nei V. Ž., nei UAB „Novelita“ įgaliojimų pateikiant autorių teisių objektus spausdinimui.

Be to, teismas negali ignoruoti ir klaidingos informacijos pateikimo ginčo knygose, nurodant, jog spausdino „Spindulio spaustuvė“, o ne UAB „BMK Leidykla“. Tokio pobÅ«džio aplinkybės suponuoja teismui iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, užsiimdamas ne tik spausdinimo, bet ir leidybos veikla, elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai. Taigi jo kaltės forma pasireiÅ¡kė neatsargumu. Nors atsakovas teigė, jog jam kaip spaustuvei nekilo pareiga domėtis dėl turtinių teisių turėjimo, teismas atkreipia pastarojo dėmesį į tai, jog jo teisinis statusas, kuris apėmė ne tik spausdinimo, bet ir leidybos darbus, įpareigojo pastarÄ jį kiekvienu atveju patikrinti ar perduodami kÅ«riniai, jų versijos gauti teisėtai, ar jis nepažeis autoriaus turtinių ir neturtinių teisių.

Tuo tarpu sprendžiant dėl V. Ž. kaltės laipsnio, svarbu įvertinti, jog pastarasis suprato ir žinojo, jog jo įgaliojimai, kaip ieÅ¡kovo vadovo, baigėsi 2016-11-15; pažymėtina, jog ieÅ¡kovo vadovu jis buvo Å¡eÅ¡erius metus ir jam puikiai buvo žinomas 2007 m., 2010 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių, sudarytų su Jungtinės Karalystės bendrove Allen Carr‘s Easyway (International), turinys, kuriomis ieÅ¡kovui buvo suteikta iÅ¡imtinė licencijos teisė leisti, spausdinti, perspausdinti, skirstyti ir parduoti į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstas knygas ALLEN CARR „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir ALLEN CARR „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“.

Nepaisant šių aplinkybių, atsakovas V. Ž. 2016-11-23 derino knygos ALLEN CARR „Lengvas būdas mesti rūkyti“ maketavimo darbus su maketuotoju A. Š., nurodydamas, jog reikia spalvas paderinti, kad būtų panašu (e.b.l. 13-16); iš 2019-08-29 A. Š. atsakymo matyti, jog pastarasis knygos „Lengvas būdas suvaldyti alkoholį“ viršelio maketo korekcijas atliko 2016-12-05 V. Ž. užsakymu (VI t., e.b.l. 58-64). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog V. Ž. aiškiai suvokė, jog neturi nei teisės leisti ginčo kūrinių, nei teikti užsakymų UAB „Novelita“ vardu, tačiau siekė atlikti nurodytus veiksmus ir juos atliko.

Be to, sprendžiant dėl V. Ž. kaltės laipsnio, teismas įvertina ir aplinkybę, jog ginčo knygų metrikose leidėju nurodytas ieškovas, o spaustuvė – Spindulio. Tai tik patvirtina, jog pastarasis suvokė, kad veikė, neturėdamas tam įgaliojimų ir pažeidžiant ieškovo išimtines teises. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, jog V. Ž. veikė tyčia. Tuo tarpu sprendžiant dėl UAB „Novelita“ kaltės laipsnio, svarbu pažymėti, jog neteisėtų veiksmų atlikimo metu jos vardu veikė V.

Ž., kaip projektų vadovas, o nuo 2017 m. liepos 31 d., kaip įmonės vadovas. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog UAB „Novelita“ vardu neteisėtus veiksmus atliko V. Ž., todėl teismas sprendžia, jog įmonės kaltė pasireiškė neatsargumu. Nustatant kompensacijos dydį, reikšmės taip pat turi pažeidimo trukmė ir padariniai – kokį laikotarpį ir kiek laiko kasdien tęsėsi pažeidimas ir kokie dėl to atsirado nuostoliai, nereikalaujant jų tiksliai įrodyti.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti užtikrinamas principas, kad iÅ¡ neteisėtų veiksmų asmuo neturėtų naudos. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas teigė, jog UAB „BMK Leidykla“ vykdomas pažeidimas truko 10 mėnesių, kadangi sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos laikotarpiu nuo 2016-11-30 iki 2017-09-13, iÅ¡ viso - 13 sÄ skaitų. Teismas su tokia ieÅ¡kovo pozicija sutinka, kadangi V. Ž., pateikdamas užsakymÄ atsakovui UAB „BMK Leidykla“, jau faktiÅ¡kai neturėjo įgaliojimų kaip ieÅ¡kovo vadovas (jie baigėsi 2016-11-15).

Tuo tarpu UAB „BMK Leidykla“ nurodytų aplinkybių nepatikrino, nors turėjo pareigÄ tai padaryti. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovų UAB „Novelita“ ir V. Ž. vykdomas pažeidimas tęsėsi 15 mėnesių, kadangi tai patvirtina sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos už nurodytÄ laikotarpį. Sprendžiant dėl padarinių, svarbu įvertinti ieÅ¡kovo atstovo – vadovo paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdyje apie tai, jog ginčo kÅ«riniai buvo platinami visoje Lietuvoje, tai patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai.

Tokio pobÅ«džio duomenys liudija, jog rinka buvo pažeista, nes ginčo kÅ«riniai buvo iÅ¡platinti neteisėtai, dėl ko ieÅ¡kovas prarado tam tikrÄ dalį pajamų. Sprendžiant klausimÄ dėl kompensacijos dydžio, vertinama pažeidėjo turtinė padėtis – ar kaltas asmuo gali padengti žalÄ . Priteistos kompensacijos tikslas yra pinigais jam atlyginti nuostolius, o ne finansiÅ¡kai sužlugdyti asmenį ar įmonę arba iÅ¡ esmės jį paveikti taip, kad asmuo taptų nemokus ar nepajėgus įvykdyti finansinių įsipareigojimų.

Nepaisant to, sprendžiant dėl asmens turtinės padėties, pažymėtina, kad atlyginimas negali bÅ«ti toks mažas, jog nepadengtų kreditoriaus minimalių nuostolių arba iÅ¡ esmės reikÅ¡tų asmens atleidimÄ nuo žalos atlyginimo, arba bÅ«tų pernelyg didelis, kad jis bÅ«tų asmeniui finansiÅ¡kai nepakeliamas ir iÅ¡ viso neįgyvendinamas iÅ¡ jo turto. Kompensacijos suma turi bÅ«ti nukreipiama į kreditoriaus praradimų atlyginimÄ , nebÅ«tinai iÅ¡ karto atlyginamo dydžio, bet įmanomo padengti skolininko turtu, turimomis arba bÅ«simomis lėšomis ar kitokiu turtu, pvz., ji gali bÅ«ti iÅ¡dėstoma vykdymo procese ilgesniam laikui, tačiau svarbu, kad asmuo bÅ«tų pajėgus įvykdyti šį įpareigojimÄ .

Vertinant atsakovo UAB „BMK Leidykla“ turtinę padėtį, svarbu pažymėti, jog UAB „BMK Leidykla“ pelno (nuostolių) ataskaitos ir sutrumpinto balanso duomenimis už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 nustatyta, jog pastarojo pelnas už finansinius metus sudarė 92.881,00 Eur, o turtas už finansinius metus 185.372,00 Eur (VI t., e.b.l. 19-21). Taigi, atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jis yra pajėgus vykdyti įsipareigojimus. LITEKO duomenimis, 2018-11-20 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Novelita“ bankroto bylÄ , 2018-12-03 nutartis įsiteisėjo.

Taigi akivaizdu, jog Å¡is atsakovas yra nemokus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovo UAB „Novelita“ atstovas bankroto administratorius siekė sudaryti su ieÅ¡kovu taikos sutartį, pripažindamas 6000 Eur skolÄ , nors ir bÅ«damas finansiÅ¡kai nepajėgus vykdyti savo įsipareigojimų. Pažymėtina, jog teismas 2019-08-20 nutartimi taikos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir BUAB „Novelita“ netvirtino, nes tai prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms (Ä®monių bankroto įst. 10 str. 7 d. 3 p.) ir vieÅ¡am interesui (CK 6.984 str. ).

Be to, teismui nesuprantama bankroto administratoriaus pozicija dėl 6000 Eur skolos pripažinimo, kai įmonė yra visiÅ¡kai nemoki, ir buvo kreiptasi net dėl supaprastinto bankroto bylos iÅ¡kėlimo (LITEKO duomenys). Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas paskaičiavo kompensacijÄ pagal didmeninę ginčo knygų kainÄ ir vertino jÄ kaip minimaliÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas rėmėsi 2015-12-08 krovinio važtaraščiu LB 102, iÅ¡ kurio matyti, jog didmeninės kÅ«rinių „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“ ir “Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“ kainos buvo atitinkamai 5,79 Eur ir 6,37 Eur (IV t., e.b.l. 160).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ UAB „BMK Leidykla“ ir BUAB „Novelita“ 3 601,50 Eur (2837,10 Eur (490 x 5,79) + 764,40 Eur (120 x 6,37)) numanomos tiesioginės turtinės žalos, o iÅ¡ atsakovo V. Ž., kaip fizinio asmens, 2 000,00 Eur kompensacijÄ . Teismo vertinimu, 3 601,50 Eur žalos dydis paremtas objektyviu kriterijumi; byloje esančios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtina, jog atsakovas UAB „BMK Leidykla“ laikotarpiu nuo 2016-11-30 iki 2017-09-13 atspausdino 490 vnt. knygų „Lengvas bÅ«das mesti rÅ«kyti“, o laikotarpiu nuo 2016-12-12 iki 2017-09-13 - 120 vnt. knygų „Lengvas bÅ«das suvaldyti alkoholį“, iÅ¡ viso – 610 vnt. (III t., e.b.l. 59-70, 83).

Tuo tarpu V. Ž., veikdamas UAB „Novelita“ vardu, pateikė užsakymÄ dėl ginčo kÅ«rinių spausdinimo, tai patvirtina sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai dėl atliktų mokėjimų atsakovui UAB „BMK Leidykla“ iÅ¡ UAB „Novelita“ ir V. Ž. sÄ skaitų (III t., e.b.l. 95-100, 105). Vienu iÅ¡ kriterijų nustatant kompensacijos dydį, yra ir paties kreditoriaus veiksmai, kurie susiję su pažeidimu ir jo padariniais. Pažeidėjo elgesys gali bÅ«ti ne vienintelė žalos atsiradimo priežastis, tačiau teismas, vertindamas bylos aplinkybes, turi nustatyti pakankamÄ priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių, t. y. nustatyti, kad pažeidėjo elgesys buvo pakankama priežastis žalai ar jos daliai atsirasti.

Dėl to teismas turi tirti ir vertinti tiek pažeidėjo veiksmus, tiek kitas bylos aplinkybes. Kitos aplinkybės priklauso nuo konkrečių teisių pažeidimo. Tai gali bÅ«ti kreditoriaus veiksmai ar kaltė – ar jis, nustatęs pažeidimus, elgėsi rÅ«pestingai ir ekonomiÅ¡kai, t. y. be didelių delsimų ėmėsi priemonių, kad neteisėti veiksmai bÅ«tų nutraukti ir toliau nedaroma, nedidinama žala. Kitu atveju yra pagrindas vertinti, kad kreditoriaus veiksmai sudarė sÄ lygas arba buvo nuostolių padidėjimo priežastis ir dėl to kompensacija gali bÅ«ti mažesnė(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2011).

Nagrinėjamojoje byloje esantys duomenys liudija, jog ieškovas, sužinojęs apie galimus jo teisės pažeidimus, o būtent: 2017 m. rugsėjo 4 d. ieškovo atstovas įsigijęs UAB „Vagos prekyba“ knygyne „Ozas“ kūrinį ALLEN CARR „Lengvas būdas mesti rūkyti“, 2017 m. rugsėjo 8 d. įsigijęs ginčo kūrinių UAB „Ukmergės senasis knygynas“ bei 2017 m. rugsėjo 12 d. iš UAB „Knygų orbita“ ir, nustatęs, jog jų tiekėjas buvo atsakovas BUAB „Novelita“, kreipėsi į UAB „Spindulio spaustuvė“ tikslu išsiaiškinti, ar ji atliko ginčo kūrinių spausdinimo darbus. 2017-09-19 atsakyme spaustuvė nurodė, kad ieškovo nurodyti kūriniai nebuvo nei užsakyti, nei spausdinti UAB „Spindulio spaustuvė“ (e.b.l. 27-28).

Taigi, gavęs tokio pobÅ«džio informacijÄ , ieÅ¡kovas 2018-01-31 kreipėsi į Vilniaus apskr. vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai suklastotų knygų platinimo pagal BK 192 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., tačiau 2018-02-15 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; Vilniaus m. apylinkės teismas 2018-05-24 nutartimi nurodytÄ nutarimÄ paliko galioti (I t., e.b.l. 34-38). IeÅ¡kovas į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi 2018-09-14.

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas elgėsi rÅ«pestingai ir operatyviai ėmėsi veiksmų galimiems jo teisių pažeidimams paÅ¡alinti. Taigi, kreditoriaus delsimo teismas nenustatė. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes ir konstatuotas sÄ lygas civilinei atsakomybei kilti, teismas sprendžia, jog iÅ¡ atsakovo UAB „BMK Leidykla“ priteistina kompensacijos suma ieÅ¡kovui yra 4000 Eur. Teismo vertinimu Å¡i suma yra proporcinga padarytam pažeidimui; be to, įvertintina ir tai, jog pažeidimas truko 10 mėnesių, pažeidimas pasireiÅ¡kė neatsargumu, pažeidimÄ atliko juridinis asmuo, atsakovo gautos pajamos iÅ¡ ginčo knygų spausdinimo sudarė 1323,92 Eur;

įvertintina ir atsakovo turtinė padėtis - įmonė veikia pelningai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡oma 12000 Eur suma yra neadekvati padarytam pažeidimui, todėl mažintina. Tuo tarpu sprendžiant dėl priteistinos sumos iÅ¡ BUAB „Novelita“ , teismas atkreipia dėmesį į tai, jog jos vardu veikė V. Ž.; jos kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu, pažeidimas tęsėsi 15 mėnesių; įmonė yra nemoki, jai yra iÅ¡kelta bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2011), todėl teisinga, protinga ir pagrįsta priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Novelita“ ieÅ¡kovui 1000 Eur dydžio kompensacijÄ .

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog skolininko turtinė padėtis yra sunki, savaime neatleidžia jo nuo atsakomybės; Å¡ios bylos kontekste svarbu tai, kad ginant intelektinės nuosavybės teises, svarbÅ«s ne tik kompensaciniai, bet ir prevenciniai tikslai. Taigi, 1000 Eur suma atitiktų atsakovo turtinę padėtį, įvykdyto pažeidimo trukmę ir jo kaltės laipsnį. Nors ieÅ¡kovas teigė, jog pagal 2015-09-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BMLE0016783 egzistuoja galimybė, kad atsakovas ir UAB „Novelita“ jau anksčiau neteisėtai atgamino ginčo kÅ«rinius, teismas juos vertina kaip nepagrįstus, nes įrodymais CPK 177 straipsnio prasme yra tik žinios apie faktus, tuo tarpu spėlionės, samprotavimai nėra įrodymai.

Pažymėtina, jog iÅ¡ nurodytos sÄ skaitos turinio nėra aiÅ¡ku, už kokiÄ knygÄ ji buvo iÅ¡raÅ¡yta (V t., e.b.l. 118). Taigi, Å¡i sÄ skaita nėra pakankama faktui konstatuoti, jog atsakovas UAB „Novelita“ nurodytu laikotarpiu atgamino ginčo kÅ«rinius. Sprendžiant dėl priteistinos kompensacijos dydžio iÅ¡ V. Ž., teismas mano, jog praÅ¡oma priteisti 2000 Eur suma yra proporcinga ir adekvati jo padarytam teisės pažeidimui. Pažymėtina, jog jo kaltė pasireiÅ¡kė tyčia, jis veikė žinodamas, jog neturi įgaliojimų teikti užsakymų dėl ginčo knygų spausdinimo.

Atsakovas atsiliepimo teismui neteikė, todėl teismas neturi duomenų apie jo turtinę padėtį. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad skolininkas privalo mokėti atitinkamai 5 ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, iÅ¡ atsakovo V. Ž. ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-10-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; iÅ¡ atsakovų UAB „BMK Leidykla“ ir BUAB „Novelita“ – 6 proc. metinės palÅ«kanos atitinkamai nuo priteistų 4000 Eur ir 1000 Eur sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-10-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovas nagrinėjamojoje byloje patyrė 2483 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (638 Eur žyminio mokesčio ir 1845 Eur atstovavimo iÅ¡laidų). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovo UAB „BMK Leidykla“ atžvilgiu patenkintas 33 proc., todėl iÅ¡ pastarojo ieÅ¡kovui priteistina 819,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėtina, jog advokato iÅ¡laidas teismas vertina kaip pagrįstas ir protingas, atsižvelgiant į jo darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 str.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys V. Ž. atžvilgiu patenkintas 100 proc., tačiau įvertinus priteistos kompensacijos dydį (2000 Eur), teismas sprendžia, jog protinga ir teisinga praÅ¡omÄ priteisti 2483 Eur sumÄ sumažinti iki 1241 Eur. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys BUAB „Novelita“ atžvilgiu patenkintas 17 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 422 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas UAB „BMK Leidykla“ prašė priteisti 5124,88 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ (4000 Eur) iÅ¡ atsakovo bei EŽTT praktikÄ , jog priteista kompensacija bÅ«tų efektyvus atlyginimas asmeniui už teisės pažeidimus, o bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų adekvačios, teismas sprendžia, jog atstovavimo iÅ¡laidos, patirtos atsakovo, yra neprotingai didelės, todėl mažintinos iki 2500 Eur.

Atsižvelgiant į atsakovo atmestų reikalavimų dalį (67 proc.), jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1675 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Pažymėtina, jog teisinės gynybos priemonės turi bÅ«ti efektyvios ir asmeniui neturi bÅ«ti uždėta per didelė naÅ¡ta Europos Konvencijos 13 straipsnio prasme (Portanier v. Malta, no. 55747/16, 27 August 2019, § 55-56). Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 93 str., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteistina 40,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 14 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB „BMK Leidykla“, į.k.: 302689180, ieškovo UAB „Lengvas būdas“, į.k.: 300905761, naudai 4000 Eur (keturis tūkstančius Eur) kompensacijos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 819,40 Eur (aštuonis šimtus devyniolika Eur ir 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Novelita“, į.k.: 302720170, ieÅ¡kovo UAB „Lengvas bÅ«das“, į.k.: 300905761, naudai 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Eur) kompensacijos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-10-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 422 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Lengvas bÅ«das“, į.k.: 300905761, naudai 2000 Eur (du tÅ«kstančius Eur) kompensacijos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-10-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1241 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lengvas bÅ«das“, į.k.: 300905761, atsakovo UAB „BMK Leidykla“, į.k.: 302689180, naudai 1675 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovų BUAB „Novelita“, V. Ž. ir UAB „BMK Leidykla“ lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 40,69 Eur (keturiasdeÅ¡imt Eur ir 69 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė