d0b873f4-e0bb-41f1-95e0-36de51e0c5dd · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-29-179/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04094-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.3; 3.2.3.1; 3.2.6.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 24 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. Č.,sekretoriaujant A. L., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB ,,Granex“ atstovui advokatui R. Å ., atsakovės UAB ,,Autojuruna“ atstovui advokatui V. K., trečiajam asmeniui Z. S.,nedalyvaujant trečiojo asmens DK ,,Ergo Insurance SE” Lietuvos filialo atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Granex“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Autojuruna“, tretiesiems asmenims Z.

S. ir DK ,,Ergo Insurance SE” Lietuvos filialui dėl kompensacijos priteisimo praradus krovinį, atliekant tarptautinius pervežimus.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 18839,94 Eur dydžio kompensacijÄ už prarastÄ krovinį, 214,21 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas pagal CMR konvencijÄ , 5% dydžio procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl to, kad krovinio vežėjas neįvykdė savo pareigos pristatyti krovinį nurodytu adresu ir iÅ¡duoti turinčiam teisę jį gauti asmeniui.

Pagal CK 6.820 straipsnį, vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neiÅ¡saugojimÄ (praradimÄ , trÅ«kumÄ , sužalojimÄ ) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų iÅ¡davimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti ir kurių paÅ¡alinimas nuo jo nepriklauso. Akivaizdu, kad vežėjas Å¡ios pareigos neįvykdė. Atsakovas neįrodinėja, kad jis pristatė krovinį gavėjui.

Gavėjas krovinio negavo, o vežėjas, jį perduodamas neįsitikino, kad perduoda turinčiam jį gauti asmeniui arba kitam įgaliotam asmeniui. Akivaizdu, kad vežėjas turi imtis priemonių įsitikinti, kad krovinį perduoda tam asmeniui, kuris ir turi jį gauti. Å ios pareigos neįvykdęs vežėjas atsako už krovinio praradimÄ , todėl turi grÄ Å¾inti už krovinį ir jo pervežimÄ sumokėtus pinigus bei CMR numatytas palÅ«kanas. Krovinį siuntė į AnglijÄ , CMR važtaraÅ¡tyje ir sutartyje nurodytai gavėjai F.

G. JV Limited kompanijai, adresu Unit 2 D, Triumph T. E., Tariff road, N17 0F.B London, England. IÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kas vežama ir kas yra gavėjas, šį dokumentÄ pasirašė Z. S., t. y. paraÅ¡u jis patvirtino, kad paėmė tÄ krovinį. Krovinį užsakė asmenys, prisistatę bendrove F. G., jie derėjosi dėl krovinio pristatymo sÄ lygų. IeÅ¡kovė aiÅ¡kinosi situacijÄ su F. G. bendrove, kuri nurodė, kad tie asmenys, kurie veikė bendrovės vardu ir susiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kove, iÅ¡ esmės bendrovėje F.

G. nedirba ir neturi ryšio su bendrove. Asmenys, kurie užsakė krovinį, veikė prisidengę bendrovės F. G. vardu, todėl išeina, kad F. G. bendrovė krovinio neužsakė. Vežėjo pareiga yra įsitikinti, kam jis atiduoda krovinį, tačiau jis to nepadarė. Ieškovė nežino, kam vežėjas atidavė krovinį. Jis jį turėjo atiduoti bendrovės F. G. darbuotojui ar kitam turinčiam teisę gauti asmeniui. Vežėjas turėjo įsitikinti krovinį atsiimančio asmens tapatybe ir įgaliojimais gauti krovinį, o ne atiduoti jį bet kam.

Net jei asmenys ir prisidengė F. G. bendrovės vardu, krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas bÅ«tent tai bendrovei. Vežėjas atsako už tai, kam jis atiduoda krovinį. Krovinys buvo draustas prekinio kredito draudimu, draudimas prisiima atsakomybę tik dėl neatsiskaitymo už krovinį, o ne dėl krovinio negavimo, tačiau draudimo bendrovė atsisakė mokėti, nes draudimo sutartyje ta sÄ lyga nebuvo numatyta, tai – nedraudiminis įvykis. Ikiteisminis tyrimas buvo atsisakytas pradėti, ieÅ¡kovė nutarimo neskundė, nes pasirinko civiline tvarka ginti savo teises. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bylos esmė yra ne atsakovės – vežėjos krovinio praradimas, o ieÅ¡kovės pasirinkto prekybinio partnerio nesÄ Å¾iningumas. IeÅ¡kovė pripažino, kad įmonė F. G. vardu kažkokie asmenys užsakė krovinį, su jais vykdė susiraÅ¡inėjimÄ , tačiau įmonė krovinio negavo. Ä®monė F. G. iÅ¡ tikro yra veikianti. IeÅ¡kovė buvo labai patikli, ji neįsitikino, kad ta įmonė tikrai užsakė krovinį ir tokiu bÅ«du pakibo ant sukčių jauko.

Krovinys buvo draustas, tačiau abi draudimo kompanijos atsisakė sumokėti iÅ¡mokÄ už krovinį, nes įžvelgė pačios ieÅ¡kovės kaltę. Visa tai rodo, kad ginčo pradžia - ne atsakovės kaltė, o ieÅ¡kovės pastangos susigrÄ Å¾inti prarastÄ sumÄ už iÅ¡vežtÄ krovinį, nes reikalavimas į atsakovę nukreiptas tik ieÅ¡kovei gavus neigiamus atsakymus iÅ¡ visų institucijų. Tarp ginčo Å¡alių 2016-04-21 sudaryta krovinių pervežimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡ Sausinės kaimo, esančio Kauno rajone, į Londono miestÄ D.

B., adresu Unit 2 D, Triumph T. E., Tariff road, N17 OEB pervežti krovinį. Krovinį vežė atsakovės UAB „Autojuruna“ vilkikas DAF, v/n (duomenys neskelbtini) priekabos v/n (duomenys neskelbtini). Šį automobilį vairavo atsakovės įmonės vairuotojas Z. S.. IÅ¡ atsakovės pusės vadybininkas D. J. buvo atsakingas už krovinio judėjimÄ . Visuose atsakovės krovininiuose automobiliuose yra įrengta speciali navigacinė stebėjimo įranga „Ruptela“, kuri fiksuoja automobilio judėjimo marÅ¡rutÄ .

IÅ¡ automobilio judėjimÄ fiksavusios iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-04-29 atsakovės vilkikas nuvyko į krovinio iÅ¡sikrovimo vietÄ . Tiek prieÅ¡ perduodant krovinį, tiek po krovimo iÅ¡sikrovimo atsakovės automobilio vairuotojas Z. S. kontaktavo su atsakovės vadybininku D. J., o pastarasis kontaktavo su ieÅ¡kovės vadybininku M. M., kuris patvirtino, jog nurodytu adresu reikia perduoti krovinį, atvykstančiam asmeniui, kurio pavardė yra S., ir kuris bus užsikabinęs lentelę su įmonės logotipu.

CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas adresatas pasirašė, kad gavo krovinį. IeÅ¡kovė su atsakove atsiskaitė už krovinio pervežimÄ . Po kiek laiko atsakovė gavo pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad krovinys gavėjo nepasiekė, kuriÄ persiuntė draudimo kompanijai ir kuri atsisakė atlyginti žalÄ , nes tai – nedraudiminis įvykis, dėl kurio kalta pati ieÅ¡kovė. Dėl krovinio dingimo kaltas ieÅ¡kovės didelis neatsargumas ir netinkamo prekybinio partnerio pasirinkimas. Ikiteisminio tyrimo metu nutarta, kad atsakovės veiksmuose nėra jokio nusikaltimo.

IeÅ¡kovės darbuotojo Z. S. telefono iÅ¡klotinė patvirtina, kad tarp jo ir vairuotojo bei tarp ieÅ¡kovės vadybininko 2016-04-29 pastoviai vyko telefoniniai pokalbiai. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė. Vežėjas turi bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės, nes jis atliko visus įmanomus ir nuo jo priklausančius veiksmus, krovinį nuvežė į nurodytÄ vietÄ , perdavė jį krovinio siuntėjo nurodytam asmeniui.

Krovinį priėmė asmuo, pavarde S.. F. G. bendrovė patvirtino, kad Å¡is asmuo nėra įmonės darbuotojas ir nieko bendro su įmone neturi, o pati įmonė jokio krovinio neužsakinėjo ir apie jį nieko nežino. Atsakovė pretenzijÄ dėl prarasto krovinio gavo tik praėjus dviem mėnesiams laiko po krovinio pristatymo. Be to, nurodė, kad ES Å¡alyse įprasta praktika, kad krovinį priėmus antspaudas CMR važtaraÅ¡tyje nededamas, tuo labiau, kad CMR 24 laukelį pildo krovinio gavėja, o ne vežėja.

Atsakydamas į ieÅ¡kovės atstovės klausimus, atsakovės atstovas teigė, kad vežėjui svarbu pristatyti krovinį laiku ir į nurodytÄ vietÄ , atvažiavęs į iÅ¡sikrovimo vietÄ vežėjo vairuotojas susisiekė su savo vadybininku ir laukė jo nurodymų, kuriuos ir vykdė. IÅ¡klotinėse yra visi tos dienos skambučiai tarp vairuotojo ir abiejų ginčo Å¡alių vadybininkų, atsakovės darbuotojų skambučiai yra ir įeinantys, ir iÅ¡einantys, o ieÅ¡kovės darbuotojo skambučiai yra tik iÅ¡einantys.

Trečiasis asmuo Z. S. ieÅ¡kinio nepripažino, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vadybininko D. J. gavo užsakymÄ paimti krovinį ir nuvežti adresu Londono miestas D. B., tikslaus adreso posėdžio metu neatsiminė. Nuvažiavęs tuo adresu 2016-04-29 paskambino vadybininkui ir klausė, kur iÅ¡krauti krovinį, vadybininkas pasakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kins. Vėliau paskambino, pasakė, kad tuoj ateis firmos atstovas su lentele ir parodys, kur iÅ¡krauti. Atėjęs firmos atstovas nurodė važiuoti į logistikos sandėlius, kur iÅ¡krovė krovinį.

Ant CMR važtaraščio gavęs krovinį asmuo pasirašė pavarde ir paraÅ¡u, jo paso netikrino. Jis ir turėjo paraÅ¡yti pavardę ir paraÅ¡Ä , datÄ užraÅ¡o ne visada. AntspaudÄ deda labai retai, net jei ir pareikalaujama, nes jo neturi, jų nededa net ir labai didelės ir rimtos firmos. Labai retai bÅ«na, kad taip atsitinka su kroviniu. Atsakydamas į ieÅ¡kovės klausimus, paaiÅ¡kino, kad policijoje apklaustas nebuvo. Ar buvo apklaustas vadybininkas, nežino. Ä®monės direktorius jo klausė, kaip viskas buvo po kokių 2,5 – 3 mėnesių.

Krovinius vežioja apie 15 metų. Mano, kad datÄ Ä¯ važtaraÅ¡tį įraÅ¡yti svarbu, tačiau ne visada ji įraÅ¡oma. DatÄ Ä¯raÅ¡o tada, jei pavėluoja atvežti krovinį. Kad prie jo priėjo įmonės atstovas, jis suprato iÅ¡ lentelės su įmonės pavadinimu, asmens pavardės lentelėje nebuvo. Tam asmeniui parodė CMR ir jis pasakė, kad važiuojam iÅ¡sikrauti, jis dar paprašė kitų vairuotojų patraukti maÅ¡inas, nes negalėjo pravažiuoti. Asmens dokumento neprašė pas tÄ asmenį, nes jo niekada nepraÅ¡oma ir jis neturi teisės rodyti dokumento.

Prašė antspaudo, tačiau jam buvo pasakyta, kad jo nėra. Anglijoje niekur nededa antspaudo, todėl reikalauja, kad CMR važtaraÅ¡tyje užraÅ¡ytų pavardę ir paraÅ¡Ä . IÅ¡ darbdavio gauna užduotį pristatyti krovinį nurodytu adresu ir nurodytam gavėjui. Krovinį iÅ¡krovė elektrokaru ir tai truko apie 1 val. laiko. Po iÅ¡sikrovimo paskambino vadybininkui ir pasakė, kad krovinį iÅ¡sikrovė. Atvažiavus nurodytu adresu nuo jo pirmojo skambučio vadybininkui iki asmens su lentele atėjimo praėjo gal apie valanda laiko, tačiau tikslaus laiko jau neprisimena.

Iki krovinio iÅ¡krovimo nežinojo, kokia pavarde asmuo prie jo prieis. PrieÅ¡ posėdį niekas jo nemokė, kÄ kalbėti. Trečiasis asmuo DK ,,Ergo Insurance SE” Lietuvos filialas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 21 d. tarp UAB „Granex“ ir UAB „Autojuruna“ buvo sudaryta Krovinių pervežimo sutartis Nr. 16/04/21/2 (toliau – Sutartis). Pagal Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. 0001306 (toliau — CMR važtaraÅ¡tis) vežėjas UAB „Autojuruna“ įsipareigojo perduoti krovinį gavėjui F.

G. JV Limited kompanijai iki 2016 m. balandžio 29 d. 17 val. pristatant krovinį adresu Unit 2 D, Triumph T. E., Tariff road, N17 0F.B London, England. Å alys taip pat susitarė, kad iÅ¡ sutarties kylančiai Å¡alių atsakomybei bus taikoma Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR). Krovinį vežė atsakovės UAB „Autojuruna“ vilkikas DAF, v/n (duomenys neskelbtini) priekabos v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo atsakovės vairuotojas Z. S.. IÅ¡ vilkiko judėjimÄ fiksavusios iÅ¡klotinės matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d. atsakovo vilkikas nuvyko į krovinio iÅ¡sikrovimo vietÄ , nurodytu adresu Londono mieste. 2016 m. balandžio 29 d. vežėja – atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad krovinys pristatytas.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad krovinio gavėja už pristatytÄ krovinį neatsiskaitė. Kadangi ieÅ¡kovė buvo apdraudusi gavėjo mokumo rizikÄ prekinio kredito draudimu kompanijos COMPAGNIE FRAN?AISE D’ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Lietuvos filiale, ieÅ¡kovė kreipėsi į Coface dėl apmokėjimo už krovinį, tačiau Coface atsisakė sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodydama, kad kreipėsi į gavėjÄ ir gavėja neigia gavusi krovinį bei kad užsakymas, nurodytas ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LTE1004402, yra netikras, N. H., kuris atliko užsakymÄ , yra nesusijęs su kompanija F.

G. JV Limited ir neturėjo įgaliojimų veikti kompanijos vardu. Be to, CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio pristatymo adresas gavėjai nėra žinomas, todėl gavėja neprisiima jokios atsakomybės už susidariusias skolas ieÅ¡kovei ir Å¡ių skolų nepadengs. Gavėja praneÅ¡ime taip pat nurodė, kad apie įvykį informavo Jungtinės Karalystės policijÄ . Ä®vertinę gavėjos pozicijÄ , Coface atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl įvykio sÄ sajos su gavėjo mokumo rizika nebuvimo.Atsakovei 2016 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl kompensacijos už krovinio praradimÄ , kuria atsakovę informavo apie tinkamų jos, kaip vežėjos, pareigų neatlikimÄ , o bÅ«tent neįsitikinimÄ atsiimančio krovinį asmens tapatybe, jo įgaliojimais ir dėl Å¡ios priežasties prarastÄ krovinį bei padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovė per tarpininkÄ kreipėsi ir į If P&C Insurance AS filialÄ (dabar - DK ,,Ergo Insurance SE” Lietuvos filialÄ ) dėl žalos atlyginimo pagal Krovinių draudimo liudijimÄ Serija KRA Nr. 00006034, nurodydama visas su įvykiu susijusias aplinkybes ir praÅ¡ydama iÅ¡mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ , tačiau įvertinęs visas aplinkybes, draudikas 2016 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovei atsisakė mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ nurodydamas, kad įvykis nedraudiminis, nes nuostoliai kilo ne dėl draustos rizikos, o dėl ieÅ¡kovės pasirinkto prekybinio partnerio nesÄ Å¾iningumo.

NesÄ Å¾iningi veiksmai pasireiÅ¡kė iki krovinio tranzito pradžios, kuomet ieÅ¡kovė sudarė sutartį su asmeniu, neketinančiu atsiskaityti už užsakytas prekes, ir Å¡ios aplinkybės laikytinos ieÅ¡kovės verslo, parduodant prekes ir pasirenkant partnerius D. B., bendra rizika, kuri nėra susijusi su gabenamais kroviniais ir nėra draudžiama krovinių draudimu. 2016 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl ieÅ¡kovei priklausančio didelės vertės turto dingimo, surasti šį turtÄ , nustatyti asmenis, galimai padariusius nusikalstamas veikas, bei patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2- ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Ž. 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB ,,Autojuruna“ veiksmų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, nesant jokių objektyvių faktinių duomenų apie tai, kad UAB ,,Autojuruna“ atliko neteisėtus veiksmus. Taigi, byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė (vežėja) atidavė ieÅ¡kovės krovinį CMR važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui, ar tinkamai užpildė CMR važtaraščio 24 laukelyje nurodytus duomenis ir ar tai sÄ lygojo netinkamÄ Krovinio pervežimo sutarties įvykdymÄ bei žalos padarymÄ ieÅ¡kovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencijos) nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietÄ siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.

Tokia vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja ne tik pristatyti jį į paskirties vietÄ , bet ir perduoti krovinio valdymÄ siuntėjo nurodytam gavėjui. Vežėjas, pristatęs krovinį į paskirties vietÄ , perduodamas krovinį, turi pareigÄ patikrinti, ar perduoda krovinį tinkamam asmeniui, t. y. važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui (jo įgaliotam asmeniui) arba siuntėjo, pasinaudojusio CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise nurodyti vežėjui atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraÅ¡tyje, reikalavimu pakeistam gavėjui.

Nagrinėjamoje byloje CMR važtaraÅ¡tyje AJ Nr. 0001306 krovinio gavėjo paraÅ¡o ir spaudo grafoje yra tik asmens paraÅ¡as ir pavardė, nėra gavėjo įmonės spaudo bei atvykimo iÅ¡krovimui bei iÅ¡vykimo laiko. Todėl daroma iÅ¡vada, kad CMR važtaraščio 24 laukelyje įraÅ¡yti duomenys nėra iÅ¡samÅ«s. Tačiau teismui svarbu nustatyti, ar Å¡ioje konkrečioje situacijoje, įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, spaudo CMR važtaraščio 24 laukelyje buvimas jau leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad krovinys buvo pristatytas tinkamam asmeniui, t. y. gavėjui (jo įgaliotam asmeniui).

Å is klausimas nagrinėjamas tos aplinkybės kontekste, kad ieÅ¡kovė jokių pretenzijų dėl krovinio pristatymo atsakovei, gavusi iÅ¡ jos CMR važtaraÅ¡tį, nepareiÅ¡kė, nekėlė jokio klausimo dėl jo užpildymo tinkamumo bei atsiskaitė su atsakove už krovinio pervežimÄ . PretenzijÄ dėl netinkamo CMR važtaraščio užpildymo ieÅ¡kovė atsakovei surašė tik 2016 m. liepos 7 d., t. y. daugiau nei po dviejų mėnesių po krovinio nuvežimo, kuomet Coface pagal prekinio kredito draudimo liudijimÄ atsisakė sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodydama, kad krovinio gavėja F.

G. JV Limited neigia gavusi krovinį bei kad užsakymas, nurodytas ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LTE1004402, yra netikras, N. H., kuris atliko užsakymÄ , yra nesusijęs su kompanija F. G. JV Limited ir neturėjo įgaliojimų veikti kompanijos vardu, be to, CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio pristatymo adresas gavėjai nėra žinomas, todėl gavėja neprisiima jokios atsakomybės už susidariusias skolas ieÅ¡kovei ir Å¡ių skolų nepadengs. Tai, kad užsakant krovinį minėtos kompanijos vardu veikė nenustatyti asmenys, patvirtina ir liudytojo D.

J. parodymai apie tai, jog ieÅ¡kovės vadybininkas M. M. jam buvo sakęs: ,,mes užsirovėm ant ,,babajų“, jie nesumoka už krovinį, bet sumokės draudimas“. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad svarbu nustatyti ne tik pažeidimo padarymo faktÄ , bet ir jo esmingumÄ , įtakÄ didesnei žalos padarymo rizikai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad žala dėl neapmokėjimo už krovinį ieÅ¡kovei atsirado ne dėl netinkamo krovinio gavimo įforminimo (CMR važtaraščio užpildymo), o dėl ieÅ¡kovės pasirinkto prekybinio partnerio apgaulės bei nesÄ Å¾iningo ar net nusikalstamo veikimo, prisidengus kompanijos F. G. JV Limited vardu. Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl krovinio praradimo, formuoja praktikÄ , kad vežėjas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės, jei įrodo, kad padarė viskÄ , kÄ galėtų padaryti ypač sÄ Å¾iningas ir pareigingas vežėjas tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos toje vietoje ir tuo metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Dutch Pack Baltic“ v. E. S. individuali įmonė „Vytelė“, bylos Nr. 3K-3-29/2002, suformuluotas sÄ Å¾iningo ir pareigingo vežėjo standartas. Jis iÅ¡plėtotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „L&P” v. Lietuvos ir Rusijos UAB „Askela”, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad profesionalaus, t. y. nuolat užsiimančio krovinių pervežimu už atlygį, vežėjo užduotis yra imtis įmanomų priemonių tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti tam tikri krovinio praradimo rizikos veiksniai (priklausantys nuo vežėjo valios) bei bÅ«tų sumažintas rizikos laipsnis prarasti krovinį dėl tų rizikos veiksnių, kurių buvimas nepriklauso nuo vežėjo valios.

Tai lemia, kad sÄ Å¾iningu vežėju pripažintinas tik toks asmuo, kuris visų pirma geba užtikrinti protingÄ (minimalų) krovinio praradimo rizikos laipsnį. Vežėjas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkto pagrindu tik tuo atveju, jei įrodys teismui, kad ėmėsi visų reikiamų saugumo priemonių ir padarė viskÄ , kÄ galėtų padaryti ypač sÄ Å¾iningas ir pareigingas vežėjas, kad bÅ«tų galima iÅ¡vengti žalos toje vietoje ir tuo metu, tačiau negalėjo iÅ¡vengti Å¡ių įvykių.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė ėmėsi visų priemonių, kad krovinys pagal krovinio vežimo sutartį bÅ«tų gavėjui pristatytas tinkamai. Trečiojo asmens atsakovės vairuotojo Z. S. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad krovinio pristatymo adresas buvo Unit 2D, Triumph trading Estate, Tariff road, N17 OEB, London, England. Atvykus į iÅ¡sikrovimo vietÄ , toje teritorijoje buvo daug įmonių, todėl vairuotojas susisiekė su vadybininku D. J. ir informavo apie esamÄ situacijÄ . Atsakovės vadybininkas susisiekė su ieÅ¡kovės vadybininku M.

M., kuris paaiÅ¡kino, jog jis telefonu gavėjui patikslino vilkiko valstybinus numerius ir spalvÄ . D. J. vairuotojui liepė laukti, kol prie jo prieis žmogus su lentele su krovinio gavėjos pavadinimu, kuriam priėjus ir parodžius, kur važiuoti su kroviniu, nuvažiavus į to žmogaus nurodytÄ vietÄ krovinys buvo iÅ¡krautas. PapraÅ¡ius uždėti atspaudÄ , buvo pasakyta kad gavėjas jo neturi, todėl tik pasiraÅ¡ys. Trečiasis asmuo atsakovės vairuotojas Z. S. vėl gi apie tokiÄ situacijÄ informavo savo įmonės vadybininkÄ , Å¡is savo ruožtu informavo ieÅ¡kovės atstovÄ , kuris patvirtino, kad užtenka tik gavėjos paraÅ¡o ant CRM važtaraščio.

Telefoninius pokalbius tarp atsakovės vairuotojo ir atsakovės vadybininko D. J. bei atsakovės vadybininko ir ieÅ¡kovės vadybininko M. M. patvirtina byloje esanti mobiliojo ryÅ¡io paslaugų detalioji ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016-04-29 tarp atsakovės vairuotojo, atsakovės vadybininko ir ieÅ¡kovės darbuotojo vyko nuolatinis bendravimas telefonu. Beje, ieÅ¡kovės vadybininkas liudytoju apklaustas M. M. neigė atsakovės vadybininko D. J. nurodytÄ aplinkybę, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės vadybininkas nurodė, koks asmuo turi prieiti prie vairuotojo ir nurodyti jam krovinio iÅ¡krovimo vietÄ .

Liudytojas M. M. parodė, kad jis atsakovės vadybininkui nurodė kontaktinį telefonÄ ir liepė tuo telefonu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur tÄ krovinį iÅ¡krauti, o vėliau gavo skambutį iÅ¡ vežėjos, kad jau rado, kur iÅ¡krauti, pats su krovinio gavėja nekontaktavo, nes jo anglų kalbos žinios yra ribotos. Atsakovės pateikta mobiliojo ryÅ¡io paslaugų detalioji ataskaita patvirtina, kad atsakovės vadybininkas telefonu nekontaktavo nei numeriu (duomenys neskelbtini), nurodytu 2016-04-21 Krovinių pervežimo sutartyje, sudarytoje ginčo Å¡alių, nei numeriu (duomenys neskelbtini), nurodytu 2016-04-15 pirkimo pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp ieÅ¡kovės ir įmonės F.

G. JV Limited vardu veikusio N. H.. IeÅ¡kovė nepateikė savo vadybininko M. M. bei kito asmens, kuris M. M. teigimu, gerai kalbėjo angliÅ¡kai, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, todėl vadovaujantis tikimybių teorijos principu, didesnė tikimybė, kad su krovinio gavėja bendravo ieÅ¡kovės darbuotojas ir todėl teismas, įrodymų vertinimÄ grįsdamas tikėtinumo taisykle, teikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ atsakovės darbuotojų: trečiojo asmens – atsakovės vairuotojo Z. S. ir liudytojo – atsakovės vadybininko D.

J. parodymams, kurie suponuoja didesnę tikimybę to fakto, kad su krovinio gavėja bendravo pačios ieÅ¡kovės darbuotojas ar darbuotojai, kurie patys ir davė nurodymus vairuotojui laukti krovinio gavėjo, turinčio kortelę su bendrovės F. G. JV Limited pavadinimu, o vėliau, vairuotojui informavus, kad krovinio gavėjas neturi antspaudo, nurodė, kad ant CMR važtaraščio pakaks ir krovinį priėmusio asmens pavardės ir paraÅ¡o. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad atsakovė elgėsi kaip sÄ Å¾ininga ir pareiginga vežėja bei įvykdė visus ieÅ¡kovės darbuotojo duotus nurodymus.

CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Jeigu vežėjas įrodo, kad buvo sÄ lygos, kurios yra pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės, t. y. pirma, aplinkybės, kurių vežėjo agentas ar darbuotojas negalėjo numatyti, ir, antra, dėl Å¡ių aplinkybių atsiradusioms pasekmėms jis negalėjo užkirsti kelio, tai vežėjas bus atleidžiamas nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį.

Å iuo atveju, akivaizdu, jog krovinio vežėja - atsakovė negalėjo žinoti ar numanyti aplinkybės, kad krovinio užsakovas yra fiktyvus ir veikia prisidengęs kitos įmonės vardu.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kompensacijos už krovinio praradimÄ priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos 500 Eur atsakovės patirtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ bei valstybei 9,89 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Valstybei priteistas iÅ¡laidas reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. Atmetus ieÅ¡kinį ir įsiteisėjus teismo sprendimui panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi (CPK 150 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Granex“ atsakovei UAB ,,Autojuruna“ 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Granex“ valstybei 9,89 Eur (devynis eurus 89 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ .

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Granex“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovei UAB „Autojuruna“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) priklausančiam nekilnojamajam turtui, jo nesant - kilnojamajam turtui o jo nesant ar nepakankant - ir piniginėms lėšoms, esančioms pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 19054,15 Eur sumai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    J. Č.