d0b863ba-c062-41dc-8261-a3113cda4cda · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                      Teikimas Nr. T-280-610/2017Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.16.(S)                         MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 25 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius,sekretoriaujant S. P., dalyvaujant prokurorui N. B., pareiškėjui V.

K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. praÅ¡ymÄ dėl veikos perkvalifikavimo.Teismas nustatė: 2017 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautas nuteistojo V. K. praÅ¡ymas, kuriame jis praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Å¡iuo metu galiojantį įstatymÄ . PraÅ¡yme nurodė kad perkvalifikavimas reikalingas, nes jo motina pretenduoja gauti valstybinę pensijÄ kaip daugiavaikė Å¡eima, o jis yra teistas už sunkų nusikaltimÄ . Å iuo metu Å¡is nusikaltimas, už kurį jis buvo nuteistas, yra nelaikomas sunkiu, todėl jis praÅ¡o jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė praÅ¡ymÄ atmesti.

PraÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Å i norma įtvirtina taisyklę, pagal kuriÄ veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai reiÅ¡kia, kad nustatytos bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis ir jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika jis pripažįstamas Å¡velnesniu, taip pasireiÅ¡kia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobÅ«dis.

Teisė teikti praÅ¡ymÄ reglamentuota BPK 3621str..IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtų dokumentų matyti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2002-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-04-12/2001 pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. (BK 1961-06-26 redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), dėl vagystės įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ patalpas, ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams su 750 litų bauda ir su 500 litų turto vertės konfiskavimu.

Kauno apygardos teismas 2002-03-27 nutartimi nuosprendį pakeitė ir, pritaikius BK 45 str. 2 d. 2, 4 p.p., V. K. pagal BK 271 str. 3 d. pagrindinę bausmę paskyrė 20 MGL baudÄ .Kaip matyti V. K. padaryta vagystė kvalifikuota pagal 1961-06-26  baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d., atitinka požymius nusikaltimo, numatyto 2000-09-26 baudžiamojo kodekso redakcijos, įsigaliojusios nuo 2003-05-01, BK 178 str. 2 d. Pagal 1961-06-26 BK redakcijos 81str., nusikalstama veika padaryta pagal tos pačios redakcijos galiojantį 271 str. 3d. buvo laikoma sunkiu nusikaltimu.

O pagal 2000-09-26 BK redakcijos įsigaliojusios nuo 2000-05-01, 11 str., nusikalstama veika padaryta pagal tos pačios redakcijos 178 str. 2d. ( įsibrovimas į patalpas) buvo priskiriama ir dabar yra priskiriama apysunkių nusikaltimų grupei, bei už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ jau yra numatyta ir bausmė - bauda. Nors V. K. teistumas ir iÅ¡nykęs, tačiau BK pakeitimai Å¡velnina jo teisinę padėtį reputacijos bei asmens pavojingumo vertinimo prasme, kadangi jo Å¡eimos narys, kurį prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti be kita ko privalo ir pareiÅ¡kėjas(CK 3.205 str.), esant dabartiniam veikos vertinimui gali pretenduoti į valstybinę pensijÄ (tokia praktika formuojama ir teismų nutartimis, pvz. Šiaulių apygardos teismo nutartys bylose 1S-304-316/2015, 1S-28-282/2015,Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis byloje T-44-161/2015, Skuodo rajono apylinkės teismo nutartys bylose T-15-906/2015, T-14-884/2015, Klaipėdos rajono apylinkės teismo byloje Nr. T-22-903/2015, Å ilalės rajono apylinkės teismo byloje Nr. T-66-220/2015 ir kt. ). Kadangi Å¡velninantis asmens padėtį įstatymas galioja atgal, todėl pareiÅ¡kėjo nusikalstama veika pagal 2002-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-04-12/2001, turi bÅ«ti perkvalifikuotina pagal 2000-09-26 BK redakcijos, įsigaliojusios nuo 2003-05-01, 178 str. 2d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. , 3621, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a: V. K. praÅ¡ymÄ tenkinti. 2002-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ( baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-04-12/2001) V. K. nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 16 str. 2d. 271 str. 3d.( 1961-06-26 baudžiamojo kodekso redakcija) perkvalifikuoti pagal 2000-09-26 baudžiamojo kodekso redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2003-05-01, į BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Nerijus Brinevičius