d0b70b2d-d3e8-447c-aa09-e38cf4394280 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nuorašas Baudžiamoji byla Nr.1-35-486/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23798-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Eglei Gurskajai, dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai, Jurgitai Stepanovičiūtei- Otto, kaltinamajam V. U., kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, kaltinamajam I.

K. ir jo gynėjai advokatei Jolantai Žukauskienei, civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Ričardui Jankovskiui civilinio atsakovo „Sodros“ Kauno skyriaus atstovei A. M., I. B., vertėjai Vandai Žitkauskaitei, Svetlanai Minakovai vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirba UAB „I.“ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. K. nuo (duomenys neskelbtini)būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „G. , įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 punkto nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 punkto nuostatÄ ,,Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. IX-1988 redakcija) bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , siekdamas nuslėpti ir į valstybės biudžetÄ nemokėti privalomus mokesčius, nesilaikydamas teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė UAB „G“ buhalterinę apskaitÄ , t. y.: pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 1 d. reikalavimus, kad privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. 19 str. 1 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymÄ , kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, kasos iÅ¡laidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 10 metų; pažeisdamas 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymus, kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“, 8 p. nurodymÄ , kad „kasininkas, neiÅ¡mokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytÄ laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraÅ¡tyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įraÅ¡yti žodį „Deponuota“;

2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraÅ¡tį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įraÅ¡yti faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , taip pat neiÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , kuri turi bÅ«ti deponuota, sutikrinti Å¡ias sumas su žiniaraÅ¡tyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä ir pasiraÅ¡yti“ ir 19 p., kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti”, 16 p. nurodymus, kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio paraÅ¡ai“, UAB „G.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr.

11) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18) pateikė neteisinga informacijÄ dėl S. R. darbo užmokesčio, nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ Å«kines operacijas dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt (659,47 EUR) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 11 mėn. ir iÅ¡mokėto 1 349,06 Lt (390,71 EUR) užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn. Tokiu bÅ«du jis (I. K.) apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , kadangi neorganizavo UAB „G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo taip, kad į apskaitÄ bÅ«tų įraÅ¡ytos visos Å«kinės operacijos, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, tyčia į 2013-02-21 – 2013-11-30 laikotarpio buhalterinę apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė S. R. iÅ¡mokėto 1 349,09 Lt (390,71 EUR) darbo užmokesčio (vertinant liudytojo apklausos protokolo duomenis), į apskaitÄ Ä¯traukė mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.) dėl iÅ¡mokėto 11 069 Lt (3205,80 EUR) darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti Å«kio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų paraÅ¡ais, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2014-07-24.

Taip pat dėl 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių) dėl 15 370,50 Lt (4451,60 EUR) iÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ kasos, 2013-12-01 – 2014-07-25 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, 2014-02-01 – 2014-06-30 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių nepateikimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros tiriamuoju 2013-02-21 – 2014-07-24 laikotarpiu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, nuo (duomenys neskelbtini)bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 punkto nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 punkto nuostatÄ ,,Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (2012 m. balandžio 24 d.

įstatymo Nr. IX-1988 redakcija) bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , siekdamas nuslėpti ir į valstybės biudžetÄ nemokėti privalomus mokesčius, nesilaikydamas teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25 apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , t. y.: pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 1 d. reikalavimus, kad privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. 19 str. 1 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymÄ , kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, kasos iÅ¡laidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 10 metų; pažeisdamas 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymus, kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“, 8 p. nurodymÄ , kad „kasininkas, neiÅ¡mokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytÄ laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraÅ¡tyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įraÅ¡yti žodį „Deponuota“;

2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraÅ¡tį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įraÅ¡yti faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , taip pat neiÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , kuri turi bÅ«ti deponuota, sutikrinti Å¡ias sumas su žiniaraÅ¡tyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä ir pasiraÅ¡yti“, 16 p., kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio paraÅ¡ai“ ir 19 p., kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti” į UAB „B.“ apskaitÄ neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais ar kt.) nepagrindė Å«kinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims iÅ¡mokėto 5 560,70 EUR (19 200 Lt) užmokesčio už darbÄ , nuo kurio neapskaičiavo 6 883,46 EUR (23 767,20 Lt) apmokestinamųjų pajamų.:

A. I. išmokėto 11 200 Lt (3 243,74 EUR) užmokesčio ir 14 028,32 Lt (4 062,88 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn.; N. K. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; H. B. išmokėto 4 000 Lt (1158,48 EUR) užmokesčio ir 4 813,20 Lt (1 394 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 01 – 04 mėn.; M. M. L. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.;

R. A. iÅ¡mokėto 1 000 Lt (289,62 EUR) užmokesčio ir 1203,30 Lt (348,50 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn. Tokiu bÅ«du jis (I. K.) apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , kadangi neorganizavo UAB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo taip, kad į apskaitÄ bÅ«tų įraÅ¡ytos visos Å«kinės operacijos, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, tyčia į 2013-02-21 – 2014-06-30 laikotarpio apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė A.

I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., V. P. iÅ¡mokėto 20 441,40 Lt (5 920,24 EUR) darbo užmokesčio, į apskaitÄ Ä¯traukė mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.) dėl iÅ¡mokėto 14 070,36 Lt (4075,06 EUR) darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti Å«kio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų paraÅ¡ais, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B..“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25. Taip pat dėl 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių) dėl 22 768,87 Lt (6594,32 EUR) iÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ kasos, 2014-01-01 – 2014-07-25 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, 2014-02-01 – 2014-06-30 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių nepateikimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje. ? V.

U. nuo (duomenys neskelbtini) bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 punkto nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 punkto nuostatÄ ,,Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (2012 m. balandžio 24 d.

įstatymo Nr. IX-1988 redakcija) bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , veikdamas tyčia, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobÅ«dį, turėdamas tikslÄ apsunkinti komercinės, Å«kinės, finansinės veiklos rezultatų įvertinimÄ ir UAB „B.“ turimų materialinių vertybių panaudojimÄ , nesilaikydamas teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, laikotarpiu nuo 2014-07-25 iki 2015-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , t. y.:pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 1 d. reikalavimus, kad privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. 19 str. 1 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymÄ , kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, kasos iÅ¡laidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 10 metų; pažeisdamas 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymus, kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“, 8 p. nurodymÄ , kad „kasininkas, neiÅ¡mokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytÄ laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraÅ¡tyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įraÅ¡yti žodį „Deponuota“;

2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraÅ¡tį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įraÅ¡yti faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , taip pat neiÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , kuri turi bÅ«ti deponuota, sutikrinti Å¡ias sumas su žiniaraÅ¡tyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä ir pasiraÅ¡yti“, 16 p., kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio paraÅ¡ai“ ir 19 p., kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti” į UAB „B.“ apskaitÄ neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais ar kt.) nepagrindė Å«kinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims iÅ¡mokėto 2004,62 EUR (6 921,55 Lt ) užmokesčio už darbÄ , nuo kurio neapskaičiavo 2476,15 EUR (8549,66 Lt ) apmokestinamųjų pajamų.

Taip jis (V. U.) apgaulingai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitÄ , tyčia pateikė valstybės institucijoms žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės darbuotojų darbo užmokestį ir neapskaitydamas dalies darbuotojams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, į 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė N. K. ir H. F. iÅ¡mokėto 2004,62 EUR (6 921,55 Lt) darbo užmokesčio, neorganizavo UAB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo taip, kad į apskaitÄ bÅ«tų įraÅ¡ytos visos Å«kinės operacijos, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014-07-26– 2015-12-31.

Taip pat dėl 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, 2014-07-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių nepateikimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros tiriamuoju 2014-07-26– 2015-12-31 laikotarpiu. t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Be to jis, nuo 2014-07-24 iki 2018-10-18 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „G.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 punkto nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 punkto nuostatÄ ,,Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. IX-1988 redakcija) bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , veikdamas tyčia, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobÅ«dį, turėdamas tikslÄ apsunkinti komercinės, Å«kinės, finansinės veiklos rezultatų įvertinimÄ ir UAB „G.“ turimų materialinių vertybių panaudojimÄ , nesilaikydamas teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, laikotarpiu nuo 2014-07-24 iki 2015-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , t. y.:pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. 1 d. reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 str. 1 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymÄ , kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, kasos iÅ¡laidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 10 metų, tyčia pateikė valstybės institucijoms žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės darbuotojų darbo užmokestį ir neapskaitydamas dalies darbuotojams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, po ko siekdamas nuslėpti ir į valstybės biudžetÄ nemokėti privalomus mokesčius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje paslėpė visus UAB „G.“2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus.

Dėl 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, 2014-07-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių nepateikimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpį, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. U. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, pripažįsta, jog blogai pasielgė, kad iÅ¡ karto negalėjo ir nepareikalavo buhalterijos parodyti.

IÅ¡ pat pradžių 2013 metų lapkričio mėnesį „G.“dirbo darbų vadovu. Po poros mėnesių įsidarbino „B.“, darbų vadovu, gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ R. bÅ«ti vadovu. Jo darbas buvo paleisti gamybÄ . Buvo pastatytas naujas cechas (duomenys neskelbtini) rajone, naujos staklės, priimta porÄ Å¾monių. Jo tikslas tuo metu buvo paleisti naujų (duomenys neskelbtini) gamybÄ . Kadangi I. K. baldų gamyboje nieko nesupranta ir paprašė laikinai pabÅ«ti vadovu, jis sutiko. Vadovavo abiejose įmonėse, buvo perduotas tik antspaudas.

Jis buvo nuvežtas į buhalterijÄ ir parodyta su kuo jis turi bendrauti kaip vadovas. Ä®monės buvo sudariusios sutartį su „A.“ dėl buhalterijos ir daugiau jokių santykių su buhalterija neturėjo. Visus įdarbinimo dokumentus tvarkė buhalterija. J. L. perduodavo visus dokumentus. Jam perduodavo dokumentus, jis perduodavo žmogui pasiraÅ¡yti ir pradėdavo dirbti. Dokumentų kopijÄ gražindavo į buhalterijÄ . Kiti dokumentai perduoti nebuvo. Ataskaita VMI 2014 metų ir 2015 metų buvo priduoti ne su jo paraÅ¡u.

Jis atėjo tik 2015 metų gegužę ir pasidarė banko generatorių, kad galėtų prisijungti prie banko. AiÅ¡ku tai nieko nereiÅ¡kia, nes vadovas turi vadovauti ir viskÄ Å¾inoti, bet įsivelti į buhalterijos darbÄ negalėjo. Antra, dėl parodymų žmonių. Jie daug kÄ Å¡nekėjo, pasakojo, pas juos buvo kita situacija, kad įmonė galėtų mokėti vokelyje algÄ , taip negalėjo bÅ«ti. Buvo abiejų įmonių sudaryta sutartis su „E.“ 5 metams. Pagal reikalavimus darbuotojai turėjo gauti algÄ , suraÅ¡yta kiek turi bÅ«ti darbuotojų ir kokia jų alga.

Jei žmogus ateidavo pusei etato dirbti, tai ir gaudavo už pusę etato. IÅ¡ vis vietoje ten specialistų nebuvo. Atvažiavo iÅ¡ Vilniaus darbuotojai, reikėjo juos apmokyti ir uždirbti daugiau negalėjo negu rodė dokumentai. Vienintelis jo darbas kaip darbų vadovo abejose įmonėse – tai žmones atrinkinėjo, medžiagas užsakinėjo, tai buvo jo darbas. Buhalterijai perduodavo darbuotojų grafikÄ ir pagal grafikÄ buvo paskaičiuota alga ir iÅ¡duotas algos žiniaraÅ¡tis pagal kurį jie mokėjo.

Tuo metu pagrinde buvo grynais. Jam iÅ¡duodavo paskaičiuotÄ sumÄ atlyginimams, pasiraÅ¡ydavo ir gaudavo algÄ . Parodymai buvo, kad kažkieno tuščias lapelis. Buvo, nes kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ vietinių ateidavo ir papraÅ¡ydavo pinigų. IÅ¡ savo kiÅ¡enės duodavo. Ten bÅ«davo užraÅ¡yta ant lapelio kÄ duodavo iÅ¡ savo pinigų. Kai bÅ«davo alga, bÅ«davo ir jo lapelis, žiÅ«rėjo kam kiek sumokėta. Jis jiems sumokėdavo ir jam jie gražindavo skolÄ . Kitų mokėjimų nebuvo. NežiÅ«rėjo kÄ pasiraÅ¡inėjo, tik nuo 2015 metų pradėjo žiÅ«rėti, kai įmonėje keistai pradėjo dingti pinigai.

Kas mėnesi buvo didinama apyvarta ir pagal „E.“ turėjo padaryti „G.“ 3,50 milijonų eurų apyvartÄ , „B.“ 2,5 milijonų eurų apyvartÄ . Darė tÄ darbÄ 2014 metais. 2015 metų pabaigoje pradėjo trukti pinigų, pradėjo nemokėti algų ir bandė aiÅ¡kintis kodėl ir dėl ko. Teismo posėdžio metu kaltinamasis I. K. parodė, kad jis nori pasinaudoti savo teise ir neduos parodymų, kaltės nepripažįsta. Palieka spręsti pagal bylos medžiagÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, kad pažįsta V.

U.. Buvo dvi įmonės: jis dirbo baldų įmonėje „G.“ sargu, o vadovas buvo V. U. Kiek dirbo ten laiko, neprisimena, nes jau 5 metai praėjo. Jam nesumokėjo darbo užmokesčio, padavė VMI skundÄ , antstoliams ir jam kažkiek grÄ Å¾ino. Jam mokėjo „juodais“ pinigais. Gaudavo 300-400 eurų, nors suma buvo „ant popieriaus“ didesnė. Dėl to jis kėlė klausimÄ , bet jie pasakė, kad jei nepatinka, tai eik namo. Taip ir buvo visÄ laikÄ , kol dirbo. Ant vieno lapo bÅ«davo tokios sumos: 1200, 1500, 1900 Lt.

O jam išmokėdavo 300-400 eurų ir tai nenorėjo mokėti. Anksčiau buvo litai, po to eurai. Dirbo ir kai litai buvo. Eurus pradėjo mokėti, kai jis jau išeidinėjo iš darbo. Buvo dar vienas ten žmogus toje įmonėje, bet jis neatsimena jo. Kas pasirašė jo darbo sutartį, neatsimena. 1 tome, psl. 80-83 jo parodymuose nurodyta, kad direktorius I. K., ir sutartį jis pasirašė, bet jis jo nematė. Parodymus tvirtina. Jis pasirašinėdavo ant balto popieriaus, kuriame buvo jo vardas ir pavardė.

Dėl atleidimo procedÅ«ros, tai buvo taip: jis tÄ dienÄ saugojo, o jie vežė malkas. Paėmė papildomÄ darbuotojÄ , kad iÅ¡krautų malkas, bet jis jau po pietų buvo girtas. Tada liepė jam iÅ¡krauti, o jis (S. J.) nesutiko. Tada jie pasakė, kad jis gali eiti namo, jeigu nenori dirbti. Ir jis išėjau. Tada V. U. mane atleido iÅ¡ darbo pagal straipsnį, kai jis pradėjo teismines procedÅ«ras dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Jis iÅ¡ V. U. negaudavo jokio atsiskaitymo lapelio. Dėl atleidimo bendravo tik su V.

U., jis buvo vadovas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji palaikė. Parodė, kad maždaug nuo 2012 metų rudens pradėjo dirbti sargu UAB „B.“, kuri statė gamybinės patalpas (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj. Ä®sidarbinus, su darbdaviu nepasirašė jokios darbo sutarties. Jis ne vienÄ kartÄ Ä—jo pas darbų vadovÄ vardu V. (pavardės neatsimena) ir prašė, kad pasiraÅ¡ytų darbo sutartį, bet V. sakydavo, kad pasiraÅ¡ys rytoj.

Be darbo sutarties jis dirbo iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbų vadovas atvežė pasiraÅ¡yti darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „B.“, kurios direktorius buvo A. N.. AtlyginimÄ , maždaug 1000 litų, už atliktÄ darbÄ jam mokėdavo tik grynais pinigais. Už gautÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo ant balto popieriaus lapo įraÅ¡ydamas savo vardÄ , pavardę, gautų pinigų sumÄ ir datÄ . Pinigus dažniausiai mokėdavo vyras vardu A., kuris atvažiuodavo su darbų vadovu V. 2013-07-11 brigadininkas S. V. atvežė naujÄ darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis dirba UAB „G.“, kurios direktorius buvo I.

K.. Nuo 2014 metų gegužės mėnesio jam atveždavo pasiraÅ¡yti „Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį“, ant kurio liepdavo pasiraÅ¡yti už 835, 50 litų, tačiau pasiraÅ¡ius ant žiniaraščio pinigai iÅ¡mokami nebuvo. Kai jis paprašė, kad bÅ«tų iÅ¡mokama suma nurodyta žiniaraÅ¡tyje, A. pasakė, kad darbo sutartyje nurodyta, kad jo atlyginimas yra 500 litų ir daugiau jis nieko negaus, ir jei kas nepatinka gali eiti namo. Maždaug nuo 2014 metų rudens kas mėnesį atveždavo po du vienodus „Darbo užmokesčio žiniaraščius“, kuriuose buvo nurodoma ta pati 835,50 litų suma, už kuriÄ jam liepdavo pasiraÅ¡yti, bet pinigų taip pat nemokėdavo.

Neapsikentęs tokio darbdavio elgesio 2014-12-11 parašė praÅ¡ymÄ direktoriaus vardu, atleisti jį iÅ¡ darbo savo noru, tačiau darbdavys jo praÅ¡ymo netenkino. Jam sakė, kad turi atidirbti dvylika dienų. Atidirbus dvylika dienų jo iÅ¡ darbo taip ir neatleido. Jis ne vienÄ kartÄ skambino vadovui V. U. ir klausė, kodėl vis dar nėra atleistas iÅ¡ darbo. U. įvairiais bÅ«dais iÅ¡sisukinėdavo ir žadėdavo atleisti nuo kitos dienos, nuo kitos savaitės ir t. t. 2015-02-03 jis raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu įpareigoti darbdavį atleisti jį iÅ¡ darbo ir iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.

Darbo ginčų komisija tenkino jo praÅ¡ymÄ ir nusprendė įpareigoti darbdavį kuo skubiau sumokėti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. 2015 kovo mėnesio pradžioje jam paskambino V. U. ir pasakė, kad gali atvažiuoti atsiimti savo atlyginimÄ . Atvažiavus pas V. U., jis iÅ¡dėliojo ant stalo darbo apskaitos žiniaraščius (5 vnt.), iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės pinigus ir liepė jam pasiraÅ¡yti už juos. Jis pasirašė ant dviejų žiniaraščių ir paprašė, kad V. U. sumokėtų žiniaraščiuose nurodytÄ sumÄ , bet U. pasakė, kad jis turi pasiraÅ¡yti ant visų žiniaraščių ir tik tada sumokės. Jis atsisakė tai daryti ir pasakė, kad kai jis sumokės tai, kas nurodyta prieÅ¡ tai pasiraÅ¡ytuose žiniaraščiuose, tada pasiraÅ¡ys kitus.

V. U. įsidėjo į kiÅ¡enę pinigus ir pasakė, kad jis iÅ¡vis nieko nebegaus. Daugiau su V. U. nebendravo ( t.1, b. l. 80-83). Teismo posėdžio metu liudytojas A. L. parodė, kad pažįsta V. U. Bet neatsimena dabar nieko jau, buvo apklaustas. Pats dirbo policijoje anksčiau. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaikė. Parodė, kad UAB „B.“ įsidarbino 2014 metu vasarÄ , tiksliau neatsimena, radus skelbimÄ interneto puslapyje, kuriame, neatsimena.

Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu atsiliepė nepažįstamas vyriÅ¡kis, su kuriuo susitarė susitikti. Sutartu laiku susitiko mieste, kur tiksliai, neatsimena. Nepažįstamas, kaip vėliau sužinojo, buvo V. U., prisistatęs „B.“ darbų vadovu, atliekančiu direktoriaus pareigas, kuris, pasak jo, yra laikinai iÅ¡vykęs. Kas bÅ«tent buvo įmonės direktoriumi, jis nepasakė. Kur yra įmonės ofisas, taip pat nesakė. Susitikimo metu jis paaiÅ¡kino darbo sÄ lygas, t. y. turėjo įmonės objektuose surinkinėti baldus.

Objektai bÅ«davo skirtingose Vilniaus miesto vietose. Buvo pažadėtas apie 2000 litų dydžio atlyginimas. Jam sutikus tÄ pačiÄ dienÄ kartu su U. nuvažiavo į objektÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, adreso tiksliai neatsimena, kur tuo metu jau dirbo 2 žmonės, kurie surinkinėjo objekte esančius baldus. U. jam pasakė, kad Å¡iuo metu dirbs Å¡ioje darbo vietoje, o vėliau objektai keisis. KitÄ dienÄ apie 8 val. atvyko į objektÄ ir pradėjo darbÄ . Dažniausiai dirbo nuo 8 val. iki 17 val.

Ä® objektus vykdavo savo transportu. Kartu su juo objektuose dirbdavo skirtingi žmonės, jų iÅ¡vardinti negali, neatsimena. Jam pradėjus darbÄ darbo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. U. pasakė, kad reikia palaukti, nes Å¡iuo metu darbuotoja, kuri turi paruoÅ¡ti sutartį, yra iÅ¡vykusi, jos vardÄ , pavardę nurodyti atsisakė, nors jis prašė tai padaryti. Toliau, praėjus maždaug savaitei, pradėjo domėtis, kada bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis, į kÄ U. žadėdavo, kad sutartis artimiausiu laiku bus paruoÅ¡ta ir pasiraÅ¡yta, tačiau per 3 savaitės sutarties taip ir nepateikė.

Tuomet vienÄ dienÄ jis atsisakė iÅ¡eiti į darbÄ , reikalaudamas, kad nedelsiant su juo bÅ«tu pasiraÅ¡yta darbo sutartis, kitaip jis atsisako dirbti, be to perspėjo, kad kreipsis į Darbo inspekcijÄ . KitÄ dienÄ U. paskambino, paprašė iÅ¡eiti į darbÄ ir pažadėjo, kad tÄ pačiÄ dienÄ atveÅ¡ sutartį. Taip ir padarė. Sutartį atvežė į darbo vietÄ . Jis nežinojo, ar turi iÅ¡sisaugojęs sutartį, žadėjo paieÅ¡koti, o jeigu ras, pateiks artimiausiu laiku. PirmÄ kartÄ atlyginimas jam buvo sumokėtas maždaug po pusantro mėnesio.

AtlyginimÄ Ä¯ darbo vietÄ atvežė U. Gavo apie 1200 litų, kiek tiksliai, neatsimena. Ar pasiraÅ¡inėjo už gautus pinigus, neatsimena. Kadangi buvo sumokėta ne visa žadėta suma, U. paaiÅ¡kino, kad objektas nėra pilnai užbaigtas, kad už jį nėra gauti pinigai, be to jis atskaičiavo už neatidirbtÄ dienÄ . Po to kelis kartus, tiksliau neatsimena, U. į darbo vietÄ atveždavo avansÄ apie 100-200 litų, tiksliau neatsimena, žadėdamas, kad likusi suma bus sumokėta, tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo iki jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo.

UAB „B.“ jis dirbo iki 2014 metu rugsėjo pradžios, tiksliau neatsimena. Jam paraÅ¡ius praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, U. paskambino ir sutartu laiku į sutartÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) tiksliau nepamena, atvežė ir atidavė jam pinigus, apie 800 litų, tiksliau neatsimena, ar pasirašė už gautus pinigus, neatsimena. Dirbant UAB „B. “ atostogų bei nedarbingumo pažymėjimo jis neturėjo ( t.1, b. l. 141-142). Teismo posėdžio metu liudytojas A. I. paaiÅ¡kino, kad dirbo įmonėje staliumi- staklininku.

IÅ¡ karto buvo viskas gerai, mokėjo. Buvo dar meistras S. V., tai daugiau su juo bendraudavo. O jis prie staklių dirbo. Mokėdavo grynais atlyginimÄ , iÅ¡ karto litais. O vėliau eurais. Reikėdavo dar važinėti ir į Panevėžį dirbti su savo maÅ¡ina. AtlyginimÄ mokėjo iÅ¡ pradžių kitas žmogus, o paskui jau V. U.. Pakviesdavo po vienÄ ir sumokėdavo, bet atlyginimas dažnai vėluodavo, vėliau iÅ¡ vis nustojo mokėjo mokėti, todėl padavė į Darbo inspekcijÄ , tai kažkiek grÄ Å¾ino atlyginimo.

Kai duodavo pinigus, tai bÅ«davo kažkokie popieriukai: bÅ«davo suma ant popieriaus ir į rankas – vienodos. Tuo metu bendraudavo su A. K.. Darbo sutartis bÅ«davo pasiraÅ¡yta iÅ¡ karto, bet oficialiai per SodrÄ Ä¯formino po pusės metų. AÅ¡ tÄ sužinojau, nes skambinau į SodrÄ klausti ir jam pasakė. Kai paklausė A. K. kodėl, jis pasakė, kad „ai, pamirÅ¡au“. Kai atvažiuodavo su pinigais, jis pasiraÅ¡ydavo ant lapelio, ten buvo vardas, pavardė ir suma. PasiraÅ¡ydavo ten. 1 tome, bylos lape 57-59 duotuose parodymuose yra nurodyta, kad sumÄ gaudavo mažesnę nei popieriuje.

Jis tik atsimena, kad susitarė dėl minimalaus atlyginimo, bet jis visiems vienodas bÅ«davo. Ant vieno bÅ«davo lapo paraÅ¡yta alga. Mokėdavo valandinį atlygį. I. K. jam irgi matytas, bet mažiau nei V. U. Gal tik porÄ kartų matė per metus. KÄ jis veikdavo atvykęs, jis nežino, jis dirbdavo, kad klaidos nepadarytų. Kas buvo jo vadovas, jam mažiausiai rÅ«pėjo. Jokių reikalų su I. K. neturėjo. IÅ¡ karto bÅ«davo vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį mokama alga. Po to ne vienÄ kartÄ bÅ«davo. Teismo posėdžio metu liudytojas S. V. parodė, kad kaltinamieji pažįstami abudu.

Buvo UAB „B.“, jis ten dirbo, ir pradėjo statyti gamyklÄ , reikėjo žmonių. „B.“ užsidarė, ir atsidarė „B.“ ir „G.“, ir direktorius buvo I. K.. Gamykloje pradėjo statyti stakles, bet jis dar dirbo „B.“, bet jis buvo suinteresuotas dėl Å¡itos gamyklos. Ir pradėjo daryti mažus užsakymus su staklėmis, kad nieko nesugadinti. Pradėjo dirbti, užsakymų buvo, pvz., „K.“ turėjo užsakymÄ , darė virtuvės baldus, lovas ir kt. Po to, į I.

K. vietÄ atėjo V. U., pasakė, kad jis bus naujas direktorius. Jis kartu su juo apžiÅ«rėjo gamyklÄ , stakles. Tada padidėjo darbų apimtys, daugiau užsakymų. Jie buvo suinteresuoti, bet laikui bėgant pradėjo nemokėti atlyginimų. Tada žmonės pradėjo skųstis, o kai direktorius apie tai sužinojo, tada žmones dar labiau pradėjo spausti, juk jie valgyti tai nori. Tada pradėjo žmonės iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Po to prasidėjo dar vienas dalykas: žmogui pasako, kad jis įdarbintas, o pasirodo – ne, ir dirbau pusę metų ir aÅ¡ neįformintas Sodrai.

Mums atlyginimÄ mokėdavo grynais. Prie I. K. – mokėdavo ir viskas buvo gerai, o prie V. U. – viena suma mažesnė, kitame lape suma didesnė suma, o gaudavo - mažesnę. Bet visus užsakymus ir jų vykdymÄ prižiÅ«rėjo V. U., viskas ėjo per direktorių. Jis iÅ¡ pradžių dirbo darbininku. Po to jį V. U. padarė cecho meistru. Ä® rankas gaudavo mažesnę sumÄ algos, o pasiraÅ¡inėdavo popieriuje už didesnę sumÄ . Buvo daug užsakymų, bet žmonės dirbo pasyviai, nes nemokėjo darbo užmokesčio.

Tada žmonės pradėjo raÅ¡yti skundus, padavė į teismÄ . Jam skolingi liko apie 900 Eur. Jis net turi vaizdo įrašų, kaip V. U. dirbo, kaip vadovavo žmonėms. Jam V. U. ir grasino, sakė kad bus „šakės“. Sakė, kad už pinigus galima padaryti viskÄ , kad grįžtų į gamyklÄ ir tęstų toliau darbÄ , bet jis nesutiko. I. K. irgi buvo direktorius, iki V. U.. Ir tokios „ugnies“ nebuvo prie I., didelių problemų nebuvo dirbant. A. K. sudarinėjo sutartis tuo metu. Jis ir pasakė, kad direktorius bus dabar I.

K., kas nenori dirbti, gali iÅ¡eiti. Tai pusę žmonių liko, o kita pusė – išėjo. Sutartys buvo perraÅ¡ytos. Jis dirbo dviejose įmonėse – UAB „G.“ ir „B.“ po pusę etato. Jiems tik žodžiu pasakė, kad bus darbo sutartys, bet jie jų nematė. Jis irgi tos sutarties neturėjo. A. K. tik pasakė, kad sutartys bus pakeistos ir dirbs I. K. įmonėje „B.“. Prie I. K. vadovavimo atlyginimÄ yra gavę, mokėdavo A. K.. O pats I. K. atlyginimo nemokėjo. A. K. mokėdavo atlyginimÄ iki to laikotarpio, kol atėjo V.

U.. Faktas tas, kad jis gaudavo tiek, kiek paraÅ¡yta prie I. K.. Tai ir dirbti noras buvo. O kiek kiti – nežino. S. M. nepažįsta. Teismo posėdžio metu liudytoja N. B. parodė, kad ji pažįsta V. U.. Atėjo dirbti 2015 metais, balandžio mėnesį. Ä®darbino jÄ per Darbo birÅ¾Ä . Su V. U. aptarė, kad dirbs administratore. O buhalterijÄ vedė firma,. A.“, susiraÅ¡inėjo su darbuotoja M. PrižiÅ«rėjo sandėlį, dirbo su darbuotojais, prižiÅ«rėdavo juos, kai vadovas dirbdavo Vilniuje.

Sudarydavo tabelius, vesdavo plokščių apskaitÄ . Sudarydavodarbo sutartį, siųsdavau bendrovei, kuri tvarkė įmonės apskaitÄ , ar atleisdavo žmogų, jeigu reikėdavo. Bet ta buhalterinė įmonė nelabai su ja norėjo bendrauti. Dar 2015 m. cecho virÅ¡ininku bÅ«davo S. V.. Ar buvo tokių atvejų, kad darbuotojas dirbdavo be darbo sutarties, neatsimena, lyg nebuvo. Jis gaudavo atlyginimÄ Ä¯ banko kortelę, nes buvau siųsta iÅ¡ Darbo biržos dirbti pagal subsidijÄ , pusę metų taip gaudavo.

Po to dar kartÄ gavo grynais. O po to iÅ¡ vis nustojo mokėti atlyginimÄ ir ne tik man, visiems darbininkams. Vieni žmonės iÅ¡eidavo iÅ¡ darbo kai nemokėjo, po to ateidavo iÅ¡ kaimo kiti. Išėjo aÅ¡ iÅ¡ darbo 2017 m. Pinigų suma žiniaraÅ¡tyje ir kuri buvo jai iÅ¡mokėta – sutapo. Kartais, kai atvažiuodavo V. U., žmonės puldavo jo praÅ¡yti pinigų, nes algų mėnesiais negaudavo. Tada ji turėdavo sÄ siuvinį, kur užraÅ¡ydavo, kiek žmogui kartais duodavo V. U. avanso, tai ten bÅ«davo 10-20 eurų.

Tačiau tai bÅ«davo vienetiniai atvejai. V. U. yra mandagus žmogus. O S. V. buvo karÅ¡to bÅ«do, pats rėkavo ant žmonių, ant direktoriaus. Ir kai ji atėjo dirbti, visi prieÅ¡inosi, nes neva tai, jie turi dar ant jos uždirbti. Kai buvo sargu S. J., ji prie jo nedirbo. Teismo posėdžio metu liudytojas N. B., parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų jam matytas V. U., kito – nepažįsta. Pradžioje mokėjimas buvo vienkartinis, t. y. už pirmÄ mėnesį sumokėjo, kad juos sugundyti dirbti. Po to duodavo tik po 10-20 eurų.

Jis nusivylė Å¡ia specialybe, atmušė norÄ dirbti staliumi, todėl dabar dirba Sodroje vairuotoju. O tada dirbo ir mokino kitus Å¡ito darbo. Daug detalių buvo brokuotų, perdaryti skubiai reikėdavo. IÅ¡ karto didelių, stambių užsakymų nebuvo, kai sumokėjo pirmÄ atlyginimÄ â€“ buvo patenkinti ir norėjo toliau dirbti, tačiau reikalai pakrypo į kitÄ pusę, teko praÅ¡yti atlyginimo. Ir tada jis paėmė atsuktuvÄ ir liko namuose, neišėjo į darbÄ . V. U. prašė grÄ Å¾inti, bet aÅ¡ pasakiau, sumokėsi atlyginimÄ â€“ grÄ Å¾insiu.

Taip ir liko atsuktuvas pas jį V. U. atsiveždavo pinigų po 200 litų. Norėjo pasirodyti tikriausiai. Bet nemokėdavo.Ta pinigų suma, kuri ant popieriaus ir kuri į rankas, sutapdavo. Klastojimų nebuvo. Dirbo be sutarties visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu liudytoja S. S. parodė, kad V. U. jai yra matytas.Ji diro „B.“, pakuotoja, o V. U. buvo direktorium. Dirbo toje bendrovėje apie 3 metus. AtlyginimÄ gaudavo grynais, litais. Po to eurais. Pinigus atneÅ¡davo U., eidavo pas jį, pasiraÅ¡inėdavo už atlyginimÄ .

Jo atlyginimas buvo virÅ¡ 1000 litų. Ar sumos sutapdavo popieriuje ir grynais – tai dabar neatsimena. PasiraÅ¡inėdavoant kelių lapų, kai gaudavo pinigus. Kokios ten sumos buvo – neatsimena. Išėjo iÅ¡ darbo todėl, kad nemokėjo algos, net iki trijų mėnesių nemokėdavo. Apie sÄ siuvinį, kuriame buvo fiksuojami, kiek koks darbuotojas pasiėmė avanso, ji girdėjau, darbuotojai jai sakė, kad ten pasiraÅ¡ydavo, kai gaudavo pinigų. Teismo posėdžio metu liudytojas M. S., parodė, kad jis dirbo „B.“, gamino baldus.

Darbų vadovas buvo S. V.. O direktorius V. U., jis juos priėmė į darbÄ , su juo pasirašė darbo sutartį. Dirbo ten apie 2 metus. IÅ¡ karto mokėjo atlyginimÄ , o vėliau jau tai mokėjo, tai nemokėjo. Jis įsidarbino 2015 m. rudenį, tai laiku mokėjo, vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį. Ir apie 1,5 metų gaudavo tÄ atlyginimÄ normaliai. O vėliau prasidėjo jau nemokėjimai. Grynais atlyginimus mokėjo V. U. ir dar toks A. K.. Kai sumokėdavo, tada pasiraÅ¡ydavau popieriuje. Sumos sutapdavo jam: kiek paraÅ¡yta, tiek iÅ¡mokėdavo.

Neatsimena ar ant vieno popieriaus, ar ant dviejų popierių pasiraÅ¡inėdavau už atlyginimÄ . I. K. nėra matęs. Teismo posėdžio metu liudytojas H. F. parodė, kad jis dirbo kartu su V. U., kuris buvo UAB „B.“ direktorius. Jis dirbo sargu metus laiko, atlyginimo nemokėjo, todėl išėjo. Kai dar stovėjo Darbo biržoje, atsirado sargo vieta, o jis vietoje gyvena už 500 metrų nuo darbo, ir nuėjo ten dirbti per Darbo birÅ¾Ä . Kalbėjosi dėl darbo su V. U., pasakė, kad oficialiai įdarbins, kai bus sutartis.

IÅ¡ pradžių pasakė, kad darbo sutarties nėra, paskui, kad vėliau atneÅ¡. Gal po savaitės, ar po dviejų jis tÄ darbo sutartį pasirašė. IÅ¡dirbo mėnesį, ir negavo darbo užmokesčio, pasakė, kad reikalinga banko sÄ skaita. Jis atidarė banko sÄ skaitÄ , pervesta buvo iÅ¡ viso 2 kartus į kortelę. Neprisimenu jau dabar, ar pirmÄ mėnesį buvo gavęs atlyginimÄ . Buvo pervesta į kortelę 150 eurų už mėnesį, du kartus, čia už visus metus, kuriuos ten dirbo. Bet nori pasakyti, kad antrÄ kartÄ , kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko, kad yra pinigai, jam nuvykus į bankÄ pasakė, pinigų nėra, negavo antrÄ kartÄ nieko.

V. U. klausė, kodėl nėra atlyginimo, tai jis pasakė, kad kai bus – sumokės. Visiems jiems nemokėjo. Jis neprisimena, kad kažkokius dokumentus dėl atlyginimo pasiraÅ¡inėtų. Neatsimena, kokia darbo užmokesčio suma buvo nurodyta sutartyje, bet galėjo bÅ«ti 320 eurų. Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. L. paaiÅ¡kino, kad matytas čia salėje sėdintis V. U. (rodo į kaltinamÄ jį V. U.), jis pas jį anksčiau dirbo bendrovėje „B“. Jis įsidarbino per draugÄ , pasakė, kad yra darbo.

Jis nuėjo, pakalbėjo su V. U. dėl darbo, atrodo įsidarbino baldų meistru. Kai pakalbėjo su V. U., iÅ¡ karto, tÄ pačiÄ dienÄ , nuėjo dirbti. Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta po kelių dienų, atnešė jÄ V. U.. Direktorius sakė, kad mokės nuo iÅ¡dirbtų valandų, apie 800 litų. Jis UAB „B.“ dirbo apie 1,5 metų. Buvo išėjęs, po to vėl grįžo. Išėjo dėl to, kad vėluodavo atlyginimai apie mėnesį, bet vėliau sumokėdavo. Mokėdavo atlyginimÄ grynais, pasiraÅ¡ydavotabelyje, kad gavo.

V. U. atveždavo pinigus. Pas jį sutapdavo atlyginimas tabelyje: popieriuje ir į rankas. Bet galbÅ«t galėjo ir nepastebėti sumų. Nors pas tyrėjÄ ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodyta, kad gavo 1500 litų, bet nebuvo jis tokių pinigų gavęs, jis tik pagalbinis buvo prie meistro. Pagalbiniai tokių sumų negauna. Bet sakė, kad jeigu gerai dirbs, pakels algÄ . Pinigus ir tabelį atveždavo kartu, tabelio atskirai – neveždavo. Nežino, kaip tie tabeliai atrodo. Bet bÅ«davo ant lapo vardas, pavardė, gimimo metai ir pareigos, kiek pamena.

Kaip jis buvau atleistas nelabai atsimena. Bet praÅ¡ymo nerašė, tačiau buvo užėjęs į SodrÄ per el .bankininkystę, tai ten parodė, kad nedirba jau. I. K. nėra matęs, kai dirbo „B.“. Teismo posėdžio metu liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ veido bruožų nelabai prisimenu čia, salėje, sėdinčių asmenų. Bet UAB „B.“ buvo porÄ kartų. Nuvažiavo į darbo vietÄ , ten buvo apmokymai, buvo žmogus (atstovas) iÅ¡ Lenkijos. Jis ten buvau keletÄ dienų, tas atstovas iÅ¡ Lenkijos pravedė apmokymus kaip dirbti su staklėmis, lenkiÅ¡kai.

Daugiau nieko pasakyti negali. Kad reikalingi darbuotojai UAB „B.“ jis sužinojo internete, buvo skelbimas. Jis studijavęs gamybos technologijÄ , turėjo informacijos apie stakles, apdirbimo procesus, tai galėjo bÅ«ti naudingas. Su kuo tarėsi dėl darbo – negali pasakyti, daug laiko praėjo, nepamena veidų. Nepamena, ar buvau pasirašęs darbo sutartį. Jis vėliau darbinosi kitoje darbovietėje, kuri arčiau jam iki namų,(duomenys neskelbtini). IÅ¡ UAB „B.“ jis atlyginimo negavo. O minties net nebuvo, kad gaus atlyginimÄ už porÄ dienų.

Savo parodymus jis tvirtina. Realiai ten nedirbo. Ten vyko tokie apmokymai: aÅ¡ sėdėjau Å¡alia frezavimo staklių, o žmogus iÅ¡ Lenkijos aiÅ¡kino, kaip dirbti. Jis ten nedirbo, tik klausė. Niekas neprašė apsimokėti už tuos kursus, tad iÅ¡klausė ir gavo žinių. Teismo posėdžio metu liudytojas H. B. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo UAB „ B“. Jis gyvena netoliese tos įmonės. IÅ¡ karto jis įsidarbino, kai dar tik statė gamyklÄ â€“ tai buvo UAB „B.“, o vėliau, kai pastatė cechÄ , perėjo dirbti į UAB „B.“.

UAB „B.“ buvo vadas – V., o UAB „B.“ direktoriumi buvo V. U., su juo kalbėjau dėl darbo. Po pokalbio dėl darbo su V., išėjau į darbÄ kitÄ dienÄ . Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta , bet per kiek laiko – neatsimenu. Darbo sutartyje buvo paraÅ¡yta, koks atlyginimas, tačiau dabar neatsimenu. Buvo litai. Bet eurais buvo minimumas – gal 280 eurų. Litais gavo atlyginimÄ grynais. Kokia suma – neatsimena, vis skirtingai bÅ«davo. A. V. tuos pinigus. PasiraÅ¡ydavo, kad gavo pinigus.

Tame popieriuje buvo pavardė, suma. BÅ«davo, kad atlyginimas užsilaikydavo po 1-2 mėnesius. Atlyginimas nurodytas tabelyje ir į rankas – bÅ«davo toks pats. Kai buvo įvesti eurai, bÅ«davo jau pervedimai į kortelę, bet gavo tik už vienÄ mėnesį, ir po to nieko negavo ir po pusės metų išėjo iÅ¡ darbo. Jiems tik vis žadėdavo, kad bus pinigai. Iki Å¡iol su juo įmonė neatsiskaičiusi, padavė jÄ Ä¯ Darbo inspekcijÄ , į antstolius. Pasakė, kad kreiptis į teismÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo.

Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dirbo be sutarties. Kai atveždavo „popierių“ pasiraÅ¡yti, jis neatkreipė dėmesio, ar ten bÅ«davo įmonės rekvizitai. Bet bÅ«davo ne vien jo pavardė. BÅ«davo tik pavardės ir pinigų suma. Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. parodė, kad darbÄ â€žB.“įmonėje susirado pagal skelbimÄ . Bendravo daugiausiai su V. U.. Jis paskambinau, nuvyko į objektÄ , po to dar paskambino R. A., kad gali ateiti dirbti, yra vietų. Pradėjo dirbti greitai, nelabai prisimena tiksliai kada.

Neprisimena, kada pasirašė darbo sutartį. Koks buvo darbo užmokestis – neatsimena. Mokėjo lyg darbo užmokestį normaliai, kad nemokėtų nebuvo. Darbo užmokestį mokėjo V. U. grynais pinigais. Kai gaudavo atlyginimÄ pasiraÅ¡inėdavo: kada duodavo, tada pasiraÅ¡ydavo. Neatsimena, kiek laiko pradirbo, galbÅ«t metus. Kai išėjo iÅ¡ darbo, dar gal buvo litai. Išėjau iÅ¡ darbo, nes „užgėrė“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaikė.

Parodė, kad 2014 metu liepos mėnesį, tiksliau neatsimena, neturėdamas darbo rado skelbimÄ internete, puslapio neatsimena, kur buvo skelbiama, kad įmonei UAB „B.“ reikalingi darbuotojai. Paskambinus nurodytais kontaktais, susidomėjo pasiÅ«lymu ir sutartu laiku susitiko su įmonės direktoriumi V. U.. Pokalbio metu pastarasis paaiÅ¡kino darbo sÄ lygas ir pasiÅ«lė įsidarbinti kuo greičiau. Ä®sidarbinus su juo iÅ¡ karto buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, jÄ pasiraÅ¡yti jam pateikė U. Darbo sutartyje buvo nurodytas minimalus atlyginimas, tačiau žodiniu susitarimu su U. jam buvo pažadėtas 2500 litų atlyginimas.

Dirbo įmonės objektuose baldų surinkėju. Dirbo kiekvienÄ dienÄ apytiksliai nuo 8 iki 17 val., tačiau kartais tekdavo dirbti ilgiau. Kartu su juo objektuose dirbo R. A.. Buvo ir kiti darbuotojai, tačiau jų iÅ¡vardinti negali, neatsimena. IÅ¡ pradžių kelis mėnesius buvo mokama visa žadėta atlyginimo suma, tačiau toliau atlyginimas pradėjo vėluoti ir mažėti, pinigai buvo mokami dalimis. P. U., užsakovai laiku neatsiskaitinėjo, dėl to susidarydavo pinigų trÅ«kumas ir neužtekdavo atlyginimui.

Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais darbo vietoje vienÄ kartÄ per mėnesį mėnesio pabaigoje, skirtingomis dienomis. U. atveždavo pinigus į darbo vietÄ , t. y. į objektÄ , kuriame tuo metu dirbo ir iÅ¡dalindavo atlyginimus. Už gautÄ atlyginimÄ kiekvienÄ kartÄ pasiraÅ¡inėjo ant 2 popieriaus lapų, viename buvo nurodytas oficialus atlyginimas, nurodytas darbo sutartyje, kokia suma, neatsimena, o kitame lape buvo nurodyta realiai gauto atlyginimo suma. Ar dokumentai, ant kurių pasiraÅ¡inėjo už gautus pinigus, buvo oficialÅ«s, nežino.

PasiraÅ¡yti Å¡iuose dokumentuose liepdavo U. Kiek per visÄ darbo laikotarpį gavo atlyginimo, ir kiek konkrečiai buvo mokama kiekvienÄ mėnesį, nurodyti negali, neatsimena. IÅ¡ darbo išėjo savo noru 2016 metų žiemÄ , tiksliau neatsimena, kadangi atlyginimas pradėjo vėluoti, nebuvo mokama visa žadėta suma, be to turėjo pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti kitoje įmonėje. Per visÄ laikotarpį nei atostogų, nei nedarbingumo pažymėjimo jis neturėjo. Darbo sutarties su UAB „B.“ pateikti negali, nes jos neturi (t.1 t., b.l. 184-186).

Ko klausė tyrėja, tÄ ir pasakė apklausoje, spaudimÄ darė. Jis labai skubėjo, norėjo kuo greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ tyrėjos, nes vėlavo į objektÄ . O apklausos protokole jo paraÅ¡as. IÅ¡ pradžių pinigus gaudavo laiku, o vėliau – galėjo vėluoti atlyginimas. Dabar geriau atsimena nei anksčiau savo parodymus, nes tada buvo visas purvinas iÅ¡ darbo, kai nuvyko pas tyrėjÄ . Klausimai buvo tyrėjos, ir ji jau žinojo atsakymus. Dėl apklausos pas tyrėjÄ - vyko spaudimas, ji nupasakoja situacijÄ , ir praÅ¡o po to jÄ patvirtinti.

I. K. gal yra matęs 2 kartus, jokių su juo santykių neturėjo. Dėl išėjimo iÅ¡ darbo, tai jis užgėrė ir neatvyko į darbÄ , pats išėjo iÅ¡ darbo. Jeigu bÅ«tų ir atėjęs, tai gal bÅ«tų priėmę. Ikiteisminio tyrimo metu turbÅ«t buvo užduotas toks klausimas „kodėl išėjo“, pasakė tada, kad dėl atlyginimo išėjo. O ne todėl, kad „užgėrė“. Nebuvo paragintas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, pats išėjo. Teismo posėdžio metu liudytojas R.

A. paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „B.“, pas V. Jam pasiÅ«lė darbÄ draugas – D. G. ir jis atėjo dirbti. Atvyko į darbÄ , ten buvo V. U., pasiÅ¡nekėjo, pasiÅ«lė pabandyti. Tiksliai negali pasakyti, nuo kada pradėjo dirbti: tÄ pačiÄ dienÄ , ar vėliau. Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta gal po mėnesio, kai įsidarbino. Jis galvoja, kad tai buvo bandomasis laikotarpis, todėl taip sutartis ir buvo sudaryta. Kai dirbo be darbo sutarties, tai atlyginimas atrodo buvo sumokėtas. Atlyginimas mokamas buvo litais, grynais.

Mokėdavo atlyginimÄ V. U., atveždavo pinigus į objektÄ . Už tÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ â€“ pasiraÅ¡ydavo. Ar ant vieno lapo pasiraÅ¡ydavo, ar ant poros – neatsimena. Buvo sutarta dėl atlyginimo, bet mokėjo skirtingai: vienÄ mėnesį 1000, kitÄ 800, trečiÄ vėl kitokia suma. Tiksliai neprisimena kodėl taip buvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaikė.

Parodė, kad UAB „B.“ įsidarbino 2014 metų birželio pradžioje. Apie šį darbÄ sužinojo iÅ¡ draugo D. G., kuris tuo metu jau dirbo UAB „B.“. Susidomėjus pasiÅ«lymų kreipėsi į V. U., kuris tuo metu, kaip jam paaiÅ¡kino kiti darbuotojai, buvo darbų vadovu. U. paaiÅ¡kino darbo sÄ lygas, pažadėjo, kad atlyginimas bus apie 2000 litų. Dirbo baldų surinkėju, baldus surinkinėjo objektuose, esančiuose skirtingose Vilniaus miesto vietose. Dirbo kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 8 iki 17 val., kartais tekdavo pasilikti po darbo, retkarčiais dirbo iÅ¡eiginėmis.

Pradėjus dirbti UAB „B.“ jokių dokumentų dėl įdarbinimo su juo pasiraÅ¡yta nebuvo, po kelių savaičių jam pradėjus reikalauti, kad bÅ«tu pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir kad jį oficialiai įdarbintu, U. sakydavo, kad turi pažiÅ«rėti, kaip dirbu, tuomet galimai oficialiai įdarbins. Maždaug po mėnesio, t. y. 2014 metų liepos 17 d. U. į darbo vietÄ atvežė pasiraÅ¡yti jau paruoÅ¡tÄ darbo sutartį. Sutartyje buvo nurodytas minimalus atlyginimas. Kodėl sutartyje buvo nurodyta kita atlyginimo suma, negu buvo žadėta, U. neklausė.

IÅ¡ pradžių gaudavo apie 1000 litų, tiksliau neatsimena, atlyginimas nebuvo mokamas laiku, kartais tekdavo praÅ¡yti U., kad nors kažkiek sumokėtų. Maždaug po 3-4 mėnesių, tiksliau neatsimena, kartu su D. G. atsisakė iÅ¡eiti į darbÄ reikalaudami, kad bÅ«tu mokamas žadėtas, t. y. 2500 litų atlyginimas bei kad pinigai bÅ«tu mokami laiku. U. paprašė dirbti toliau, žadėdamas vykdyti mÅ«sų reikalavimus. Apie 2-3 mėnesius taip ir buvo, gaudavo 2500 litų atlyginimÄ , tačiau toliau atlyginimas vėl pradėjo vėluoti, pinigus tekdavo iÅ¡praÅ¡inėti, sumokėdavo tai 20, tai 50, tai 100 litų, bet visas atlyginimas nuo to laiko nebuvo sumokėtas nei karto.

Jam dirbant atlyginimas buvo mokamas tik grynais pinigais. Pinigus į darbo vietÄ atveždavo U., kuris ir iÅ¡dalindavo pinigus. IÅ¡ pradžių apie pusę metų už gautus pinigus U. pateikdavo pasiraÅ¡yti ant 2 popieriaus lapų, viename buvo įraÅ¡ytos darbuotojų pavardės bei darbo sutartyje nurodyta minimali atlyginimo suma, kokia tiksliai, neatsimena, o kitame lape buvo suraÅ¡ytos darbuotojų pavardės ir įraÅ¡yta reali gautų pinigų suma. Lapai buvo be pavadinimo ir be antspaudų, ar tai buvo oficialÅ«s dokumentai, nežino.

IÅ¡ darbo išėjo maždaug prieÅ¡ metus, t. y. 2015 metų vasarÄ , tiksliau neatsimena. Apie tai, kad oficialiai buvo atleistas tik 2016 metų vasario mėnesį nežinojo. Išėjus iÅ¡ darbo su juo nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta, tačiau dėl to niekur nesikreipė, kadangi netiki, kad bÅ«tų atsiskaityta. Per visÄ darbo laikotarpį jis atostogose nebuvo, nedarbingumo neturėjo. Prie apklausos protokolo pateikė darbo sutarties su UAB „B.“ kopijÄ ( t.1, b.l. 199-200). Patikino teismÄ , kad teisingai viskÄ papasakojo.

PasiraÅ¡inėjo ant dviejų lapų už atlyginimÄ . NeaiÅ¡kino, kodėl taip mokėjo jam atlyginimÄ . O jis galvojau, kad viena algos dalis oficiali, o kita dalis – juodais. Nejautė jokio spaudimo iÅ¡ tyrėjos. I. K. yra matęs ten, kur jie dirbdavo. KÄ jis ten veikė – nežino. Darbo santykių su juo neturėjo, Å¡iaip mačiau jį. Vadovu jis laikė V. U.. Tesmo posėdžio metu liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad dirbo suvirintoju, vėliau dirbo sargu – nežino, kaip vadinosi bendrovė, nes ten trys firmos buvo.

Kai vyko statybos, buvo vadovas – V., o kai baigėsi statybos – vadovu buvo V. U., dar buvo S. V. , vėliau jis išėjo iÅ¡ darbo, nes susipyko su V. U.. AtlyginimÄ jiems mokėdavo grynais- litais mokėjo. Už atlyginimÄ jis pasiraÅ¡ydavo. Dirbo sargu ir kÅ«riku katilinėje. Toje katilinėje – be darbo sutarties dirbo, sargu dirbo oficialiai.Mokėjo algÄ vienÄ kartÄ per mėnesį. Už pamainÄ 5 eur gaudavo katilinėje, pasiraÅ¡ydavo už tai, kad gaudavo tiek už sargÄ , tiek už kÅ«rikÄ .Atveždavo jam du lapus pasiraÅ¡yti už atlyginimÄ â€“ už kÅ«rikÄ , už sargÄ .Išėjo iÅ¡ darbo, nes susirgo jo žmona, be to, jau nemokėjo atlyginimo, tai išėjo.

Likusios algos, kurios neiÅ¡mokėjo, jam negrÄ Å¾ino. Tik buvau padavęs antstoliams, tai grÄ Å¾ino dalį. Pinigus atveždavo jam V. U.. Bet kartais atvažiuodavo dviese. Å is kaltinamasis I. K. – nepažįstamas, bet, jis labai blogai mato .IÅ¡ pradžių dirbau suvirintoju, o vėliau sargu. Sumos, mokamos jam popieriuje ir į rankas – sutapdavo. Teismo posėdžio metu liudytojas R. D. paaiÅ¡kino, kad dirbo „G.“, bet nei cento negavo. Kitose įmonėse – nedirbo. Jis buvo dirbęs girininkijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, ir yra benzopjÅ«klininkas, ir tie žmonės pasiÅ«lė darbÄ , netoli nuo namų.

Buvo benzopjÅ«klininku, dirbo su darbo sutartimi, jÄ pasirašė, bet su kokiu vadovu, nepamena dabar. Dirbau 1 mėnesį – gruodžio mėnesį. Ir kitais metais – birželio –liepos mėnesiais. Gali bÅ«ti 2014 metai. Jis pačio generalinio direktoriaus nei karto nematė, bet žino, kad jis (duomenys neskelbtini) tautybės. Kitas direktorius sakė turi apie (duomenys neskelbtini) filialų. Išėjao iÅ¡ darbo, nes nemokėjo, o po to vėl įsidarbinau, nes pasakė, kad visi pinigai bus grÄ Å¾inti, kurie nesumokėti.

Neatsimena, ar antrÄ kartÄ Ä¯sidarbino su darbo sutartimi, ar be jos. Iki Å¡iol su juo niekas neatsiskaitė. P. K., U.– nežino, gal girdėtos. Salėje sėdinčio I. K. tikrai, kad nepažįstu. Neatsimena ar to generalinio direktoriaus pavardė – R.. Tiksliai nepasakysvis tik ar buvo ta darbo sutartis. Ar buvo tokių žmonių kaip jis, neįdarbintų, nežino. Teismo posėdžio metu liudytojas R. G., kad įmonėje UAB „B.“ jis buvo pagalbiniu, buvo prižiÅ«rimas probacijos ir jam reikėjo įsidarbinti.

Nuėjau įsidarbinti, tai iki Å¡ios dienos dirba, dar neatleistas. Jam draugas pasiÅ«lė šį darbÄ . Dėl įdarbinimo kalbėjo gal su sekretore , bet tikrai Å¡ių žmonių, kurie salėje, jis nėra matęs. Jis nuėjo į Užimtumo tarnybÄ , ir pasirodo, kad jis dirbu dar vis toje įmonėje. Taip ir sužinojo, kad a jis dirba UAB „B“. Sodra jį nusiuntė į Darbo inspekcijÄ , bet jis nenuėjo. Pradėjo ten dirbti maždaug prieÅ¡ 4 metus, vasara buvo. Atlyginimo jokio negavo.

Savaitę pradirbo ir viskas. Jis tarėsi dėl darbo, kiek atsimena, su tokiu R. Teismo posėdžio metu liudytoja J. L. prašė pagarsinti jos parodymus, nes seniai buvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji palaikė. Parodė, kad dėl UAB „G.“ ir UAB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo gali papasakoti, kad pasiraÅ¡ius sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonių buhalterinė apskaita tvarkoma jų buveinėje adresu (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ ir UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkydavo ji pati.

Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį UAB „G.“ ir UAB „B.“ vadovai, o bÅ«tent I. K., vėliau Å¡ių įmonių vadovu tapo V. U., teikė jai dokumentus, toliau ji Å¡iuos dokumentus suvesdavo į registrus. Buvo tvarkomi kasos, banko, gaunamų, iÅ¡raÅ¡omų faktÅ«rų registrai, ilgalaikio turto registrai, darbo užmokesčio priskaičiavimo registrai, kiti privalomi registrai. Grynųjų pinigų operacijas tvarkė tik įmonės vadovas. Darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo pildomi pagal vadovų pateiktas darbo sutartis, kuriose buvo nurodytas darbuotojų darbo užmokestis.

Kaip ir minėjo, darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo pildomi, toliau darbo užmokesčio žiniaraščio pagrindu buvo sudaromas darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis ir pildoma ir pateikiama ataskaita Sodrai ir M. S. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis buvo atiduodamas įmonės vadovams tam, kad pastarieji iÅ¡mokėtų darbuotojams darbo užmokestį bei pateiktu jį pasiraÅ¡yti gavusiems atlyginimÄ darbuotojams. Kartu su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiu buvo iÅ¡raÅ¡omi ir atiduodami vadovui kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriuose jis taip pat turėjo pasiraÅ¡yti.

UAB „G.“ ir UAB „B.“ vadovai negrÄ Å¾indavo jiems pateiktus darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, nors tai buvo ne kartÄ praÅ¡oma. Ar tvarkomi UAB „G.“ ir UAB „B.“ registrai buvo spausdinami, neprisimena. 2015 metais, tiksliau neprisimena, kratos metu buvo paimti visi turimi UAB „G.“ ir UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei kompiuterinė buhalterinės apskaitos tvarkymo programa, kurioje buvo tvarkoma Å¡ių įmonių buhalterinė apskaita ( t. 8, b.l. 133-134).

Papildė, kad darbo užmokesčių žiniaraščių vadovai negrÄ Å¾ino, kodėl – nežino. Ji pati turi asmeninę įmonę, kitų virÅ¡ 100 įmonių, neprisimena, kas vyksta visur. Su tomis įmonėmis ji dirbo pati. Atlyginimai kaip buvo mokami ji neprisimena, nes ji jų nemokėdavo. Su grynais pinigais buhalterinių apskaitų įmonės – nedirba. Kas susiję su pavedimais irgi. Jeigu yra banko iÅ¡raÅ¡as – tai ten nurodyta sÄ skaita į kuriÄ pervesti, o dėl grynųjų – tai kasos pajamų orderis turi bÅ«ti.

Bet jie nedirba su grynais pinigais. Ji nežino nei kaip ten pinigus veždavo, nei kaip ten pasiraÅ¡inėdavo už tuos pinigus. JÄ domindavo rezultatas, todėl praÅ¡ydavo, kad sugrÄ Å¾intų dokumentus, kai algas sumokėdavo, tačiau ne visada grÄ Å¾indavo. Jeigu pinigai grįžta į buhalterijÄ , tai jie parodyti. Tačiau jeigu iÅ¡ banko paimta – tai vadovo atsakomybė, kÄ su jais daro. UAB „G.“ tvarkoma pas juos. Jie iÅ¡ kasos atiduoda pinigus vadovams, t. y. iÅ¡raÅ¡o kasos pajamų orderį.

Priskaičiuoja darbo užmokestį, paruoÅ¡ia žiniaraÅ¡tį ir tai sumai iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderis, kuris vėliau turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į kasÄ . Tačiau jis grÄ Å¾intas nebÅ«davo. Pagal kÄ ji žinodavo, kiek žmonių dirba, kiek mokėti ir t.t., tai kiek pamenu, buvo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuos rengdavo vadovai. ParuoÅ¡davo vienÄ egzempliorių žiniaraščio, kopijÄ Å¾inoma palikdavo sau. Be to – reikėjo pateikti duomenis Sodrai ir M. Ž. atrodo taip: vardas pavardė, priskaičiuotas darbo užmokestis, mokesčiai Sodrai, VMI, jeigu yra vykdomieji raÅ¡tai parodomi ir iÅ¡mokama suma.

O pats iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis – kitas dokumentas. Apie naujai priimtus darbuotojus, ar atleistus darbuotojus mane informuodavo elektroniniu paÅ¡tu. O kas siunčia jie nemato, nes tuo paÅ¡tu daug kas gali naudotis. Darbo sutarčių ji neprisimena, gal patys darydavo, nes yra trafaretai. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ji paruoÅ¡davo ir iÅ¡siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu. Žmones jie tikrinam pagal SodrÄ , kas dirba, kas ne. Ir kitų žmonių tikrai netraukdavome, tik tuos kurie fiksuojami Sodroje ir ligos paÅ¡alpas taip skaičiuodavo.

Dalis įmonės finansinių dokumentų – pirminiai , t. y. sÄ skaitos faktÅ«ros, saugomos buvo pas juos. Vėliau atiduodao vadovui per dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ . Darbo apskaitos žiniaraščius turi pasiraÅ¡yti vadovas. O žmonės turi pasiraÅ¡yti iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, ten ir vadovo paraÅ¡as turi bÅ«ti. Ji pažįsta I. K. ir V. U.. Su I. K. pasiraÅ¡iau sutartį. O paskui pradėjo dirbti su V. U.. Grynųjų pinigų operacijas tvarkė vadovas. Ar I. K. vykdė tokias operacijas, tai mano, kad ne.

Gyvai jie su vadovais beveik nebendraudavo, viskÄ persiųsdavo elektroniniu paÅ¡tu. Teismo posėdžio metu liudytojas N. K. parodė, kad gal prieÅ¡ 6 metus, ieÅ¡kojo baldininko darbo, nors yra staklininkas. IeÅ¡kojo darbo su frezavimo staklėmis, bet buvo įdomi Å¡i darbo sfera. Ir rado darbo.lt puslapyje šį skelbimÄ ir įsidarbino. Susitiko su V. U. L. prospekte iÅ¡ pradžių ir sutarė vėliau važiuoti į darbo vietÄ Å¾iÅ«rėti staklių. Staklės, kiek suprato, gautos pagal Europinį projektÄ , tačiau negalėjo su jomis dirbti iÅ¡ karto, nes jos kažko neįsijungė, todėl „prasikrapÅ¡tė“ prie jų apie mėnesį.

Vėliau pavyko įsijungti. Darbo sutartį pasirašė. AtlyginimÄ jam pradžioje mokėdavo, vėliau tekdavo palaukti, bet mokėdavo. Pradirbau gal toje įmonėje apie metus. Neatsimenu, kaip mokėdavo, bet kelis kartus atsimena, kad buvo algÄ gavęs grynais - litais. Gaudavo virÅ¡ 1000 litų. PasiraÅ¡inėdavo už atlyginimÄ , sumos popieriuje ir į rankas – sutapdavo. Jis vėliau iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), jį pakvietė klasiokas, ir a jis Å¡iame darbe pasidarė pertraukÄ .

Taip ir išėjo. (duomenys neskelbtini) alga kitokia. Dėl įdarbinimo įmonėje, tai buvo taip. Kai kreipės į poliklinikÄ 2014 m., tai paaiÅ¡kėjo, kad jis niekur nedirba. Taip buvo. Po to, jau buvau apdraustas, kai pakalbėjo su V. U.. 1500 litų buvo atlyginimas, tÄ tvirtina. Vėliau nemokėjo, tai kreipėsi į Darbo inspekcijÄ . V. U. buvo įpareigotas sumokėti, tai sumokėjo. Teismo posėdžio metu liudytojas S. R. parodė, kad G.“ dirbo, pasiÅ«lė darbÄ S. V., jis pjaustė baldų plokÅ¡tes, laminavo.

Važinėjo į (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) picÄ , į(duomenys neskelbtini), ir kitur vežiodavo baldus. Tai dirbo su S. V. iki galo, jis buvo meistras. O kas buvo vadovu – nesidomėjo. Jis dirbo UAB „G.“ 2013-2014 m. , pradirbo 9 mėnesius. Darbo užmokestį gaudavo grynais. IÅ¡ pradžių atveždavo kažkoks žmogus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vėliau – (rodo į V. U.) mokėdavo jis. Už pinigus reikėdavo pasiraÅ¡yti ant paprasto lapuko – vardas, pavardė, paraÅ¡as.

Atlyginimas tada buvo litais. Atlyginamas popieriuje ir į rankas – sutapdavo. Išėjo iÅ¡ darbo ne dėl to, kad nenorėjo mokėti algų, tada man pasiÅ«lė kitÄ darbÄ ir išėjo. Mokėjo jam 1200 litų. Neatsimena su kuo pasirašė darbo sutartį. Išėjus iÅ¡ darbo, pilnai atsiskaitė su juo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti R. K. liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. R. K. parodė, kad UAB „B.“ dirbo viso apie 2 mėnesius.

Å ioje įmonėje įsidarbino 2014 metų vasarÄ , apytiksliai liepos mėnesį Ä®sidarbinti jam pasiÅ«lė draugai A. L. ir M. L., kurie tuo metu jau dirbo UAB „B.“. Dėl įdarbinimo bendravo su V. pavardės neatsimena, kiek žino, jis buvo direktoriaus pavaduotojas. Darbo sÄ lygas ir atlyginimo sumÄ taip pat aptarinėjo su V.. Ä®monės direktoriaus, vardo, pavardės neatsimena, nėra matęs. Dirbti turėjo baldų surinkėju įmonės objektuose, esančiuose Vilniaus mieste, darbas kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 8 iki 17 val., retkarčiais turėjo dirbti po darbo, atlyginimÄ jam žadėjo apie 2000 litų.

Pradėjus dirbti darbo sutartį pasirašė tik po 2 savaičių. Iki tol V. sakė, kad neva nėra sekretorės, kuri turi paruoÅ¡ti sutartį. ParuoÅ¡tÄ darbo sutartį 2014 metų liepos 17 d. jis atvežė į objektÄ . Sutartyje buvo nurodyta minimali atlyginimo suma, ar klausė, kodėl, neatsimena. PirmÄ kartÄ atlyginimas jam buvo iÅ¡mokėtas tik po 2 mėnesių darbo. Pinigai buvo sumokėti už pirmÄ jo atidirbtÄ mėnesį, gavo mažiau minimumo, kokiÄ tiksliai sumÄ , neatsimena, kiek pamena, mokėdamas pinigus V. pasakė, kad iÅ¡skaičiavo apie 100 litų už laiku nebaigtÄ objektÄ .

P. V. iÅ¡mokėjo grynais. Jis atvažiavo prie objekto ir savo automobilyje iÅ¡dalino atlyginimus. Už gautus pinigus pasirašė ant popieriaus lapo, kas tame lape buvo įraÅ¡yta, neatsimena. Nemano, kad tai buvo oficialus dokumentas. Iki tol U. sakydavo, kad nėra pinigų, prašė palaukti. Retkarčiais jis grynais iÅ¡mokėdavo kelionpinigius, kokia tai buvo suma, neatsimena, bet tikrai nedidelė. Pinigai buvo skirti jam, L. ir L., kadangi į darbÄ atvažiuodavo kartu vienu automobiliu. Gavus pirmÄ atlyginimÄ nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kadangi suprato, kad nieko gero dirbant Å¡ioje įmonėje nebus.

Kartu su L. parašė praÅ¡ymus atleisti iÅ¡ darbo ir pateikė juos V. Išėjus iÅ¡ darbo pilnai atsiskaityta su jais buvo tik po mėnesio, tiksliau neatsimena. Pinigus grynais iÅ¡mokėjo V.atvažiavęs savo automobiliu į sutartÄ vietÄ . Gavus pinigus taip pat turėjo pasiraÅ¡yti ant popieriaus lapo, kas jame buvo įraÅ¡yta, neatsimena, ar tai buvo oficialus dokumentas, nežino. Prie apklausos protokolo pateikė darbo sutarties su UAB „B.“ kopijÄ ( t.2 , b.l. 5-6). Teismo posėdžio metu liudytojas V.

P., parodė, kad kaltinamÄ jį V. U. yra matęs vienÄ kartÄ , pasiraÅ¡inėjo dokumentus, nežino iÅ¡ kur jis atsirado, jis pasirašė dokumentus. Kaltinamasis pirko kažkokias gamyklines patalpas, jis pasirašė dokumentus, su kaltinamuoju nedirbo.(duomenys neskelbtini). raj., (duomenys neskelbtini) k., ten buvo gamykla ir ten niekas neveikė, kaltinamojo neatsimena vardo ir pavardės, pasiraÅ¡yti dokumentus jo paprašė kitas asmuo. Jis perpardavė gamyklines patalpas. Kaltinamasis tame sandoryje nedalyvavo.

Jis nežino, kodėl vyko tokia pirkimo pardavimo sutartis. Nieko negavo už tÄ sandorį. Dirbo toje gamykloje, jo paprašė ir sutiko, pinigų jam nereikėjo. Ten buvo „machinacija“. Jo paprašė žmonės, jis toks žmogus, ko manęs papraÅ¡o tÄ ir daro. Atlyginimas buvo kaip kada, 200-300 litai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo “ įsidarbino apytiksliai 2013 metu liepos mėnesį, tiksliau neatsimena. Ä®sidarbinus su manimi buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis.

Kas bÅ«tent pasirašė sutartyje, neatsimena. Dirbo padėjeju ceche, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, kaime, kuriame buvo gaminami baldai. Dirbo kiekviena darbo diena nuo 8 iki 17 val. Kartu su juo ceche dirbo 5 darbininkai, jie dažnai keitėsi. Ä®sidarbinus maždaug 2 metus atlyginimÄ mokėdavo A., pavardės nežino, kokiose pareigose jis dirbo, nežino, manau, kad buvo direktoriumi arba vyresnioju. KiekvienÄ mėnesį kartÄ Ä¯ mėnesį jis atvažiuodavo į cechÄ , kur darbo vietoje iÅ¡mokėdavo atlyginimÄ grynais pinigais.Jis gaudavau apytiksliai 300 eurų, kartais suma bÅ«davo Å¡iek tiek didesnė arba mažesnė, tai priklausydavo nuo darbo krÅ«vio.

Už gautus pinigus kiekvienÄ kartÄ pasiraÅ¡inėjo ant popieriaus lapo, ar tai buvo oficialus dokumentas, nežino, Å¡iame lape buvo įraÅ¡ytos darbuotojų pavardės ir Å¡alia bÅ«davo nurodyta gauto atlyginimo suma, jiems reikėjo tik pasiraÅ¡yti Å¡alia savo pavardės. Kol pinigus mokėdavo A., atlyginimas buvo mokamas reguliariai. Maždaug prieÅ¡ metus vietoj A. atlyginimÄ pradėjo mokėti V., pavardės nežino. Kaip jam yra žinoma, Å¡iuo metu jis yra UAB „B.“ direktorius. K. V. tapo direktoriumi, A. išėjo iÅ¡ darbo, taip sakė kiti darbuotojai.

Nuo to laiko atlyginimas pradėjo veluoti, o maždaug nuo 2016 metu atlyginimo negauna, nors iki Å¡iol dirb Å¡ioje įmonėje. Ä® praÅ¡ymus atsiskaityti V. žada kad artimiausiu laiku atsiskaitys, tačiau pinigų nemoka. Nuo 2016 metu vasario mėnesio į darbÄ nevaikÅ¡to ir dirbti atsisako, kadangi jam nemoka atlyginimÄ . Per visÄ mano darbo laikotarpį atostogose nebuvau nei karto, nedarbingumo pažymėjimÄ turėjo 2 kartus, už ligos laikotarpį jam buvo sumokėta .(t. 2, b.l. 178). Teismo posėdžio metu apklausta specialistė M.

V. parodė, kaf „G.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant apskaitos taisyklių. Ji apskaičiavo papildomai mokesčius – GPM, VSD, įmokos į Garantinį fondÄ , soc.draudimo mokesčiai, buvo nedidelės sumos. Už dokumentų ir buhalterinės apskaitos tvarkymÄ atsakingas bendrovės direktorius.Kas tvarkė kasÄ , tai negali pasakyti, nes dokumentai nebuvo iÅ¡saugoti. Dėl atsakingų asmenų, tai pagrindinė atsakomybė vis tik tenka Jie pagal laikotarpius skaičiuoja, o kur nebuvo pateikti dokumentai, tai taip ir raÅ¡o Viskas už atskirus laikotarpius, ir jie nevertino tų laikotarpių, jeigu dokumentų nebuvo.Jie turėjo kasos knygas, turėjo žiniaraščius ir ten buvo ir su paraÅ¡ais ir be parašų.

Pagal darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tį jie matome, kiek apskaičiuota mokesčių, lygina kiek deklaravo Sodrai, kiek VMI, ir pagal registrus lygina. S. R. parodymus vertino, padarėme iÅ¡vadÄ , kiek neapskaičiavo ir nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetÄ . IÅ¡ jo parodymų nustatė tai. Teismo posėdžio metu specialistė E. Ž. paaiÅ¡kino, kad atiko tyrimÄ , buvo tik maža dalis dokumentų. Buvo tik 2013 darbo užmokesčio žiniaraščiai, buvo pagal banko iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad 2015 m. dalis pinigų darbo užmokesčio buvo iÅ¡mokėta darbuotojams.

Ir pagal darbuotojų apklausas, protokolus, ir nustatėme, kad 6 darbuotojai dirbo laikotarpiu, kai nebuvo sudaryta darbo sutartis. Vienas darbuotojas buvo gavęs daugiau priskaičiuota nei žiniaraÅ¡tyje nurodyta, todėl priskaičiavo didesnius mokesčius. Už buhalterinių duomenų teisingumÄ atsako bendrovės vadovas ir buhalteris. Jis turi turėti visÄ informacijÄ apie visus finansinius dokumentus, apie bendrovės veiklÄ . Jeigu su žmogumi nėra sudarytos dar darbo sutarties, o jis dirba, tai neįmanoma apskaityti darbo užmokesčio.

Tokių dokumentų, iÅ¡ kurių galima nustatyti, kas atsako už buhalterinę apskaitÄ â€“ nebuvo. Tik pagal žmogaus parodymus galima gauti atsakymÄ apie pinigų mokėjimÄ . Dar bÅ«na kažkokių ir kitų dokumentų, bet Å¡iuo atveju neturėjo. FaktÄ , kad darbuotojai dirbo be darbo sutarčių, rodo liudytojų protokolai. Liudytojai, kurie yra nurodę, kad gavę pinigėlius į rankas, tai pagal tai skaičiavome ir mokesčius – Sodra ir P. D. apskaitos registrų, tai pačios kasos dokumentų neturėjo, tik dalį dokumentų.

Ar turi tvirtinti direktorius tuos kasos registrus – tai turbÅ«t kad ne. Teismo posėdžio metu specialistė V. Ž. paaiÅ¡kino, kad UAB „G.“ ir „B.“ apskaita buvo tvarkoma nesilaikant buhalterinės apskaitos taisyklių. Nepateikė 2013 m. vasario, iki 2013 m. kasos iÅ¡laidų orderio dėl iÅ¡mokėto 15300 darbo užmokesčio, taip pat nepateikė apskaitos registrų, kasos knygos, taip pat žiniaraščių dėl iÅ¡mokėtų darbo užmokesčio. Taip pat nepateikė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, kasos knygos už tikrinamÄ laikotarpį.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 21 straipsnį už buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsakingas įmonės vadovas. Už dokumentų iÅ¡saugojimÄ irgi atsakingas įmonės vadovas. Ä®monės vadovas pagal įstatus, pagal BAÄ® atsako. Perduoti dokumentai buvo segtuvai, įvardijant lapų skaičius. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas neatsispindi gavėjo parašų, tai turi atsispindėti mokėjimo žiniaraščiuose. O jiems nebuvo pateikti jie už tÄ laikotarpį.

Kasos taisyklės nustato formÄ , kad žiniaraÅ¡tyje bÅ«tų paraÅ¡ai, įmonės pavadinimas, iÅ¡mokėta suma skaičiais ir žodžiais. 2014 metais ji atlikinėjau tyrimÄ ir jai buvo pateikti buhalteriniai dokumentai. Kas leido daryti iÅ¡vadÄ , kad „dokumentų neiÅ¡saugojo“, tai jų iÅ¡vadoje yra paminėta, kad 2017 m. kovo mėnesį prašėme tyrėjos, kad pateiktų didžiÄ jÄ knygÄ , pateiktų apskaitos registrus, kasos knygÄ , tačiau tyrimui nebuvo pateikti, todėl darome iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡saugoti.

Kad buvo paimti dokumentai iš įmonių į FNTT, tai man buvo žinoma. Tačiau to laikotarpio nei kasos knygos, nei darbo apmokėjimo žiniaraščiai nebuvo perduoti. Prie perduodamų dokumentų (priedas Nr.1) nurodyti raštai, kurių pagrindu jie gavo dokumentus. pvz., segtuvas Nr. 1, UAB „B.“, 720 lapų. Segtuvai sunumeruoti, juos peržiūrėjome. Pagal liudytojų apklausos parodymus, šiuo atveju S. R., buvo apskaičiuoti mokesčiai. Jie negalime nustatyti buhalterinės apskaitos pažeidimų, kadangi sumos neįtrauktos, parašų nėra.

Padaryti pažeidimai, bet dėl to jie ir negali, mokesčiai gal bÅ«tų ir kiti. Ir, jeigu parodytų kitas sumas, tai dėl nustatymo iÅ¡vada nesikeistų. O dėl nesumokėtų mokesčių, ji rėmėsi tais liudytojų parodymais, kurie buvo pateikti tyrimo metu. Dauguma darbuotojų tuo metu buvo neįdarbinti, ir skaičiavo nuo jų pasakytų sumų. Teismo posėdžio metu specialistė V. G. paaiÅ¡kino, kad kartu su kolege atliko Å¡ių dviejų įmonių tyrimÄ pagal mums pateiktus dokumentus ir pagal pateiktus liudytojų parodymus.

Pagrindiniai duomenys, kas buvo nustatyta, tai yra nustatyta specialisto iÅ¡vados 54 lape. Už bendrovės apskaitos organizavimÄ atsakingas Å«kio subjekto vadovas ir už dokumentų apskaitos iÅ¡saugojimÄ taip pat. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako buhalteris, tačiau jeigu tvarko įmonė, tai visa atsakomybė nustatoma toje raÅ¡ytinėje sutartyje, kuriÄ ji sudaro su užsakovu. Ä®monės vadovas turi teisingai ir tiksliai viskÄ teikti. Pati įmonė yra atsakinga už mokesčių mokėjimÄ .

Teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) atstovas R. J. parodė, kad 2019 m. gegužės 29 d., ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas I. K. ir V. U., nes jiems pareikÅ¡tas kaltinimas. IeÅ¡kinys 1265,46 eur sumai. Jis pareikÅ¡tas atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ , VMI ja tiesiogiai rėmėsi. Ir tuo remiantis buvo suraÅ¡ytas civilinis ieÅ¡kinys. IeÅ¡kinį palaiko, žala neatlyginta, jokių duomenų VMI apie sumokėtas sumas neturi. Papildė, jog jei mokesčių mokėtojas yra įmonė, VMI nukreipia ieÅ¡kinį į atsakingÄ fizinį asmenį mokesčius, tai atsakovas yra tinkamas, nes kaltinimai pareikÅ¡ti jiems, bet ne įmonei.

Kaltinimo įmonei nėra. VMI nieko neteisėto nedaro, praÅ¡ydama tÄ priteisti iÅ¡ vadovų. Jeigu bÅ«tų įmonei, tai turėtų bÅ«ti pareikÅ¡ti kaltinimai įmonei. TÄ leidžia daryti ir teismų praktika, tai neprieÅ¡tarauja jokiems teisės aktams. Teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo Alytaus „Sodros“ skyriaus atstovė A. M. parodė, kad Alytaus skyrius birželio mėnesį pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į tai, kokiu laikotarpiu kaltinamieji vadovavo.Viskas paimta iÅ¡ specialisto iÅ¡vados.

Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT prie LR VRM) Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos 2018-09-27 Specialisto iÅ¡vadoje Nr.04/10-26-10128, atlikus kompleksinį UAB „B.“ ir UAB „G.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , pateikti atsakymai į pateiktus klausimus:

1. Koks darbo užmokesčio apskaičiavimas ir išmokėjimas UAB „G.“ ir UAB „B.“ atvaizduotas šių bendrovių tvarkomoje apskaitoje, nurodant atskirai pagal darbuotojus ir pagal atskirus mėnesius? Išvada. Pagal UAB „G.“ tiriamojo 2013-02-01 – 2014-01-31 laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius (12 vnt.), 6 darbuotojams priskaičiuotas 31 761,94 Lt darbo užmokestis (t. sk. 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas) ir apskaičiuotas išmokėti 25 292,36 Lt darbo užmokestis (21 009,04 Lt už 2013 m. 02 – 12 mėn. ir 4 283,32 Lt už 2014 m. sausio mėn.) (8 priedas).

UAB „G.“ apskaitoje, t. y. 2013-02-21 – 2013-11-30 laikotarpio kasos knygoje ir apskaitos registruose („272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas“, „Kasos žiniaraštis“ ir kt.) užregistruota, kad pagal mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.) grynaisiais pinigais 5 darbuotojams išmokėtas 15 370,50 Lt darbo užmokestis, tai yra (8 - 10 priedai): 1. I. K. pagal 2013 m. vasario – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 19 713,42 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 15 148,25 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 10 199 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. vasario – spalio mėn., iš jų: - 646 Lt pagal 2013-03-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2, kuriame nėra gavėjo parašo; - 722 Lt pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame nėra gavėjo parašo; - 760 Lt pagal 2013-05-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 4, kuriame nėra gavėjo parašo; - 760 Lt pagal 2013-06-17 mokėjimų žiniaraštį Nr. 4, kuriame nėra gavėjo parašo; - 760 Lt pagal 2013-07-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo; - 760 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo; - 760 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo; - 2 515,50 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 9, kuriame nėra gavėjo parašo; - 2 515,50 Lt pagal 2013-11-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 10, kuriame nėra gavėjo parašo.

2. J. M. pagal 2013 m. vasario mėn. DU žiniaraštį Nr. 2 priskaičiuotas 50 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 45,50 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 45,50 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. vasario mėn. pagal 2013-03-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2, kuriame nėra gavėjo parašo. 3. S. J. pagal 2013 m. liepos, rugpjūčio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 1 461,52 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 1 264,48 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 1 182,66 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – rugpjūčio mėn.: - 533,11 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas; - 649,55 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas. 4. S. R. pagal 2013 m. liepos – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 6 608,69 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 5 491,11 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 3 006,61 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – spalio mėn.: - 533,11 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas; - 824,50 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas; - 824,50 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 9, kuriame yra gavėjo parašas; - 824,50 Lt pagal 2013 m. spalio mėn. DU žiniaraštį Nr. 10, kuriame nėra gavėjo parašo. 5. V.

S. pagal 2013 m. liepos, rugsėjo, spalio mėn. priskaičiuotas 1 006,56 Lt darbo užmokestis, 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 1 078,31 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 968,02 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 936,73 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – spalio mėn., iš jų: - 402,70 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas; - 45,50 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 9, kuriame yra gavėjo parašas; - 488,53 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 10, kuriame yra gavėjo parašas.

UAB „G.“ 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (9 vnt.) dėl 11 069 Lt (691,50 Lt 2013-03-18; 722 Lt 2013-04-16; 760 Lt 2013-05-16; 760 Lt 2013-06-17; 760 Lt 2013-07-16; 760 Lt 2013-08-16; 760 Lt 2013-09-16; 2 515,50 Lt 2013-10-16; 3 340 Lt 2013-11-18) išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams, kurių duomenys užregistruoti apskaitos registruose „Kasos žiniaraštis“, „272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas” ir kasos knygoje kaip išmokėti grynaisiais pinigais, nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko parašais ir juose nėra pinigus gavusių asmenų (10 199 Lt I.

K., 824,50 Lt S. R., 45,50 Lt J. M.) parašų. Tyrimui nepateikta 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „ B“ kasos knyga, tačiau pateikti 2013-12-16, 2013-12-31 mokėjimų žiniaraščiai (2 vnt.) ir 2014-08-18, 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai (2 vnt.), kuriais įformintas grynaisiais pinigais darbuotojams darbo užmokesčio išmokėjimas 16 035,28 Lt (10 priedas). Šiuose mokėjimų ir išmokėjimo žiniaraščiuose (4 vnt.) dėl 11 002,28 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo nėra pinigus gavusių asmenų parašų: - 3 207,35 Lt (1 667,85 Lt I.

K.; 824,50 Lt S. R.; 824,50 Lt V. U.) pagal 2013 m. gruodžio 16 d. mokėjimų žiniaraštį Nr. 11 (kasos knyga nepateikta); - 2 399,90 Lt (750,90 Lt I. K.; 824,50 Lt S. R.; 824,50 Lt V. U.) pagal 2013 m. gruodžio 31 d. mokėjimų žiniaraštį Nr. 12 (kasos knyga nepateikta); - 2 400,42 Lt (760 Lt I. K.; 455 Lt J. M.; 1 185,42 Lt S. R.) pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. DU išmokėjimo žiniaraštį (kasos knyga nepateikta); - 2 994,61 Lt (2 539,61 Lt I. K.; 455 Lt J. M.) pagal 2014 m. rugsėjo 16 d.

DU išmokėjimo žiniaraštį (kasos knyga nepateikta). Kadangi tyrimui nepateikta 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio kasos knyga, todėl nėra galimybės nustatyti ar šie 2013-12-16, 2013-12-31, 2014-08-18, 2014-09-16 žiniaraščiai (4 vnt.) dėl 16 035,28 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo, nepatvirtinti įmonės vadovo, vyr. buhalterio parašais ir, kuriuose nėra pinigus gavusių asmenų parašų dėl 11 002,28 Lt (5 718,36 I. K., 2 834,42 Lt S. R., 1 539,50 Lt V. U., 910 Lt J.

M.) darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo buvo įtraukti į UAB „G.“ apskaitÄ ir pagal juos iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Pagal UAB „G.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad 3 darbuotojams 2015-08-13 pervesta 522,51 € (arba 1804,12 Lt) darbo užmokesčio, tai yra (11 priedas, DU iÅ¡mokėjimo suvestinė pagal banko iÅ¡raÅ¡us): - 136,50 € J. M. už birželio mėn.; - 249,51 € M. G. už birželio mėn.; - 136,50 € S. V. už birželio mėn. Tyrimui nepateikti 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „G.“ darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščiai, kuriuose bÅ«tų priskaičiuotas ir apskaičiuotas iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. vasario – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – gruodžio mėn., nepateikti 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio visi buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrai ir kasos knyga su užregistruotomis darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais grynaisiais pinigais per kasÄ ir mokėjimų pervedimais per bankus Å«kinėmis operacijomis (buh. sÄ skaitose „272 Kasa“, „271 Bankas“, „4703 Fizinių asmenų pajamų mokestis“, „4705 Garantinis fondas“, „471 Mokėtini atlyginimai“, „472 Mokesčiai sodrai“), todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams priskaičiuoto ir apskaičiuoto iÅ¡mokėti darbo užmokesčio už Å¡iuos mėnesius.

Pagal UAB „B.“ tiriamojo 2013-02-01 – 2014-01-31 laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius (12 vnt.), 6 darbuotojams priskaičiuotas 30 888,05 Lt darbo užmokestis (t. sk. 643,59 Lt atostoginiai ir 91,92 Lt nedarbingumas už 2 d.) ir apskaičiuotas išmokėti 25 219,87 Lt darbo užmokestis (22 768,87 Lt už 2013 m. 02 – 12 mėn. ir 2 451 Lt už 2014 m. sausio mėn.) (13 priedas). UAB „B.“ apskaitoje, t. y. 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio kasos knygoje ir apskaitos registruose („272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas“, „Kasos žiniaraštis“ ir kt.) užregistruota, kad pagal mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.) grynaisiais pinigais 6 darbuotojams išmokėtas 22 768,87 Lt darbo užmokestis, tai yra (13-15 priedai): 1. I.

K. pagal 2013 m. vasario – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 7 313,15 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 5 557,99 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 4 797,99 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. vasario – gruodžio mėn., iš jų: - 323 Lt pagal 2013-03-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2, kuriame nėra gavėjo parašo; - 361 Lt pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame nėra gavėjo parašo; - 380 Lt pagal 2013-05-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo; - 380 Lt pagal 2013-06-17 mokėjimų žiniaraštį Nr. 5, kuriame nėra gavėjo parašo; - 380 Lt pagal 2013-07-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 6, kuriame nėra gavėjo parašo; - 380 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo; - 380 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo; - 760 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo; - 760 Lt pagal 2013-11-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo; - 494 Lt pagal 2013-12-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 11, kuriame nėra gavėjo parašo; - 199,99 Lt pagal 2013-12-31 mokėjimų žiniaraštį Nr. 12, kuriame nėra gavėjo parašo.

2. J. M. pagal 2013 m. vasario – liepos mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 5 160,49 Lt (t. sk. 338,73 Lt atostoginiai) ir apskaičiuotas išmokėti 4 293,66 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 4 293,66 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. vasario – liepos mėn.: - 273 Lt pagal 2013-03-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2, kuriame yra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame yra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-05-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-06-17 mokėjimų žiniaraštį Nr. 5, kuriame yra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-07-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 6, kuriame yra gavėjo parašo; - 722,66 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašo. 3. S. B. pagal 2013 m. kovo – liepos mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 4 576,62 Lt (t. sk. 304,86 Lt atostoginiai) ir apskaičiuotas išmokėti 3 811,93 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 3 811,93 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. kovo – liepos mėn.: - 640,50 Lt pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame nėra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-05-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-06-17 mokėjimų žiniaraštį Nr. 5, kuriame nėra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-07-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 6, kuriame nėra gavėjo parašo; - 697,93 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo.

4. H. S. pagal 2013 m. kovo mėn. DU žiniaraštį Nr. 3 priskaičiuotas 750 Lt darbo užmokestis ir apskaičiuotas išmokėti 640,50 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 640,50 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. kovo mėn. pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame nėra gavėjo parašo.

5. V. P. pagal 2013 m. liepos – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 6 479,10 Lt darbo užmokestis (t. sk. 91,92 Lt nedarbingumas už 2 d.) ir apskaičiuotas išmokėti 5 414,68 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 4 569,18 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – gruodžio mėn., iš jų: - 533,11 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas; - 824,50 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas; - 865,13 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas; - 697,44 Lt pagal 2013-11-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-12-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 11, kuriame nėra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-12-31 mokėjimų žiniaraštį Nr. 12, kuriame nėra gavėjo parašo. 6. A.

V. pagal 2013 m. liepos – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 6 608,69 Lt darbo užmokestis ir apskaičiuotas išmokėti 5 501,11 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 4 655,61 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – gruodžio mėn., iš jų: - 533,11 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas; - 824,50 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas; - 824,50 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas; - 824,50 Lt pagal 2013-11-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-12-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 11, kuriame nėra gavėjo parašo; - 824,50 Lt pagal 2013-12-31 mokėjimų žiniaraštį Nr. 12, kuriame nėra gavėjo parašo.

UAB „B.“ 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (11 vnt.) dėl 14 070,36 Lt (323 Lt 2013-03-18; 1 642 Lt 2013-04-16; 1 204,50 Lt 2013-05-16; 1 204,50 Lt 2013-06-17; 1 204,50 Lt 2013-07-16; 1 077,93 Lt 2013-08-16; 380 Lt 2013-09-16; 760 Lt 2013-10-16; 2 281,94 Lt 2013-11-18; 2 143 Lt 2013-12-16; 1 848,99 Lt 2013-12-31) išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams, kurių duomenys užregistruoti apskaitos registruose „Kasos žiniaraštis“, „272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas” ir kasos knygoje kaip išmokėti grynaisiais pinigais, nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko parašais ir juose nėra pinigus gavusių asmenų (4 797,99 Lt I.

K.; 3 811,93 Lt S. B.; 640,50 Lt H. S.; 2 346,44 Lt V. P.; 2 473,50 Lt A. V.) parašų. Tyrimui nepateikta 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „B.“ kasos knyga, tačiau pateikti išrašyti 2014-08-18, 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai (2 vnt.), kuriais įformintas grynaisiais pinigais darbuotojams darbo užmokesčio išmokėjimas 20 152,57 Lt (15 priedas). Šiuose išmokėjimo žiniaraščiuose (2 vnt.) dėl 6 586,17 Lt darbo užmokesčio mokėjimo nėra pinigus gavusių asmenų parašų: - 2 126,23 Lt (845,50 Lt V.

P.; 845,50 Lt A. V.; 435,23 Lt A. T.) pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. DU išmokėjimo žiniaraštį (kasos knyga nepateikta); - 4 459,94 Lt (2 278,99 Lt I. K.; 845,50 Lt V. P.; 676,40 Lt A. V.; 659,05 Lt A. T.) pagal 2014-09-16 d. DU išmokėjimo žiniaraštį (kasos knyga nepateikta). Kadangi tyrimui nepateikta 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio kasos knyga, todėl nėra galimybės nustatyti ar šie 2014-08-18, 2014-09-16 žiniaraščiai (2 vnt.) dėl 20 152,57 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo, nepatvirtinti įmonės vadovo, vyr. buhalterio parašais ir, kuriuose nėra pinigus gavusių asmenų parašų dėl 6 586,17 Lt (2 278,99 Lt I.

K., 1 691 Lt V. P., 1 521,90 Lt A. V., 1 094,28 Lt A. T.) darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo buvo įtraukti į UAB „B.“ apskaitÄ ir pagal juos iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Pagal UAB „B.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad 7 darbuotojams 2015-08-13, 2015-09-22, 2015-11-02, 2015-11-10 pervesta 3 496,98 € (arba 12 074,37 Lt) darbo užmokesčio, tai yra (16 priedas, DU iÅ¡mokėjimo suvestinė pagal banko iÅ¡raÅ¡us): - 832,44 € (252,51 € + 252,51 € + 327,42 €) A.

I. už gegužės, birželio, liepos mėn.; - 249,51 € H. B. už birželio mėn.; - 546,72 € (252,51 € + 226,99 €+ 67,22 €) M. S. už birželio, liepos, rugsėjo mėn.; - 310,48 € (114 € + 123,50 €+ 72,98 €) S. V. už birželio, liepos, rugsėjo mėn.; - 557,95 € (252,51 €+ 238,22 €+ 67,22 €) S. S. už birželio, liepos, rugsėjo mėn.; - 458,80 € (174,76 € + 174,76 €+ 109,28 €) Lt H. F. už liepos, rugpjūčio mėn.; - 541,08 € (270,54 € + 270,54 €) N. B. už liepos, rugpjūčio mėn. Tyrimui nepateikti 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „B.“ darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščiai, kuriuose bÅ«tų priskaičiuotas ir apskaičiuotas iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. vasario – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – gruodžio mėn., nepateikti 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio visi buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrai ir kasos knyga, kuriuose bÅ«tų užregistruotos darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais grynaisiais pinigais per kasÄ ir mokėjimų pervedimais per bankus Å«kinės operacijos (buhalterinėse sÄ skaitose „272 Kasa“, „271 Bankas“, „4703 Fizinių asmenų pajamų mokestis“, „4705 Garantinis fondas“, „471 Mokėtini atlyginimai“, „472 Mokesčiai sodrai“), todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams priskaičiuoto ir apskaičiuoto iÅ¡mokėti darbo užmokesčio už Å¡iuos mėnesius ( t.7, b. l. 37-41). 2. Koks darbo užmokestis buvo mokamas UAB „G.“ ir UAB „B.“ darbuotojams, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ir nurodant skirtumus su tvarkomojoje apskaitoje atvaizduotu darbo užmokesčiu? IÅ¡vada.

Remiantis liudytojų apklausos protokolais, kuriuose apklausti asmenys nurodė, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už kÄ gavo užmokestį: - 2016-04-26 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, A. I. UAB „B.“ be darbo sutarties pradėjo dirbti 2013 m. rugsėjo 1 d., gavo 1 600 litų mėnesinį užmokestį, darbo sutartis pasiraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ duomenų bazės duomenimis, A. I. UAB „B.“ įdarbintas nuo (duomenys neskelbtini).

Pateikti UAB „B.“ 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai dėl 1 691 Lt (845,50 Lt 2014-08-18; 845,50 Lt 2014-09-16) išmokėjimo A. I., kuriuose yra pinigų gavėjo parašai. Nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 04 – 2015 m. 07 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai (išskyrus 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius) dėl A. I. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 04 mėn. – 2015 m. 07 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu A.

I. buvo apskaičiuotas ir išmokėtas UAB „B.“ apskaitoje; - 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, N. K. UAB „B.“ be darbo sutarties pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini( m. birželio mėn., gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį, vėliau pasirašyta darbo sutartis su UAB „G.“. „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ duomenų bazės duomenimis, N. K. tiriamuoju laikotarpiu UAB „B,“ nebuvo įdarbintas, nuo 2014-11-10 iki 2015-09-04 įdarbintas UAB „G.“.

Tyrimui nepateikti UAB „G.“ 2014 m. 11 – 2015 m. 09 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai dėl N. K. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „G.“ 2014 m. 11 mėn. – 2015 m. 09 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu N. K. apskaičiuotas, išmokėtas UAB „G.“ apskaitoje; - 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, H.

B. be darbo sutarties UAB „B.“ pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) m. sausio mėn., gavo 1 000 litų mėnesinį užmokestį, be darbo sutarties dirbo iki (duomenys neskelbtini) m. dienos. Pateikti UAB „B.“ 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai dėl 1416,60 Lt (835,50 Lt 2014-08-18; 581,10 Lt 2014-09-16) išmokėjimo H. B., kuriuose yra pinigų gavėjo parašai. Tyrimui nepateikti UAB „B. “ 2014 m. 05 – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai (išskyrus darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius) dėl H.

B. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „B/“ 2014 m. 05 mėn. – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose bÅ«tų užregistruotos atliktos Å«kinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – iÅ¡mokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu H. B. buvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas UAB „B.“ apskaitoje; - 2016-06-09 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, M. M. L. UAB „B.“ pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) vasarÄ , be darbo sutarties dirbo 3 savaites, už darbÄ gavo 1500 litų užmokestį, darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2014-07-17.

Pateikti UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai dėl 1 265,95 Lt (430,45 Lt 2014-08-18; 835,50 Lt 2014-09-16) išmokėjimo M. M. L., kuriuose yra pinigų gavėjo parašai. Tyrimui nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 07 – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai (išskyrus 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius) dėl M.

M. L. darbo užmokesčio ir nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 07 mėn. – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose bÅ«tų užregistruotos atliktos Å«kinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – iÅ¡mokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu M. M. L. buvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas UAB „B.“ apskaitoje; - 2016-06-17 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, R. A. UAB „B.“ be darbo sutarties pradėjo dirbti 2014 metų birželio pradžioje, už darbÄ gavo 1000 litų užmokestį, darbo sutartis sudaryta 2014 m. liepos 17 dienÄ .

Pateikti UAB „B.“ 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai dėl 1111,63 Lt (435,23 Lt 2014-08-18; 676,40 Lt 2014-09-16) išmokėjimo R. A., kuriuose yra pinigų gavėjo parašai. Tyrimui nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 07 – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai (išskyrus 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius) dėl R. A. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 07 mėn. – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu R.

A. buvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas UAB „B.“ apskaitoje; - 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, H. F. UAB „B.“ be darbo sutarties pradėjo dirbti 2015 metų vasario mėn., sutartas 320 EUR užmokestis, darbo sutartis sudaryta 2015 m. kovo 5 dienÄ . Tyrimui nepateikti UAB „B.“ 2015 m. 03 – 12 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir iÅ¡mokėjimo dokumentai dėl H. F. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „B.“ 2015 m. 03 – 12 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose bÅ«tų užregistruotos atliktos Å«kinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – iÅ¡mokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu H.

F. buvo apskaičiuotas ir išmokėtas UAB „B.“ apskaitoje. Jeigu vertinti tyrimui pateiktų A. I. 2016-04-26 liudytojo apklausos protokolo duomenis (duomenys neskelbtini) dirbo be darbo sutarties, gavo 1 600 litų mėnesinį užmokestį), N. K. 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenis (duomenys neskelb tini) dirbo be darbo sutarties, gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį), H. B. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (duomenys neskelbtini) mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 000 litų mėnesinį užmokestį), M.

M. L. 2016-06-09 liudytojo apklausos protokolo duomenis ((duomenys neskelbtini) mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1500 Lt užmokestį), R. A. 2016-06-17 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1000 Lt užmokestį), H. F. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2015 m. 02 mėn. dirbo be darbo sutarties, 320 EUR užmokestis), kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už kÄ jiems buvo iÅ¡mokėtas užmokestis, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 dalies nurodymų, UAB „B.“ į apskaitÄ neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais ar kt.) nepagrindė Å«kinių operacijų, dėl bendrovėje dirbusiems asmenims iÅ¡mokėto 7 565,32 EUR (3243,74 + 2172,15 + 1158,48 + 434,43 + 289,62 + 266,90) arba 26 121,55 Lt (11 200 + 7500 + 4000 + 1500 + 1000 + 921,55) užmokesčio, nuo kurio neapskaičiavo 9 359,61 EUR (4062,88 + 2695,19 + 1394 + 539,04 + 348,50 + 320) arba 32 316,86 Lt (14 028,32 + 9 305,95 + 4813,20 + 1861,19 + 1203,30 + 1104,90) apmokestinamųjų pajamų, tame skaičiuje:

A. I. išmokėto 11 200 Lt (3 243,74 EUR) užmokesčio ir 14 028,32 Lt (4 062,88 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn.; N. K. išmokėto 7 500 Lt (2 172,15 EUR) užmokesčio ir 9 305,95 Lt (2 695,19 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 – 10 mėn.; H. B. išmokėto 4 000 Lt (1158,48 EUR) užmokesčio ir 4 813,20 Lt (1 394 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 01 – 04 mėn.; M. M. L. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.;

R. A. iÅ¡mokėto 1 000 Lt (289,62 EUR) užmokesčio ir 1203,30 Lt (348,50 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; H. F. iÅ¡mokėto 266,90 EUR (921,55 Lt) užmokesčio ir 320 EUR (1 104,90 Lt) apmokestinamųjų pajamų už 2015 m. 02 mėn. Duomenys 17 priedo lentelėje. P. S. R. 2016-02-25 liudytojo apklausos protokolas, kuriame apklaustas darbuotojas nurodė, kad dirbdamas UAB „G.“ gavo 1 200 Lt mėnesinį darbo užmokestį, tai yra didesnį, nei nurodyta į apskaitÄ Ä¯trauktuose UAB „G.“ 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir 2013 m. 07 – 10 mėn. iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose.

UAB „G.” pateikti ir į apskaitÄ Ä¯traukti 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11), pagal kuriuos S. R. už 2013 m. 07 – 11 mėn. priskaičiuota 4 608,69 Lt apmokestinamųjų pajamų ir apskaičiuota iÅ¡mokėti 3 831,11 Lt darbo užmokesčio. UAB „G.“ apskaitoje užregistruota, kad pagal mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18) S. R. už 2013 m. 07 – 10 mėn. iÅ¡mokėta 3 006,61 Lt (870,77 EUR) darbo užmokesčio.

Tyrimui nepateikti UAB „G.“ 2013 m. 12 mėn. – 2014 m. 07 mėn. apskaitos registrai, kuriuose bÅ«tų užregistruotos atliktos Å«kinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – iÅ¡mokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti duomenų apie minėtu laikotarpiu S. R. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį UAB „G.“ apskaitoje. Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis, kad darbuotojas UAB „G.“ gavo 1 200 Lt mėnesinį darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „G.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr.

11) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18) pateikta informacija dėl S. R. darbo užmokesčio netinkama, nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes UAB „G. “ Å«kinės operacijos, susijusios su turtu, įsipareigojimų dydžiu, dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt (6885,71 Lt pagal apklausÄ â€“ 4608,69 Lt pagal žiniaraščius) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 11 mėn. ir iÅ¡mokėto 1 349,06 Lt (4355,67 Lt pagal apklausÄ - 3006,61 Lt pagal žiniaraščius) užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn., nepagrįstos apskaitos dokumentais ir neįtrauktos į apskaitÄ . Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie gautÄ darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad UAB „G.“ apskaitoje užregistruoti (duomenys neskelbtini) mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr.

11) ir mokėjimų žiniaraščiai Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18), suraÅ¡yti nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 punkto nurodymų, nes UAB „G.“ darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti Å«kinių operacijų rezultatai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka dėl S. R. darbo užmokesčio neteisingi ir netikslÅ«s, nes UAB „G.“ Å«kinių operacijų dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt darbo užmokesčio už (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡mokėto 1 349,06 Lt užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ . Vertinant 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis, nesilaikyta 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 3 d. nurodymų, nes UAB „G.” į apskaitÄ Ä¯traukė 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr.

11) ir mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18), kuriuose įraÅ¡yti duomenys apie S. R. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. nurodymų. P. V. P. 2016-05-05 liudytojo apklausos protokolas, kuriame apklaustas darbuotojas nurodė, kad UAB „B.“ gavo 300 eurų (1036 Lt) mėnesinį darbo užmokestį, tai yra gavo didesnį, nei nurodyta į apskaitÄ Ä¯trauktuose UAB „B.“ 2013 m. (duomenys neskelbtini) mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose.

UAB „B.” pateikti ir į apskaitÄ Ä¯traukti 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12), pagal kuriuos V. P. už 2013 m. 07 – 12 mėn. priskaičiuota 5 387,18 Lt apmokestinamųjų pajamų ir apskaičiuota iÅ¡mokėti 4 569,18 Lt darbo užmokesčio. UAB „B.“ apskaitoje užregistruota, kad pagal mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) V.

P. iÅ¡mokėta 4 569,18 Lt (1 323,33 EUR) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėnesius. Nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 01 – 2015 m. 12 mėn. apskaitos registrai, kuriuose bÅ«tų užregistruotos atliktos Å«kinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – iÅ¡mokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti duomenų apie minėtu laikotarpiu V. P. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį UAB „B.“ apskaitoje.Jeigu vertinti 2016-05-05 V.

P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, kad darbuotojas UAB „B.“ gavo 300 eurų (1036 Lt) mėnesinį darbo užmokestį, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr.

12) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) pateikta informacija dėl V. P. darbo užmokesčio netinkama, nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes UAB „B.“ Å«kinės operacijos, susijusios su turto ir įsipareigojimų dydžiu, dėl V. P. priskaičiuoto 2 258,31 Lt (7 645,49 Lt pagal apklausÄ â€“ 5 387,18 Lt pagal žiniaraščius) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn., iÅ¡mokėto 1 241,43 Lt (5 810,61 Lt pagal apklausÄ â€“ 4 569,18 Lt pagal žiniaraščius) užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn., nepagrįstos apskaitos dokumentais, neįtrauktos į apskaitÄ .

Jeigu vertinti 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie gautÄ darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad UAB „B.“ apskaitoje užregistruoti 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr.

12) ir mokėjimų žiniaraščiai Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) suraÅ¡yti nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 punkto nurodymų, nes UAB „B.“ darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti Å«kinių operacijų rezultatai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka dėl V. P. darbo užmokesčio neteisingi ir netikslÅ«s, nes UAB „B.“ Å«kinių operacijų dėl V. P. priskaičiuoto 2 258,31 Lt darbo užmokesčio ir dėl iÅ¡mokėto 1 241,43 Lt užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ .Vertinant 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, nesilaikyta 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 3 d. nurodymų, nes UAB „B.” į apskaitÄ Ä¯traukė 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr.

12) ir mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31), kuriuose duomenys apie V. P. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį suraÅ¡yti nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. Nurodymų (t. 7, b.l. 53-57). 3. Ar UAB „G.“ ir UAB „B.“ tvarkomojoje apskaitoje atvaizduotas atostoginių iÅ¡mokėjimas, kompensacijų už nepanaudotas atostogas iÅ¡mokėjimas, nedarbingumo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas Å¡ių įmonių darbuotojams? IÅ¡vada.

Pagal UAB „G.“ 2013 m. vasario mėn. – 2014 m. sausio mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (12 vnt.), 6 darbuotojams priskaičiuotas 31 761,94 Lt darbo užmokestis (t. sk. 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas) ir apskaičiuotas išmokėti 25 292,36 Lt darbo užmokestis (8 priedas). Iš jų vienam darbuotojui, t. y. V. S., kuris buvo įdarbintas nuo 2013-07-12 iki 2013-10-11, priskaičiuota 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas.Pagal 2013 m. spalio mėn. DU žiniaraštį Nr. 10 darbuotojui V.

S. priskaičiuotas 478,28 Lt darbo užmokestis ir 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 550,03 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 488,53 Lt darbo užmokestis kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas. UAB „G.” apskaitoje darbuotojui V. S. apskaitytas darbo užmokesčio išmokėjimas 488,53 Lt už 2013 m. spalio mėn. kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 10, kuriame yra gavėjo parašas (8 - 10 priedai). Daugiau UAB „G.“ tiriamojo laikotarpio 2014-02-01 – 2015-12-31 darbo užmokesčio žiniaraščių už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. gruodžio mėn. nepateikta, nepateikti 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio visi apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti ar apskaitoje dar buvo atvaizduotas atostoginių išmokėjimas, kompensacijų už nepanaudotas atostogas išmokėjimas, nedarbingumo išmokų išmokėjimas šių įmonių darbuotojams.

Pagal UAB „B.“ 2013 m. vasario mėn. – 2014 m. sausio mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (12 vnt.), 6 darbuotojams priskaičiuotas 30 888,05 Lt darbo užmokestis (t. sk. 643,59 Lt atostoginiai ir 91,92 Lt nedarbingumas už 2 d. d.) ir apskaičiuotas išmokėti 25 219,87 Lt darbo užmokestis (13 priedas). Iš jų dviems darbuotojams J. M. ir S. B. priskaičiuoti 643,59 Lt (338,73 Lt + 304,86 Lt) atostoginiai bei V. P. priskaičiuotas 91,92 Lt nedarbingumas už 2 darbo dienas. Pagal 2013 m. liepos mėn. DU žiniaraštį Nr. 7 darbuotojui J.

M., kuris įdarbintas 2013-02-21 – 2013-07-16 laikotarpiu, priskaičiuotas 521,76 Lt darbo užmokestis ir 338,73 Lt atostoginiai, iš viso 860,49 Lt bei apskaičiuotas išmokėti 722,66 Lt darbo užmokestis kartu su atostoginiais. UAB „B.” apskaitoje darbuotojui J. M. apskaitytas darbo užmokesčio išmokėjimas 722,66 Lt už 2013 m. liepos mėn. kartu su atostoginiais pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas (13 - 15 priedai). Pagal 2013 m. liepos mėn. DU žiniaraštį Nr. 7 darbuotojui S. B., kuris įdarbintas 2013-03-08 – 2013-07-16 laikotarpiu, priskaičiuotas 521,76 Lt darbo užmokestis ir 304,86 Lt atostoginiai, iš viso 826,62 Lt bei apskaičiuotas išmokėti 697,93 Lt darbo užmokestis kartu su atostoginiais.

UAB „B.” apskaitoje darbuotojui S. B. apskaitytas darbo užmokesčio išmokėjimas 697,93 Lt už 2013 m. liepos mėn. kartu su atostoginiais pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo (13 - 15 priedai). S. B. 2016-06-16 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad UAB „B.“ nedirbo. Pagal 2013 m. rugsėjo mėn. DU žiniaraštį Nr. 9 darbuotojui V. P., kuris įdarbintas 2013-07-12 – 2015-12-31 laikotarpiu, priskaičiuotas 952,40 Lt darbo užmokestis ir 91,92 Lt nedarbingumas už 2 d. d., iš viso 1 044,32 Lt bei apskaičiuotas išmokėti 865,13 Lt darbo užmokestis kartu su nedarbingumu.

UAB „B.” apskaitoje darbuotojui V. P. apskaitytas darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas 865,13 Lt už 2013 m. rugsėjo mėn. kartu su nedarbingumu už 2 d. d. pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraÅ¡tį Nr. 8, kuriame yra gavėjo paraÅ¡as (13 - 15 priedai). Daugiau UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio 2014-02-01 – 2015-12-31 darbo užmokesčio žiniaraščių už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. gruodžio mėn. nepateikta, nepateikti 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio visi apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti ar apskaitoje dar buvo atvaizduotas atostoginių iÅ¡mokėjimas, kompensacijų už nepanaudotas atostogas iÅ¡mokėjimas, nedarbingumo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas Å¡ių įmonių darbuotojams ( t.7, b.l. 37-38) 4. Ar pagal tvarkomos buhalterinės apskaitos įraÅ¡us ir atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ UAB „G.“ ir UAB „B.“ darbuotojams buvo padarytas nuostolis dėl pilnai neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, atostoginių ir kitų iÅ¡mokų? Jei taip, tai kokio dydžio? IÅ¡vada.

Pagal pateiktÄ UAB „G.“ buhalterinės apskaitos sÄ skaitos Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“ registrÄ už 2013-02-01 – 2013-11-30 laikotarpį Bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaityta 23 502,61 Lt priskaityto darbo užmokesčio (20 priedas).  Pagal 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio Kasos knygÄ apskaityta 15 370,50 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio. UAB „G.“ 2013-02-18 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (9 vnt.) dėl 15 370,50 Lt grynaisiais pinigais iÅ¡mokėto darbo užmokesčio darbuotojams, nėra įmonės vadovo, vyr. buhalterio parašų, tuo Bendrovė nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 7 p. nurodymo, kad „mokėjimo žiniaraÅ¡tyje bendra suma žodžiais ir iÅ¡mokėjimo terminas (ne ilgiau kaip 5 darbo dienas) tvirtinami Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ais“.

UAB „G.“ 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose, kurie nepatvirtinti vadovo ir vyr. buhalterio paraÅ¡ais dėl 15 370,50 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo, nėra pinigų gavėjų parašų dėl 11 069 Lt gauto darbo užmokesčio (10 199 Lt I. K., 824,50 Lt S. R., 45,50 Lt J. M.), patvirtinančių iÅ¡mokėtas pinigų sumas. Kadangi tyrimui pateikti ne visi UAB „G.“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, t. y. nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, 2013-12-01 – 2013-12-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos sÄ skaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 272 „Kasa“ ir kt. apskaitos registrai bei 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiai (9 vnt.) dėl 11 069 Lt (691,50 Lt 2013-03-18; 722 Lt 2013-04-16; 760 Lt 2013-05-16; 760 Lt 2013-06-17; 760 Lt 2013-07-16; 760 Lt 2013-08-16; 760 Lt 2013-09-16; 2 515,50 Lt 2013-10-16; 3 340 Lt 2013-11-18) iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, suraÅ¡yti nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nurodymų, todėl tyrimo metu negalima nustatyti darbuotojams iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio sumos, atostoginių ir kitų iÅ¡mokų.Pagal pateiktÄ UAB „B.“ buhalterinės apskaitos sÄ skaitos Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“ registrÄ už 2013-02-01 – 2013-12-31 laikotarpį Bendrovės apskaitoje apskaityta 27 888,05 Lt priskaityto darbo užmokesčio (21 priedas).

Pagal 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio Kasos knygÄ apskaityta 22 768,87 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio. UAB „B.“ 2013-02-18 – 2013-12-31 laikotarpio iÅ¡raÅ¡ytuose mokėjimų žiniaraščiuose (11 vnt.) dėl 22 768,87 Lt grynaisiais pinigais iÅ¡mokėto darbo užmokesčio darbuotojams, nėra įmonės vadovo, vyr. buhalterio parašų, tuo Bendrovė nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 7 p. nurodymo, kad „mokėjimo žiniaraÅ¡tyje bendra suma žodžiais ir iÅ¡mokėjimo terminas (ne ilgiau kaip 5 darbo dienas) tvirtinami Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ais“.

Å iuose UAB „B.“ 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose, kurie nepatvirtinti vadovo ir vyr. buhalterio paraÅ¡ais dėl 22 768,87 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo, nėra pinigų gavėjų parašų dėl 14 070,36 Lt gauto darbo užmokesčio (4 797,99 Lt I. K.; 3 811,93 Lt S. B.; 640,50 Lt H. S.; 2 346,44 Lt V. P.; 2 473,50 Lt A. V.), kurie patvirtintų iÅ¡mokėtas pinigų sumas. Kadangi pateikti ne visi UAB „B.“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, t. y. nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, 2014-01-01 – 2013-12-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos sÄ skaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 272 „Kasa“ ir kt. apskaitos registrai bei 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiai (11 vnt.) dėl 14 070,36 Lt (323 Lt 2013-03-18; 1 642 Lt 2013-04-16; 1 204,50 Lt 2013-05-16; 1 204,50 Lt 2013-06-17; 1 204,50 Lt 2013-07-16; 1 077,93 Lt 2013-08-16; 380 Lt 2013-09-16; 760 Lt 2013-10-16; 2 281,94 Lt 2013-11-18; 2 143 Lt 2013-12-16; 1 848,99 Lt 2013-12-31) iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, suraÅ¡yti nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nurodymų, todėl tyrimo metu negalima nustatyti darbuotojams iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio sumos, atostoginių ir kitų iÅ¡mokų (t. 7, b.l. 58-59). 5. Ar buvo padarytas nuostolis valstybės biudžetui bei socialinio draudimo biudžetui dėl UAB „G.“ ir UAB „B.“ nesumokėtų mokesčių nuo neteisingai deklaruotų su darbo santykiais susijusiomis iÅ¡mokomis? Jei taip, tai kokio dydžio? IÅ¡vada.

Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbÄ UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių ir 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, apie jų gautÄ darbo užmokestį UAB „B.”, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ nuo darbuotojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neiÅ¡skaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 1 164,91 EUR arba 4 022,21 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų A klasės pajamų, tame skaičiuje: 951,90 EUR arba 3 286,72 Lt nuo darbuotojams A.

I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų už darbÄ ; 213,01 EUR arba 735,49 Lt nuo V. P. iÅ¡mokėto užmokesčio. Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie jo gautÄ darbo užmokestį UAB „G.”, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d., 24 str. nurodymų, UAB „G.“ nuo darbuotojui iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neiÅ¡skaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 79,19 EUR arba 273,44 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo S. R. iÅ¡mokėto užmokesčio.

Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbÄ UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių ir 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, apie jo gautÄ darbo užmokestį UAB „B.”, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2000-09-12 Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr.VIII-1926 4 str. 1 d. nurodymų (2011-11-22 aktuali redakcija Nr. XI-1731 nuo 2012-01-01) bei 3 str. 3 d. nurodymų (2012-06-19 aktuali redakcija Nr. XI-2079 nuo 2013-01-01), UAB „B.“ nuo darbuotojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neapskaičiavo ir nesumokėjo 20,04 EUR arba 69,21 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , tame skaičiuje: 18,73 EUR arba 64,67 Lt nuo darbuotojams A.

I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų; 1,31 EUR arba 4,54 Lt nuo V. P. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų. Vertinant 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie jo gautÄ darbo užmokestį UAB „G.”, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2000-09-12 Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr.VIII-1926 4 str. 1 d. nurodymų (2011-11-22 aktuali redakcija Nr. XI-1731 nuo 2012-01-01) bei 3 str. 3 d. nurodymų (2012-06-19 aktuali redakcija Nr. XI-2079 nuo 2013-01-01), UAB „G.“ nuo darbuotojui S. R. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neapskaičiavo ir nesumokėjo 1,32 EUR arba 4,56 Lt įmokų į Garantinį fondÄ .

Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbÄ UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių ir 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, apie jo gautÄ darbo užmokestį UAB „B.”, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 7 str. Nurodymų bei, 9 str. 1 d. nurodymų ir 9 str. 2 d. nurodymų)UAB „B/“ nuo darbuotojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neapskaičiavo, neiÅ¡skaitė ir nesumokėjo 3102,24 EUR arba 10711,42 Lt draudėjo ir 300,42 EUR arba 1037,28 Lt apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų į FondÄ , tame skaičiuje: 2 899,62 EUR arba 10 011,81 Lt draudėjo ir 280,80 EUR arba 969,55 Lt apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo A.

I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. iÅ¡mokų; 202,62 EUR arba 699,61 Lt draudėjo ir 19,62 EUR arba 67,73 Lt apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo V. P. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų. Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie jo gautÄ darbo užmokestį UAB „G.”, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 7 str., 9 str. 1 d., 2 d. nurodymų, UAB „G.“ nuo S. R. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neapskaičiavo, neiÅ¡skaitė ir nesumokėjo 204,30 EUR arba 705,41 Lt draudėjo ir 19,78 EUR arba 68,30 Lt apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų į FondÄ .

Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbÄ UAB „Baldų meistras“ nesudarius darbo sutarčių ir 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, apie jų gautÄ darbo užmokestį UAB „B.”, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2002-12-03 Nr. IX-1219 redakcija) 17 str. 2 d. nurodymų, kad 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokos mokamos nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (nuo 2010-01-01 pagal 2009-07-22 LR įstat.

Nr. XI-391 iki 2017-12-31, panaikinta 2017-07-11 LR įstat. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „B.“ nuo darbuotojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neapskaičiavo, neiÅ¡skaitė ir nesumokėjo 600,82 EUR arba 2 074,52 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, tame skaičiuje: 561,58 EUR arba 1 939,02 Lt nuo A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų; 39,24 EUR arba 135,50 Lt nuo V. P. iÅ¡mokėto užmokesčio už darbÄ . Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie jo gautÄ darbo užmokestį UAB „G.”, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2002-12-03 Nr. IX-1219 redakcija) 17 str. 2 d. nurodymų, UAB „G.“ nuo S. R. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neapskaičiavo, neiÅ¡skaitė ir nesumokėjo 39,56 EUR arba 136,61 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų (t. 7, b.l. 66-67).

6. Ar prisilaikant norminių aktų reikalavimų UAB „G.“ ir UAB „B.“ buvo tvarkomos Å«kinės operacijos, susijusios su darbo santykiais, t. y. darbo užmokesčio, atostoginių ir kitų iÅ¡mokų apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas, iÅ¡mokėtų sumų deklaravimas? IÅ¡vada. Pagal tyrimui pateiktus UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų. 1).

UAB „G.“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 3 d. reikalavimo, kad „apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai“, nes tiriamojo 2013-02-21 – 2013-11-28 laikotarpio UAB „G.“ buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrai, kuriuose užregistruotos Å«kinės operacijos dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais, VMI ir VSDFV biudžetu (272 „Kasa“; 271 „SÄ skaita Vilniaus banke“; 273 „SÄ skaita banke“; 4703 „Fizinių asmenų pajamų mokestis“; 4705 „Garantinis fondas“; 471 „Mokėtini atlyginimai“; 472 „Mokesčiai sodrai“), nepatvirtinti asmens paraÅ¡ais ir nenurodytas dokumentus sudaręs asmuo.

UAB „G.“ 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio kasos knyga, kurioje įraÅ¡yta, kad darbuotojams iÅ¡mokėtas 15 370,50 Lt darbo užmokestis, nepatvirtinta Å«kio subjekto vadovo, vyriausiojo buhalterio ir kasininko paraÅ¡ais, joje nėra nurodyti kasos iÅ¡laidų orderių numeriai. Tuo nesilaikyta 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 p. nurodymų, kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio paraÅ¡ai“. 2).

UAB „G.“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimo, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymo, kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“, nes kasos knygoje 2013-03-18, 2013-04-16, 2013-05-16, 2013-06-17, 2013-07-16, 2013-08-16, 2013-09-16, 2013-10-16, 2013-11-18 užfiksuotos grynaisiais pinigais 15 370,50 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo iÅ¡ kasos Å«kinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais (kasos iÅ¡laidų orderiais), kurių numeriai nenurodyti kasos knygoje ir jie tyrimui nepateikti. 3). UAB „G.“ nesilaikė 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. reikalavimo, kad privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“ ir nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 8 p. nurodymo, kad „kasininkas, neiÅ¡mokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytÄ laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraÅ¡tyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įraÅ¡yti žodį „Deponuota“;

2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraÅ¡tį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įraÅ¡yti faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , taip pat neiÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , kuri turi bÅ«ti deponuota, sutikrinti Å¡ias sumas su žiniaraÅ¡tyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä ir pasiraÅ¡yti“ ir 19 p., kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti”, nes 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (9 vnt.) dėl 11 069 Lt (691,50 Lt 2013-03-18; 722 Lt 2013-04-16; 760 Lt 2013-05-16; 760 Lt 2013-06-17; 760 Lt 2013-07-16; 760 Lt 2013-08-16; 760 Lt 2013-09-16; 2 515,50 Lt 2013-10-16; 3 340 Lt 2013-11-18) darbuotojams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kurių duomenys užregistruoti apskaitos registruose „Kasos žiniaraÅ¡tis“, „272 Kasa, Pajamų ir iÅ¡laidų žurnalas” ir kasos knygoje kaip iÅ¡mokėti grynaisiais pinigais, nepatvirtinti Å«kio subjekto vadovo, kasininko paraÅ¡ais ir juose nėra pinigus gavusių asmenų (10 199 Lt I.

K., 824,50 Lt S. R., 45,50 Lt J. M.) parašų. UAB „G.“ 2013-12-16, 2013-12-31 mokėjimų žiniaraščiuose (2 vnt.) ir 2014-08-18, 2014-09-16 DU iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose (2 vnt.) dėl 11 002,28 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio darbuotojams, nėra Å«kio subjekto vadovo, kasininko parašų, nėra pinigus gavusių asmenų (5 718,36 Lt I. K., 2 834,42 Lt S. R., 1 539,50 Lt V. U., 910 Lt J. M.) parašų. Nepateikti UAB „G.“ laikotarpio nuo 2013-12-01 iki 2015-12-31 apskaitos registrai ir kasos knyga, pagal kuriuos bÅ«tų apskaitytas 2013 m. gruodžio, 2014 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas darbuotojams, todėl nėra galimybės nustatyti ar Å¡ie mokėjimų ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai (4 vnt.), kuriuose nėra vieno iÅ¡ privalomų rekvizitų, t. y. pinigus gavusių asmenų parašų, buvo įtraukti į bendrovės apskaitÄ ir pagal juos iÅ¡mokėtas 11 002,28 Lt darbo užmokestis darbuotojams (5 718,36 Lt I.

K., 2 834,42 Lt S. R., 1 539,50 Lt V. U., 910 Lt J. M.). 4). UAB „G.“ nesilaikė 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nes 2013-02-21 – 2013-11-28 laikotarpio apskaitos registrų buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ užregistravo mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.), suraÅ¡ytus nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nurodymų (nėra asmenų parašų, privalančių pasiraÅ¡yti mokėjimų žiniaraščiuose dėl 11 069 Lt (691,50 Lt 2013-03-18; 722 Lt 2013-04-16; 760 Lt 2013-05-16; 760 Lt 2013-06-17; 760 Lt 2013-07-16; 760 Lt 2013-08-16; 760 Lt 2013-09-16; 2 515,50 Lt 2013-10-16; 3 340 Lt 2013-11-18) gauto darbo užmokesčio, t. y. 5 718,36 Lt I.

K., 2 834,42 Lt S. R., 1 539,50 Lt V. U., 910 Lt J. M.. 5). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu praÅ¡yta pateikti (2 priedas, raÅ¡tas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „G.“ tiriamojo laikotarpio DidžiÄ jÄ knygÄ ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sÄ skaitas (detalizuotas pagal Å«kio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius.

UAB „G.“ nepateikė tiriamojo 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 02 – 12 mėn., 2015 m. 01 – 12 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius.

Pagal 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimÄ â€žvisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“. 6). Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis, kad darbuotojas UAB „G.“ gavo 1 200 Lt mėnesinį darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „G.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr.

11) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18) pateikta informacija dėl S. R. darbo užmokesčio netinkama, nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes UAB „G.“ Å«kinės operacijos, susijusios su turtu, įsipareigojimų dydžiu, dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt (6885,71 Lt pagal apklausÄ â€“ 4608,69 Lt pagal žiniaraščius) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 11 mėn. ir iÅ¡mokėto 1 349,06 Lt (4355,67 Lt pagal apklausÄ - 3006,61 Lt pagal žiniaraščius) užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn., nepagrįstos apskaitos dokumentais ir neįtrauktos į apskaitÄ . 7). Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie gautÄ darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad UAB „G.“ apskaitoje užregistruoti 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr.

11) ir mokėjimų žiniaraščiai Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18), suraÅ¡yti nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 punkto nurodymų, nes UAB „G.“ darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti Å«kinių operacijų rezultatai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka dėl S. R. darbo užmokesčio neteisingi ir netikslÅ«s, nes UAB „G.“ Å«kinių operacijų dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 11 mėn. ir iÅ¡mokėto 1 349,06 Lt užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ . Vertinant 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis, nesilaikyta 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 3 d. nurodymų, nes UAB „G.” į apskaitÄ Ä¯traukė 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr.

11) ir mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18), kuriuose įraÅ¡yti duomenys apie S. R. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. nurodymų. Tyrimui nepateikti 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „G.“ visi buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrai, kuriuose bÅ«tų užregistruotos darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais Å«kinės operacijos.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Nustačius, kad UAB „G.“ neiÅ¡saugojo, teisės aktais nustatytÄ laikÄ , buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. kasos iÅ¡laidų orderių už 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpį, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių už 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpį, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, kuriuose bÅ«tų apskaičiuotas iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio – birželio mėn., rugsėjo – gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio – gruodžio mėn., 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų bei kasos knygos, tuo nesilaikyta BAÄ® Nr. IX-574 19 str. 1 d. nuostatos, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .“ ir 2 d. nuostatos, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir nesilaikyta 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymo, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniarÅ¡ačių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, kasos iÅ¡laidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 10 metų.

Pagal pateiktus UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų. 1). UAB „B.“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 3 d. reikalavimo, kad „apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai“, nes tiriamojo 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio UAB „B.“ buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrai, kuriuose užregistruotos Å«kinės operacijos dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais, VMI ir VSDFV biudžetu (272 „Kasa“; 271 „SÄ skaita Vilniaus banke“; 273 „SÄ skaita banke“; 4703 „Fizinių asmenų pajamų mokestis“; 4705 „Garantinis fondas“; 471 „Mokėtini atlyginimai“; 472 „Mokesčiai sodrai“), nepatvirtinti asmens paraÅ¡ais ir nenurodytas dokumentus sudaręs asmuo.

UAB „B.“ 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio kasos knyga, kurioje įraÅ¡yta, kad darbuotojams iÅ¡mokėtas 22 768,87 Lt darbo užmokestis, nepatvirtinta Å«kio subjekto vadovo, vyriausiojo buhalterio ir kasininko paraÅ¡ais, joje nėra nurodyti kasos iÅ¡laidų orderių numeriai. Tuo nesilaikyta 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 p. nurodymų, kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio paraÅ¡ai“. 2).

UAB „B.“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimo, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymo, kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“, nes kasos knygoje 2013-03-18, 2013-04-16, 2013-05-16, 2013-06-17, 2013-07-16, 2013-08-16, 2013-09-16, 2013-10-16, 2013-11-18, 2013-12-16 ir 2013-12-31 užfiksuotos grynaisiais pinigais 22 768,87 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo iÅ¡ kasos Å«kinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais (kasos iÅ¡laidų orderiais), kurių numeriai nenurodyti kasos knygoje ir tyrimui nepateikti. 3). UAB „B.“ nesilaikė 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. reikalavimo, kad privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“ ir nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 8 p. nurodymo, kad „kasininkas, neiÅ¡mokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytÄ laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraÅ¡tyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įraÅ¡yti žodį „Deponuota“;

2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraÅ¡tį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įraÅ¡yti faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , taip pat neiÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , kuri turi bÅ«ti deponuota, sutikrinti Å¡ias sumas su žiniaraÅ¡tyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä ir pasiraÅ¡yti“ ir 19 p., kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti”, nes 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (11 vnt.) dėl 14 070,36 Lt (323 Lt 2013-03-18; 1 642 Lt 2013-04-16; 1 204,50 Lt 2013-05-16; 1 204,50 Lt 2013-06-17; 1 204,50 Lt 2013-07-16; 1 077,93 Lt 2013-08-16; 380 Lt 2013-09-16; 760 Lt 2013-10-16; 2 281,94 Lt 2013-11-18; 2 143 Lt 2013-12-16; 1 848,99 Lt 2013-12-31) darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo darbuotojams, kurių duomenys užregistruoti apskaitos registruose „Kasos žiniaraÅ¡tis“, „272 Kasa, Pajamų ir iÅ¡laidų žurnalas” ir kasos knygoje kaip iÅ¡mokėti grynaisiais pinigais, nepatvirtinti Å«kio subjekto vadovo, kasininko paraÅ¡ais ir juose nėra pinigus gavusių asmenų (4 797,99 Lt I.

K.; 3 811,93 Lt S. B.; 640,50 Lt H. S.; 2 346,44 Lt V. P.; 2 473,50 Lt A. V.) parašų. UAB „B.“ 2014-08-18, 2014-09-16 DU iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose (2 vnt.) dėl 6 586,17 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio darbuotojams, nėra Å«kio subjekto vadovo, kasininko ir pinigus gavusių asmenų (2 278,99 Lt I. K., 1 691 Lt V. P., 1 521,90 Lt A. V., 1 094,28 Lt A. T.) parašų. Nepateikti UAB „B.“ laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 apskaitos registrai ir kasos knyga, pagal kuriuos bÅ«tų apskaitytas 2014 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas darbuotojams, todėl nėra galimybės nustatyti ar Å¡ie iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai (2 vnt.), kuriuose nėra privalomų rekvizitų, t. y. pinigus gavusių asmenų parašų, įtraukti į apskaitÄ ir pagal juos iÅ¡mokėtas 6 586,17 Lt darbo užmokestis darbuotojams (2 278,99 Lt I.

K., 1 691 Lt V. P., 1 521,90 Lt A. V., 1 094,28 Lt A. T.). 4). UAB „B.“ nesilaikė 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nes 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitos registrų buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ užregistravo mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.), suraÅ¡ytus nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nurodymų (nėra asmenų parašų, privalančių pasiraÅ¡yti mokėjimų žiniaraščiuose dėl 14 070,36 Lt (323 Lt 2013-03-18; 1 642 Lt 2013-04-16; 1 204,50 Lt 2013-05-16; 1 204,50 Lt 2013-06-17; 1 204,50 Lt 2013-07-16; 1 077,93 Lt 2013-08-16; 380 Lt 2013-09-16; 760 Lt 2013-10-16; 2 281,94 Lt 2013-11-18; 2 143 Lt 2013-12-16; 1 848,99 Lt 2013-12-31) gauto darbo užmokesčio, t. y. 4 797,99 Lt I.

K.; 3 811,93 Lt S. B.; 640,50 Lt H. S.; 2 346,44 Lt V. P.; 2 473,50 Lt A. V.. 5). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu praÅ¡yta pateikti (2 priedas, raÅ¡tas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio DidžiÄ jÄ knygÄ ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sÄ skaitas (detalizuotas pagal Å«kio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius.

UAB „B.“ nepateikė tiriamojo 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 02 – 12 mėn., 2015 m. 01 – 12 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius.

Pagal 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimÄ â€žvisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

6) Jeigu vertinti A. I. 2016-04-26 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 600 litų mėnesinį užmokestį), N. K. 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 – 10 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį), H. B. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 01 – 04 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 000 litų mėnesinį užmokestį), M. M. L. 2016-06-09 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1500 Lt užmokestį), R.

A. 2016-06-17 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1000 Lt užmokestį), H. F. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2015 m. 02 mėn. dirbo be darbo sutarties, 320 EUR užmokestis), kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už kÄ jie gavo darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ į apskaitÄ neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais ar kt.) nepagrindė Å«kinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims iÅ¡mokėto 7 565,32 EUR (3243,74 + 2172,15 + 1158,48 + 434,43 + 289,62 + 266,90) arba 26 121,55 Lt (11 200 + 7500 + 4000 + 1500 + 1000 + 921,55) užmokesčio už darbÄ , nuo kurio neapskaičiavo 9 359,61 EUR (4062,88 + 2695,19 + 1394 + 539,04 + 348,50 + 320) arba 32 316,86 Lt (14 028,32 + 9 305,95 + 4813,20 + 1861,19 + 1203,30 + 1104,90) apmokestinamųjų pajamų, t. sk.:

A. I. išmokėto 11 200 Lt (3 243,74 EUR) užmokesčio ir 14 028,32 Lt (4 062,88 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn.; N. K. išmokėto 7 500 Lt (2 172,15 EUR) užmokesčio ir 9 305,95 Lt (2 695,19 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 – 10 mėn.; H. B. išmokėto 4 000 Lt (1158,48 EUR) užmokesčio ir 4 813,20 Lt (1 394 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 01 – 04 mėn.; M. M. L. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.;

R. A. išmokėto 1 000 Lt (289,62 EUR) užmokesčio ir 1203,30 Lt (348,50 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; H. F. išmokėto 266,90 EUR (921,55 Lt) užmokesčio ir 320 EUR (1 104,90 Lt) apmokestinamųjų pajamų už 2015 m. 02 mėn. Duomenys 17 priedo lentelėje. 7) Jeigu vertinti 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, kad darbuotojas UAB „B.“ gavo 300 eurų (1036 Lt) mėnesinį darbo užmokestį, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr.

12) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) pateikta informacija dėl V. P. darbo užmokesčio netinkama, nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes UAB „B.“ Å«kinės operacijos, susijusios su turto ir įsipareigojimų dydžiu, dėl V. P. priskaičiuoto 2 258,31 Lt (7 645,49 Lt pagal apklausÄ â€“ 5 387,18 Lt pagal žiniaraščius) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn. ir iÅ¡mokėto 1 241,43 Lt (5 810,61 Lt pagal apklausÄ â€“ 4 569,18 Lt pagal žiniaraščius) užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn., nepagrįstos apskaitos dokumentais, neįtrauktos į apskaitÄ .

Jeigu vertinti 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie gautÄ darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad UAB „B.“ apskaitoje užregistruoti 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr.

12) ir mokėjimų žiniaraščiai Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) suraÅ¡yti nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 punkto nurodymų, nes UAB „B.“ darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo apskaitos dokumentuose įraÅ¡yti Å«kinių operacijų rezultatai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka dėl V. P. darbo užmokesčio neteisingi ir netikslÅ«s, nes UAB „B.“ Å«kinių operacijų dėl V. P. priskaičiuoto 2 258,31 Lt darbo užmokesčio ir dėl iÅ¡mokėto 1 241,43 Lt užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ . Vertinant 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, nesilaikyta 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 3 d. nurodymų, nes UAB „B.” į apskaitÄ Ä¯traukė 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr.

12) ir mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31), kuriuose duomenys apie V. P. darbo užmokestį suraÅ¡yti nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. nurodymų. Tyrimui nepateikti 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „B.“ visi buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrai su užregistruotomis darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais Å«kinėmis operacijomis.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Nustačius, kad UAB „B.“ neiÅ¡saugojo, teisės aktais nustatytÄ laikÄ , buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. kasos iÅ¡laidų orderių už 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpį, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių už 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpį, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, kuriuose bÅ«tų apskaičiuotas iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio – birželio mėn., rugsėjo – gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio – gruodžio mėn., 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų bei kasos knygos, tuo nesilaikyta BAÄ® Nr. IX-574 19 str. 1 d. nuostatos, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d. nuostatos, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir nesilaikyta 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymo, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, kasos iÅ¡laidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 10 metų. /t. 7, b.l. 68-74/ 7.

Ar dėl nustatytų pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „G.“ ir UAB „B.“ veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31? IÅ¡vada. UAB „G.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., 19 str. reikalavimų ir 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 8 p., 16 p. nurodymų, nes UAB „G.“ į 2013-02-21 – 2013-11-30 laikotarpio apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė S. R. iÅ¡mokėto 1 349,09 Lt (390,71 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojo apklausos protokolo duomenis), nepateikė 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių) dėl 15 370,50 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ kasos, nepateikė 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, į apskaitÄ Ä¯traukė mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.) dėl iÅ¡mokėto 11 069 Lt darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti Å«kio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų paraÅ¡ais, nepateikė 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių.

Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2013-02-21 – 2015-12-31 laikotarpiu. UAB „B.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., 19 str. reikalavimų ir 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 8 p., 16 p. nurodymų, nes UAB „B.

“ į 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F., V. P. iÅ¡mokėto 27 362,98 Lt (7 924,86 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojų apklausos protokolų duomenis), nepateikė 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių) dėl 22 768,87 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ kasos, 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, į apskaitÄ Ä¯traukė mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.) dėl iÅ¡mokėto 14 070,36 Lt darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti Å«kio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų paraÅ¡ais, nepateikė 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių.

Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros tiriamuoju 2013-02-21 – 2015-12-31 laikotarpiu(t.7, b.l. 74). 8. Kas turėjo užtikrinti norminių aktų laikymÄ si tvarkant buhalterinę apskaitÄ UAB „G.“ ir UAB „B.“? 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nurodo, kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, 21 str. 2 d. nurodo, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas” (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat.

Nr. XI-1988 iki 2015-12-31). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, tiriamuoju laikotarpiu UAB „G.“ direktoriai: I. K. ir V. U. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ direktoriai: I. K. nuo (duomenys neskelbtini) ir V. U. nuo (duomenys neskelbtini) 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 d. nurodo, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko: „1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris);

2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-06-29 LR įstat. Nr. XI-2174). To paties įstatymo 11 str. 1 d. nurodo, kad „už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988), 11 str. 2 d. nurodo, kad „apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančio asmens, arba centralizuotai tvarkančios apskaitÄ biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma raÅ¡ytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat.

Nr. XI-1988). UAB „G.” 2013-11-04 – 2015-12-31 laikotarpio buhalterinę apskaitÄ pagal 2013 m. lapkričio 4 d. Sutartį Nr. 2013/93-07 tvarkė UAB „Apskaitos analizė“ (4 priedas). UAB „Baldų meistras“ 2013-07-01 – 2014-05-31 laikotarpio buhalterinę apskaitÄ pagal 2013 m. liepos 1 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/92-07 tvarkė UAB „Apskaitos analizė“ įgaliotas asmuo J. L. (6 priedas). 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. nurodo, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui” (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988) (t.7, b. l. 75). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM specialistės atsakymai į užduoties 1, 2 klausimus.

1. Ar UAB „G.“ įrašė teisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ , į pateiktas VMI ir SODRA ataskaitas ir deklaracijas už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31? Gyventojų pajamų mokestis (GPM). Pagal mokesčių inspekcijos duomenų bazės „SODRA“ duomenis laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31 UAB „G.“ (draudėjo kodas duomenys neskelbtini.) buvo įdarbinti 20 darbuotojų (apdraustųjų) (t.,7 , b. l. 75-80). 2. Kiek pajamų ir iÅ¡laidų nuslėpė pagal ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡imtus dokumentus ir kitÄ medžiagÄ ? Kiek ir kokių mokesčių, įmokų papildomai privalėjo apskaičiuoti ir sumokėti valstybei UAB „G.“ už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31? Gyventojų pajamų mokestis.

Kadangi tyrimui pateikti ne visi UAB „.G.“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir jų registrai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti 2013-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio sumos bei negalima nustatyti ar teisingai apskaičiuotas ir deklaruotas gyventojų pajamų mokestis (GPM). /7 t., 80 l./ Valstybinio socialinio draudimo įmokos (VSD) ir PSD įmokos. Tyrimui nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, buhalterinės apskaitos sÄ skaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 472 „Mokėtinas socialinis draudimas“ registrai už 2013 m. 12 mėn. – 2015 m. 12 mėn., todėl tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „G.“ buhalterinėje apskaitoje teisingai apskaičiavo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas ir sumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas ( t.7, b.l. 80-81 ) Ä®mokos į Garantinį fondÄ .

Tyrimui nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, buhalterinės apskaitos sÄ skaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 4705 „Garantinis fondas 0,2 proc.“ registrai už 2013 m. 12 mėn. – 2015 m. 12 mėn., todėl tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „G.“ buhalterinėje apskaitoje teisingai apskaičiavo ir sumokėjo įmokas į Garantinį fondÄ . /7 t., 81 l./ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistės atsakymai į užduoties 1, 2 klausimus.

1. Ar UAB „B.“ įrašė teisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ , į pateiktas VMI ir SODRA ataskaitas ir deklaracijas už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31? Gyventojų pajamų mokestis (GPM). Pagal valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės „SODRA“ duomenis laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Kiek pajamų ir iÅ¡laidų nuslėpė pagal ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡imtus dokumentus ir kitÄ medžiagÄ ? Kiek ir kokių mokesčių, įmokų papildomai privalėjo apskaičiuoti ir sumokėti valstybei UAB „B.“ už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31? Gyventojų pajamų mokestis.

Kadangi tyrimui pateikti ne visi UAB „B.“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir jų registrai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti 2013-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio sumos bei negalima nustatyti ar teisingai apskaičiuotas ir deklaruotas gyventojų pajamų mokestis (GPM) ( t.7, b.l. 87-88) Valstybinio socialinio draudimo įmokos (VSD) ir PSD įmokos. Tyrimui nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, buhalterinės apskaitos sÄ skaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 472 „Mokėtinas socialinis draudimas“ registrai už 2013 m. 12 mėn. – 2015 m. 12 mėn., todėl tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje teisingai apskaičiavo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas ir sumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas ( t.7, b.l. 88-89) Ä®mokos į Garantinį fondÄ .

Tyrimui nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, buhalterinės apskaitos sÄ skaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 4705 „Garantinis fondas 0,2 proc.“ registrai už 2013 m. 12 mėn. – 2015 m. 12 mėn., todėl tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje teisingai apskaičiavo ir sumokėjo įmokas į Garantinį fondÄ .( t.7 , b. l. 89 )   Specialisto paaiÅ¡kinimas:  Pagal tyrimui pateiktus UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu praÅ¡yta pateikti (2 priedas, raÅ¡tas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio DidžiÄ jÄ knygÄ ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sÄ skaitas (detalizuotas pagal Å«kio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius.

UAB „B.“ nepateikė tiriamojo 2014-02-01 – 2014-07-25 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 02 – 6 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius.

Pagal 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimÄ â€žvisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Jeigu vertinti A. I. 2016-04-26 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 600 litų mėnesinį užmokestį), N. K. 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį), H. B. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 01 – 04 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 000 litų mėnesinį užmokestį), M.

M. L. 2016-06-09 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1500 Lt užmokestį), R. A. 2016-06-17 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1000 Lt užmokestį), kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už kÄ jie gavo darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ į apskaitÄ neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais ar kt.) nepagrindė Å«kinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims iÅ¡mokėto 5 560,70 EUR (3243,74 + 434,43 + 1158,48 + 434,43 + 289,62) arba 19 200 Lt (11 200 + 1500 + 4000 + 1500 + 1000) užmokesčio už darbÄ , nuo kurio neapskaičiavo 6 883,46 EUR (4062,88 + 539,04 + 1394 + 539,04 + 348,50) arba 23 767,20 Lt (14 028,32 + 1 861,19 + 4813,20 + 1861,19 + 1203,30) apmokestinamųjų pajamų, t. sk.:

A. I. išmokėto 11 200 Lt (3 243,74 EUR) užmokesčio ir 14 028,32 Lt (4 062,88 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn.; N. K. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; H. B. išmokėto 4 000 Lt (1158,48 EUR) užmokesčio ir 4 813,20 Lt (1 394 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 01 – 04 mėn.; M. M. L. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.;

R. A. iÅ¡mokėto 1 000 Lt (289,62 EUR) užmokesčio ir 1203,30 Lt (348,50 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn. Duomenys 17 priedo lentelėje. Pagal tyrimui pateiktus UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2014-07-26 iki 2015-12-31 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu praÅ¡yta pateikti (2 priedas, raÅ¡tas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio DidžiÄ jÄ knygÄ ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sÄ skaitas (detalizuotas pagal Å«kio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius.

UAB „B.“ nepateikė tiriamojo 2014-07-25 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 07 – 12 mėn., 2015 m. 01 – 12 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius.

Pagal 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimÄ â€žvisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Jeigu vertinti N. K. 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 07 – 10 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį) ir H. F. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2015 m. 02 mėn. dirbo be darbo sutarties, 320 EUR užmokestis), kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už kÄ jie gavo darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ į apskaitÄ neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais ar kt.) nepagrindė Å«kinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims iÅ¡mokėto 2 004,62 EUR (1 737,72 + 266,90) arba 6 921,55 Lt (6 000 + 921,55) užmokesčio už darbÄ , nuo kurio neapskaičiavo 2 476,15 EUR (2 156,15 + 320) arba 8 549,66 Lt (7 444,76 + 1104,90) apmokestinamųjų pajamų, t. sk.:

N. K. iÅ¡mokėto 6 000 Lt (1 737,72 EUR) užmokesčio ir 7 444,76 Lt (2 156,15 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 07 – 10 mėn.; H. F. iÅ¡mokėto 266,90 EUR (921,55 Lt) užmokesčio ir 320 EUR (1 104,90 Lt) apmokestinamųjų pajamų už 2015 m. 02 mėn. Duomenys 17 priedo lentelėje. Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbÄ UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. nurodymų, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡ios iÅ¡mokos pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms” (nuo 2003-12-12 pagal 2003-11-25 LR įstat.

Nr. IX-1848), 24 str. nurodymų, kad „mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“, UAB „B.“ asmenims (A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F.) iÅ¡mokėtų 7 565,32 EUR (26 121,55 Lt) iÅ¡mokų už darbÄ nepagrindė apskaitos dokumentais, nepriskyrė gyventojų A klasės pajamoms, neapskaičiavo 9 359,61 EUR (32 316,86 Lt) apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių neiÅ¡skaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 703,23 Eur (951,90 - 224,37 - 24,30) gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų A klasės pajamų už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir nesumokėjo 248,67 Eur (224,37 +24,30) gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų A klasės pajamų už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį.

Duomenys apie gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimÄ pagal ikiteisminio tyrimo duomenis specialisto iÅ¡vados 17 priede. Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbÄ UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 2000-09-12 Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr.VIII-1926 4 str. 1 d. nurodymų (2011-11-22 aktuali redakcija Nr. XI-1731 nuo 2012-01-01) bei 3 str. 3 d. nurodymų (2012-06-19 aktuali redakcija Nr. XI-2079 nuo 2013-01-01), UAB „B.“ nuo asmenims (A.

I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F.) iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neapskaičiavo ir nesumokėjo 13,78 Eur (18,73-4,31 -0,64) įmokų į Garantinį fondÄ už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir nesumokėjo 4,95 Eur įmokų į Garantinį fondÄ už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį (17 priedas). Vertinant tyrimui pateiktų A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbÄ UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 7 str. nurodymų, kad „socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimalioji mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobÅ«džio iÅ¡mokų, pajamų, gautų iÅ¡ sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, neatsižvelgiant į mokėjimo Å¡altinius“ (nuo 2009-01-01 pagal 2008-12-19 LR įstat.

Nr. XI-93 iki 2016-12-31, panaikinta 2016-06-29 LR įstat. Nr. XII-2508), 9 str. 1 d. nurodymų, kad „draudėjo ir apdraustojo socialinio draudimo įmokas į FondÄ priskaičiuoja, iÅ¡skaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kuriÄ apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo teritorinėje mokesčių inspekcijoje datÄ â€œ (nuo 2011-01-01 pagal 2010-11-09 LR įstat. Nr. XI-1102 iki 2016-12-31, panaikinta 2016-06-29 LR įstat. Nr. XII-2508) ir 9 str. 2 d. nurodymų, kad „draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“ (nuo 2008-01-01 pagal 2007-12-20 LR įstat.

Nr. X-1396 iki 2016-12-31, panaikinta 2016-06-29 LR įstat. Nr. XII-2508), UAB „B.“ nuo asmenims (A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F.) iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neapskaičiavo, neiÅ¡skaitė ir nesumokėjo 2132,50 Eur (2 899,62 EUR -767,12) draudėjo socialinio draudimo įmokų už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir 767,12 Eur už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį. Nesumokėjo 206,51 Eur (280,80 – 64,69-9,60) apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų į FondÄ už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir 74,29 Eur apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų į FondÄ už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį Jeigu vertinti A.

I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbÄ UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių, darytina iÅ¡vada, kad nesilaikant 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2002-12-03 Nr. IX-1219 redakcija) 17 str. 2 d. nurodymų, kad 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokos mokamos nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (nuo 2010-01-01 pagal 2009-07-22 LR įstat.

Nr. XI-391 iki 2017-12-31, panaikinta 2017-07-11 LR įstat. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „B.“ nuo asmenims (A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F.) iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų neapskaičiavo, neiÅ¡skaitė ir nesumokėjo 413,01 Eur (561,58 -129,37 -19,20) privalomojo sveikatos draudimo įmokų už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir nesumokėjo 148,57 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį. UAB „G.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., 19 str. reikalavimų ir 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 8 p., 16 p. nurodymų, nes UAB „G.“ į 2013-02-21 – 2013-11-30 laikotarpio apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė S. R. iÅ¡mokėto 1 349,09 Lt (390,71 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojo apklausos protokolo duomenis), nepateikė 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių) dėl 15 370,50 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ kasos, nepateikė 2013-12-01 – 2014-07-25 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, į apskaitÄ Ä¯traukė mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.) dėl iÅ¡mokėto 11 069 Lt darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti Å«kio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų paraÅ¡ais, nepateikė 2014-02-01 – 2014-06-30 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių.

Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2013-02-21 – 2014-07-25 laikotarpiu. UAB „G.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. reikalavimų, nes UAB „G.“ nepateikė 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos ir nepateikė 2014-07-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių.

Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpiu. UAB „B.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., 19 str. reikalavimų ir 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 8 p., 16 p. nurodymų, nes UAB „B.

“ į 2013-02-21 – 2014-06-30 laikotarpio apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., V. P. iÅ¡mokėto 20 441,40 Lt (5 920,24 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojų apklausos protokolų duomenis), nepateikė 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių) dėl 22 768,87 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ kasos, 2014-01-01 – 2014-07-25 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, į apskaitÄ Ä¯traukė mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.) dėl iÅ¡mokėto 14 070,36 Lt darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti Å«kio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų paraÅ¡ais, nepateikė 2014-02-01 – 2014-06-30 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių.

Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros tiriamuoju 2013-02-21 – 2014-07-25 laikotarpiu. UAB „B.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 19 str. reikalavimų, nes UAB „B. “ į 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė N. K. ir H. F. iÅ¡mokėto 6 921,55 Lt (2 004,62 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojų apklausos protokolų duomenis), nepateikė 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos ir nepateikė 2014-07-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių.

Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2014-07-26– 2015-12-31 laikotarpiu (t. 8, b.l. 60-66). BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai. Buhalterinė apskaita, tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas).

Kadangi LR BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . LR BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). Å iuo aspektu teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-7-234-942/2015) apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo bylose (LR BK 222, 223 straipsnių taikymas) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, tai reiÅ¡kia LR BK 222 straipsnio prasme, nusikalstamų padarinių buvimÄ . Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai, kaip yra Å¡iuo nagrinėjamu atveju, nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-7-29-942/2016). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtinta Å«kinių operacijų fiksavimo tvarka ir momentas – pabrėžiama, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Å ios įstatymo nuostatos ir jų reikÅ¡mė aiÅ¡kinant BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius parodo, kad Å¡is nusikaltimas padaromas ne vykdant tam tikrÄ veiklÄ ar atliekant pavienius veiksmus, kurie yra tokios veiklos epizodai, o tik vėliau, kai kyla pareiga Å¡iuos įvykius ar esamÄ padėtį užfiksuoti privalomoje tvarkyti buhalterinėje apskaitoje – neįtraukiant į jÄ tam tikrų faktų, kaip tikrus nurodant faktus, kurių iÅ¡ tiesų nebuvo, kaip yra Å¡iuo nagrinėjamu atveju.

Be to, padariniai, su kuriais siejamas Å¡ių nusikaltimų baigtumas, yra negalimumas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Taigi galima teigti ir tai, kad dažniausiai momentÄ , nuo kurio asmens veikla laikytina neteisėta, nulemia ne tiek apskaitos tvarkymo trÅ«kumai. kurie savo ruožtu sudaro LR BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, kiek tas mechanizmas, per kurį pasisavinamas turtas ar kitaip neteisėtai gaunamos lėšos ir kuris dangstomas apgaulingai tvarkant apskaitÄ , Å¡ioje konkrečioje baudžiamojoje byloje – bÅ«tent pateikiant neteisingus duomenis apie pelnÄ .

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ tiesų atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Tuo tarpu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ Ä¯monės vadovas, yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Tokiu bÅ«du byloje pagrįstai nustatyta, kad kaltinamieji I. K. laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-07-24 apgaulingai tvarkė UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ bei 2013-02-21 iki 2014-07-25 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „B.“ vadovas apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o V.

U. 2014-07-25 iki 2017-04-11 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „B.“ bei nuo 2014-07-24 iki 2018-10-18 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „G.“ vadovas apgaulingai tvarkė jų buhalterinę apskaitÄ . IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu praÅ¡yta pateikti (2 priedas, raÅ¡tas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio DidžiÄ jÄ knygÄ ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sÄ skaitas (detalizuotas pagal Å«kio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius.

UAB „B.“ nepateikė tiriamojo 2014-02-01 – 2014-07-25 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 02 – 6 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius.

Pagal 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimÄ â€žvisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Nors kaltinamieji savo kaltės dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ( V. U. iÅ¡ dalies), tačiau tokie kaltinamųjų parodymai prieÅ¡tarauja apklaustos didžiajai daliai teisiamosiose posėdžiuose apklaustų liudytojų parodymams, specialisčių paaiÅ¡kinimams, duotiems teisiamojo posėdžio metu, pateiktai specialisto iÅ¡vadai byloje bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Teisminio nagrinėjimo metu Å¡ioje byloje buvo apklausti liudytojai pagal pridėtÄ apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir aukščiau nurodytus bei pagarsinti. Tačiau didžiÄ ja dauguma liudytojų darbas nebuvo susijęs su kasos aparatais bei kokiais nors dokumentais, todėl apie atsiskaitymo tvarkÄ Ä¯monėje, apskaitytų bei neapskaitytų pinigų žymėjimo tvarkÄ , arba buhalterinės apskaitos vedimÄ , iÅ¡ esmės jokios aplinkybės nebuvo žinomos. Tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje visi liudytojai nurodė, jog kai jiems buvo mokamas atlyginimas grynaisiais pinigais, jie pasiraÅ¡inėdavo ant lapo, kuriame buvo suraÅ¡ytos darbuotojų pavardės ir gaunama suma.

Tai akivaizdžiai patvirtina ir paaiÅ¡kina, kodėl kaltinamajame akte nurodyti buhalteriniai dokumentai, o bÅ«tent darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo nepatvirtinti paraÅ¡ais. Dalis liudytojų kurį laikÄ dirbo nepasiraÅ¡ius su jais darbo sutarčių, taigų jų žiniaraščiuose ir negalėjo bÅ«ti nurodomos pavardės, kiti pasiraÅ¡inėdavo tiesiog ant lapo, kad gavo pinigus. Teisme apklausta liudytoja N. B. nurodė, kad jį turėjo sÄ siuvinį, kuriame darbuotojai pasiraÅ¡inėjo už jiems iÅ¡mokėtus atlyginimus.

Pastebėtina, kad teisme apklaustas kaltinamasis V. U. pats patvirtino, jog sÄ siuvinyje pasiraÅ¡inėdavo žmonės, kai praÅ¡ydavo avanso ar paskolinti pinigų. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ tiesų atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Tuo tarpu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ Ä¯monės vadovas, yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ .

Apklaustos teismo posėdyje specialistės nurodė, kad dalis sutarčių su darbuotojais buvo pasirašoma pavėluota, arba žmonės dirbo be sutarčių, tarp jų A. I., N. K., H. B., M.M. L., R. A., H. F., todėl buhalteriui nebuvo įmanoma teisingai apskaičiuoti darbo užmokesčių. Specialisčių išvadoje, kurios išvados jos paaiškino, bei patikslino teismo posėdžio metu konstatuoti buhalterinės apskaitos pažeidimai, o būtent pažeidimai apskaitant darbo užmokestį bei neišsaugant kaltinamajame akte nurodytų dokumentų.

IÅ¡ byloje esančių kratos protokolų kopijų matyti, kad buvo atliktos kratos abiejose įmonėse, taip pat praÅ¡oma V. U. pateikti vėlesnę buhalterijÄ , tačiau buvo pateikti tik keli dokumentai, kurie tyrimui nereikÅ¡mingi. Taip pat nesuprantama kaltinamo jo V. U. pozicija kaip ji virÅ¡ trijų metų laikotarpiu galėjo patikėti ir palikti be jokios kontrolės, įmonės buhalterei visÄ Ä¯monės buhalterijos tvarkymÄ , finansų apyvartÄ , ataskaitų pateikimÄ net iki darbo sutarčių su darbuotojais pasiraÅ¡ymo.

Å ios aplinkybės tik patvirtina liudytojų parodymus, duotus kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamojo posėdžio metu, kad visa dokumentacijÄ buvo tvarkoma bei ataskaitos pateikiamos su vadovų nurodymais ir kaltinamųjų žinia. Esant Å¡ioms aplinkybėms galima pagrįstai teigti, kad V. U., I. K. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiÅ¡kai, o kaltinamieji neigia savo kaltę bandydama iÅ¡vengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. V. U. bei I. K. veika pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. I. K. atsakomybę lengvinanančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės skyrimo. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panaÅ¡iai. Skirdamas bausmę I. K. už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis I. K. padarė dvi nusikalstamas veikas (222 straipsnis 1 dalis) kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydyta, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad I. K. turi pastovų darbÄ ir legalų pajamų Å¡altinį, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi Å¡eimÄ . Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti I. K. paskyrus vienÄ iÅ¡ BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių - baudÄ . Skiriant baudos bausmę, turi bÅ«ti atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį MGL dydį – 37,66 eurų bei baudos skyrimo dydžius ir taisykles (LR 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350, įsigaliojusio 2011-04-28 redakcija).

Skirdamas bausmę V. U. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ (tyčinė veika) ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. U. padarė dvi nusikalstamas veikas (222 straipsnis 1 dalis) kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydyta, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. U. turi pastovų darbÄ ir legalų pajamų Å¡altinį, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi Å¡eimÄ . Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti V. U. paskyrus vienÄ iÅ¡ BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių - baudÄ . Skiriant baudos bausmę, turi bÅ«ti atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį MGL dydį – 37,66 eurų bei baudos skyrimo dydžius ir taisykles (LR 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350, įsigaliojusio 2011-04-28 redakcija).

Civiliniai ieÅ¡kiniai. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pateikė civilinį ieÅ¡kinį 4003, 48 Eurų sumai (t. 8, b. l. 80-84). Nagrinėjant bylÄ teisme 2020 m. birželio 29 d. buvo pateiktas patikslintas civilinis ieÅ¡kinys 4003,38 eurų sumai, nurodant, kad iÅ¡ I. K. priteisti 3013,51 eurų, o V. U. 989,97 eurų Alytaus skyriaus naudai. Taip pat nurodytas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti skyriui nedalyvaujant (t. 11, b.3-4). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi buvo tenkintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas dėl proceso Å¡alies pateikimo byloje ir Alytaus skyrius pakeistas Kauno skyriumi.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieÅ¡kinys yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais (t. 10. 2-3), todėl laikytinas įrodytu ir priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų praÅ¡omų sumų dydžiais. Valstybinė mokesčių inspekcija 2019 m. rugpjūčio 29 d. pareikė 1265, 46 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Civilinio ieÅ¡kinio suma 1 265, 46 eurų, iÅ¡ jų 1 2 44, 10 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 21,36 eurų įmokų į Garantinį fondÄ , atitinkamai iÅ¡ kaltinamojo I. K. 931, 33 eurų dėl UAB „B.“, iÅ¡ jų : 916, 24 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 15,09 eurų įmokų į Garantinį fondÄ , 80, 51 eurų dėl UAB „G.“, iÅ¡ jų 79,19 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 1,32 eurų įmokų į Garantinį fondÄ , bei V.

U. – 253, 62 eurų dėl UAB „B.“, iÅ¡ jų : 248,67 gyventojų pajamų mokesčio bei 4,95 eurų Å¡ Garantinį fondÄ . Suma grindžiama specialisčių iÅ¡vados duomenimis, todėl laikytina įrodyta, žala neatlyginta, todėl priteistina praÅ¡omų sumų dydžiais. Kardomoji priemonė nepaskirta. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. UAB „G.“ dokumentai, V. U. pateikti Å«kinės finansinės veiklos tyrimui atlikti, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V.

U.. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : I. K., gim.(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, dėl apgaulingo UAB „B.“ buhalterinės apskaitos vedimo, ir nuteisti 150 MGL (MGL dydis galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu - 37,66 eurų), 5649 (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių) eurų dydžio baudÄ .

I. K. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, dėl apgaulingo UAB „G.“ apskaitos vedimo, ir nuteisti 200 MGL, 7532 (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę ir paskirti I.

K. galutinę subendrintÄ bausmę - 250 MGL, 9415 (devynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiolikos) eurų dydžio baudÄ . Ä®pareigoti I. K. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomoji priemonė kaltinamajam I. K. nepaskirta ir skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo netikslinga. V. U., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, dėl apgaulingo UAB „B.“ buhalterinės apskaitos vedimo, ir nuteisti 150 MGL, 5649 (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių) eurų dydžio baudÄ . V. U.pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, dėl apgaulingo „G.“ apskaitos vedimo, ir nuteisti 200 MGL, 7532 (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę ir paskirti V. U. galutinę subendrintÄ bausmę - 250 MGL, 9415 (devynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiolikos) eurų dydžio baudÄ . Ä®pareigoti V. U. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Kardomoji priemonė kaltinamajam V. U. nepaskirta ir skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo netikslinga. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „G.“ dokumentus, V. U. pateikti Å«kinės finansinės veiklos tyrimui atlikti, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V.

U. Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 1265,46 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 46 ct.), iÅ¡ jų 1 2 44,10 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 21,36 eurų įmokų į Garantinį fondÄ , atitinkamai iÅ¡ kaltinamojo I. K. 931,33 (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 33 ct.) eurų dėl UAB „B.“, iÅ¡ jų 916,24 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 15,09 eurų įmokų į Garantinį fondÄ , 80,51 eurų dėl UAB „G“, iÅ¡ jų 79,19 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 1,32 eurų įmokų į Garantinį fondÄ , bei iÅ¡ kaltinamojo V.

U. 253,62 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 62 ct.) eurų dėl UAB „B., iÅ¡ jų 248,67 gyventojų pajamų mokesčio bei 4,95 eurų į Garantinį fondÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, dabar Kauno skyriaus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 4003,48 (keturis tÅ«kstančius tris eurus 48 ct.) eurų, iÅ¡ jų iÅ¡ kaltinamojo I. K. priteisti 3013,51 (tris tÅ«kstančius trylika eurų 51 ct.) eurų, o iÅ¡ kaltinamojo V.

U. priteisti 989,97 (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 97 ct.) eurų. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski