d0b668c8-ca8c-49e4-befa-0efe0f68edec · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-992-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00030-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2.; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 1.2.20.6.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje L.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji L. Å . 2016-11-20 apie 17.20 val. bÅ«dama savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), telefonu melagingai pranešė Bendrojo pagalbos centro pareigÅ«nui apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nurodydama, kad prieÅ¡ valandÄ pastebėjo, kad pavogta maÅ¡ina „Opel Astra“, stovėjusi daugiabučio namo kieme, bei kad giminės ar kiti asmenys ja iÅ¡važiuoti negalėjo, tai yra pranešė, kad buvo pavogtas jos mirusiam tėvui J.

T. priklausęs automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.Be to, Kaltinamoji L. Å . 2016-11-20 apie 17.20 val. bÅ«dama savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), telefonu melagingai pranešė Bendrojo pagalbos centro pareigÅ«nui apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nurodydama, kad prieÅ¡ valandÄ pastebėjo, kad pavogta maÅ¡ina „Opel Astra“, stovėjusi daugiabučio namo kieme, bei kad giminės ar kiti asmenys ja iÅ¡važiuoti negalėjo, tai yra pranešė, kad buvo pavogtas jos mirusiam tėvui J.

T. priklausęs automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.Kaltinamoji L. Å . ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad įtarime nurodytu laikotarpiu, tikslaus laiko nepamena, sesers E. T. papraÅ¡yta, su ja paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ telefonu 112 ir pranešė, kad pavogtas tėvui, kuris jau miręs, priklausęs automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie namų, kieme. O iÅ¡ tikrųjų taip nebuvo, niekas automobilio nevogė. Ji su seserimi E. T. važiavo tÄ vakarÄ pas draugus ir E. T. bevairuojant minėtÄ automobilį, jos užklimpo, nežinojo, kÄ daryti. IÅ¡lipę parvažiavo autobusu ir nusprendė praneÅ¡ti apie automobilio vagystę, nes sesuo E. T. galvojo, kad ten, kur paliko maÅ¡inÄ , iÅ¡ tiesų kažkas vėliau gali pavogti. Dėl to buvo pradėtas tyrimas ir tyrėjui davė melagingus parodymus apklausoje apie tÄ patį, kad minėtÄ automobilį pavogė, nors taip iÅ¡ tikrųjų nebuvo.

Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ir daugiau taip nebesielgs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 100-102). Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52719-16, 2016-11-20 apklausta liudytoja L. Å . parodė, kad 2016-04-19 mirė jos tėvas J. T.. Po mirties liko jam priklausantis automobilis „Opel Astra“, pilkos spalvos, kuriuo naudojosi sesuo E. T.. Paskutinį kartÄ ji matė automobilį stovintį prie namo, Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties antrÄ ja laiptine, 2016-11-19 apie 19.00 val., o 2016-11-20 17.00 val. automobilio jau nebuvo.

Automobilio salone liko automobilio dokumentai, atsarginiai rakteliai. Parodė, kad apklausos metu jos sesuo E. yra girta ir jokių parodymų duoti nesugebės (b.l. 21).Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52719-16, 2016-12-06 papildomai apklausta liudytoja L. Å . parodė, kad 2016-11-19 kartu su seserimi E. T. grįžo iÅ¡ kaimo su mirusiam tėvui priklausiusiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo E. T.. Automobilį paliko prie namo. Vėliau ji iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, E. T. negėrė, kadangi sekančiÄ dienÄ turėjo eiti į darbÄ .

Vėliau abi iÅ¡važiavo pas pažįstamus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , bevažiuojant laukų keliuku, automobilis užklimpo, tada jos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. E. automobilį užrakino, užsignalizavo pulteliu. Abi nuėjo iki ZapyÅ¡kio, iÅ¡ ten grįžo namo. E. pyko, gėrė alkoholinius gėrimus ir liepė praneÅ¡ti policijai, kad jos automobilį pavogė. Ji nežinojo, kÄ daryti, iÅ¡sigando, kad automobilį tikrai kažkas nutemps iÅ¡ laukų ir pavogs, o sesuo buvo visiÅ¡kai girta, todėl 2016-11-20 vakare ji paskambino policijai ir pasakė, kad pavogė automobilį.

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, E. buvo visiÅ¡kai girta, todėl ji sakė, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kintų su E. (b. l. 22).Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52719-16, 2016-11-21 protokole-pareiÅ¡kime E. T. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-11-19 12.00 val. iki 2016-11-20 12.00 val. nenustatyti asmenys pavogė automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 pagaminimo metų, pilkos spalvos, varomÄ dyzelinu, universalÄ , VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie Kauno rajono, (duomenys neskelbtini)namo, nesaugojamoje, nefilmuojamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Padaryta 100 eurų turtinė žala (b.l. 11). VeikÄ Ä¯rodo ir kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina:Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52719-16, 2016-11-21 apklaustos liudytojos E. T. parodymai, kuriuose ji paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2000 m., buvo registruota jos velionio tėvo J. T. vardu, varoma dyzelinu, pilkos spalvos, universalas. 2016-04-19 mirė jos tėvas, po jo mirties ji pradėjo naudotis minėtu automobiliu.

Buvo du raktų komplektai, vienas signalizacijos pultelis. Vieni raktai su signalizacijos pultelių yra pas jÄ , o kiti raktai buvo palikti automobilio salone esančioje smulkių daiktų dėtuvėje. Taip pat dėtuvėje buvo palikti visi Å¡io automobilio dokumentai, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas jos vardu. 2016-11-19 12.00 val. kartu su seserimi L. Å . grįžo su automobiliu namo. Automobilį pastatė prie Kauno r., (duomenys neskelbtini) namo kampo. Nieko įtartino nepastebėjo. 2016- 11-20 12.00 val. išėjusi iÅ¡ namų, pastebėjo, kad nėra automobilio.

Apie dingimÄ pasakė sesei L.. VisÄ tÄ laikÄ , nuo tada kai pastatė automobilį, iki tada, kai jo pasigedo, buvo namuose, Kauno r., (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 100 eurų. Kas galėjo pavogti automobilį ir kokiais bÅ«dais nežino ir neįtaria. Žala dėl vagystės padaryta jai (b.l. 14, 15).Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52719-16, 2016-12-01 papildomai apklaustos liudytojos E. T. parodymai, kuriuose ji paaiÅ¡kino, kad 2016-11-19 apie 12.00 val. pastatė savo naudojamÄ automobilį prie namo. 2016-11-20 apie 10.00 val. kartu su L.

Š. sugalvojo važiuoti link Kauno r., Zapyškio sen. esančio (duomenys neskelbtini)kaimo. Ji vairavo automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o L. Š. sėdėjo šalia. Kad būtų arčiau, sugalvojo važiuoti tokiu keliuku per laukus, esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini)k. Tame keliuke užklimpo, automobilis nepajudėjo iš vietos. L. Š. ant jos labai supyko, kai suprato, kad toliau jau nevažiuos, jos susibarė. Išlipo iš automobilio. Ji turėtais rakteliais užrakino ir užsignalizavo automobilį.

Tada jos abi nuėjo iki ZapyÅ¡kio, iÅ¡ kur namo grįžo autobusu. L. buvo iÅ¡gėrusi, todėl jos visiÅ¡kai susibarė. Ji jaudinosi dėl automobilio, todėl namuose iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų ir nuėjo miegoti. KÄ darė L., ji nežino. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2016-11-21 per pietus į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, tik tada ji suprato, kad L. kažkodėl pranešė apie automobilio vagystę. L. trumpai jai nupasakojo, kÄ sakė pareigÅ«nams, todėl ir ji, dar gerai nesuvokdama, kas atsitiko, tÄ patį papasakojo, nenorėjo, kad sesuo turėtų nemalonumų.

Tuo viskas ir baigėsi. 2016-11-29 jai paskambino tyrėjas ir pasakė, kad automobilis surastas. Tada ji suprato, kad reikia pasakyti visÄ tiesÄ ir savo noru atvyko papildomai apklausai. Tvirtina, kad automobilis nebuvo pavogtas, dėl to jokia žala nepadaryta, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Dėl praneÅ¡imo policijai gavosi kažkoks nesusipratimas, čia jos su seserimi L. konflikto pasekmė (b. l. 16). 2017-03-07 raÅ¡tu Nr.41D(K)-331, kuriuo Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus virÅ¡ininkas N. Ž. pateikė tyrimui 2016-11-20 Centro informacinėje sistemoje užfiksuotÄ L.

Å . praneÅ¡imo dėl autotransporto vagystės, skaitmeninę garso įraÅ¡o kopijÄ (b. l. 26-27).2017-03-09 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje įraÅ¡as apie 2016-11-20 17 val. 13 min. bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotÄ L. Å . praneÅ¡imÄ dėl autotransporto vagystės, padaryta skambučio garso įraÅ¡o pokalbio stenograma (b. l. 28-32). Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52719-16, 2016-11-21 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme (b.l. 41-44).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52719-16, 2016-11-24 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)k. ir automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-40).Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat įrodo 2016-11-20 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 19), 2016-03-21 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas (b. l. 20).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji L.

Å . melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 str. 1 d., bei davė melagingus parodymus, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d., todėl kaltinamosios veikos kvalifikuotos teisingai ir pagrįstai.Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamosios L. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamoji L. Å . neteista (b. l. 77-78), bausta administracine tvarka (b. l. 79-84), dirba (b. l. 85), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 87), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota nuo 2015-02-27, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 89). Pagal 2017-02-07 specialisto iÅ¡vadÄ L. Å . skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 95).Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L.

Å . pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda sutinka, praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per vienerius metus, nes Å¡iuo metu ji laukiasi kÅ«dikio ir gimus vaikui reikės papildomų pinigų (b. l. 106-108).Kaltinamajai skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir dydis, kadangi ji visiÅ¡kai atitinka BK 41 str. numatytus bausmių skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į kaltinamosios praÅ¡ymÄ , jos turtinę padėtį, nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti L. Å . paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : L. Å . pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. ir:už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. paskirti 5 MGL, tai yra 188,30 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 ct) baudÄ ; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. paskirti 5 MGL, tai yra 188,30 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 9 MGL, tai yra 338,94 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir paskirti galutinę bausmę - 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.L.

Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                       Dainius Ročys