d0b6029b-1cdc-4403-8bc3-e0b89ec6babf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-762-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00342-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties dalies, kuria netenkintas trečiojo asmens A.

A. praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar mokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl priverstinio akcijų pardavimo ir pagal atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. G. dėl priverstinio akcijų pardavimo, tretieji asmenys A. A., M. G. (M. G.), R. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltfortas“ akcijų pardavimo pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieškinį atsakovei J. A. ir pagal atsakovės J. A. priešieškinį ieškovei I. G..

2. Teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovę I. G. parduoti atsakovei J. A. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ . Sprendimu teismas paskyrė TaurÄ AntanÄ Tupinį ekspertu UAB „Baltfortas“ akcijų kainai nustatyti. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė UAB „Baltfortas“ 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pardavimo kainÄ bei nurodė, kad eksperto Tauro Antano Tupinio raÅ¡ytinės ataskaitos parengimo iÅ¡laidas, kurių suma yra 5 000 Eur, turi apmokėti UAB „Baltfortas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-704-302/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. praneÅ¡imu UAB „Baltfortas“ vadovui A. A. nustatė terminÄ iki 2021 m. gruodžio 13 d. sumokėti eksperto raÅ¡ytinės ataskaitos parengimo iÅ¡laidas, o iÅ¡laidų neapmokėjus iki nustatyto termino (2021 m. gruodžio 13 d.), pateikti teismui UAB „Baltfortas“ dokumentus apie turtinę padėtį (finansinės atskaitomybės dokumentus, turto balansÄ , jo pokytį nuo 2019 metų). 5. 2021 m. gruodžio 13 d. UAB „Baltfortas“ vadovas A. A. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad bendrovė yra nemoki, neturi galimybės apmokėti ataskaitos parengimo iÅ¡laidų, bendrovė neturi nekilnojamojo turto, jos veikla sustojusi, 2020 m. pelno - nuostolių ataskaita parengta be buhalterijos darbuotojo.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Baltfortas“ vadovui A. A. skyrė 2 500 Eur baudÄ už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo atmestas UAB „Baltfortas“ vadovo A. A. praÅ¡ymas dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-342-467/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Dėl nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties yra priimtas kasacinis skundas.

7. Trečiasis asmuo A. A. 2022 m. balandžio 21 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti arba atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui. Teigia, kad negali sumokėti baudos, nes gauna tik 1 250 Eur pajamas, jo sutuoktinė J. A. darbo neturi, gauna 147 Eur iÅ¡mokÄ už du mažamečius vaikus. Trečiasis asmuo akcentavo, kad valdomos UAB „Baltfortas“ akcijos yra bevertės, jo Å¡eima gyvena bankui įkeistame bute, už kurį kas mėnesį mokamos 315,50 Eur kredito grÄ Å¾inimo su palÅ«kanomis įmokos.

Kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir santaupų Å¡eima neturi, gaunamų pajamų pakanka tik bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens A. A. praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar mokėjimo atidėjimo vienerių metų laikotarpiui. Å ia nutartimi teismas taip pat skyrė trečiajam asmeniui 2 500 Eur baudÄ už įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymÄ .

9. Spręsdamas praÅ¡ymÄ , teismas įvertino trečiojo asmens Å¡eimos turtinę padėtį (Å¡eimos sudėtį, gaunamas pajamas, prisiimtus finansinius įsipareigojimus, valdomÄ turtÄ ). Teismas iÅ¡tyrė trečiojo asmens ir jo sutuoktinės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių nustatė, kad be darbo užmokesčio A. A. taip pat gavo didelės apimties piniginius pavedimus iÅ¡ antstolio Aleksandro Selezniovo, N. D., kurių bendra suma virÅ¡ija paskirtos baudos dydį ir apie kuriuos A. A. praÅ¡yme teismui dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo nutylėjo.

10. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiojo asmens A. A. praÅ¡yme iÅ¡dėstyti arba atidėti paskirtos baudos mokėjimo vykdymÄ dėl sunkios turtinės padėties nurodytos aplinkybės yra prieÅ¡taringos, neatitinkančios faktinės padėties, todėl praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 11. Trečiasis asmuo A. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti ar atidėti paskirtos 2 500 Eur baudos mokėjimÄ , ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti arba atidėti baudos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui.

12. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neįvertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos, per didelę reikÅ¡mę suteikė duomenims atsakovės J. A. ir trečiojo asmens A. A. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose apie iÅ¡ antstolio Aleksandro Selezniovo gautas sumas bei apie trečiojo asmens A. A. iÅ¡ N. D. jau po praÅ¡ymo teismui pateikimo gautas pinigų sumas ir jų iÅ¡gryninimÄ , todėl skundžiamoje nutarties dalyje padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ apie trečiojo asmens tariamÄ nesÄ Å¾iningumÄ bei nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti ar atidėti paskirtos baudos mokėjimÄ vienerių metų terminui, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

15. RuoÅ¡iantis civilinės bylos pagal trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimui ir susipažinus su Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-569-730/2019 medžiaga (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Baltfortas“ vadovui A. A. paskyrė 2 500 Eur baudÄ už įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo netenkintas UAB „Baltfortas“ vadovo A.

A. praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-342-467/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Po nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 dėl 2 500 Eur baudos iÅ¡ trečiojo asmens A. A. iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei. 16. 2022 m. liepos 4 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo antstolis Aleksandras Selezniovas informavo, kad vykdomoji byla pagal Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 dėl baudos iÅ¡ trečiojo asmens A.

A. iÅ¡ieÅ¡kojimo yra baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

17. Atsižvelgiant į atsiradusiÄ faktinę aplinkybę, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi paskirta 2 500 Eur bauda yra iÅ¡ trečiojo asmens (apelianto) A. A. iÅ¡ieÅ¡kota atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl 2022 m. sausio 5 d. nutartimi skirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas instancinės peržiÅ«ros tvarka neteko teisinės prasmės, nes bylos iÅ¡nagrinėjimo pagal atskirÄ jį skundÄ rezultatas nesukels apeliantui jokių teisinių pasekmių (iÅ¡ieÅ¡kojus baudÄ trečiasis asmuo nebeturi mokėjimo prievolės, kuriÄ bÅ«tų galima atidėti ar iÅ¡dėstyti).

18. Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad susiklosčius nurodytai dabartinei faktinei situacijai, iÅ¡nyko pagrindas vertinti skundžiamos nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ instancinės patikros tvarka, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

19. Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ir ta aplinkybė, kad dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-342-467/2022, kuria netenkintas A. A. atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo atmesti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, priimtas nagrinėti kasacinis skundas. Kasacinio skundo galimo patenkinimo atveju A. A., iÅ¡ kurio bauda jau yra iÅ¡ieÅ¡kota, turėtų ne prievolę, bet įgytų teismo nutarties dėl baudos paskyrimo įvykdymo atgręžimo teisę (CPK 760 straipsnio nuostatos).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties dalies, kuria netenkintas Å¡io asmens praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo. Teisėjas Gintaras Pečiulis