Legislator Case Law & Legislation
d0b514f3-e135-4c1a-9374-932fb8e3e970 AI generated

d0b514f3-e135-4c1a-9374-932fb8e3e970 · Alytaus apylinkės teismas

Case Number d0b514f3-e135-4c1a-9374-932fb8e3e970
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 653,84 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui A. Ž. ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas apie atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2019 m. sausio 25 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Legislator headnote

AI generated

d0b514f3-e135-4c1a-9374-932fb8e3e970 · Alytaus apylinkės teismas: Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė ir AB „Telia Lietuva“ liko skolingas 585,58 Eur už suteiktas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ ir ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023, kurios pagrindu AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal Sutartį. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei paragino atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-836-970/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01103-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 653,84 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui A. Ž. ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas apie atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2019 m. sausio 25 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2019 m. vasario 8 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, nepraneÅ¡damas Å¡alims, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).

Teismas k o n s t a t u o j a : pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2014 m. liepos 11 d. sudarė VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1719012 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu AB „Telia Lietuva“ teikė atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugas, o atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė ir AB „Telia Lietuva“ liko skolingas 585,58 Eur už suteiktas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ ir ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023, kurios pagrindu AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal Sutartį. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei paragino atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti 585,58 Eur skolÄ ir sumokėti 68,26 Eur palÅ«kanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 585,58 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.716 straipsniai, 6.720 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, skaičiuojamas nuo prievolės pažeidimo termino iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 68,26 Eur nuostolių (palÅ«kanų) už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 653,84 Eur (585,58 Eur + 68,26 Eur) skola. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis bei valstybės naudai 3,58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 653,84 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 84 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 653,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Džiuginta Plukienė