d0b4c48e-4292-4eaf-9b0f-7b0ae56e9593 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1809-340/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07934-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1; 3.3.2.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Domus Lingua“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Velanor Holdings Limited ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Domus Lingua“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė   Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo Velanor Holdings Limited praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Velanor Holdings Limited kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl 4 728,81 Eur skolos už suteiktas vertimų paslaugas, 50,53 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo „Domus Lingua“.

ReiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose. Nurodė, kad ieÅ¡kinio 4 779,34 Eur dydžio suma atsakovui neabejotinai yra didelė, todėl objektyviai didina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. IÅ¡ Juridinio asmenų registro duomenų, t.y. atsakovo balanso, pelno ataskaitos už 2012-2013 metus matyti, kad atsakovo turimÄ turtÄ sudaro trumpalaikis turtas – 15 184,42 Eur, turimi atsakovo įsipareigojimai sudaro net 5 929,10 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai laikotarpiu nuo 2012 iki 2013 metų iÅ¡augo nuo 583,30 Eur iki 5 929,10 Eur sumos. Be to, atsakovas iki Å¡ios dienos nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® Registrų centras už 2014 metus. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad atsakovas į ieÅ¡kovo pakartotinius raginimus padengti susidariusį įsiskolinimÄ nereagavo, kas patvirtina, kad atsakovas vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, elgiasi nesÄ Å¾iningai. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu tenkino.

Teismas nustatė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra laikinos, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo bÅ«das. Kadangi reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, kuris, remiantis ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, laikytinas dideliu atsakovui, tai yra pakankama aplinkybė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .                                        III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:Prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti ir per se nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ .

Pažymėjo, jog teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡iam pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, nors per tÄ laikÄ jokių esminių ar pasikeitusių aplinkybių ieÅ¡kovas teismui nenurodė;IeÅ¡kovo akcentuojamas skolinių įsipareigojimų nežymus augimas per 2013 m. realios dabartinės atsakovo turtinės padėties neatspindi ir neįrodo blogos finansinės padėties.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad minėti įsipareigojimai yra pradelsti vykdyti. UAB „Domus Lingua“ yra stabiliai veikianti bendrovė, reguliariai auginant paslaugų pardavimo pajamas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Velanor Holdings Limited prašė atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė Å¡iuos atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ :Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateiktus dokumentus, kurie pagrindžia blogÄ atsakovo finansinę padėtį, todėl pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo turtinio pobÅ«džio reikalavimas atsakovui laikytinas dideliu;Atsakovo su atskiruoju skundu pateikti dokumentai įrodo, kad atsakovas dirba nuostolingai, ilgalaikio turto neturi, todėl jo finansinė bÅ«klė blogėja.

Atsakovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros AB „Lietuvos draudimas“ niekaip nepatvirtina geros atsakovo finansinės padėties, nes sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas nepatvirtina piniginių lėšų gavimo;Teismas areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ tik tai sumai, kuri reikalaujama, be to atsakovui leido atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atlikti einamuosius mokėjimus į biudžetÄ ir mokėti darbo užmokestį darbuotojams, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė ekonomiÅ¡kumo principo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 4 728,81 Eur skolos, 50,53 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog didelė reikalavimo suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, taip pat, be skolos dydžio kriterijaus, pavojus, kad bÅ«simas teismo sprendimas gali likti prieÅ¡ingos Å¡alies neįvykdytas, vertinamas individuliai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamÄ atsakovo finansinę padėtį, veiklos perspektyvas ir kitas aplinkybes, kurios leistų teismui vertinti atsakovo įmonės finansinį stabilumÄ (patikimumÄ ).

Nagrinėjamu atveju teismas, nuspręsdamas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rėmėsi ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, kad atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, atsakovo VÄ® „Registrų centras“ pateikto balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, faktu apie iÅ¡augusius atsakovo skolinius įsipareigojimus.Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas nurodė, jog teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡iam pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, nors per tÄ laikÄ jokių esminių ar pasikeitusių aplinkybių ieÅ¡kovas teismui nenurodė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks apelianto argumentas yra nesusijęs su skundžiamu klausimu, kadangi Å¡iuo atveju skundÄ nagrinėjantis teismas neturi galimybės įvertinti ir nevertina ieÅ¡kovo kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat nevertina nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina tik skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į jį pateiktus įrodymus.             Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, siekdamas paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį byloje nurodė, kad nežymus skolinių įsipareigojimų augimas per 2013 m., realios dabartinės atsakovo turtinės padėties neatspindi ir neįrodo blogos finansinės padėties.

UAB „Domus Lingua“ yra stabiliai veikianti bendrovė, reguliariai auginant paslaugų pardavimo pajamas. Vilniaus apygardos teismo nuomone, tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini.            Pažymėtina, jos bandydamas pagrįsti gerÄ atsakovo UAB „Domus Lingua“ finansinę padėtį, apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras AB „Lietuvos draudimas“, 2014 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b. l. 15-19).

Å iuo atveju sutiktina su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog atsakovo UAB „Domus Lingua“ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros AB „Lietuvos draudimas“ niekaip nepatvirtina geros atsakovo finansinės padėties, nes sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas nepatvirtina piniginių lėšų gavimo. IÅ¡ apelianto pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad atsakovas 2014 m. turėjo turto už 90 434 Lt (26 191,50 Eur), tačiau visÄ turimÄ turtÄ sudarė trumpalaikis turtas, iÅ¡ kurio 47 324 Lt – per vienerius metus gautinos sumos; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 67 615 Lt (19 582,66 Eur) (b. l. 16).

Pateikta pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 atsakovas veikė nuostolingai, nes patyrė 9 137 Lt nuostolių, tuo tarpu kai praėjusiais finansiniais metais gavo 20 224 Lt pelno (b. l. 17). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėti duomenys nepagrindžia apelianto teiginio, jog UAB „Domus Lingua“ yra stabiliai veikianti bendrovė, reguliariai auginant paslaugų pardavimo pajamas.Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas, siekdamas, kad pritaikyti ribojimai skolininkui sukeltų kuo mažesnius suvaržymus, laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia pritaikė skolininkui priklausančiam turtui, o tik jo nesant ar nepakankant – piniginėms lėšoms, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos.

Tokiu bÅ«du buvo užtikrinta, kad nebÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principai.Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė