d0b2ad85-9f3b-4c4b-bd10-cbdd7645d07f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisProcesinio sprendimo kategorija:42.3.; 42.10., 90. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės,kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB bankas „SNORAS“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3312-463/2010 pagal ieÅ¡kovo AB bankas „SNORAS“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB bankas „SNORAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti 4115,78 Lt likusių mokėjimų pagal sutartį, 1575,74 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, remdamasis Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelių sutartimis: 2006-09-25 Nr. SL060706V990939 ir Nr. SL080508V990527, sudarytomis su atsakove L.

B., suteikė jai kreditÄ su sÄ lyga, kad atsakovė laiku grÄ Å¾ins panaudoto kredito sumÄ , kas mėnesį mokėdama sutartyje nustatytas įmokas, palÅ«kanas ir kitus įkainiuose numatytus mokesčius. Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui delspinigius pagal minėtas sutartis. Atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai. IeÅ¡kovas teigia, jog 2010-10-13 ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 4115,78 Lt likusių mokėjimų, 1575,74 delspinigių.

Bendra reikalavimo suma sudaro 5691,52 Lt. IeÅ¡kovas savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų kelių, siuntė atsakovei raÅ¡tiÅ¡kas pretenzijas, praneÅ¡imus apie nesumokėtÄ skolÄ trumposiomis žinutėmis. Tačiau taikios derybos su atsakove nedavė jokių rezultatų, nes atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kovu gera valia (LR CK 1.138 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.71 str.3 d., 6.73 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2010-12-01 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovės L.

B. 4115,78 Lt įmokų ir 535,95 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 4651,73 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2010-10-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 139,76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB bankui „SNORAS“; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 1,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB banko „SNORAS“ 0,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytas 2006-09-25 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL060706V990939 ir Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080508V990527, ieÅ¡kovas suteikė atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas bei apskaičiuotas palÅ«kanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir įmokų bei palÅ«kanų nemokėjo. IeÅ¡kovo mėginimai derybų keliu įgyvendinti savo reikalavimo teisę, siunčiamos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos ir trumposios žinutės rezultatų nedavė.

Atsakovė gera valia skolos nepadengė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal CK 6.63 str. 2 d. nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais pagal CK 6.249 str. 1 d. pripažįstamos turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos.

Atsakovės įsiskolinimÄ bankui 2010-10-13 sudarė 4115,78 Lt likusių mokėjimų pagal 2006-09-25 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL060706V990939 ir Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080508V990527. Atsakovė nevykdė savo sutartinių prievolių pagal 2006-09-25 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL060706V990939 ir Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080508V990527, sutartyse nustatytais terminais nemokėjo įmokų ir įsiskolino ieÅ¡kovui 4115,78 Lt įmokų, todėl teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys dalyje dėl 4115,78 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas pažymėjo, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). 2006-09-25 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartyje Nr. SL060706V990939 ir Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartyje Nr. SL080508V990527 9.11 p. yra nurodytos 6 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo teismas pripažino pagrįstu.

Pagal 2006-09-25 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutarties Nr. SL060706V990939 ir Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutarties Nr. SL080508V990527 9.10 punktus, atsakovė, laiku nesumokėjusi ieÅ¡kovui įmokų, moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma.

Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos, siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių dėl atsakovės neatsiskaitymo laiku, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 0,1 procento dydžio delspinigių priteisimo, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai Å¡aliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal 2006-09-25 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL060706V990939 9.10 punktÄ skaičiuojant 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų piniginių sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ jų suma sudaro 1944,46 Lt, o pagal Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080508V990527 – 735,28 Lt, t.y. iÅ¡ viso pagal abi sutartis – 2679,74 Lt. IeÅ¡kovas, savo iniciatyva sumažinęs delspinigius, prašė priteisti 1575,74 Lt.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 procento, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 535,95 Lt delspinigių (LR CK 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.4 str., 6.6 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.210 str., 6.886 str., 6.889 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas AB bankas „SNORAS“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikini Trakų rajono apylinkės teismo 200-12-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisti iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad delspinigių skaičiavimo lentelėje pagal Sutartį Nr. SL060706V990939 paskaičiuoti delspinigiai sudaro 5029,29 Lt, pagal Sutartį Nr. SL080508V990527 – 1857,39 Lt.

Atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei siekį, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta kuo greičiau, praÅ¡oma delspinigių suma buvo sumažinta ir pagal abi sutartis praÅ¡oma priteisti 1575,74 Lt. Teismas, sumažindamas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ pagal abi sutartis nuo 1575,74 Lt iki 535,95 Lt, pažeidė LR CK 6.73 str. 2 d. Nagrinėjamu atveju teismas, konstatavęs, kad tarp ginčo Å¡alių sudarytose sutartyse nustatyti 0,1 proc. delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, nenurodė, kokiais kriterijais remiantis ir dėl kokių priežasčių konkrečios nagrinėjamos bylos atveju sumažino sutarties netesybas iki 0,02 proc.

Teismas, mažindamas praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ , nenustatinėjo ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirto nuostolių dydžio, o tik iÅ¡kėlė prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo nuostolius pakankamai kompensuos 0,02 proc. dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovas pažymi, jog sutarties laisvės principas, leidžia laisva valia sudaryti sutartį, nedraudžia sutartyje numatyti ir priteistinų delspinigių dydžio. Lietuvos Aukščiausias Teismas (2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010) iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę.

Teismas, nustatydamas, ar yra pagal LR CK 6.73 str., 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros. Trakų rajono apylinkės teismas, formaliai vertindamas pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nenagrinėjo prievolės vykdymo pažeidimo aplinkybių, ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydžio, tačiau rėmėsi prielaida, kad 0,02 proc. dydžio netesybos turėtų bÅ«ti pakankamos ieÅ¡kovo patirtiems minimaliems nuostoliams atlyginti.

Atsakovė savo prievolės nevykdė nuo 2009 m. liepos mėn., nors jai buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų, tačiau ji į praneÅ¡imus nereagavo (LR CK 6.73 str., 6.258 str.).Atsakovė L. B. nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          Apeliacinis skundas atmestinas. Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tiek Europos SÄ jungos (1993-05-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse), tiek nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės.LR CK 1.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka vartojimo sutarties samprata pateikta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis Nr. 3K-3-536/2008) ar net visai visuomenei (2009-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 išaiškinimai netaikytini nagrinėjamai bylai, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje atsakovė yra fizinis asmuo, sudariusi 2006-09-25 Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL060706V990939 (b.l.

5) ir Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080508V990527 (b.l. 3-4), pagal kurias kredito kortelių su nustatytu kredito limitu iÅ¡davimo tikslas - patenkinti fizinio asmens asmeninius poreikius, todėl tokiam fiziniam asmeniui taikytinas specialusis vartotojo teisių apsaugos mechanizmas (CK 6.193 straipsnis). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad banko su fiziniu asmeniu sudarytos pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartys dėl kredito kortelių su nustatytu kredito limitu iÅ¡davimo gali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip vartojimo sutartys, nes jos atitinka bendruosius vartojimo sutartims keliamus reikalavimus ir yra skirtos fizinio asmens asmeniniams poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovo nustatyta standartinės sutarties, prie kurios prisijungė atsakovė, kaip vartotoja, sÄ lyga (9.10 punktas) dėl atsakovės prievolės mokėti bankui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ neatitinka teisėtų vartotojo interesų, todėl teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo sandorio vykdymo, yra aktyvus ir turi pats savo iniciatyva ginti vartotojo interesus. Å iuo atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, susijusį su vartotojo teisėmis ir ginčas kyla iÅ¡ vartojimo sandorio, todėl vartojimÄ reglamentuojančios teisės normos, atitinkamai specialÅ«s vartotojo teisių apsaugos mechanizmai, tarp jų teismo pareiga ex officio vertinti sutarties sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo reikalavimams, Å¡iuo atveju taikytini.

Ta aplinkybė, kad sutartiniuose teisiniuose santykiuose Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, savaime nereiÅ¡kia, kad vartotojui sudarius vartojimo sutartį prisijungimo bÅ«du, galima priteisti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , nes tokio dydžio delspinigiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį vartojimo teisiniuose santykiuose, kuriuose gali bÅ«ti nepaisoma sutarties laisvės principo.

Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentÄ , kad bÅ«tina priteisti 1575,74 Lt sumai sutartinius delspinigius, kuriuos ieÅ¡kovas pats sumažino, įvertinęs delspinigių skaičiavimo lentelėje pagal Sutartį Nr. SL060706V990939 paskaičiuotų delspinigių 5029,29 Lt dydį ir pagal Sutartį Nr. SL080508V990527 – 1857,39 Lt dydį, nes teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe pripažintinas faktas, kad buvo sudarytos vartojimo sutartys, todėl jų sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Ä®statymas draudžia paslaugos tiekėjui naudotis iÅ¡imtine teise aiÅ¡kinti vartojimo sutartį (CK 6.188 str. 2 d. 14 p.). Å alių sudarytose sutartyse nurodytas 9.10 punktas dėl atsakovės prievolės mokėti bankui 0,1 procento delspinigių nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis laikytinas neatitinkančiu kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningas. Toks delspinigių dydis ir 1575,74 Lt delspinigių priteisimas, įvertinus 4115,78 Lt skolos dydį, pažeistų atsakovės, kaip vartotojos, interesus, apsunkinant jos padėtį neproporcingai, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį. 0,1 procento delspinigių nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis yra pernelyg didelis, nustatantis neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.).

Ta aplinkybė, kad atsakovas, kaip vartotojas, nėra aktyvus teisinių santykių dalyvis, savaime nepanaikina teismo pareigos savo iniciatyva ginti teisėtus vartotojo interesus, nes tokio pobÅ«džio ginčų sprendimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ginti vartotojų teises ir yra svarbus didelei visuomenės daliai. Socialinių ekonominių procesų pasekmių Å¡alyje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta skolininko padėtis.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti visus praÅ¡omus 1575,74 Lt delspinigius, nes pirmosios instancijos teismo priteista 535,95 Lt delspinigių suma yra pakankama ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimÄ (LR CK 1.5, 6.70, 6.71 straipsniai).

             Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neribojo proceso Å¡alių teisės įgyvendinti savo procesines teises. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, iÅ¡ esmės tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, atskleidžiant bylos esmę. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos iÅ¡ esmės pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.39 str. 1 d., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.73 str. 2 d., 6.193 str., 6.261 str., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 177 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jam nėra atlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas neįgijo pareigos atlyginti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, nes atsakovė nepateikė įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų dydžio (CPK 80 str., 88 str., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ už akių nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                   Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                     Aldona Tilindienė