d0b0ee96-ebe4-443c-8927-b1325d78111c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-836-480/20103-62-3-00433-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 16.5 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. B., nedalyvaujant atsakovo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjui teisėtai priklausančiÄ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio sumÄ , už 2007, 2008, 2009 metus, viso 1555,62 Lt. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė bei posėdžio metu parodė, kad Vadovaudamasis LR DK 208 straipsnio 2d. ir 298 straipsnio nuostatomis bei LR Konstitucinio teismo 2009-12-11 nutarimu byloje Nr. 14/07-17/08-25/08-39/08 dėl LR valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2d. (2002 m. balandžio 23d., 2007 m. birželio 7d. redakcijos) atitikties LR Konstitucijai, 2010 m. sausio 15 d. kreipėsi į Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkÄ A.

K. su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jam neiÅ¡mokėtÄ atlyginimo dalį arba iÅ¡duoti pažymÄ apie iki Å¡iol neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, kai priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo paminėtÄ Valstybės tarnybos įstatymo, pripažinto prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, 23 str. 2 d. nustatytÄ 70 proc. ribÄ , nurodant priskaičiuotas, bet neiÅ¡mokėtas sumas už virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu ir atliktas papildomas užduotis nuo 2007 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. sausio 1 dienos.

Atsakovas atsiuntė pažymas apie pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį už 2007, 2008, 2009 metus, iÅ¡ kurių matosi, kad jam buvo priskaičiuota, bet neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma, taikant 70% ribojimÄ ,- už 2007 metus (nuo gegužės mėn. l dienos) - 539,34 Lt, už 2008 metus - 1016,28 Lt, už 2009 metus - 0,00 Lt. Viso už 2007-2009 metus - 1555,62 Lt. Å iÄ Â sumÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , nurodė, jog 2009 m. gruodžio mėn. 8 d. eismo įvykio metu patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl kurio gydėsi iki 2010 m. balandžio 2 dienos.

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo praÅ¡ymu taip pat patikslino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , praÅ¡ydamas priteisti 2142,14 Lt. neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo, o skundžiami veiksmai atlikti iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. PareiÅ¡kėjui darbo užmokesčio nepriemoka galėtų bÅ«ti priteista tik tuo atveju, jei atsakovas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo priėmimo mokėdamas jam darbo užmokestį ir toliau taikytų Valstybės tarnybos įstatymo nuostatas, pripažintas prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

PraÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams, kadangi patvirtiname biudžete nėra numatytos lėšos policijos įstaigoms darbo užmokesčio nepriemokai sumokėti. PraÅ¡o taikyti DK 27 str. 2 d. nustatytÄ 3 metų senaties terminÄ , nes pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2010-05-13, o paskutinį kartÄ darbo užmokesčio nepriemoka susidarė 2007-05-01, t. y. praleidęs 3 metų senaties terminÄ .Atsakovo - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

Skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas R. B. teismo praÅ¡o priteisti negautÄ darbo užmokestį už nepagrįstai apribotÄ priedų ir priemokų mokėjimÄ . PareiÅ¡kėjas yra statutinis valstybės tarnautojas ir jo reikalavimas kyla iÅ¡ valstybės tarnybos teisinių santykių. Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato parengtose pažymose nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2007-05-13 iki 2010-05-13 pareiÅ¡kėjui buvo neiÅ¡mokėta 1530,69 Lt priemokų ir priedų dalis, virÅ¡ijanti 70 procentų pareiginės algos (b. l. 15), o laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2010-01-01 pareiÅ¡kėjui buvo neiÅ¡mokėta 2142,14 Lt.Valstybės tarnautojams atitinkamo dydžio darbo užmokestis buvo nustatytas Valstybės tarnybos įstatymo (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) VI skyriuje.

Iki 2005-12-21 galiojusios Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentavo statutai, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytÄ darbo apmokėjimo tvarkÄ . Nuo 2006-06-07 galiojusios Valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams be iÅ¡lygų taikomos Å¡io Ä®statymo VI skyriaus, reglamentuojančio darbo užmokestį, nuostatos.

Ä®statymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priedų ir priemokų suma valstybės tarnautojui negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. Å iame kontekste pažymėtina, kad valstybės tarnautojų darbo apmokėjimo tvarka, be jokių iÅ¡lygų taikoma ir statutiniams valstybės tarnautojams, kuri buvo nustatyta Valstybės tarnybos įstatymo VI skyriuje „Darbo užmokestis“. PareiÅ¡kėjui darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ir mokamas, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ bei konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstituciniam Teismui konstatavus valstybės tarnybos įstatymo neatitikimÄ Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų pagrįsti ne viso darbo užmokesčio mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui. Konstitucinis Teismas, analizuodamas valstybės pareigÄ mokėti įstatymų nustatytÄ darbo užmokestį valstybės tarnautojams, yra nurodęs, kad „asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal įstatymus ar jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku.

Ši asmens teisė yra ginama kaip nuosavybės teisė pagal Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas (Konstitucinio Teismo 2001-07-12, 2004-12-13, 2007-03-20 nutarimai).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalį neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Ginčuose dėl nesumokėto darbo užmokesčio „sprendimo įvykdymu“ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme reikėtų laikyti situacijÄ , kai asmuo yra praradęs galimybę įsiterpti ir per teismÄ reikalauti koreguoti tuos teisinius santykius, kurie susiklostė iki teisės normos, reglamentavusios minėtus santykius, pripažinimo neteisėta.

BÅ«tent iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyse administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 K.

J. v. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas, administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 L. Å . v. Kauno rajono policijos komisariatas iÅ¡dėstytos nuostatos, jog ginčuose dėl darbo užmokesčio nepriemokų priteisimo ginčo Å¡alių teisiniai santykiai nėra pasibaigę, taikomos ir nagrinėjamoje byloje.PareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo kreipėsi 2010-05-13. R. B. praleido Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trejų metų senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo už 2007 metų sausio – balandžio mėnesius bei už 2007 metų gegužės mėn. 1-12 dienas. Pagal Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Atsakovas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio sumÄ už 2007 m. sausio mėn. – 1125,86 Lt., 2008 m. – 1016,28, 2009 – 00 Lt. LR DK 27 str. 5 d. nustatyta, jog ieÅ¡kinio senačiai taikomos Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso nuostatos, jeigu Å¡iame kodekse ir kituose darbo įstatymuose nėra specialių ieÅ¡kinio senaties taikymo nuostatų. LR Darbo kodeksas nereglamentuoja ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimų, todėl Å¡ie klausimai sprendžiami remiantis LR CPK 78 str. nuostatomis.

LR CPK 78 str. 1 d. nustatyta, kad terminas gali bÅ«ti atnaujinamas asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo argumentus, jog įstatyme nustatytÄ senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. 2009 m. gruodžio 8 d. eismo įvykio metu patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , buvo iÅ¡tiktas komos, vėliau paralyžiaus, buvo gydomas iki 2010-04-02, patvirtina prie praÅ¡ymo pridėtų medicinos dokumentų iÅ¡rašų, nedarbingumo pažymėjimų nuoraÅ¡ai, 2010-07-16 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 20-JS-238 nuoraÅ¡as  (b.l. 30- 42).

Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra tenkintinas. Tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį ir teisinę prigimtį yra dviÅ¡aliai, nes pagal juos valstybės tarnautojas yra įpareigotas tinkamai atlikti įstatymuose ir pareigybių apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, o darbdavys privalo mokėti darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas socialines garantijas. Darbdavys nagrinėjamoje byloje yra Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, o ne valstybė plačiÄ ja prasme, todėl konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , bÅ«tent tokiÄ pozicijÄ dėl atsakovo tinkamumo ginčo teisiniame santykyje iÅ¡dėstė 2005-12-21 nutartyje iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje A1-635/2005. PareiÅ¡kėjas atliko savo kaip valstybės tarnautojo pareigas, tačiau jam nebuvo sumokėtas pagal įstatymÄ priklausantis darbo užmokestis. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjui priklausančios darbo užmokesčio dalies nesumokėjimas negali bÅ«ti laikomas „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme, nes pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡saugojęs galimybę ginti Å¡iuo nesumokėjimu pažeistas savo teises teismine tvarka.

Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ po Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo priėmimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos taikytinų teisės aktų sistemos 2008-12-09 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 16-1, 17,23, 26, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu yra paÅ¡alinta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies norma, prieÅ¡taraujanti Konstitucijai. Sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turi bÅ«ti priimamas vadovaujantis sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiomis teisės normomis.

Teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų grįsti Valstybės tarnybos įstatyme nustatyto darbo užmokesčio nemokėjimÄ pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡nykęs.PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu į teismÄ kreipėsi 2010 m. gegužės 13 d. Atsižvelgiant į atsakovo reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir LR Darbo kodekso 27 str. nuostatÄ , kad bendras ieÅ¡kinio senaties terminas LR Darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, į 298 str. nuostatÄ , kad darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais priklausančios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus,  į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl svarbių priežasčių, R.

B. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteistina neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2010-01-01 – 2142,14 Lt. IÅ¡dėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2142,14 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio tenkintinas pilnai. Atsakovo praÅ¡ymas sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui tenkintinas. Atsižvelgdamas į tai, kad yra ypatingai svarbu, jog teismų praktika iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose bÅ«tų formuojama vieninga linkme (prieÅ¡ingu atveju kiltų pavojus pažeisti konstitucinį visų asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ ), teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009 03 09 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-202/2009 dėl nesumokėto atlyginimo teisėjams priteisimo, visuotinai žinomos aplinkybės apie sunkiÄ atsakovo – Lietuvos valstybės – turtinę padėtį pagrindu nusprendė atidėti sprendimo įvykdymÄ vienerių metų laikotarpiui.

Teismas pripažįsta, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ir jo pagrindimas yra taip pat aktualÅ«s nagrinėjamai bylai, kadangi atsakovas Kauno apskrities VPK yra finansuojamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto. Todėl, vadovaudamasi ABTÄ® 4 straipsnio 5 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi (pagal Å¡ias procesinės teisės normas, teismas turi teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti), teismas konstatuoja, kad sprendimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 2 p., 4 straipsnio 5 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, teisėja n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ patenkinti.Atnaujinti senaties terminÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjui R. B. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato neiÅ¡mokėtÄ 2142,14 Lt. (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus 14 ct.) darbo užmokesčio dalį.Sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Albina Rimdeikaitė