d0b066ea-01ce-47ca-89da-34cf3c71124e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

R3-162-02/2006Civilinė byla Nr. 2-3330-730-2012(Proceso Nr. 2-06-3-01160-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija:113.2., 129.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/03113, kurioje skolininkas V.A., iÅ¡ieÅ¡kotojas valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/03113, skirti skolininkui 1000,00 Lt baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .

PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad skolininkas nevykdo pareigos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę antstolei. PareiÅ¡kimas netenkintinas.Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , už nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda iki vieno tÅ«kstančio litų už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis), už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti taikomi asmens, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas skirti nuobaudÄ , naudai.Remiantis vykdomojoje byloje esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėja vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-08-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-254-37/2002 dėl lengvojo automobilio „Renault 25“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (v.b.l. 1 - 4). 2003-11-11 patvarkymu Nr. 5-3113/03, 2006-05-11 patvarkymu Nr. 0005/02/03113, 2007-03-01 patvarkymu skolininkas įpareigotas nedelsiant praneÅ¡ti apie konfiskuotino automobilio buvimo vietÄ (v.b.l. 13, 33, 42). 2001-07-09 skolininkas pasirašė pasižadėjimÄ saugoti transporto priemonę „Renault 25“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 5-6). 2007 metais skolininkas raÅ¡tu informavo, jog 2001 metais rugpjūčio mėnesį minėta transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, po kurio buvo pastatyta policijos aikÅ¡telėje, esančioje Dubysos gatvėje, Klaipėdoje (v.b.l. 44).

PareiÅ¡kėja tikrindama skolininko raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kiname pateiktus duomenis nustatė, jog nėra duomenų, kad transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje 2001 metais (v.b.l. 51, 76). Dubysos gatvėje, Klaipėdoje esančių automobilių stovėjimo aikÅ¡telių savininkai ar valdytojai nurodė neturintys duomenų apie transporto priemonę (v.b.l. 46, 48, 71). Duomenų apie transporto priemonės sulaikymÄ Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros skyriuje nėra (v.b.l. 51). 2007-11-12 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota skolininkui priklausanti transporto priemonė „Renault 25“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 55-58). 2010-11-10 skolininkui asmeniÅ¡kai įteiktas reikalavimas Nr. S-17109 dėl turto pateikimo, kuriuo skolininkas įpareigojamas per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo pateikti reikalaujamÄ transporto priemonę „Renault 25“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į antstolės kontorÄ dėl transporto priemonės įkainojimo.

Reikalavime nurodytos skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį ir nevykdymo pasekmės (v.b.l. 81). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad po antstolės reikalavimo pateikimo skolininkas jį įvykdė arba pranešė antstolei apie reikalavimo neįvykdymo priežastis. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažįstama, kad skolininkas neįvykdė teisėto antstolės reikalavimo (CPK 645 straipsnio 1 dalis), duomenų apie priežastis sutrukdžiusias jam įvykdyti reikalavimÄ nepateikė, anksčiau skolininko nurodytos priežastis, trukdančios jam įvykdyti antstolės reikalavimÄ nepasitvirtino, todėl laikytina, kad reikalavimas neįvykdytas be svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ (Lietuvos Respublikos CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Skiriant baudÄ , atsižvelgiama į reikalavimo nevykdymo pobÅ«dį, jog bauda skiriama pirmÄ kartÄ , skolininko turtinę padėtį, jog esančiais vykdomojoje byloje duomenimis, skolininkas nedirba, turto neturi.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 645 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, teismas n u t a r i a :tenkinti antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.Paskirti skolininkui V.A. 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų Lt 00 ct) dydžio baudÄ .Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei B.

T. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/02/03113.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Erinija Kazlauskienė