d0aff66d-2c5b-4784-a78e-e8083588a166 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1485-1077/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19867-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.5.2.4; 2.6.4; 2.6.39.2.5.1.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva, sekretoriaujant Viktorijai Beduchai, atsakovės atstovui L. D., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė AB ,,Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 302,98 Eur žalos atlyginimÄ , 61,69 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. birželio 17 d. sutrikus elektros energijos tiekimui buvo padaryta žala ieÅ¡kovės verslo turto draudimu apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ä®vykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Verslo turto draudimo taisyklėmis Nr. 68-1 (2015 m. spalio 20 d. redakcija, galioja nuo 2015 m. spalio 28 d., toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti.

Kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. IeÅ¡kovė, įvertinusi draudėjo pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus, apskaičiavo jos apdraustam turtui padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo 1 302,98 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

3. IeÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Elektros energijÄ minėtu adresu tiekia atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Aplinkybę, kad elektros energijos tiekimas buvo sutrikęs, žalos administravimo metu patvirtino ir pati atsakovė. IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala nėra atlyginta. Todėl atsakovė, neatlikdama savo tiesioginių pareigų, t. y. neužtikrinus kokybiÅ¡ko elektros energijos tiekimo ir dėl ko atsirado turtinė žala, privalo jÄ atlyginti.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

5. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad atsakovė objektui (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau ir – Objektas), elektros energijÄ tiekė tarp Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – Vartotojas) ir AB „Lesto“ 2012 m. vasario 1 d. sudarytos Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu, todėl sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl sutartinės civilinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu taikymo.

Pareiga įrodyti buvus civilinės atsakomybės sÄ lygas tenka asmeniui, praÅ¡ančiam tokiÄ atsakomybę taikyti. Å iuo atveju ieÅ¡kovei teigiant, kad jos apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui, bÅ«tent ieÅ¡kovei ir tenka pareiga Å¡iuos teiginius įrodyti. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad atsakovė savo veiksmais ar neveikimu pažeidė Sutarties sÄ lygas, ar nesilaikė teisės aktų reikalavimų.

Sprendžiant, ar buvo užtikrintas kokybiÅ¡kas elektros energijos tiekimas, turi bÅ«ti remiamasi ne subjektyviu ieÅ¡kovės vertinimu, bet konkrečiomis Sutarties nuostatomis, kurias atsakovė Å¡iuo atveju neva pažeidusi bei konkrečiais teisės aktų reikalavimais, kurių neva nesilaikė atsakovė nagrinėjamu atveju nutraukdama elektros energijos tiekimÄ . Atsakovės veiksmai atitiko tiek sutartinius įsipareigojimus, tiek ir teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovė, nurodydama, jog Vartotojo elektros prietaisai sugedo sutrikus elektros energijos tiekimui, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

IeÅ¡kovė nepateikė nė vieno pagrįsto įrodymo, patvirtinančio, jog kokie nors reiÅ¡kiniai, galimai buvę elektros tinkle nagrinėjamo įvykio dienÄ , neatitiko teisės aktų ar Sutarties sÄ lygų, taip pat, kad atsakovė nesiėmė teisės aktuose jai nustatytų priemonių tokiems reiÅ¡kiniams iÅ¡vengti. Atsakovė laikosi saugumo reikalavimų ir atsakingai eksploatuoja jai priklausančius elektros įrenginius, periodiÅ¡kai juos prižiÅ«ri. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių reikalavimais, atsakovės valdomame elektros tinkle sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iÅ¡krovikliai. Kai elektros skirstomajame tinkle įvyksta gedimas, suveikia automatai (apsaugos aparatai), kurie atjungia elektros energijos tiekimÄ (persiuntimÄ ).

6. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis Neplaninių atjungimų sÄ raÅ¡o duomenimis dėl gedimo 10 kV kabelinėje linijoje TR-167 L-306, 2021 m. birželio 16 d. nuo 22:01:56 iki 22:40:00 buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas 2 (dviem) transformatorinėms, iÅ¡ viso 349 vartotojams. PaÅ¡alinus gedimus, linija buvo įjungta – elektros energijos tiekimas atnaujintas 22:40:00, t. y. elektros energijos tiekimas Vartotojui buvo atnaujintas per ne ilgiau kaip 39 minutes.

7. Atsakovė pažymi, kad nei pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su vartotojais, nei pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovė nėra įpareigota elektros energijÄ tiekti nenutrÅ«kstamai – tai neįmanoma tiek dėl fizikos dėsnių, tiek dėl kitų nuo atsakovės nepriklausančių iÅ¡orės faktorių. Tiek teisės aktai, tiek Sutartis numato atvejus, kai skirstomųjų tinklų operatoriui suteikiama teisė nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ vartotojams. Sutarties 23 punkte nustatyta, kad atsakovė gali sustabdyti savo prievolių vykdymÄ , nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimÄ Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse ar kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEÄ®) 71 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti tinklų naudotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo galima tik tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 135 punktas nustato, kad elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti vartotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo galima tik tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus.

Todėl atsakovės veiksmai nagrinėjamu atveju visiškai atitiko šių nurodytų Sutarties nuostatų ir teisės aktų reikalavimus.

8. Nagrinėjamu atveju Sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad atsakovė Vartotojui užtikrins antros (II) patikimumo kategorijos elektros energijos tiekimÄ (žr. Sutarties 1 priedÄ â€“ Nuosavybės ribų aktÄ ), kas taip pat reiÅ¡kia, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi Vartotojui elektros energijÄ tiekti nepertraukiamai. Pagal sudarytos Sutarties sÄ lygas atsakovės pareigų apimtį apibrėžia įsipareigojimas atnaujinti nutrauktÄ elektros energijos tiekimÄ ne vėliau kaip per 2,5 (dvi su puse) valandos, kÄ atsakovė tinkamai įgyvendino. Kaip minėta, Å¡iuo konkrečiu atveju Vartotojui elektros energijos tiekimas 2021 m. birželio 16 d. buvo nutrauktas nuo 22:01:56 iki 22:40:00, t. y. ne ilgiau kaip 39 minutes. Todėl atsakovė nepažeidė nei Sutarties, nei teisės aktų reikalavimų.

9. Nagrinėjamu atveju, minėtas elektros energijos tiekimo kabelinės linijos gedimas įvyko 10 kV skirstomojo tinklo dalyje. Å i dalis yra tik viena iÅ¡ elektros energijos kelio į vartotojų objektus dalių, tačiau Vartotojas tiesiogiai prie Å¡ios 10 kV linijos nėra prijungtas ir elektros energijos tiesiogiai iÅ¡ Å¡ios linijos negauna. Elektros energija keliaudama iki Vartotojo Objekto pereina per kitas tinklo dalis, transformatoriuose transformuojama į 0,4 kV ir tik tuomet tiekiama vartotojams. Vartotojas elektros energijÄ gauna iÅ¡ transformatorinės TR-167 elektros linijomis L-PP984-1 ir L-PP984-2 (2011 m. gruodžio 21 d.

Objekto prijungimo prie atsakovės skirstomųjų tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 41030-11-C889, kuriame nurodytas Vartotojo tinklų prijungimo elektrinis adresas), kurioje nebuvo jokių gedimų. IÅ¡ atsakovės pridėtų elektros tinklų schemų matyti, kad elektros kabelinės linijos gedimo vieta yra iki transformatorinės TR-167, todėl neleistinų reiÅ¡kinių Vartotojui tiesiogiai tiekiamos elektros energijos skirstomojo tinklo dalyje sÄ lygoti negalėtų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių reikalavimais, atsakovės valdomame elektros tinkle sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iÅ¡krovikliai. Kai elektros skirstomajame tinkle įvyksta gedimas, suveikia automatai (apsaugos aparatai), kurie atjungia elektros energijos tiekimÄ (persiuntimÄ ). Tai patvirtina ir faktas, jog transformatorinėje TR-167, iÅ¡ kurios jau tiesiogiai Vartotojas gauna elektros energijÄ , yra sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iÅ¡krovikliai.

Pridedamoje transformatorinės TR-167 schemoje pažymėti 2 (du) viršįtampių ribotuvai POLIM-D12-03 10 kV tinklo dalyje (iki transformatoriaus) bei 2 (du) viršįtampių ribotuvai LOVOS-10/440 0,4 kV tinklo dalyje (už transformatoriaus). Nurodytų apsaugos aparatų paskirtis – apsaugoti elektros įrenginius nuo žalingo viršįtampių ir kitų reiÅ¡kinių poveikio. Byloje nėra duomenų, jog apsaugos įrenginiai 2021 m. birželio 16 d. bÅ«tų buvę sugadinti, taigi nėra ir pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju kabelinės linijos gedimas 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, dėl kurio buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas Objektui, galėtų sÄ lygoti neleistinus reiÅ¡kinius linijoje, kuria elektros energija jau tiesiogiai tiekiama Vartotojui.

10. Vadovaujantis Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 nuostatomis, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Pagal šį standartÄ leistinas įtampos svyravimo intervalas yra nuo 207 V iki 253 V.

24. Objekte suvartotai elektros energijai apskaityti yra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai (toliau – EAP) Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kaupia duomenis apie fiksuotÄ elektros energijos įtampÄ . Atsakovė pateikia duomenis apie Vartotojo Objekte įrengtame EAP Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus elektros energijos įtampos duomenis visose trijose fazėse laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. birželio 17 d. IÅ¡ jų matyti, kad įtampa fazėse L1, L2, L3 laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. birželio 17 d. atitiko Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 keliamus reikalavimus.

Atsakovė pateikia duomenis apie Vartotojo Objekte įrengtame EAP Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus elektros energijos įtampos duomenis visose trijose fazėse laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. birželio 17 d. Iš šių matyti, kad įtampa fazėse L1, L2, L3 laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. birželio 17 d. atitiko Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 keliamus reikalavimus. Todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovės valdomame elektros tinkle buvo tiekiama nepakankamos kokybės elektros energija ar nustatyti neleistini įtampos svyravimai.

Dėl kabelinės linijos gedimo 10 kV skirstomojo tinklo dalyje elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 2 (dviem) transformatorinėms, iš viso 349 vartotojams, tačiau daugiau jokių pretenzijų dėl sugadintos įrangos atsakovė nėra gavusi.

11. IeÅ¡kovės įvardinta 1 302,98 Eur dydžio nuostolių suma, iÅ¡mokėta kaip draudimo iÅ¡moka, ieÅ¡kinyje nėra niekaip iÅ¡samiau argumentuota. Ä® bylÄ yra pateikta tik 2021 m. liepos 22 d. UAB „Elektronikos labirintai“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ELA Nr. 30945, kurioje nurodoma mokėtina suma – 285,50 Eur. Duomenų apie faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas ir jų dydį byloje nėra.

12. IeÅ¡kovės pateikti ieÅ¡kinio priedai nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad Vartotojo įrangos gedimas atsirado dėl atsakovės veiksmų. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pridėjo 2021 m. liepos 22 d. UAB „Elektronikos labirintai“ Defektavimo aktÄ Nr. 21/D003, kuriame pateikiamas techninės įrangos, kuriÄ sudaro Alpha Tetrex 500 (8 vnt.), Mustek PowerMust 800 (6 vnt.), D-Link DGS-1024D (1 vnt.) (toliau – Ä®ranga), sÄ raÅ¡as ir apraÅ¡oma jos bÅ«klė ir/ar ypatybės, buvusios Å¡io defektinio akto suraÅ¡ymo dienÄ .

Minėtame dokumente nėra jokios informacijos apie Ä®rangos gedimų technines priežastis, aiÅ¡kių ir konkrečių jas patvirtinančių duomenų, formuluojamos prielaidomis pagrįstos iÅ¡vados, Ä®rangos bÅ«klės apraÅ¡ymas paremtas ne specialiomis žiniomis, bet eiliniam bet kokios elektroninės įrangos vartotojui prieinamais metodais ir priemonėmis atlikta apžiÅ«ra. Minėtame defektiniame akte tiesiog konstatuojama faktinė Ä®rangos bÅ«klė ir/ar ypatybės defektinio akto suraÅ¡ymo dienÄ , o ne identifikuojami konkretÅ«s Ä®rangos gedimai ir to priežastys.

Taip pat ieÅ¡kovė nepateikia jokių duomenų apie minėtÄ Ä®rangÄ , iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kaip buvo vykdoma Ä®rangos eksploatacija, ar buvo ankstesnių gedimų, ar eksploatuojant buvo laikytasi gamintojo reikalavimų. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie Ä®rangos techninę priežiÅ«rÄ , ar ji buvo atliekama, jei taip, kada paskutinį kartÄ ji tikrinta, kokia buvo jos bÅ«klė iki 2021 m. birželio 16 d. (ieÅ¡kovės teigimu – 2021 m. birželio 17 d.) įvykio ir, ar nurodytai Ä®rangai buvo bÅ«tinas pastovus elektros energijos tiekimas, ar minėto įvykio metu ji buvo prijungta prie elektros tinklo.

Todėl nėra pagrindo spręsti, jog Ä®ranga sugedo dėl laikino elektros energijos tiekimo nutraukimo į ObjektÄ 2021 m. birželio 16 d. (ieÅ¡kovės teigimu – 2021 m. birželio 17 d.), ir kad dėl to atsakinga atsakovė. Be to, defektinis aktas suraÅ¡ytas 2021 m. liepos 22 d., t. y. praėjus daugiau nei 1 mėn. Po buvusio elektros energijos tiekimo į ObjektÄ laikino nutrÅ«kimo. IÅ¡ 2021 m. liepos 22 d. defektinio akto turinio neaiÅ¡ku, kokį iÅ¡silavinimÄ turi asmuo, nustatęs gedimo priežastį.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad Vartotojas būtų ėmęsis priemonių tam, kad, nutrūkus elektros energijos tiekimui, būtų išvengta nuostolių atsiradimo. Todėl žalos atsiradimo priežastimi negali būti atsakovės neteisėti veiksmai, todėl negalimas ir priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos konstatavimas.

13. Teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi nustatė, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

14. IeÅ¡kovė pateikė teismui dublikÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovė turi pareigÄ tinkamai prižiÅ«rėti, eksploatuoti jai priklausančius tinklus, todėl ta aplinkybė, kad įvyko gedimas ir jis įvyko ne dėl trečiųjų asmenų veiksmų, ieÅ¡kovės nuomone, yra reikÅ¡minga ir patvirtinanti aplinkybę, kad dėl elektros energijos tiekimo sutrikimo yra atsakinga atsakovė. Atsakovė nepateikė duomenų, kokio pobÅ«džio ir dėl kokių priežasčių įvyko gedimas jai priklausančiame tinkle, todėl Å¡iuo atveju ir nėra galimybės įvertinti, kad atsakovė tinkamai atliko savo, kaip elektros tinklų savininko, veiksmus.

IeÅ¡kovės apdraustų prietaisų sugadinimas yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimu. IeÅ¡kovė draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu nė karto, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinyje minimÄ Ä¯vykį, nefiksavo tokio pobÅ«džio žalos, kas reiÅ¡kia, kad vartotojo vidaus tinklai yra tvarkingi. Aplinkybė, kad sutriko elektros energijos tiekimas, vertintina kaip netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Atsakovė, veikdama kaip rÅ«pestingas ir atsakingas subjektas, atnaujinusi elektros energijos tiekimÄ vartotojui, privalėjo įsitikinti elektros energijos kokybe.

Atsakovė yra parengusi Elektros energijos kokybės analizatoriaus nustatymų atmintinę, kuri patvirtina, kad atsakovė turi galimybę pamatuoti įtampÄ , įtampos kryčius, viršįtampius, įtampos pertrÅ«kius, virÅ¡srovį ir pan., t. y. pateikti įtampos charakteristikas. Å ias charakteristikas atsakovė turėtų tikrinti atnaujinant elektros energijos tiekimÄ , tačiau nėra duomenų, kad tai buvo padaryta. Atsakovės pateikiami elektros energijos įtampos matavimai yra atliekami, kaip matyti, tam tikru periodiÅ¡kumu, o ne reaguojant į momentinius įtampos svyravimus, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, Å¡ie duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad elektros energijos įtampos svyravimų, kurie galėtų padaryti žalÄ ieÅ¡kovės apdraustam turtui, nebuvo.

15. Atsakovė pateikė teismui triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

16. Atsakovė triplike nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad atsakovė savo veiksmais ar neveikimu pažeidė Sutarčių sÄ lygas, ar nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Kartu su tripliku atsakovė papildomai pateikė aktualių elektros linijų schemÄ , kurioje pražymėtos transformatorinė TR-167 ir transformatorinė TR-306, bei tarp jų einanti kabelinė linija, kurioje, kaip minėta, ir buvo fiksuotas gedimas. Vartotojui elektros energija yra tiekiama iÅ¡ transformatorinės TR-167, todėl gedimas buvo fiksuotas elektros skirstomojo tinklo dalyje, esančioje iki Å¡ios transformatorių pastotės, todėl neigiamų padarinių Vartotojui sukelti negalėjo.

Teisės aktai neįpareigoja atsakovę atlikti pastoviÄ elektros energijos įtampos ir galios kontrolę galios analizatoriumi, todėl pastovÅ«s matavimai ir kontrolė nėra atliekami. Minėti matavimai gali bÅ«ti atliekami vartotojui pateikus pageidavimÄ tokius matavimus atlikti, nagrinėjamu atveju jokio Vartotojo kreipimosi dėl tokių matavimų atlikimo atsakovė nėra gavusi. Taip pat ir ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog draudėjas Nacionalinė teismų administracija (toliau – Draudėjas) bÅ«tų veikęs aktyviai ir kreipęsis į atsakovę su tokiu praÅ¡ymu.

Atsakovės vertinimu, atsakovės veiksmai nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai atitiko Sutarties nuostatų ir teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų/neveikimo – egzistavimo.

17. IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovei nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus.

18. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad Å¡ia draudimo sutartimi apdraustas turtas ir jo apimtis yra nežinomi, neidentifikuota, koks turtas draudžiamas, ar nekilnojamasis, ar kilnojamasis. IÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, o draudėjas yra Nacionalinė teismų administracija, nepateikta informacija, kodėl. Tiekimas nutrauktas bÅ«tent 2021 m. birželio 16 d., o ne 2021 m. birželio 17 d.

IeÅ¡kovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Tiekimas nutrÅ«ko 39 minutes. Gedimo vieta pažymėta geltona spalva, mėlyna spalva – transformatorinė, iÅ¡ kurios tiekiama elektra, raudonai pažymėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pastatas. Å is vartotojas priskirtas antrai kategorijai, tai matyti iÅ¡ sutarties priedo (ribų akto). Atsakovė įsipareigojo atnaujinti tiekimÄ per 2,5 val., taigi trukmė nebuvo virÅ¡yta. Nuo gedimo vietos iki vartotojo turi pereiti transformatorius, Å¡iuo atveju Vartotojas elektrÄ gauna iÅ¡ TR-137.

Å ioje transformatorinėje gedimų nebuvo. Joje yra viršįtampių ribotuvai, jų yra keturi, prieÅ¡ ir po transformatoriaus. Dublike iÅ¡kėlė abejones dėl įtampos. Tiek 2021 m. birželio 16 d., tiek 2021 m. birželio 17 d. įtampa buvo leistinose normos ribose. Atsakovė pateikė atskirus 2 skaitiklių duomenis apie užfiksuotÄ Ä¯tampÄ . Elektra tiekiama daugeliui vartotojų iÅ¡ Å¡ios transformatorinės, o iÅ¡ kitų vartotojų pretenzijų nebuvo gauta. IeÅ¡kovė nėra pateikusi jokių aiÅ¡kių dokumentų dėl žalos dydžio. 2021 m. liepos 22 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra pagrindžia tik labai nedidelę žalos sumos dalį, likusi dalis nepagrindžiama. Defektavimo aktu negalima remtis, jis grindžiamas prielaidomis, nėra paremta specialiosiomis žiniomis, neužfiksuota jokių konkrečių techninių priežasčių. Nėra duomenų apie įrangos techninę bÅ«klę iki nutrÅ«kstant elektros tiekimui, kokio amžiaus ir pan. Teismas k o n s t a t u o j a :

19. ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo 20. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės kaip draudikės teisės atgręžtine tvarka reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės kaip už žalÄ atsakingo asmens.

21. Remiantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal to paties straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. 22. 2020 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjas Nacionalinė teismų administracija sudarė verslo draudimo sutartį Nr. 118027267 ir 640890436, draudimo laikotarpis – 2020 m. rugsėjo 14 d.–2021 m. rugsėjo 13 d., draudimo objektai neiÅ¡vardyti.

23. Vartotojo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir AB „Lesto“ 2012 m. vasario 1 d. sudarytos Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties pagrindu atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ objektui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiekė elektros energijÄ .

24. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ žalÄ kildina iÅ¡ 2021 m. birželio 17 d. draudžiamojo įvykio, kuomet sutrikus elektros energijos tiekimui, buvo padaryta žala turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Remiantis 2021 m. liepos 30 d. mokėjimo pavedimu, ieÅ¡kovė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui iÅ¡mokėjo 1 302,98 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Vadovaujantis Neplaninių atjungimų sÄ raÅ¡o duomenimis (atsiliepimo priedas Nr. 3), dėl gedimo 10 kV kabelinėje linijoje TR-167 L-306, 2021 m. birželio 16 d. nuo 22:01:56 iki 22:40:00 buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas 2 (dviem) transformatorinėms, iÅ¡ viso 349 vartotojams, įskaitant ir pastatÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame įsikÅ«ręs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Å iam vartotojui elektros energija yra tiekiama iÅ¡ transformatorinės TR-167, taigi gedimas buvo fiksuotas elektros skirstomojo tinklo dalyje, esančioje iki Å¡ios transformatorių pastotės. 25. 2021 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, praÅ¡ydama atlyginti ieÅ¡kovei 1 302,98 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . 2021 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu UAB „Smart Claims“, veikdama atsakovės įgaliojimo pagrindu, atsisakė patenkinti minėtÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

26. Ieškovės teigimu, turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykio metu buvo apdraustas ieškovės verslo turto draudimu. Teismas šioje byloje 2022 m. gruodžio 14 d. priimtoje nutartyje ieškovei, be kita ko, pasiūlė pateikti įrodymus, patvirtinančius, kokie objektai ir kokia apimtimi buvo apdrausti 2020 m. rugpjūčio 19 d. draudimo sutartimi Nr. 118027267 ir 640890436, taip pat įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, dėl kurių draudimo išmoka išmokėta ne draudėjui, o vartotojui (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

Å iuo teismo siÅ«lymu ieÅ¡kovė nepasinaudojo – nepateikė teismui įrodymų, kad bÅ«tent turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apdraustas ieÅ¡kovės pateikta draudimo sutartimi (draudimo sutarties priedo ar kitų įrodymų apie konkretų apdraudžiamÄ turtÄ ). Taigi teismas Å¡ia aplinkybe negalėjo įsitikinti, todėl ieÅ¡kovė laikytina neįrodžiusia, kad nagrinėjamu atveju ji yra perėmusi nukentėjusio asmens reikalavimo teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės (CPK 178 straipsnis).

27. Didesnio pavojaus Å¡altiniu laikomas asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kuri kelia didesnį nei įprasta pavojų aplinkiniams. Galimi didesnio pavojaus Å¡altiniai nurodyti CK 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintame nebaigtiniame sÄ raÅ¡e – tai transporto priemonės, mechanizmai, elektros ir atominė energija, sprogstamųjų ir nuodingųjų medžiagų naudojimas ir kt. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ veikla, kaip asmens tiekiančio elektros energijÄ , yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, todėl priskirtina didesnio pavojaus Å¡altiniams.

28. Esant pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , teismas turi nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ (nuostolius); neteisėtus veiksmus – tai, jog žala padaryta didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu; priežastinį ryšį – tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Kaltė nenustatinėtina, nes didesnio pavojaus Å¡altinio padaryta žala atlyginama visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

29. Teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodė, jog remiantis CPK 225 straipsnio 1 punktu, priėmęs ieÅ¡kinį, teismas prireikus patikslina arba paskirsto Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti. Atsižvelgiant į tai, teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas (CPK 225 straipsnio 1 punktas). Tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuo teismo siÅ«lymu nepasinaudojo ir nepateikė papildomų įrodymų, patvirtinančių atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, procese elgėsi pasyviai, teismo posėdyje nedalyvavo (CPK 178 straipsnis).

30. Civilinės atsakomybės pagal CK 6.270 straipsnį pagrindas – rizika. Asmuo naudoja pavojingÄ objektÄ arba vykdo tokio pavojingumo veiklÄ , kurių jis nepajėgus visiÅ¡kai kontroliuoti. Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neiÅ¡nyksta, tačiau nėra esminis, nes, net ir elgiantis maksimaliai saugiai, iÅ¡lieka realus žalos padarymo kitiems pavojus. Tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktÄ , nesiejant jo su teisinių pareigų nevykdymu ir didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo kalte; neturi reikÅ¡mės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne; didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado.

Atsižvelgiant į tai, bylos išsprendimui neturi teisinės reikšmės atsakovės paaiškinimai, kad buvo laikomasi visų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatų.

31. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, t. y. kad apdrausta įranga sugedo dėl atsakovės kaip elektros energijos tiekėjo veiklos. IeÅ¡kovei įrodžius, jog žalÄ sukėlęs veiksnys yra elektros energijos tiekėjo veikla, iÅ¡ esmės bÅ«tų nustatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys. Atitinkama linkme formuojama ir teismų praktika (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-527-280/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1989-936/2021).

32. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju neįrodė aplinkybės, kad žalÄ sukėlė didesnį pavojų aplinkiniams keliantis veiksnys.

33. Pagal sudarytos Sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo atnaujinti nutrauktÄ elektros energijos tiekimÄ ne vėliau kaip per dvi su puse valandos, Å¡iuo atveju tÄ padarė per 39 minutes, taigi minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ atsakovė tinkamai įvykdė. IeÅ¡kovė neįrodė ir savo prielaidos, kad žalÄ galėjo sukelti neleistini įtampos svyravimai, o atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad aktualiu metu (2021 m. birželio 16–17 d.) nebuvo nustatyta neleistinų įtampos svyravimų atsakovės valdomame elektros tinkle, iÅ¡ kurio elektra tiekiama Objektui.

34. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu/neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo/neveikimo) rezultatu. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017). Å iuo atveju ieÅ¡kovės pareiga buvo įrodyti, jog žala draudėjui padaryta bÅ«tent neteisėtais atsakovės veiksmais.

35. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodinėdama atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, rėmėsi UAB „Elektronikos labirintai“ 2021 m. liepos 22 d. suraÅ¡ytu Defektavimo aktu Nr. 21/D003, kuriame iÅ¡vardyta defektuojama įranga (Alpha Tetrex 500, Mustek PowerMust 800, D-Link DGS-1024D), nurodant defektavimo metu nustatytus gedimus, tai, jog įranga neremontuotina, pažeistas (neveikiantis) akumuliatorius. Tačiau Å¡iame defektavimo akte, kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovė, nėra nurodoma iÅ¡vardytos įrangos gedimo priežastis, akte nenurodytos jokios kitos aplinkybės, leidžiančios spręsti, jog įranga sugedo sutrikus elektros tiekimui ir konkrečiu metu. Vien tik pats įrangos sugedimo faktas negali patvirtinti, kad gedimas įvyko atjungus elektrÄ ir dėl to yra atsakinga atsakovė.

36. Nenustačius fakto, jog ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę, taip pat nenustačius visų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io), atsakovei civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Nesant pagrindo civilinės atsakomybės taikymui, negali bÅ«ti patenkintas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo 37. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

38. Atsakovė šioje byloje nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

39. Valstybė Å¡ioje byloje paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatyrė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilija Ranceva