d0afdb2b-99b9-4c98-9d80-4eafc4fac7c2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-26309-986/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02152-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. L. 1827,25 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovės motinai.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad 2008 m. sausio 16 d.

AB bankas „Hansabankas“ (dabar – AB „Swedbank“), ir I. L. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ bankas kredito gavėjai suteikė 57 779,19 Eur bÅ«sto kreditÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui (el. b. l. 8–12). Kredito grÄ Å¾inimÄ bankui atsakovė užtikrino 2008 m. sausio 17 d. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 040263, naudos gavėju nurodant – BankÄ (el. b. l. 13). 2014 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės praÅ¡ymÄ leisti sudaryti susitarimÄ dėl įmokų mokėjimo dėl pablogėjusios finansinės padėties (el. b. l. 18).

Ä®vertinus atsakovės finansinę padėtį, ieÅ¡kovė nusprendė sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ . 2014 m. liepos 15 d. atsakovė Bendrovei pateikė PraÅ¡ymÄ sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ prie 2008 m. sausio 17 d. draudimo sutarties dėl pablogėjusios finansinės padėties (el. b. l. 19–21). 2014 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 040263-1/3485 prie 2008 m. sausio 17 d. draudimo sutarties (el. b. l. 22–26). Atsižvelgiant į tai, kad Bankas pateikė perskaičiuotÄ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ pagal Kredito sutartį, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo 9 ir 10 punktais, atitinkamai 2014 m. liepos 22 d. ir 2015 m. sausio 20 d. sudarė sudarė Priedus Nr. 1 ir Nr. 2 prie 2014 m. liepos 15 d.

Mokėjimų draudimo susitarimo, kuriais pakeitė Mokėjimu draudimo susitarimo 8 punktÄ ir sudarė patikslintÄ draudimo iÅ¡mokų mokėjimo Bankui grafikÄ (el. b. l. 28, 29). 2015 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo 14 punktu sudarė GrÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 1 prie 2014 m. liepos 15 d. Mokėjimų draudimo susitarimo dėl sumokėtų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo (el. b. l. 29–32). Atsakovė netinkamai vykdė Mokėjimų draudimo susitarimu prisiimtus įsipareigojimus.

Dėl įsipareigojimų nevykdymo atsakovė buvo nuolat informuojama trumposiomis žinutėmis (sms) ir skambučiais, tačiau, atsakovei nereaguojant, buvo siunčiami raginimai registruotu paštu (el. b. l. 33–39). 2017 m. lapkričio 6 d. raštu Dėl 2014-07-15 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 040263-1/3485 prie 2008-01-17 draudimo sutarties nutraukimo Nr. SR-1637 ieškovė informavo atsakovę, kad jai nepašalinus Mokėjimų draudimo susitarimo pažeidimų ir nesumokėjus 239,88 Eur pradelstų mokėjimų sumos, Mokėjimų draudimo susitarimas buvo nutrauktas 2017 m. lapkričio 3 d. ir bus pradėtas išieškojimas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 40).

Ä®siskolinimo sumÄ sudaro 2 127,25 Eur, iÅ¡ jų: 2 118,72 Eur sudaro negrÄ Å¾inta draudimo iÅ¡moka ir 8,53 Eur delspinigiai. Bendrovė, iÅ¡nagrinėjusi 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovės praÅ¡ymÄ (el. b. l. 41), su atsakove sudarė 2017 m. lapkričio 20 d. Sutartį, kuria leido 2 127,25 Eur įsiskolinimÄ mokėti dalimis po 40,00 Eur laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. (el. b. l. 42–45). Atsakovei netinkamai vykdant mokėjimus pagal 2017 m. lapkričio 20 d. Sutartį, 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. rugpjūčio 10 d. atsakovei buvo iÅ¡siųsti Raginimai sumokėti įsiskolinimÄ (el. b. l. 46, 47).

Per 2017 m. lapkričio 20 d. Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė Bendrovei sumokėjo 230,00 Eur skolos. Kadangi sutartis nebuvo vykdoma tinkamai, skolos mokėjimo terminas nebuvo pratęstas. IeÅ¡kovės teigimu, per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 20 d. Sutarties pasibaigimo (2018 m. lapkričio 30 d.) iki Å¡io ieÅ¡kinio parengimo dienos atsakovė papildomai sumokėjo 70,00 Eur įsiskolinimo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nėra. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 1827,25 Eur (įskaitant ir ieÅ¡kovės paskaičiuotus delspinigius), todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio l dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (3,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1827,25 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 25 ct) skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Mindaugas NekraÅ¡as