2023-04-12 Nr. AB-7817-3-62-3-00346-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-793-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00346-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys – A. S., J. S., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 5 d. raštą Nr. 2D-205 „Dėl Jūsų skundo ir prašymų“ (toliau – ir 2022 m. sausio 5 d. raštas, Raštas); 2) įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą dėl įpareigojimo A. S. ir J. S. pašalinti nuotekų rezervuarą iš 15 metrų šulinio sanitarinės zonos po to, kai bus padaryti grunto tyrimai po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; dėl įpareigojimo A. S. ir J. S. pakeisti užterštą žemės gruntą švariu; dėl tikslaus atstumo nustatymo nuo kaimyniniame sklype užkasto nuotekų rezervuaro iki pareiškėjo šulinio; dėl prašymo teikimo Aplinkos apsaugos agentūrai atlikti grunto tyrimus sodo sklype (duomenys neskelbtini), tyrimus po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; dėl nuotekų rezervuaro dokumentų išreikalavimo iš gretimo žemės sklypo savininkų.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamentas Raštu, gautu 2022 m. sausio 6 d., nutraukė pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo nagrinėjimą. Pareiškėjas paaiškino, kad jo žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), ribojasi su A. S. ir J. S. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). 1983 metais pareiškėjo žemės sklype buvo pastatytas ir iki šiol yra geriamojo vandens šulinys, kuris įregistruotas viešame Nekilnojamojo turto registre pagal kadastro duomenų nustatymo datą 2004 m. rugpjūčio 20 d.

A. ir J. S. gretimą žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2008 metais, po kurio laiko jame pastatė metalinę kanalizacijos talpą (toliau – ir nuotekų rezervuaras). Nuotekų rezervuaras buvo pastatytas pareiškėjo šulinio sanitarinėje apsaugos zonoje. Nuotekų rezervuarą gretimo sklypo savininkai eksploatavo beveik 12 metų – iki 2020 m. birželio mėnesio vidurio. Pareiškėjas, manydamas, kad gretimo žemės sklypo savininkų veiksmuose yra įstatymų pažeidimų požymių, pateikė atsakovui prašymą, kuriuo prašė: 1) įpareigoti A.

S. ir J. S. pašalinti nuotekų rezervuarą iš 15 metrų šulinio sanitarinės apsaugos zonos po to, kai bus padaryti grunto tyrimai po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; 2) įpareigoti A. S. ir J. S. pakeisti užterštą žemės gruntą švariu;

3) nustatyti tikslų atstumą nuo kaimyniniame sklype užkasto nuotekų rezervuaro iki pareiškėjo šulinio;

4) teikti prašymą Aplinkos apsaugos agentūrai atlikti grunto tyrimus sodo sklype (duomenys neskelbtini), tyrimus po nuotekų rezervuaru ir aplink jį. Informuoti pareiškėją apie grunto tyrimo atlikimo datą, pakviečiant jį dalyvauti;

5) išreikalauti iš savininkų 2009–2010 metais pastatyto nuotekų rezervuaro dokumentus;

6) išreikalauti iš savininkų nuotekų išvežimo dokumentus už laikotarpį nuo 2009–2010 m. iki 2020 m. birželio mėnesio. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad jis nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas; atsakovas neįžvelgė viešojo intereso dėl šulinio sanitarinėje zonoje pastatyto ir beveik 12 metų eksploatuoto rezervuaro, užteršiant geriamojo vandens šulinį; atsakovas neturi teisės nagrinėti trunkamųjų administracinės teisės pažeidimų.

3. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo argumentais, nurodė, kad Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ (toliau – ir STR 2.02.09:2005) reikalavimai taikomi projektuojant naują namą, taip pat rekonstruojant ar kapitališkai remontuojant esamą namą, STR 2.02.09:2005 reikalavimai taikomi pertvarkomai namo daliai. Kaimynų namas buvo rekonstruojamas ir statoma nuotekų sistema su nuotekų rezervuaru 2008 m., namas dar kartą buvo rekonstruotas 2016 m., todėl STR 2.02.09:2005 reikalavimai turėjo būti taikomi, o atsakovas privalo kontroliuoti STR 2.02.09:2005 reikalavimų taikymą praktikoje. Esant pažeidimų, kurie yra trunkamojo pobūdžio, šalys įpareigotinos juos pašalinti. Nėra duomenų, kad atsakovas būtų nuvykęs į vietą, išmatavęs atstumus, padaręs situacijos planą, kad būtų pareikalavęs iš gretimo sklypo savininkų nuotekų rezervuaro statybos dokumentų. Pareiškėjas akcentavo, jog buvo pažeista 15 m pareiškėjo šulinio sanitarinė zona, kadangi joje buvo pastatytas nuotekų rezervuaras, priklausantis gretimo žemės sklypo savininkams. Šulinio sanitarinio atstumo nustatymas teisės aktais nėra savitikslis. Juo grindžiamas viešasis interesas – vieša teisė į švarią gamtinę aplinką, paviršinius vandens telkinius apsaugos juostose ar zonose, vandens gelmes, o tai yra objektyvus pagrindas viešai teisei į geriamąjį vandenį. Logiška, kad po 12 metų nuotekų rezervuaro eksploatacijos, neišvežant nuotekų, dėl galimai kiauro rezervuaro buvo padaryta žala aplinkai, aplink nuotekų rezervuarą yra užterštas žemės gruntas, geriamasis vanduo. Pareiškėjas negali atlikti veiksmų gretimo žemės sklypo savininkų nuosavybėje. Pareiškėjas pateikė savo šulinio geriamojo vandens tyrimus (3–6 priedai), kurių atsakovas nevertino. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo argumentu, kad 2018–2021 m. skundų tyrimo metu nebuvo nustatyta gretimame žemės sklype aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimų ir tai sudarė atsakovui pagrindą nutraukti pareiškėjo prašymo nagrinėjimą.

4. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas sprendimą grindžia gautu atsakymu iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos (toliau – ir AAD Kauno valdyba), tačiau dėl tokio gauto atsakymo pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė paaiškinti aplinkybių. Tai parodo, kad atsakovas nepaisė pareiškėjo teisės būti išklausytam. Pareiškėjas paaiškina, kad 2018–2021 m. skundų tyrimo metu nebuvo nagrinėjama, kokiu atstumu nuo pareiškėjo šulinio pastatytas nuotekų rezervuaras, nebuvo nagrinėjamas užterštas žemės gruntas aplink nuotekų rezervuarą, todėl atsakovui nebuvo pagrindo sprendimą grįsti su skundu nesusijusia išvada. Pareiškėjas pažymėjo, kad tokio pobūdžio statiniams kaip užkastas kiauras nuotekų rezervuaras, kuris pastatytas sanitarinėje šulinio apsaugos zonoje ir buvo naudojamas apie 11 metų, neturėtų būti taikoma senatis, nes tai susiję su statiniais, pastatytais paviršinių vandens telkinių 15 metrų sanitarinėje apsaugos zonoje. Nuotekų rezervuaras iki šiol nėra pašalintas iš pareiškėjo šulinio sanitarinės zonos, nepakeistas žemės gruntas švariu.

5. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad Inspekcija elektroniniu paštu 2021 m. gegužės 25 d. gavo pareiškėjo skundą „Dėl nuotekų valymo įrenginio“ (toliau – ir 2021 m. gegužės 25 d. skundas), kuriame pareiškėjas nurodė, kad „<...> savininkai namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra užkasę metalinę kanalizacijos talpą, kuri beveik prieš 12 metų pastatyta neišlaikius sanitarinės šulinio apsaugos zonos nuo pareiškėjo nuosavybėje 1983 metais pastatyto šulinio, be pareiškėjo leidimo ir tikėtina be dokumentų. <...>“, ir kuriuo Inspekcijos prašė „atlikti tyrimą, ar savininkai A. S. ir J. S., įgiję nuosavybę bei netrukus pastatydami ir apie 12 metų iki 2020 m. birželio vidurio eksploatuodami buitinių nuotekų rezervuarą, nepažeidė 15 m šulinio apsaugos zonos nuo pareiškėjų šulinio, ar savininkai turi nuotekų įrengimo dokumentus (leidimą, projektą, įsigijimo dokumentus ir pan.), ar nėra savininkų veiksmuose administracinio nusižengimo požymių“. Departamentas į pareiškėjo 2021 m. gegužės 25 d. skundą atsakė 2021 m. birželio 23 d. raštu „Dėl prašymo“ (toliau – ir 2021 m. birželio 23 d. raštas), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Pareiškėjo 2021 m. gegužės 25 d. skundo nagrinėjimas dėl statinių statybos teisėtumo buvo nutrauktas.

7. Atsakovas teigė, kad Inspekcija elektroniniu paštu 2021 m. liepos 23 d. gavo pareiškėjo 2021 m. liepos 22 d. skundą „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021-06-23 rašto Nr. 2D-10456“ (toliau – ir 2021 m. liepos 22 d. skundas), į kurį atsakė 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. 2D-13490 „Dėl jūsų skundo“ (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštas), kuriame, be kitų aplinkybių, nurodyta, kad pareiškėjo skunduose išdėstytų aplinkybių atveju nėra taikytinos STR 2.02.09:2005 nuostatos, o pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenis, žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), nėra nustatytų ir įregistruotų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų: paviršinių vandens telkinių apsaugos juostos ar zonos. Inspekcija pagal kompetenciją nenustatė galimo viešojo intereso pažeidimo. Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 12 d. rašte taip pat nurodė, kad Inspekcijai teisės aktais nenustatyta pareiga imtis priemonių, kad prieš 12 metų žemės sklype (duomenys neskelbtini), įkasta ir nenaudojama nuotekų talpykla būtų pašalinta, todėl pareiškėjo skundų nagrinėjimą nutraukė vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 25 straipsnio 6 dalies 8 punktu.

8. Atsakovas nurodė, kad Inspekcija 2021 m. rugsėjo 13 d. gavo pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 11 d. skundą „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. birželio 23 d. rašto Nr. 2D-10456, 2021 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 2D-13490“ (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 11 d. skundas), kuriame pareiškėjas iš esmės atkartojo tuos pačius argumentus kaip ir 2021 m. liepos 22 d. skunde ir Departamento direktoriaus prašė išnagrinėti jo skundą, panaikinti 2021 m. birželio 23 d. raštą ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštą, atlikti pareiškėjo prašymo nagrinėjimą iš esmės. Inspekcija 2021 m. rugsėjo 23 d. gavo pareiškėjo tos pačios dienos prašymą (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymas), kartu adresuotą AAD Kauno valdybai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, kuriame nurodyta, jog neišlaikytas įstatymų nustatytas minimalus atstumas, statant nuotekų įrenginį nuo geriamojo vandens šulinio, padaryta žala gamtinei aplinkai, aplink nuotekų rezervuarą yra užterštas žemės gruntas, geriamas vanduo, nuotekų rezervuaras pastatytas be dokumentų, 12 metų eksploatuojant nuotekų rezervuarą, nuotekos iš rezervuaro nebuvo reguliariai išvežamos, ir prašoma:

įpareigoti A. S. ir J. S. pašalinti nuotekų rezervuarą iš 15 metrų šulinio sanitarinės zonos po to, kai bus padaryti grunto tyrimai po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; įpareigoti A. S. ir J. S. pakeisti užterštą žemės gruntą švariu; nustatyti tikslų atstumą nuo kaimyniniame sklype užkasto nuotekų rezervuaro iki pareiškėjo šulinio; teikti prašymą Aplinkos apsaugos agentūrai atlikti grunto tyrimus sodo sklype (duomenys neskelbtini), tyrimus po nuotekų rezervuaru ir aplink jį. Informuoti pareiškėją apie grunto tyrimo atlikimo datą, pakviečiant jį dalyvauti; išreikalauti iš savininkų 2009–2010 m. pastatyto nuotekų rezervuaro dokumentus; išreikalauti iš savininkų nuotekų išvežimo dokumentus už laikotarpį nuo 2009–2010 m. iki 2020 m. birželio mėnesio.

Aplinkos ministerija pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą elektroniniu paštu tą pačią dieną persiuntė nagrinėti Inspekcijai pagal kompetenciją. Pareiškėjo atstovė Inspekcijai elektroniniu paštu 2021 m. spalio 5 d. pateikė tos pačios dienos prašymą „Dėl dokumentų prijungimo“ (toliau – ir 2021 m. spalio 5 d. prašymas) su Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau – ir Laboratorija) Kauno skyriaus 2021 m. spalio 1 d. mikrobiologinio tyrimo protokolo Nr. MA-K 19334/2021 kopija, o 2021 m. spalio 21 d.

– tos pačios dienos prašymą „Dėl dokumentų prijungimo“ (toliau – ir 2021 m. spalio 21 d. prašymas) su Laboratorijos Cheminių tyrimų skyriaus 2021 m. spalio 4 d. Cheminių tyrimų protokolo Nr. Ch-K 1665/2021 kopija ir 2021 m. spalio 13 d. Cheminių tyrimų protokolo Nr. Ch 7283/2021 kopija.

9. Atsakovas nurodė, jog Inspekcijos Departamentas 2021 m. spalio 19 d. raštu Nr. 2D-17727 „Dėl informacijos suteikimo“ (toliau – ir 2021 m. spalio 19 d. raštas) ir pakartotinai 2021 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. 2D-20742 „Dėl informacijos suteikimo“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 2 d. raštas) kreipėsi į AAD Kauno valdybą, prašydamas Departamentui pateikti išvadą dėl raštuose minimų aplinkosauginių pažeidimų. Inspekcija elektroniniu paštu gavo AAD Kauno valdybos 2021 m. gruodžio 31 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo apie galimus aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimus (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 31 d. raštas), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad AAD Kauno valdybos pareigūnai 2018–2021 metais skundų tyrimų metu nenustatė žemės sklype (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimų. Inspekcijos Departamentas į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą, 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą, 2021 m. spalio 5 d. prašymą ir 2021 m. spalio 21 d. prašymą atsakė Raštu, kuriame, be kita ko, pateikta nuoroda į Departamento 2021 m. birželio 23 d. raštą, kuriuo nutrauktas pareiškėjo prašymo nagrinėjimas dėl statinių statybos teisėtumo, į AAD Kauno valdybos 2021 m. gruodžio 31 d. raštą, kuriame nurodyta, kad 2018–2021 m. skundų tyrimų metu žemės sklype (duomenys neskelbtini), aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimų nenustatė, į Departamento 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštą.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo V. N. skundą atmetė.

11. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

11.1. Atsakovas elektroniniu paštu gavo pareiškėjo 2021 m. gegužės 25 d. skundą, kuriuo prašyta „atlikti tyrimą, ar savininkai A. S. ir J. S., įgiję nuosavybę bei netrukus pastatydami ir apie 12 metų iki 2020 m. birželio vidurio eksploatuodami buitinių nuotekų rezervuarą, nepažeidė 15 m šulinio apsaugos zonos nuo pareiškėjų šulinio, ar savininkai turi nuotekų įrengimo dokumentus (leidimą, projektą, įsigijimo dokumentus ir pan.), ar nėra savininkų veiksmuose administracinio nusižengimo požymių“.

11.2. Inspekcijos Departamentas į 2021 m. gegužės 25 d. skundą atsakė 2021 m. birželio 23 d. raštu, kuriame nurodė, jog, atsižvelgdama į 2021 m. gegužės 25 d. skunde nurodytą informaciją, kad „statytojai A. S. ir J. S. sklype yra užkasę metalinę talpą, kuri yra pastatyta prieš 12 metų <...>, Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Jūsų prašymo nagrinėjimas dėl statinių statybos teisėtumo nutraukiamas“.

11.3. Atsakovas elektroniniu paštu gavo pareiškėjo 2021 m. liepos 22 d. skundą, kuriuo pareiškėjas nesutiko su Departamento 2021 m. birželio 23 d. raštu. Atsakovas pagal kompetenciją nenustatė galimo viešojo intereso pažeidimo. 2021 m. gegužės 25 d. skundo ir 2021 m. liepos 22 d. skundo nagrinėjimai nutraukti vadovaujantis Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 6 dalies 8 punktu.

11.4. Inspekcija gavo pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 11 d. skundą, kuriame pareiškėjas iš esmės atkartoja tuos pačius argumentus, kaip ir 2021 m. liepos 22 d. skunde.

11.5. Inspekcija gavo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą, kartu adresuotą AAD Kauno valdybai ir Aplinkos ministerijai, 2021 m. spalio 5 d. prašymą su Laboratorijos Kauno skyriaus 2021 m. spalio 1 d. mikrobiologinio tyrimo protokolo Nr. MA-K 19334/2021 kopija ir 2021 m. spalio 21 d. prašymą su Laboratorijos Cheminių tyrimų skyriaus 2021 m. spalio 4 d. Cheminių tyrimų protokolo Nr. Ch-K 1665/2021 kopija ir 2021 m. spalio 13 d. Cheminių tyrimų protokolo Nr. Ch 7283/2021 kopija.

11.6. Departamentas 2021 m. spalio 19 d. raštu ir pakartotinai 2021 m. gruodžio 2 d. raštu kreipėsi į AAD Kauno valdybą, kuriuo „siekiant išsiaiškinti, ar nėra pažeistas viešasis interesas, tai yra ar nėra padaryti aplinkosauginiai pažeidimai dėl pastatyto nuotekų rezervuaro prieš 12 metų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalimi ir 12 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prašoma pateikti išvadą dėl rašte minimų aplinkosauginių pažeidimų Departamentui“.

11.7. Inspekcija elektroniniu paštu gavo AAD Kauno valdybos 2021 m. gruodžio 31 d. raštą, kuriame nurodyta, kad AAD Kauno valdybos pareigūnai 2018–2021 metais atliko ne vieną tyrimą dėl galimų aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimų žemės ūkio paskirties mėgėjų sodo žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Departamento pareigūnai 2018–2021 metais skundų tyrimo metu žemės sklype (duomenys neskelbtini) nenustatė aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimų.

11.8. Į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą, 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą, 2021 m. spalio 5 d. prašymą ir 2021 m. spalio 21 d. prašymą Departamentas atsakė Raštu, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog į pareiškėjo 2021 m. gegužės 25 d. prašymą Departamentas kompetentingai atsakė 2021 m. birželio 23 d. raštu, kuriame, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 8 dalimi, nurodė, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Todėl Departamentas nutraukė prašymo nagrinėjimą dėl statinių statybos teisėtumo. Departamentas Rašte pažymėjo, kad viešuoju interesu gali būti tik toks interesas, kuriuo vadovaujasi asmenys, ignoruojantys savo asmeninius interesus, o Inspekcija neįgaliota nagrinėti pranešime keliamų klausimų dėl aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimų, tačiau, siekiant išsiaiškinti, ar nėra pažeistas viešasis interesas, tai yra ar nėra padaryti aplinkosauginiai pažeidimai dėl pastatyto nuotekų rezervuaro adresu (duomenys neskelbtini), – užteršto grunto aplink nuotekų rezervuarą ir užteršto geriamojo vandens žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), – Departamentas kreipėsi į AAD Kauno valdybą. AAD Kauno valdyba 2021 m. gruodžio 31 d. raštu informavo, kad 2018–2021 metais skundų tyrimo metu žemės sklype (duomenys neskelbtini), nenustatė aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimų. Departamentas Rašte nurodė, kad į pateiktą 2021 m. liepos 22 d. skundą išsamiai, kvalifikuotai ir kompetentingai atsakė 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštu.

12. Teismas nustatė, jog ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija), Priežiūros įstatymas, Inspekcijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (2012 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. D1-530 redakcija), Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklės, patvirtintos Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (2020 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 1V-194 redakcija), (toliau – ir Taisyklės).

13. Teismas nustatė, kad skunde nurodyti argumentai dėl Inspekcijos Rašto neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodantys jo panaikinimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje.

14. Teismas vadovavosi Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 4 ir 8 punktais, pažymėjo, kad 2016 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 2, 3, 9, 10, 11, 25 straipsnių pakeitimo ir Priežiūros įstatymo papildymo 6-1 straipsniu įstatymu, be kita ko, Priežiūros įstatymo 25 straipsnis papildytas 8 dalimi, kuri įsigaliojo nuo 2016 m. liepos 14 d., ir priėjo prie išvados, kad atsakovas, priimdamas Raštą, privalėjo taikyti šią teisės normą. Teismas vadovavosi Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1, 8 dalimis, Taisyklių 29 punktu ir nustatė, kad administracinės procedūros apimtį ir atitinkamai priimamo administracinio sprendimo pagrindus lemia pareiškėjo prašyme ar skunde išdėstytos faktinės aplinkybės, t. y. prašymo ar skundo faktinis pagrindas ir prašymo ar skundo dalykas – prašymai.

15. Teismas vertino pareiškėjo 2021 m. gegužės 25 d. skundo turinį, analizavo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką viešojo intereso aspektu ir sprendė, kad dėl pareiškėjo nurodytų statybos darbų, atliktų anksčiau kaip prieš 10 metų, nenustačius viešojo intereso pažeidimų, laikantis specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo Inspekcijoje tvarką, pareiškėjo 2021 m. gegužės 25 d. skundo nagrinėjimas dar 2021 m. birželio 23 d. raštu pagrįstai buvo nutrauktas, kadangi jau buvo pasibaigę teisės aktais nustatyti terminai, per kuriuos tokio patikrinimo procedūros galėjo būti inicijuojamos Inspekcijoje.

16. Teismas vertino pareiškėjo 2021 m. liepos 22 d. skundo turinį ir priėjo prie išvados, kad Departamentas 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštu pagrįstai nutraukė pareiškėjo 2021 m. gegužės 25 d. skundo ir 2021 m. liepos 22 d. skundo nagrinėjimą, laikydamasis Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 8 dalies nuostatų, kadangi 2021 m. rugpjūčio 12 d. rašte buvo nurodytos aplinkybės, jog statybos darbai, dėl kurių kreipėsi pareiškėjas, atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas viešojo intereso pažeidimas, kad statybai sodų bendrijose netaikytinos STR 2.02.09:2005 nuostatos, kad pareiškėjo sklypui nėra nustatytų ir įregistruotų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų – paviršinių vandens telkinių apsaugos juostos ar zonos (pareiškėjas šulinį sutapatina su vandens telkiniu, kuriam nustatyta paviršinių vandens telkinių apsaugos juosta ar zona).

17. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su 2021 m. birželio 23 d. raštu ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštu, Departamentui pateikė 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą, kuriame iš esmės atkartojo tuos pačius argumentus kaip ankstesniuose savo skunduose (2021 m. gegužės 25 d. skunde ir 2021 m. liepos 22 d. skunde) ir prašė panaikinti 2021 m. birželio 23 d. raštą ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštą, išnagrinėti 2021 m. liepos 22 d. skundą dėl Inspekcijos teritorinių departamentų veiksmų ir atlikti 2021 m. gegužės 25 d. skundo nagrinėjimą iš esmės. Taip pat su 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į AAD Kauno valdybą, Departamentą bei Aplinkos ministeriją ir, neginčydamas jokių Inspekcijos ankstesnių atsakymų, tiesiog pakartotinai institucijų prašė:

įpareigoti A. S. ir J. S. pašalinti nuotekų rezervuarą iš 15 metrų šulinio sanitarinės zonos po to, kai bus padaryti grunto tyrimai po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; įpareigoti A. S. ir J. S. pakeisti užterštą žemės gruntą švariu; nustatyti tikslų atstumą nuo kaimyniniame sklype užkasto nuotekų rezervuaro iki pareiškėjo šulinio; teikti prašymą Aplinkos apsaugos agentūrai atlikti grunto tyrimus sodo sklype (duomenys neskelbtini), tyrimus po nuotekų rezervuaru ir aplink jį. Informuoti pareiškėją apie grunto tyrimo atlikimo datą, pakviečiant jį dalyvauti; išreikalauti iš savininkų 2009–2010 metais pastatyto nuotekų rezervuaro dokumentus; išreikalauti iš savininkų nuotekų išvežimo dokumentus už laikotarpį nuo 2009–2010 m. iki 2020 m. birželio mėnesio“.

Į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą, 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą, 2021 m. spalio 5 d. prašymą ir 2021 m. spalio 21 d. prašymą Departamentas pateikė pareiškėjui Raštą. Raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad į jo 2021 m. gegužės 25 d. skundą atsakyta Departamento 2021 m. birželio 23 d. raštu, kuriuo 2021 m. gegužės 25 d. skundo nagrinėjimas pagrįstai buvo nutrauktas, nes skundžiami statybos darbai atlikti anksčiau nei prieš 10 metų ir, nesant viešojo intereso pažeidimo, Departamentas veikdamas pagal specialiąsias teisės normas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo nagrinėti 2021 m. gegužės 25 d. skundo.

Raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad į jo 2021 m. liepos 22 d. skundą išsamiai atsakyta 2021 m. rugpjūčio 12 d. atsakymu, kuris yra parengtas tinkamos kompetencijos teritorinio padalinio, t. y. Inspekcijos Departamento. Teismas sprendė, kad Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra teisinio pagrindo jo naikinti teismine tvarka.

18. Teismas vadovavosi VAĮ 10 straipsnio 1–2, 5 dalimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika teisme nagrinėjamos bylos ribų, individualaus administracinio akto motyvavimo aspektais, visiškai sutiko su atsakovo padarytomis išvadomis ir konstatavo, kad Raštas yra teisėtas ir motyvuotas, priimtas nepažeidžiant procedūrų ir teisės aktų reikalavimų, priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, jame nurodytos pagrindinės faktinės aplinkybės ir argumentai, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Netenkinęs pagrindinio pareiškėjo skundo reikalavimo, teismas nenustatė pagrindo tenkinti išvestinio reikalavimo.

19. Teismas vadovavosi VAĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu įstatymo viršenybės principu ir priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skundžiami statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų ir, nenustačius viešojo intereso pažeidimo, atsakovas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo priimti kitokio sprendimo kaip tik nutraukti skundo (-ų) dėl nuotekų rezervuaro statybos teisėtumo nagrinėjimą. Teismas nurodė, kad Priežiūros įstatyme 10 metų termino nustatymas reiškia, jog pareiškėjas nebetenka teisės į veiksmingą nuosavybės teisės teisinės gynybos priemonę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, nes įstatymų leidėjas numatė išimtis, kurioms esant skundai ir pranešimai dėl statybos teisėtumo turi būti nagrinėjami, net jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų – kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nenustačiusi tokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų konstatuoti išimtinį atvejį, Inspekcija turėjo pagrindą atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą.

20. Teismas pažymėjo, kad skundo patenkinimas pareiškėjui nesukels siekiamų teisinių padarinių. Pareiškėjas skundu teismui prašo panaikinti tik Raštą. Departamento 2021 m. birželio 23 d. raštas ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštas nebuvo nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, yra galiojantys ir teisėti. Todėl net ir patenkinus skundo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, liktų galioti Departamento 2021 m. birželio 23 d. raštas ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštas, kuriais pareiškėjo keliami klausimai jau yra išspręsti, nuotekų rezervuaro statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukiant dėl pasibaigusio teisės aktais nustatyto termino, per kurį Inspekcijoje inicijuojamos statybos valstybinės priežiūros procedūros.

21. Teismas nustatė, jog pareiškėjas skunde teismui neformulavo išvestinio reikalavimo dėl 2021 m. rugsėjo 11 d. skundo nagrinėjimo iš naujo, į kurį būtent ir yra atsakyta Raštu. Pareiškėjas skundu prašo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti tik 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą, kuris iš esmės yra pakartotinis, nes jame pakartotinai nurodomas faktinis pagrindas dėl nuotekų rezervuaro statybos neteisėtumo, o 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo dalykas – atlikti nuotekų rezervuaro statybos teisėtumo patikrinimą, kai į šiuos klausimus pareiškėjui jau yra atsakyta nenuginčytais Departamento atsakymais (2021 m. birželio 23 d. raštas ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštas).

22. Teismas vadovavosi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir akcentavo, kad savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą ir apimtį nustato pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo (prašymo) dalyką) ir nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo (prašymo) pagrindą) (ABTĮ 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.).

23. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

III. 24. Pareiškėjas V. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Departamento Raštą, įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą dėl įpareigojimo A. S. ir J. S. pašalinti nuotekų rezervuarą iš 15 metrų šulinio sanitarinės zonos po to, kai bus padaryti grunto tyrimai po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; dėl įpareigojimo A. S. ir J. S. pakeisti užterštą žemės gruntą švariu; dėl tikslaus atstumo nustatymo nuo kaimyniniame sklype užkasto nuotekų rezervuaro iki pareiškėjo šulinio; dėl prašymo teikimo Aplinkos apsaugos agentūrai atlikti grunto tyrimus sodo sklype (duomenys neskelbtini) tyrimus po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; dėl nuotekų rezervuaro dokumentų išreikalavimo iš gretimo žemės sklypo savininkų. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

25. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas: nepaisė viešojo intereso, neatskleidė jo turinio bylos kontekste, netaikė viešojo intereso išimties pareiškėjo pranešimo dėl statybos teisėtumo senaties terminui; nepaisė ginčui aktualių faktinių aplinkybių, t. y. iki šiol pareiškėjo šulinio geriamojo vandens kokybė yra bloga, pareiškėjo šulinio sanitarinėje zonoje stovi kiauras nuotekų rezervuaras, pastatytas trečiųjų suinteresuotų asmenų; nepaisė, kad nepraėjęs 10 metų terminas nuo statybos darbų, kurie buvo vykdomi tretiesiems suinteresuotiems asmenims, rekonstruojant statinius 2016 m.; neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo dalykas nėra tapatus 2021 m. gegužės 25 d. prašymo dalykui.

26. Pareiškėjas, pakartojęs faktines aplinkybes, nurodo, kad teismas išvadą dėl viešojo intereso nebūvimo padarė todėl, kad nuotekų rezervuaras pareiškėjo šulinio sanitarinėje zonoje buvo pastatytas anksčiau kaip prieš 10 metų ir pareiškėjo 2021 m. gegužės 25 d. skundo nagrinėjimo momentu jau buvo pasibaigę teisės aktais nustatyti terminai, per kuriuos tokio patikrinimo procedūros galėjo būti inicijuojamos Inspekcijoje. Pareiškėjas vertina, kad tokia teismo išvada nėra susijusi su viešojo intereso atskleidimu ir jo kriterijais. Būtent nuo viešojo intereso nustatymo dėl atliktų statybos darbų konkrečioje situacijoje priklauso, ar bus pranešimui / skundui taikoma išimtis iš 10 metų termino nuo statybos darbų atlikimo. Pareiškėjas aptaria viešojo intereso sąvoką ir teigia, kad jis per savo teisių pažeidimą iškėlė visuomenei reikšmingą viešąjį interesą – žmogaus teisę į sveikatą, susijusią su gyvybiškai svarbaus geriamojo vandens kokybe, teise į gamtos apsaugą, draudimo teršti gamtą 15 metrų atstumu nuo šulinio ar vandens versmių. Pareiškėjas pakartoja savo argumentus, susijusius su STR 2.02.09:2005, ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju turi būti pašalintas nuotekų rezervuaras, taršos šaltinis, iš pareiškėjo šulinio 15 metrų sanitarinės zonos. Pareiškėjas, jo šeimos nariai, svečiai turi teisę į sveikatą, į kokybišką geriamąjį vandenį iš pareiškėjo šulinio ir draudimas statyti nuotekų rezervuarą 15 metrų šulinio sanitarinėje zonoje yra viešas interesas. Priešingu atveju bus sukurta ydinga praktika, kelianti pavojų konstitucinei santvarkai, pamatinėms vertybėms, kurios įtvirtintos, saugomos ir ginamos Konstitucijoje (24–26, 32, 36, 53 str.).

27. Pareiškėjas teigia, jog aplinkybė, kad viešame nekilnojamojo turto registre nėra registruojamos geriamojo vandens šulinio 15 metrų sanitarinės zonos, nepriklauso nuo pareiškėjo. Tai valstybės pozityvi pareiga, kurios ji nėra įgyvendinusi. Todėl nepagrįsti atsakovo argumentai, kad nekilnojamojo turto registre žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) nėra nustatytų ir įregistruotų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų: paviršinių vandens telkinių apsaugos juostos ar zonos. Įgyvendinant viešąjį interesą, valstybė turėtų registruoti tokio pobūdžio ribojimus.

28. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad iki šiol pareiškėjo šulinio geriamojo vandens kokybė yra bloga, neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. V-455 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 24:2017 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtintų higienos normų ir tai patvirtina apeliaciniame skunde nurodyti tyrimų rezultatai. Teismas nepaisė aplinkybių, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų pastatytas nuotekų rezervuaras iki šiol stovi pareiškėjo šulinio sanitarinėje zonoje 3 metrų atstumu nuo pareiškėjo šulinio, kad jis net negalėjo būti pastatytas pagal STR 2.02.09:2005 reikalavimus, kad pastatytas be dokumentų, kad geriamas vanduo yra užterštas, kad nuotekų rezervuaras buvo eksploatuojamas ilgą laiką ir buvo teršiamas vanduo, kad tretieji asmenys kontroliuoja ir naudoja nuotekų rezervuarą, laiko tariamai užvirintą, kad gavę dokumentus iš teismo, kasė atsivežtą žvyrą per tariamai užvirintą angą į nuotekų rezervuarą, galimai slėpė įkalčius. Pareiškėjas teigia, jog protokolas dėl pažeidimo nėra surašytas, pažeidimas viešo pobūdžio, kelia grėsmę žmonių grupės sveikatai ir gamtai. Trečiųjų suinteresuotų asmenų padarytas priešingas teisei veikimas yra trunkamojo pobūdžio ir nėra baigtas, todėl nėra prasidėjęs senaties terminas dėl atsakingų asmenų traukimo administracinėn atsakomybėn. Tokį savo vertinimą pareiškėjas motyvuoja Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. II-855-406/2010 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. II-1-269/2016.

29. Pareiškėjas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad tretieji suinteresuoti asmenys 2016 m. atliko statinių rekonstrukcijos darbus žemės sklype. Ši faktinė aplinkybė turėtų sudaryti pagrindą išvadai, kad pareiškėjo pranešimui 10 metų senaties terminas nuo šių darbų atlikimo turėtų baigtis 2026 m., o tai reiškia, kad jis nėra praleistas. Trečiųjų suinteresuotų asmenų namas buvo rekonstruojamas ir statoma nuotekų sistema su nuotekų rezervuaru 2008 m., namas dar kartą buvo rekonstruotas 2016 m., todėl STR 2.02.09:2005 reikalavimai, priešingai nei nurodo atsakovas, turėjo būti taikomi. Atsakovas, atsiliepdamas į pareiškėjo skundą, atsiliepime išplėtė atsisakymo nagrinėti prašymą motyvus, nurodydamas, kad sodo pastatams STR 2.02.09:2005 nėra taikytinas, kadangi šie reikalavimai naudojami projektuojant naują namą. Šis atsakovo argumentas nepagrįstas, kadangi nebuvo ir nėra atskiro reglamentavimo geriamojo vandens šulinių statyboms. Nėra skirtumo, ar šulinys statomas sodo žemės sklype ar kitame žemės sklype. Šulinys įstatymo nustatyta tvarka buvo pastatytas ir išviešintas nekilnojamojo turto registre 2004 m.

30. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neįvertino, kad pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo dalykas (reikalavimai) nėra tapatus 2021 m. gegužės 25 d. prašymo dalykui (reikalavimams). Atsakovas 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą nagrinėjo pratęsdamas skundo nagrinėjimo terminą šešis kartus: 2021 m. spalio 11 d., 2021 m. spalio 22 d., 2021 m. lapkričio 8 d., 2021 m. lapkričio 22 d., 2021 m. gruodžio 8 d., 2021 m. gruodžio 22 d. Atsakovas sprendimą grindė AAD Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. gruodžio 31 d. raštu, adresuotu atsakovui, kuriame yra neteisingai nurodytos faktinės aplinkybės. Apie tai pareiškėjas sužinojo tik byloje. Pareiškėjas turėjo ir turi teisėtą lūkestį, kad atsakovas jo prašymą išnagrinės iš esmės.

31. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 25 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą „Dėl dokumento prijungimo“, kuriuo prašo prie bylos prijungti AAD Kauno valdybos 2022 m. spalio 20 d. raštą Nr. AD5-20563 „Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. balandžio 1 d. Nr. 21R1-65 (AG)-21/09-2022 sprendimo vykdymo“. Pareiškėjo vertinimu šis dokumentas patvirtina, kad pareiškėjo keliami klausimai dėl blogos šachtinio šulinio vandens kokybės priskiriami nagrinėti keletui valstybinę kontrolę vykdančių institucijų, o tai rodo, jog keliami klausimai turi viešojo intereso požymių. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas buvo kviečiamas dalyvauti AAD inicijuotame patikrinime, tačiau atsisakė dėl teisminio ginčo. AAD patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su ginču, kurias pareiškėjas papildomai paaiškino prašyme. Pareiškėjas taip pat prašo prie bylos prijungti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) Kauno departamento 2022 m. lapkričio 22 d. raštą Nr. (2-23 4.80. Mr) 2-55882 „Dėl persiųsto skundo nagrinėjimo“, kuriame NVSC nurodė, kad NVSC neįgaliotas vykdyti Lietuvos higienos normos HN 43:2020 kontrolės.

32. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja faktines aplinkybes, atsiliepimo, teikto teismui, argumentus ir papildomai nurodo, kad teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį teismo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas bei nepažeidė proceso teisės normų, todėl sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atsakovas vadovaujasi ABTĮ 146 straipsnio 1 dalimi, 147 straipsniu, 143 straipsnio 3 dalimi, 134 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir teigia, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodo argumentų, kad bylą nagrinėjant teisme būtų buvę padaryti kokie nors proceso ar materialiosios teisės normų pažeidimai. Pareiškėjas apeliaciniame skunde išdėstė faktines aplinkybes, kurios jau buvo išnagrinėtos bylą nagrinėjant teisme. Pareiškėjas, nesutikdamas su jam nepalankiu teismo faktinių aplinkybių vertinimu ir materialiosios teisės normų aiškinimu, apeliaciniu skundu siekia tiesiog pakartotinio bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo pratęsimo bei remiasi išimtinai subjektyviu įrodymų vertinimu ir teisės aktų aiškinimu.

34. Atsakovas vadovaujasi ABTĮ normomis, reglamentuojančiomis įrodymų vertinimą, ir teigia, jog tai, kad pareiškėjas paprasčiausiai nesutinka su jam nepalankiu Inspekcijos Raštu ir nepalankiu teismo sprendimu, nesudaro teisinio pagrindo apeliacinio skundo tenkinti ir panaikinti teismo sprendimą bei priimti kitokį sprendimą. Bylos dalykas teisme buvo Inspekcijos Rašto teisėtumas ir pagrįstumas. Vadovaujantis ABTĮ 3 straipsnio 2 dalimi, teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Atsakovas vadovaujasi VAĮ 10 straipsnio 1–2, 5 dalimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šių teisės normų taikymo aspektu ir nurodo, kad Inspekcija pareiškėjo skundus nagrinėjo pagal jai teisės aktais nustatytą kompetenciją.

35. Atsakovas, priešingai pareiškėjui, tvirtina, jog teismas sprendime ad hoc (esant konkrečiai situacijai) nustatinėjo viešojo intereso buvimo faktą byloje ir, pagal vidinį įsitikinimą įvertinęs bylos rašytinius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, jog šiuo konkrečiu atveju nėra viešojo intereso pažeidimų. Atsakovas pažymi, kad Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. rašte buvo nurodytos aplinkybės, jog statybos darbai, dėl kurių kreipėsi pareiškėjas, atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas viešojo intereso pažeidimas, kad statybai sodų bendrijose netaikytinos STR 2.02.09:2005 nuostatos, kad pareiškėjo sklypui nėra nustatytų ir įregistruotų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų – paviršinių vandens telkinių apsaugos juostos ar zonos. Kad nagrinėjamu atveju nebuvo viešojo intereso pažeidimo patvirtina ir AAD Kauno valdybos 2021 m. gruodžio 31 d. raštas, kuriuo nesivadovauti Inspekcija neturėjo jokio pagrindo.

36. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas, tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek apeliaciniu skundu, siekia išplėsti bylos dėl individualaus administracinio akto teisėtumo ribas, kadangi bylos nagrinėjimo metu nurodo naujas, jokiais rašytiniais įrodymais nepatvirtintas, faktines aplinkybes apie neva trečiųjų suinteresuotųjų asmenų 2016 m. atliktus statinių rekonstravimo darbus. Tokių aplinkybių nebuvo nurodyta nei viename iš pareiškėjo skundų ar prašymų pateiktų Inspekcijai. Kita vertus, tai, jog 2016 m. tretieji suinteresuotieji asmenys galimai atliko kitų statinių, bet ne nuotekų rezervuaro, rekonstravimo, remonto ar kitokius statybos darbus, nepakeičia faktinės aplinkybės, kad nuotekų rezervuaro statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, kuri ir buvo viena esminių aplinkybių, lėmusių pareiškėjo skundų nagrinėjimo nutraukimą. Atsakovas taip pat pažymi, jog su ginčo dalyku visiškai nesusiję apeliacinio skundo argumentai apie neva trunkamojo administracinio nusižengimo padarymą ir apie administracinės atsakomybės tretiesiems suinteresuotiems asmenims taikymą. Administracinio nusižengimo poveikio priemonių taikymas arba jų netaikymas tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims negali būti laikomas pareiškėjo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimu, kadangi tai nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 37. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. sausio 5 d. rašto Nr. 2D-205 „Dėl Jūsų skundo ir prašymų“ bei su tuo susijusių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo.

38. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nes konstatavo, kad pareiškėjo skundžiami statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų ir, nenustačius viešojo intereso pažeidimo, atsakovas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo priimti kitokio sprendimo kaip tik skundo (-ų) dėl nuotekų rezervuaro statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti.

39. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nurodo, jog teismas nepaisė viešojo intereso, neatskleidė jo turinio bylos kontekste, netaikė viešojo intereso išimties pareiškėjo pranešimo dėl statybos teisėtumo senaties terminui, netinkamai įvertino faktines aplinkybes, ypač apie rekonstrukciją, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo dalykas nėra tapatus 2021 m. gegužės 25 d. prašymo dalykui.

40. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 11 punktas (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., t. y. 2021 m. birželio 23 d. rašto priėmimo metu) nustato, kad skundas dėl Inspekcijos padalinių priimtų administracinių sprendimų teikiamas teismui, o Inspekcijos viršininko nustatytais atvejais skundas gali būti teikiamas Inspekcijos viršininkui ar jo įgaliotam asmeniui. Analogiškos įstatymo nuostatos įtvirtintos ir šio teisės akto redakcijose, galiojusiose nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., t. y. 2021 m. rugpjūčio 12 d. rašto priėmimo metu, ir nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d., t. y. 2022 m. sausio 5 d. rašto priėmimo metu.

41. Taisyklių (čia ir toliau vadovaujamasi teisės akto redakcija, galiojusia nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) 43.2 papunktis nustato, kad pasirinktinai Inspekcijos administracijos padalinių (kurių darbuotojai priėmė sprendimą) vadovams arba teismui gali būti skundžiami Inspekcijos administracijos padalinių (jų darbuotojų) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros srityje priimti administraciniai sprendimai, kuriais prašymo, skundo nagrinėjimas nutrauktas ar kreipimasis paliktas nenagrinėtu ir kiti su prašymų, skundų nagrinėjimu susiję darbuotojų sprendimai.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti pareiškėjo reikalavimo teisė. Konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba gali būti pritaikyta tik tinkamai kvalifikavus šalių teisinius santykius. Teisinė kvalifikacija nėra savitikslė, neskirta vien tik atitinkamoms teisės normoms pritaikyti; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius tam, kad ginčas būtų teisingai išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas.

43. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu 2022 m. sausio 5 d. raštu, daro išvadą, kad jis priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą ikiteismine tvarka. Pirmosios instancijos teismas nevertino Rašto pobūdžio, priimdamas skundą ar nagrinėdamas bylą nepasiūlė pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus: pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų suformuluoti tinkami reikalavimai (skundžiamas ne tik ikiteismine tvarka priimtas 2022 m. sausio 5 d. raštas, bet ir, pasinaudojus minėta tvarka, peržiūrėti kiti sprendimai (2021 m. birželio 23 d. raštas, 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštas), reikalaujama įpareigoti iš naujo išnagrinėti pradinius pareiškėjo skundus (2021 m. gegužės 25 d. skundą, 2021 m. liepos 22 d. skundą).

44. Skundžiamame 2022 m. sausio 5 d. rašte nurodyta, kad jis priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą, 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą, 2021 m. spalio 5 d. prašymą ir 2021 m. spalio 21 d. prašymą. Tai lemia, kad skundžiamu 2022 m. sausio 5 d. raštu pateikiamas atsakymas į 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą, kuris paduotas pasinaudojus neprivaloma ikiteismine tvarka. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėjas su 2021 m. gegužės 25 d. skundu kreipėsi į Inspekciją. Į šį skundą Inspekcija atsakė 2021 m. birželio 23 d. sprendimu, kuriame nurodė, kad jis skundžiamas pasirinktinai arba teismui, arba Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriui. Pareiškėjas 2021 m. liepos 22 d. pateikė skundą Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriui. Į šį skundą atsakyta 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu, kurio turinys įrodo, kad atsakovas 2021 m. liepos 22 d. skundą laikė pakartotiniu, o ne skundu paduotu, siekiant pasinaudoti ikiteismine tvarka. Pareiškėjo 2021 m. liepos 22 d. skundo vertinimo (pakartotiniu skundu, o ne skundu ikiteismine tvarka) motyvai nėra pateikti. Atsakovo 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendime nurodyta, kad jis skundžiamas pasirinktinai arba teismui, arba Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriui. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą pateikė Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriui. Į šį skundą atsakyta 2022 m. sausio 5 d. raštu, kuris skundžiamas nagrinėjamoje byloje. Taigi 2022 m. sausio 5 d. raštas yra priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą neprivaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

45. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-68-556/2021) tiesiogines pasekmes pareiškėjui sukelia sprendimas, kuris buvo skundžiamas ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos (šios bylos kontekste – neprivalomos) aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas ikiteismine tvarka priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (šios bylos kontekste – neprivaloma) sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ nustatytų taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., mutatis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020).

46. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vertindamas Inspekcijos 2022 m. sausio 5 d. rašto teisėtumą ir pagrįstumą, neabejotinai turi įvertinti ir Inspekcijos Departamento 2021 m. birželio 23 d. ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštų, kurie buvo analizuoti minėtame Inspekcijos 2022 m. sausio 5 d. rašte, teisėtumą bei pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu nevertino skundžiamo Rašto, nenustatė, kad jis yra priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą neprivaloma ikiteismine tvarka, nenustatė trūkumų pareiškėjo skundui, neišaiškino pareiškėjui būtinybės, skundžiant ikiteismine tvarka priimtą sprendimą, išnagrinėjus pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą, reikšti reikalavimus dėl visų anksčiau priimtų sprendimų panaikinimo ir reikalauti įpareigoti iš naujo išnagrinėti pradinius pareiškėjo reikalavimus.

47. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nepriėmė reikalavimų dėl 2021 m. birželio 23 d. ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. raštų panaikinimo ir atitinkamų įpareigojimų atlikti veiksmus, skundžiamame sprendime juos vertino, analizavo juose nurodytas teisės normas ir gilinosi į faktines aplinkybes. Tačiau šie motyvai, nesant tinkamai suformuluotų pareiškėjo reikalavimų byloje, negali būti tikrinami apeliacine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 80 straipsnio 2 dalimi, administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės. Taigi nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl viešojo administravimo subjekto sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, jei nagrinėjamoje byloje dėl minėtų sprendimų nėra reiškiami reikalavimai, priimti pirmosios instancijos teismo nagrinėti.

48. Išsprendęs tinkamų reikalavimų suformulavimo nagrinėjamoje byloje klausimą, įvertinęs 2022 m. sausio 5 d. raštą, kaip priimtą ikiteismine tvarka pagal 2021 m. rugsėjo 11 d. skundą, pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 5 d. raštą turi išanalizuoti ir tuo aspektu, ar jame pateikiamas atsakymas į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d., 2021 m. spalio 5 d. ir 2021 m. spalio 21 d. prašymus: nustatyti, kaip jie išspręsti (patenkinta, nagrinėjimas nutrauktas, palikta nenagrinėtu, atsisakyta tenkinti ar kt.), patikrinti, ar laikytasi teisės aktų, tarp jų ir VAĮ reikalavimų.

49. Kadangi pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė šiai bylai išnagrinėti reikalingų teisiškai reikšmingų aplinkybių, iš kurių būtų galima tinkamai kvalifikuoti ginčo santykius, tinkamai nekvalifikavo ginčo šalis siejančių santykių ir nenustatė pareiškėjo nurodytų skundo reikalavimų pobūdžio ir teisinių pasekmių, kurių siekia pareiškėjas, reikšdamas tokius skundo reikalavimus, todėl pripažintina, kad priimant sprendimą nebuvo atskleista bylos esmė, sprendimas nėra pagrįstas ir teisėtas (ABTĮ 86 str.), todėl panaikinamas.

50. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje dėl teisės į teisingą teismą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 str.) pasakyta, kad Konvencijos požiūriu gali kilti Konvencijoje įtvirtintų teisių pažeidimo pavojus, kai teismai, nagrinėdami bylas, priima siurprizinius sprendimus tiek įrodymų tyrimo ir vertinimo, tiek teisės taikymo aspektu. Pagal Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisingo bylos nagrinėjimo koncepciją šalys turi teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (žr., pvz., EŽTT 1997 m. vasario 18 d. sprendimo byloje Nideröst-Huber prieš Šveicariją, pareiškimo Nr. 18990/91, 24 p.; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimo byloje K. S. prieš Suomiją, pareiškimo Nr. 29346/95, 21 p.; 2014 m. kovo 3 d. sprendimo byloje Duraliyski prieš Bulgariją, pareiškimo Nr. 45519/06, 30 p.; ir kt.).

51. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai suformuluoti reikalavimai (priimtas nagrinėti reikalavimas tik dėl ikiteismine tvarka išnagrinėto Rašto teisėtumo), neatskleista bylos esmė, o tam, kad būtų tinkamai išnagrinėta byla, pareiškėjui turi būti sudaryta galimybė patikslinti skundą, turi būti išsiaiškintos aplinkybės, sudarančios skundo pagrindą, kad būtų galima tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius ir tinkamai pritaikyti materialiosios teisės normas, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d., 147 str.).

52. Analogiškos praktikos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-637-602/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1211-520/2019; 2021 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-438/2021; 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2017-789/2021 ir kt.).

53. Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prie bylos prijungiami pareiškėjo pateikti papildomi įrodymai (Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2022 m. spalio 20 d. raštas Nr. AD5-20563 „Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. balandžio 1 d. Nr. 21R1-65 (AG1)121/09-2022) sprendimo vykdymo“, NVSC Kauno departamento 2022 m. lapkričio 22 d. raštas Nr. (2-22 4.80. Mr)2-55882 „Dėl persiųsto skundo nenagrinėjimo“, 2022 m. kovo 20 d. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Tyrimų protokolas Nr. 3-22/02024/1 M T (pataisytą) ir 2022 m. kovo 21 d. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Tyrimų protokolas Nr. 3-22/02025/1 CH T(pataisytą), 2020 m. vasario 10 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus cheminių tyrimų protokolas Nr. Ch-K 333/2020, 2020 m. vasario 12 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus mikrobiologinio tyrimo protokolas Nr. MA-K 463 (MA 964)2020, 2019 m. sausio 11 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus mikrobiologinio tyrimo protokolas Nr. MA-K 66 (MA 162)/2019, 2019 m. sausio 9 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus cheminių tyrimų protokolas Nr. Ch-K 32/2019, 2018 m. rugpjūčio 23 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus mikrobiologinio tyrimo protokolas Nr. MA-K 2704 (MA 6621)/2018, 2018 m. rugpjūčio 14 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus cheminių tyrimų protokolas Nr. Ch-K 2018/2018).

54. Pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nenagrinėtinas, nes byla nėra išnagrinėta iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. N. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis