d0af66df-dd0f-4d02-a0b0-4fcbf58119bd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                       Civilinė byla Nr. 2S-407-544/2012Gediminas Karpavičius                                       Proceso Nr. 2-08-3-00552-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 35.5; 42.3;  42.9; 63.2; 122.3; 128.1;128.17; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-820-839/2012 pagal kreditorės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. J. ir NUSTATĖ: Kreditorė Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – kreditorė) kreipėsi į teismÄ ir prašė pradėti priverstinį 142 296 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės L.

J. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto. Kreditorė nurodė, kad pagal 2010-03-09 paskolos sutartį Nr.10-00046 skolininkei suteikė 126 000 Lt dydžio kreditÄ . Galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas – 2012-03-20. Suteikto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu Nr. 10/1/2010/0000309 skolininkė įkeitė šį turtÄ : 0,4000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0041-8644, namų Å«kio pastatÄ , unikalus Nr.4400-1437-1494, kiemo statinį- kanalizacijos rezervuarÄ â€“ r, unikalus Nr.4400-1437-1529, esančius BikuÅ¡kio k., Utenos r. sav.

Skolininkė nevykdo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir negrÄ Å¾ino paskolos, nemokėjo palÅ«kanų, o paskutinis mokėjimas buvo gautas 2011-05-27 (b. l. 2-3).Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 2012-04-10 nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ patenkino: 142 296,93 Lt skolos grÄ Å¾inimui užtikrinti areÅ¡tavo hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 10/1/2010/0000309, įkeistÄ L. J. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0041-8644, namų Å«kio pastatÄ , unikalus Nr.4400-1437-1494, kiemo statinį- kanalizacijos rezervuarÄ â€“ r, unikalus Nr.4400-1437-1529, esančius BikuÅ¡kio k., Utenos r. sav.

Teismas įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę L. J., kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo (nutarties dėl įkeisto turto areÅ¡to kopijos) įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditorei. Teismas nustatė, kad pagal 2010-03-09 paskolos sutartį Nr.10-00046 kreditorė suteikė skolininkei 126 000 Lt kreditÄ . Jo grÄ Å¾inimo užtikrinimui minėtu hipotekos lakÅ¡tu įkeistas aukščiau nurodytas skolininkei L.

J. priklausantis nekilnojamasis turtas. Skolininkė nustatytu terminu ir tvarka kredito negrÄ Å¾ino ir pagal sutartį kreditorei liko skolinga 142 296,93 Lt: 121 383,11 Lt negrÄ Å¾into kredito, 17 331,82 Lt palÅ«kanų, 3582 Lt delspinigių. Skolininkė nesilaikė sutarties sÄ lygų, todėl yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes, suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, skola negrÄ Å¾inta (b. l. 22-23, CPK 93 str., 558 str. 1 d., LR CK 4.192 str.).Skolininkė ir įkeisto turto savininkė L.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2012-04-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti ir panaikinti areÅ¡tÄ . Nurodo, kad pagal sutarties Nr. 10-00046 2.18 punktÄ ir kreditorės reikalavimÄ 2010-03-09 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 36 492 EUR sumai. Tik po to 2010-03-25 jai buvo suteikta 100 013,02 Lt paskola. Iki 2010 metų pabaigos įsipareigojimus pagal sutartį vykdė, tačiau nuo 2011 metų iÅ¡kilo finansinių sunkumų.

Pagal jos praÅ¡ymÄ kredito unija sutiko nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. atidėti mokėjimus ir tai patvirtino elektroniniu paÅ¡tu gautoje ataskaitoje. 2011 m. rugsėjo mėn. sutarties vykdymo procese kilo ginčas dėl sutarties sÄ lygų taikymo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal minėtÄ vekselį. Pagal jos praÅ¡ymÄ Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VVTAT) iÅ¡nagrinėjo sutartį ir 2012-01-17 priėmė nutarimÄ Nr. 10-25, kuriuo pripažino, jog sutarties specialiosios dalies 2.13, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 6.1, 6.12, 12, 23 punktų sÄ lygos, taip pat sÄ lyga, nustatanti, kad „paskolos gavėjas patvirtina, kad visos sutarties sÄ lygos, nustatytos bendrojoje ir specialiojoje dalyse, su juo buvo aptartos individualiai" atitinka CK 6.188 str. 2 d. 2 p., 5 p., 14 p., sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus. 2012 m. kovo mėn. kredito unija atsisakė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį.

Prievolei užtikrinti įkeitė savo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio pilnai užtenka paskolai ir palÅ«kanoms apmokėti ir Å¡iuo metu šį turtÄ parduoda, apie kÄ tinkamai ir laiku informavo kreditorę. 2012-03-20 suėjo paskolos sutartyje Nr. 10-00046 LTL numatytas terminas prievolei įvykdyti, tačiau kreditorė iki Å¡iol į jos praÅ¡ymÄ atsakymo kaip įvykdė VVTAT nutarimÄ Â nedavė, todėl negali nustatyti tikslios grÄ Å¾intinos sumos dydžio. Todėl tvirtina, jog kreditorė netinkami vykdė paskolos sutarties sÄ lygas, o jos praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti skolos dydis yra nepagrįstas.

Pagal paskolos sutartį paskolos dydis yra 126 000 Lt, tačiau faktiÅ¡kai buvo iÅ¡mokėta 100 000 Lt paskola, o 26 000 Lt  paskolinti apmokėti jos pajiniam įnaÅ¡ui. Nors Å¡ios sumos negavo, bet nuo jos taip pat skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai. Pagal minėtÄ VVTAT nutarimÄ kredito unija privalėjo atitinkamai modifikuoti paskolos sutartį ir perskaičiuoti ieÅ¡komas sumas. Kadangi iki Å¡iol negavo atsakymo, abejoja dėl sutarties sÄ lygų tinkamo įvykdymo, neaiÅ¡ki iÅ¡ieÅ¡kotina suma, todėl sprendimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negali bÅ«ti vykdomas (b. l. 28-30).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ skolininkės 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad vadovaujantis CPK 442 str., 542 - 569 str., bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs dėl hipotekos teisėjo jurisdikcinės veiklos ginčo teisenos ir specialiosios hipotekos bylų teisenos ribojimo aspektu, kurių esmė yra ta, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir/ar kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, visu pirma - skolos atsiradimo pagrindo, jos dydžio, prievolės neįvykdymo priežasčių ir kt.

Skolininkė atskiruoju skundu ginčija iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, todėl mano, kad toks reikalavimas nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka. 2012-04-12 raÅ¡tu Nr. 12/214 atsakė į skolininkės paklausimÄ ir jÄ informavo, kad netaiko VVTAT 2012-01-17 nutarime Nr. 10-25 nurodytų sÄ lygų, kurios pripažintos atitinkančiomis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus ir kad įsiskolinimas pagal paskolos sutartį 2012-04-12 dienai sudarė 146 595,77 Lt, iÅ¡ kurių 121 383,11 Lt negrÄ Å¾inta paskolos suma, 17 970,33 Lt palÅ«kanų, 1656,16 Lt delspinigių, 5586,17 Lt iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (b. l. 46-47).Atskirasis skundas netenkintinas.

Utenos apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2012-04-10 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

Pagal Å¡iame skyriuje įtvirtintas teisės normas hipoteka yra papildoma prievolė, priklausanti nuo pagrindinės prievolės. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Ä®sipareigojimo (prievolės) įvykdymo terminas privalo bÅ«ti nurodytas hipotekos lakÅ¡te (CK 4.186 straipsnio 1 dalis). Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimÄ si, areÅ¡tuoja įkeistÄ daiktÄ ir įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.Nagrinėjamoje byloje kreditas skolininkei suteiktas refinansavimui ir bÅ«sto remontui (b. l. 7-11).

Paskolos sutarties duomenys, VVTAT tarnybos 2012-01-17 nutarime Nr. 10-25 nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo sutartis (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorė į teismÄ dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. J. kreipėsi 2012-04-05 (b. l. 2), t. y. ne vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl esminio jos pažeidimo sutarties 5 punkte nustatyta tvarka, bet pasibaigus sutarties 2.2 punkte nustatytam paskolos galutinio grÄ Å¾inimo terminui, kuris suėjo 2012 m. kovo 20 d. (b. l. 7).

Skolininkė neginčija, kad ji nuo 2011 m. netinkamai vykdė paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus laiku mokėti įmokas, kad kreditorė nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. buvo atidėjusi mokėjimus pagal sutartį bei kad 2012-03-20 paskolos sutarties terminas pasibaigė. Pagal 2010-03-09 paskolos sutartį Nr. 10-00046 skolininkė kreditorei 2012-03-27 dienai buvo skolinga 121 383,11 Lt negrÄ Å¾into kredito, 17 331,82 Lt palÅ«kanų, 3582 Lt delspinigių, iÅ¡ viso - 142 296,93 Lt (b. l. 17-18, 22-23).

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad kreditorė jai neatsakė į paklausimÄ dėl VVTAT nutarimo įgyvendinimo, todėl ji nežino, koks yra skolos dydis. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kreipimosi į teismÄ dienai kreditorė skolos sumÄ 142 296,93 Lt apskaičiavo atsižvelgusi į VVTAT 2012-01-17 nutarimo Nr. 10-25 nutarimus ir jau netaikydama sutarties sÄ lygų (tame tarpe – dėl netesybų dydžio), kurios buvo pripažintos atitinkančiomis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, apie kÄ Â skolininkę informavo 2012-04-12 raÅ¡tu (b. l. 49, 51).

Ä® teismÄ dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorė kreipėsi pasibaigus galutiniam sutartyje nustatytam terminui, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi sutartį pagal sutarties sÄ lygas, kurios minėtu nutarimu pripažintos atitinkančiomis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus. Todėl minėto VTAT nutarimo Nr. 10-25 nutarimai dėl atskirų paskolos sutarties sÄ lygų atitikimo CK 6.188 str. 2 d. 2 p., 5 p., 14 p. nurodytiems sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijams (dėl neproporcingai didelės vartotojo civilinės atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , dėl vartotojo teisių apribojimo su kita Å¡alimi tuo atveju, kai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdyti ar netinkamai įvykdyti bet kokius sutartyje numatyti įsipareigojimai, dėl šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei vartotojo teisių ir interesų pažeidimo, dėl iÅ¡imtinės teisės suteikimo aiÅ¡kinti sutartį, dėl neproporcingai didelės vartotojo civilinės atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , dėl vartotojo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais suvaržymo) Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes jie nebuvo taikyti apeliantės atžvilgiu, o nutarimas dėl neproporcingai didelės atsakomybės taikymo įvykdytas ir skolos dydis perskaičiuotas (b. l. 17-18, 49-51). Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir kt. sÄ lygos.

Hipotekos teisėjas įstatymo neįpareigojamas aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ priverstinai vykdyti hipoteka apsaugotÄ skolinį įsipareigojimÄ . Nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau ne ginčams dėl teisės nagrinėti.

Jis apriboja ir suvaržo hipotekos teisėjo bei apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisę ir galimybę tirti ir spręsti kilusius hipotekos sutarties Å¡alių ginčus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 ir kt.). Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentai, susiję su galimais ginčais, kylančiais iÅ¡ paskolos sutarties sÄ lygų, nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ .Hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, turi teisę veikti ex officio ir privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010 ir kt.).

Tačiau hipotekos teisėjo atliekama sutarties, iÅ¡ kurios kyla pagrindinė prievolė, sÄ lygų kontrolė yra ribota ir tiesiogiai susijusi su kreditoriaus galimybėmis įstatymų nustatyta tvarka pradėti hipotekos procedÅ«ras. Papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, tačiau ji nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Hipotekos teisėjas tokiose bylose turi nustatyti, ar sutarties kvalifikavimas vartojimo sutartimi vertinant kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytus faktus gali lemti kitokį nei praÅ¡oma hipotekos teisėjo sprendimÄ . Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012 ir kt.).

Atsižvelgiant į Å¡ios bylos faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių pagrindinių principų laikėsi ir nuo formuojamos teismų praktikos Å¡iuo klausimu nenukrypo. Apeliantė nurodo, kad, nors paskolos dydis pagal sutartį buvo 126 000 Lt, tačiau jai faktiÅ¡kai buvo iÅ¡mokėta 100 000 Lt paskolos, o 26 000 Lt paskolinti apmokėti jos pajiniam įnaÅ¡ui. Tačiau tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantei nebuvo suteikta 126 000 Lt paskola. Pati apeliantė skunde nurodo, kad pinigai, skirti pajiniam įnaÅ¡ui pas kreditorę sumokėti, jai buvo paskolinti (b. l. 28-30).

Paskolos sutarties 6.3 punkte šalys buvo susitarę, kokio dydžio pajinį įnaÅ¡Ä unijoje turi turėti skolininkė (b. l. 9), todėl pajinis įnaÅ¡as buvo pervestas vykdant šalių sutartimi nustatytas sÄ lygas. Taigi už Å¡iÄ sumÄ kreditorė pagrįstai skaičiuoja palÅ«kanas ir delspinigius. Atskirojo skundo argumentai dėl 2010-03-09 paprastojo neprotestuotino vekselio pasiraÅ¡ymo esminės reikÅ¡mės Å¡iai bylai neturi. Kadangi atskirasis skundas atmetamas, tai kreditorei iÅ¡ skolininkės priteisiama 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ tinkamÄ suraÅ¡ymÄ , nes toks dydis atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.15 p. numatytÄ maksimalų tokių iÅ¡laidų dydį (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., b. l. 52-53).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 d., NUTARIA:

Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas – Žygio g. 14A-12, Vilnius) kreditorei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ (į. k. 112040690, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, b. k. 7300) 400 (keturis Å¡imtus) Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Teisėja                                                                                    Ramunė Čeknienė