d0af0f97-cfe4-472f-9c52-5a7232cd1d40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1357-433/2020 Teisminio Proceso Nr. 2-68-3-25570-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10..1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Pauliui Koverovui, atsakovo atstovui Viliui MartiÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Enerstena“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alginsta“ dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė Subrangos darbų sutartį (duomenys neskelbtini), o vėliau sudarė ir (duomenys neskelbtini) papildomÄ susitarimÄ (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo, pagal pateiktÄ rangovo darbo užduotį atlikti darbus užsakovo objekte, o rangovas įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti subrangovui sutartyje numatytÄ kainÄ , sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais. Pagal sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 p. buvo numatyti tokie darbų atlikimo terminai: pradžia – 2018 m. birželio 18 d., pabaiga - 2018 m. spalio 2 d., papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo terminai: nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d.

Pagal sutartį ir susitarimÄ bendra darbų atlikimo kaina yra 536 853,68 Eur. Galutinis darbų užbaigimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2018 m. spalio 31 d. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas, viena vertus, jau tada vėlavo atlikti sulygtus darbus sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 p. numatytais terminais. Atsižvelgdamas į tai, jog 2018 m. lapkričio mėnesį iÅ¡aiÅ¡kėjo defektai, ieÅ¡kovas, kaip numatytas sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.8 p., 2018 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. IS-784 „Dėl defektų paÅ¡alinimo“ kreipėsi į atsakovÄ dėl nustatytų defektų paÅ¡alinimo, nurodydamas, kad defektai turi bÅ«ti paÅ¡alinami ne vėliau nei iki 2018 m. gruodžio 22 d., tačiau iki to laiko defektai iÅ¡taisyti nebuvo. 2019 m. vasario 4 d. raÅ¡tu Nr. IS-070 „Pakartotinis reikalavimas dėl defektų Å¡alinimo“ ieÅ¡kovas pakartotinai pareikalavo ne vėliau nei iki 2019 m. vasario 12 d. paÅ¡alinti defektus.

Tačiau atsakovas 2019 m. vasario 6 d. raÅ¡tu „Atsakymas į 2019-02-04 raÅ¡tÄ Nr. IS-070 „Pakartotinis reikalavimas dėl defektų paÅ¡alinimo“ nurodė, kad „UAB „Alginsta“ savo galimybių ribose pasiruoÅ¡usi tuos įtrÅ«kimus užtaisyti, suderinus darbų atlikimo kainÄ â€œ. Vėliau ieÅ¡kovas 2019 m. vasario 7 d. raÅ¡tu „Dėl defektų Å¡alinimo“ Nr. IS-077 vėl pareikalavo atsakovo, kad Å¡is iki 2019 m. vasario 12 d. iÅ¡taisytų defektus. Vėliau ieÅ¡kovas 2019 m. vasario 13 d. raÅ¡tu Nr. IS-090 „Dėl defektų Å¡alinimo“ pakartotinai pareikalavo paÅ¡alinti defektus ne vėliau nei iki 2019 m. vasario 18 d., o atsakovas 2019 m. vasario 14 d. raÅ¡tu „Atsakymas į 2019-02-13 raÅ¡tÄ Nr. IS-090 „Dėl defektų Å¡alinimo“ nurodė, jog „suderinus įtrÅ«kimų užtaisymo bÅ«dÄ ir darbų atlikimo kainÄ , UAB „Alginsta“ yra pasiruoÅ¡usi tuos įtrÅ«kimus užtaisyti“ - tai reiÅ¡kia, jog atsakovas, nors ir egzistavo ir buvo aiÅ¡kiai konstatuoti darbų defektai, atsisakė atlikti defektų taisymo darbus savo sÄ skaita (kaip to reikalaujama pagal sutartį) ir tokiu bÅ«du už defektų taisymÄ siekė gauti papildomÄ atlygį, bet niekaip nepaneigė prezumpcijos, kad defektai atsirado dėl atsakovo kaltės. Kadangi atsakovas nesiėmė jokių veiksmų defektams taisyti, nesiėmė jokių priemonių, kad įrodytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.697 str. 3 d. nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis, ieÅ¡kovas pats ėmėsi iniciatyvos atlikti veiksmus, kuriuos turėjo atlikti atsakovas – trečiųjų Å¡alių pagalba atliko defektų priežasčių tyrimÄ ir 2019 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. IS-135 „Dėl defektų Å¡alinimo“ pateikdamas iÅ¡samius tyrimo duomenis (patvirtinusius atsakovo kaltę), dar kartÄ pareikalavo atsakovo iÅ¡taisyti defektus, ne vėliau nei iki 2019 m. kovo 8 d. pateikiant defektų paÅ¡alinimo planÄ .

Tokie tyrimai ieÅ¡kovui kainavo 1 020,03 Eur ir turi bÅ«ti atlyginti atsakovo. Dėl Å¡ios sumos ieÅ¡kovas taip pat teikia reikalavimÄ , atsižvelgdamas į tai, jog pagal žemiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bÅ«tent rangovui (t. y. atsakovui) tenka pareiga dėl defektų priežasčių nustatymo. IÅ¡ teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamos korespondencijos matyti, jog net ir po daugybės ieÅ¡kovo kreipimųsi, atsakovas vengė iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , todėl bÅ«tent jam tenka atsakomybė ir dėl defektų atsiradimo priežasčių nustatymo iÅ¡laidų padengimo.

Kaip matyti iÅ¡ susidariusios situacijos, atsakovas netinkamai atliko darbus (t. y. jo padarytų darbų rezultatas yra su defektais), todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė netesybų forma. Dėl Å¡ios priežasties atsižvelgiant į 2018 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tÄ Nr. IS-784 „Dėl defektu paÅ¡alinimo“ atsakovas turėjo darbus iÅ¡taisyti ne vėliau nei iki 2018 m. gruodžio 24 d., tačiau to iki sutartimi (Bendrųjų sÄ lygų 9.10 p.) sulygto termino pabaigos nepadarė.

Tai reiÅ¡kia, jog nuo 2018 m. gruodžio 25 d. ieÅ¡kovas įgijoteisę atsakovo atžvilgiu skaičiuoti netesybas ir jų reikalauti iÅ¡ Atsakovo (vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., reikalavimas reiÅ¡kiamas už 6 mėn. terminÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos). Kaip matyti iÅ¡ paties atsakovo pozicijos, pats atsakovas patvirtino, jog egzistuoja atliktų darbų defektai(pavyzdžiui, Atsakovo 2019 m. vasario 6 d. raÅ¡tas „Atsakymas į 2019-02-04 raÅ¡tÄ Nr. IS-070 „Pakartotinis reikalavimas dėl defektų paÅ¡alinimo“, 2019 m. vasario 14 d. raÅ¡tas „Atsakymas į 2019-02-13 raÅ¡tÄ Nr. IS-090 „Dėl defektų Å¡alinimo“, 2019 m. birželio 18 d. el. laiÅ¡kas).

Be to, defektų iÅ¡taisymo darbai buvo atliekami gerokai vėliau nei yra numatyta sutartyje. Pavyzdžiui,atsakovo 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡te „Atsakymas į 2019-04-16 raÅ¡tÄ Nr. IS-186 dėl defektų iÅ¡taisymosubrangovo sÄ skaita“ atsakovas nurodė, jog atsakovas ne su ieÅ¡kovu, bet su trečiuoju asmeniu- „UAB „Biokuro energija“ (Užsakovas) - suderino grindų įtrÅ«kimų užtaisymo bÅ«dÄ ir terminus. Darbai pradėti 2019-04-15 ir bus užbaigti, kai pasibaigs Å¡ildymo sezonas ir bus iÅ¡valyti katilai“.

Taigi, tokiu būdu atsakovas pats patvirtino, kad defektai nėra ištaisyti laiku, t. y. taip, kaip to reikalaujama pagal sutarties 11.8 p. - per 7 kalendorines dienas. Ieškovas pažymi, kad užsakovas pretenzijas ieškovui dėl grindų defektų reiškia jau nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, tačiau atsakovas niekaip nereagavo į pakartotinius ieškovo raginimus ir reikalavimus tol, kol ieškovas neinformavo atsakovo apie tai, kad pasitelks kitus rangovus defektams ištaisyti, o išlaidų padengimo pareikalaus iš atsakovo.

Pats ieÅ¡kovas su užsakovu derino užsakovui priimtinÄ bÅ«dÄ grindų defektams Å¡alinti, kad bÅ«tų galima iÅ¡vengti visiÅ¡ko grindų keitimo. Toks visų grindų pakeitimas, užsakovo skaičiavimais, bÅ«tų kainavęs bent 164 762,07 EUR. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui bÅ«tų taikoma gerokai didesnio masto atsakomybė. IeÅ¡kovas 2019 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu „Dėl defektų taisymo“ NR. IS-218 nurodė, kad „nėra gavęs jokios informacijos iÅ¡ subrangovo dėl defektų Å¡alinimo technologijos, Å¡alinimo bÅ«do, darbų atlikimo terminų.

Pakartotinai praÅ¡ome nedelsiant suderinti su rangovu defektų Å¡alinimo technologijÄ , Å¡alinimo bÅ«dÄ , darbų atlikimo terminus“. Vėliau defektai buvo iÅ¡taisyti 2019 m. gegužės 28 d. ir tokiu bÅ«du atsakovas pats patvirtino, jog iki 2019 m. gegužės 28 d. egzistavo atsakovo atliktų darbų defektai. IeÅ¡kovas pažymi, kad nors nauji grindų defektai po 2019 m. gegužės 28d. ir nebuvo nustatyti, tačiau ateityje jiems iÅ¡aiÅ¡kėjus ieÅ¡kovas įgis teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo.

Net ir po 2019 m. gegužės 28 d. atsakovo atlikti darbai yra su defektais, kadangi, kaip matyti iÅ¡ atsakovo 2019 m. birželio 18 d. el. laiÅ¡ko, egzistuoja ir kiti defektai, t. y. vandens pratekėjimai, kuriuos, kaip nurodė atsakovas, „pamatėme ir Å¡iuo metu sprendžiame kaip tai sutvarkyti“. Reaguodamas į tai, ieÅ¡kovas 2019 m. birželio 19 d. raÅ¡tu „Pakartotinis reikalavimas dėl defektų Å¡alinimo“ Nr. IS-272 dar kartÄ nurodė, jog praÅ¡o „informuoti apie defektų Å¡alinimo eigÄ bei priduoti juos rangovo atstovams“.

Tačiau iÅ¡ryÅ¡kėję defektai (vandens prabėgimai per vartus, sienų konstrukcijas ir lauko duris) iki Å¡iol nėra iÅ¡taisyti. Nepaisant to, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti defektus, tačiau atsakovas to nepadarė. Taigi, dar ir dabar dalis atsakovo atliktų darbų yra su defektais, o tai patvirtina ieÅ¡kovo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti netesybų (ypač atsižvelgiant į tai, kad darbai iki Å¡iol nėra priduoti ieÅ¡kovui, kaip to reikalaujama pagal sutartį).

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-3033-580/2019 2019 m. rugpjūčio 23 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino atsakovo (toje byloje - ieÅ¡kovo) ieÅ¡kinį dėl skolos už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo. Sprendimas Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs, ieÅ¡kovas (toje byloje - Atsakovas) svarsto dėl galimybės / tikslingumo sprendimo atžvilgiu pateikti apeliacinį skundÄ . Nepaisant to, kad sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir neturi res judicata galios, tačiau teismas sprendime aiÅ¡kiai konstatavo (ir pats atsakovas (toje byloje - ieÅ¡kovas) laikė), kad „2018 m. spalio 31 d. objekto perdavimo - priėmimo naudoti aktu statybos darbai tinkamai priimti ir perduoti atsakovui“, o „bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai buvo nustatyti po darbų priėmimo 2018 m. spalio 31 d. objekto perdavimo-priėmimo aktu“.

Tokios pozicijos, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje laikėsi ir atsakovas (toje byloje - ieÅ¡kovas). Ir, svarbiausia, kaip nurodė teismas, „tokiu atveju turi bÅ«ti taikomos nuostatos dėl statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo“. CK 6.205 str. įtvirtinta, kad „sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ â€œ. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta, kad „kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles“, o CK 6.256 str. 2 d.

įtvirtinta, jog „asmuo, neįvykdęs ar netinkami įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius)“. Tai reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai sutartinių santykių dalyvis pavėluoja (tinkamai) atlikti sulygtus darbus, jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė – nuostolių atlyginimas ir / arba netesybų priteisimas. Sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.7 p. įtvirtina atsakovo civilinę atsakomybę netesybų forma, t. y. ieÅ¡kovas įgyja teise reikalauti priteisti netesybas, „lygias 0,05 procento nuo darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (bendra netesybų suma negali virÅ¡yti 5 procentų darbų kainos)“.Taigi, ginčo Å¡alys numatė atsakovo atsakomybę netesybų forma už darbų termino praleidimÄ (CK 6.71 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pabrėžia, jog sprendime, Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio (tuo atveju ieÅ¡kovo atžvilgiu taikomas 0,3 proc. delspinigių dydis), Å¡io dydžio nemažino, tokiu bÅ«du sutarties Å¡alis iÅ¡ esmės kvalifikuodamas kaip verslininkus bei pripažindamas, jog 0,3 proc. dydis yra teisėtas ir pagrįstas. Tad juo labiau Å¡iuo atveju, kai atsakovo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas 0,05 proc. delspinigių dydis ir toks dydis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, atitinkančiu galiojantį reglamentavimÄ .

Pagal galiojantį reglamentavimÄ , tiek ir pagal teismų praktikÄ užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ , tačiau neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, o bÅ«tent rangovas, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, privalo įrodyti CK 6.697 str. 3 d. nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis. PareigÄ garantuoti, jog atlikti darbai atitinka tiek normatyvinius, tiek sutartinius reikalavimus, numato ir CK 6.697 str. 1 ir 5 d. normos, kurios, atsižvelgiant į minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , lemia, jog bÅ«tent rangovui (Å¡iuo atveju - atsakovui) tenka pareiga įrodyti, kad defektai atsirado dėl atsakovo atsakomybę Å¡alinančiųpriežasčių.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos korespondencijos, ieÅ¡kovas daugybę kartų kreipėsi į atsakovÄ dėl situacijos sprendimo, tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra iÅ¡taisęs trÅ«kumų ir nėra pateikęs jokių įrodymų, kurios patvirtintų, kad defektų atsiradimas yra nulemtas jo atsakomybę Å¡alinančių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neiÅ¡taisė defektų ir nepateikė jokių jo atsakomybę paÅ¡alinančių įrodymų, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo netesybų.

Kaip matyti iÅ¡ kartu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas daugybę kartų (pavyzdžiui, 2018 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. IS-784 „Dėl defektų paÅ¡alinimo“; 2019 m. vasario 4 d. raÅ¡tu Nr. IS-070 „Pakartotinis reikalavimasdėl defektų Å¡alinimo“; 2019 m. vasario 7 d. raÅ¡tu „Dėl defektų Å¡alinimo“ Nr. IS-077; 2019 m.vasario 13 d. raÅ¡tu Nr. IS-090 „Dėl defektų Å¡alinimo“; 2019 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. IS-135 „Dėldefektų Å¡alinimo“) ragino ir reikalavo atsakovÄ iÅ¡taisyti defektus ir tokiu bÅ«du tinkamaiužbaigti savo sutartinių prievolių vykdymÄ .

Nepaisant to, darbai (kaip pripažįsta pats atsakovas ir kaip sprendime nurodė Vilniaus apygardos teismas) buvo atlikti tik 2019 m. gegužės 28 d. ir (kaip vėl gi pripažįsta pats atsakovas 2019 m. birželio 18 d. el. laiške) vis dar yra su defektais, kuriuos atsakovas pažadėjo ateityje ištaisyti. Tai reiškia, kad sutartinės prievolės iki šiol vis dar nėra tinkamai įvykdytos, o tai yra pagrindas ieškovui ir toliau skaičiuoti netesybas atsakovo atžvilgiu ir jų reikalauti ateityje tol, kol prievolės nebus tinkamai įvykdytos, t. y. kol iki galo nebus ištaisyti visi defektai.

Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus dėl netesybų, kurių dydžio ir pagrįstumo, vadovaujantis Lietuvosteismų praktika ir galiojančiu reglamentavimu, ginčo atveju įrodinėti nereikia. Tačiau kartu ieÅ¡kovas pažymi ir tai, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo, vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d. ir sutarties bendrųjų sÄ lygų 14.3 p. („Subrangovas taip pat įsipareigoja atlyginti dėl sutarties neįvykdymo sutartu laiku rangovo patirtus tiesioginius nuostolius“) neatima iÅ¡ ieÅ¡kovo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimo (ypač atsižvelgiant į tai, jog, kaip pripažįsta ir pats atsakovas, vis dar egzistuoja tam tikrų defektų).

IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, jog jo reikalavimo teisė į netesybas dėl grindų defektų atsirado dar 2018 m. gruodžio 25 d., t. y. tada, kai 2018 m. gruodžio 24 d. pasibaigė ieÅ¡kovo nustatytas terminas defektams iÅ¡taisyti. Taigi, jau nuo Å¡io momento prasideda ir garantinis terminas, kadangi tokios pozicijos laikosi pats atsakovas, kitoje jau minėtoje civilinėje byloje (Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-3033-580/2019), teigdamas, jog ieÅ¡kovas po 2018 m. spalio 31 d. akto sudarymo privalėjo sumokėti atsakovui likusiÄ sumÄ už darbus.

Å iÄ aplinkybę, kaip minėta, sprendime konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas. Tačiau ieÅ¡kovas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad galutinio darbų užbaigimo akto sudarymo metu (t. y. 2018 m. spalio 31 d.) ieÅ¡kovo defektai nebuvo užfiksuoti, nes pats atsakovas deklaravo, jog grindys atitinka projektinės dokumentacijos reikalavimus ir tik vėliau, kai užsakovas pateikė pretenzijas dėl grindų storio, buvo atlikti tyrimai, kurių metu buvo konstatuota, jog egzistuoja itin reikÅ¡mingi grindų įtrÅ«kimai ir kiti grindų defektai.

Skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. 6 mėn. laikotarpį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), fiksuotina 2019 m. vasario 28 d. Laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. gegužės 28 d. susidaro 90 dienų. Tai reiÅ¡kia, kad per šį laikotarpį ieÅ¡kovas įgijo teisę į 24 158,41 Eur (536 853,68 : 100 x 0,05 x 90, detalus delspinigių skaičiavimas pridedamas) dydžio netesybas sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.7 p. pagrindu. IeÅ¡kovas pažymi ir tai, kad Å¡iuo atveju atsakovas nesiėmė jokių priemonių tam, kad bÅ«tų galima sumažintiieÅ¡kovo patiriamus nuostolius.

Kaip matyti iÅ¡ teismui kartu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu pateikiamos korespondencijos, ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ pateikti savo siÅ«lomus situacijos sprendimo variantus, tačiau atsakovas ne tik to nepadarė, bet ir apskritai nesiėmė vykdyti pareigos kiek įmanoma labiau mažinti nuostolius. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas pats ėmėsi veiksmų situacijai spręsti, sÄ matoje buvo įvertinta preliminari visų grindų pakeitimo kaina pagal projektÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog grindų pakeitimas pagal projektÄ gali kainuoti gerokai daugiau nei ieÅ¡kovo Å¡iame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl netesybų, t. y. 164 762,07 Eur.

Tai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas, Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaudamas priteisti netesybas, reikalauja tik minimalių nuostolių (kurių dydžio įrodinėti nereikia), tačiau kartu iÅ¡saugo teisę ateityje reikÅ¡ti reikalavimus atsakovui ir dėl kitų nuostolių (jei tokie bus). Kartu tai pagrindžia ir tai, jog Å¡iame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yravisiÅ¡kai pagrįstas, kadangi reikalavimo suma dėl netesybų yra gerokai mažesnė negu defektų iÅ¡taisymas pagal sÄ matoje nurodytus duomenis.

Nors atsakovas 2019 m. gegužės 28 d. ir atliko defektų iÅ¡taisymÄ , tačiau vėliau buvo nustatyti kiti defektai, t. y. vandens pratekėjimas nuo hidrostotelių stoginės sujungimo su katiline ir pratekėjimas pro vartus, dėl kurių ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu tokius defektus iÅ¡taisyti tačiau atsakovas to nepadarė. IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 19 d. raÅ¡tu Nr. IS-272 „Pakartotinis reikalavimas dėl defektų Å¡alinimo“ darkart priminė atsakovui sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.8 p. nurodytÄ 7 dienų terminÄ iÅ¡taisyti defektams, sukeliantiems vandens pratekėjimÄ (pirminis reikalavimas iÅ¡taisyti darbus buvo nurodytas 2019 m. birželio 12 d. el. laiÅ¡ke, o minėtame raÅ¡te buvo fiksuota, jog bÅ«tent raÅ¡to pateikimo dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 19 d., baigiasi nurodytas terminas).

Tačiau trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti iki Å¡iol, atsakovas buvo daugybę kartų ragintas iÅ¡taisyti defektus. Skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 20 d., kai baigėsi sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.8 p. nurodytas 7 kalendorinių dienų terminas defektams iÅ¡taisyti, iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., susidaro 70 dienų. Tai reiÅ¡kia, kad per šį laikotarpį ieÅ¡kovas įgijo teisę į 18 789,87 Eur (536 853,68 : 100 x 0,05 x 70), detalus delspinigių skaičiavimas sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.7 p. pagrindu. 2019 m. liepos 26 d. atsakovas buvo informuotas dėl dar vieno tipo pratekėjimo į laiptinę.

Apie defektÄ buvo informuotas atsakovas, kartu buvo pateiktos ir defektų nuotraukos, tačiau iki Å¡iol defektai nėra iÅ¡taisyti, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu įgijo teisę reikalauti netesybų. Skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d., kai baigėsi sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.8 p. nurodytas 7 kalendorinių dienų terminas defektams iÅ¡taisyti, iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., susidaro 26 dienų. Tai reiÅ¡kia, kad per šį laikotarpį ieÅ¡kovas įgijo teisę į 6 979,18 Eur (536 853,68 : 100 x 0,05 x 26), detalus delspinigių skaičiavimas sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.7 p. pagrindu.

Atsakovas nesiėmė jokių priemonių tam, kad bÅ«tų galima sumažintiieÅ¡kovo patiriamus nuostolius. Kaip matyti iÅ¡ teismui kartu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu pateikiamos korespondencijos, ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ pateikti savo siÅ«lomus situacijos sprendimo variantus, tačiau atsakovas, nors ir žadėdavo defektus iÅ¡taisyti, tačiau ne tik to nepadarė, bet ir apskritai nesiėmė vykdyti pareigos kiek įmanoma labiau mažinti nuostolius. Tai pagrindžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti reikalaujamo dydžio netesybas yra teisėtas ir pagrįstas.

Kartu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 ir 3 str., taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ ir dėl 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 26 842,68 Eur netesybų, 1 020,03 Eur nuostolių ir 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Subrangos darbų sutartis (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbams atlikti biokuro katilinėje (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas). IeÅ¡kovas pats ieÅ¡kinyje nurodo ir pripažįsta, kad darbų rezultatas buvo priimtas 2019 m. spalio 31 d. Å¡alims pasiraÅ¡ius objekto perdavimo - priėmimo naudoti aktÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad dar 2018m. lapkričio mėnesį iÅ¡aiÅ¡kėjo katilinės grindų defektai (įtrÅ«kimai), kuriuos atsakovas neva turėjo paÅ¡alinti iki 2018 m. gruodžio 22 d.

Atsakovas pripažįsta, kad 2019-12-17 ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ gavo tos pačios 2018-12-17 dienos vakare. Atsakovas dar tÄ pačiÄ dienÄ , 2018-12-17, informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2018-12-18 bus objekte 11.30 val. ir kvietė ieÅ¡kovo atstovÄ kartu dalyvauti, tačiau jokie ieÅ¡kovo atstovai nurodytu laiku neatvyko ir neinformavo, kad neatvyks. 2018-12-19 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , kuriuo nurodė, jog nesutinka su tuo, kad grindų įtrÅ«kimai yra atsakovo darbų defektas, atsiradęs dėl jo kaltės. Be to, ieÅ¡kovo nurodytas 2018-12-17 raÅ¡te terminas defektų paÅ¡alinimui (5 kalendorinės dienos) buvo visiÅ¡kai nerealus ir nepagrįstas. 2019-02-05 atsakovas gavo pakartotinį reikalavimÄ dėl defektų paÅ¡alinimo, į kurį atsakė 2019-02-06 raÅ¡tu, kad sutinka įtrÅ«kimus užtaisyti, suderinus su ieÅ¡kovu ir užsakovu bei technine priežiÅ«ra įtrÅ«kimų užtaisymo bÅ«dÄ ir suderinus Å¡ių darbų atlikimo kainÄ . 2019-02-07 ir 2019-02-13 raÅ¡tais ieÅ¡kovas vėl reikalavo, kad atsakovas savo sÄ skaita Å¡alintų tuos defektus iki 2019-02-18 d.

Nesutikdamas to tokiais reikalavimais, atsakovas 2019-02-13 raÅ¡tu dar kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ , kad visi darbai buvo atlikti pagal rangovo, t. y. ieÅ¡kovo, pateiktÄ projektÄ , prižiÅ«rint rangovui ir techniniam prižiÅ«rėtojui, todėl nesutinka, kad tai yra jo darbo defektas. Atsakovas nurodė, kad yra pasiruošęs įtrÅ«kimus užtaisyti, suderinus įtrÅ«kimų užtaisymo bÅ«dÄ ir darbų atlikimo kainÄ . 2019-02-15 atsakovas gavo ieÅ¡kovo elektroninį laiÅ¡kÄ , kad UAB „Enerstenos“ atstovai važiuoja imti grindų betono mėginių ir kviečia dalyvauti ir „Alginstos“ atstovus, tačiau nebuvo nurodytas konkretus laikas, kada tie mėginiai bus imami, todėl atsakovo atstovai sudalyvauti neturėjo galimybės. 2019-02-20 buvo gautas ieÅ¡kovo kvietimas atvykti 2019-02-21 į „EnerstenÄ â€œ aptarti susidariusios situacijos, bet 2019-02-21 ieÅ¡kovas pats parašė, kad susitikti negali ir susitikimÄ nukėlė į 2019-02-27. 2019-02-27 d. susitikimas įvyko, tačiau bendro sutarimo surasti nepavyko. 2019-03-07 buvo gautas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasamdytos laboratorijos atsakymas su bandymu protokolu. 2019-03-08 atsakovas gavo kvietimÄ iÅ¡ objekto užsakovo - UAB „Biokuro energija“ atvykti į objektÄ atsiradusių įtrukimų apžiÅ«rai, kuriame turėjo dalyvauti ir ieÅ¡kovo atstovas.

Å is susitikimas objekte įvyko 2019-03-13 d. 11 val., tačiau jame ieÅ¡kovo atstovai dalyvauti atsisakė ir į susitikimÄ neatvyko. Po 2019-03-13 susitikimo su objekto užsakovu UAB „Biokuro energija“ buvo aptartas įtrÅ«kimų užtaisymo bÅ«das ir terminai. Kadangi tuo metu katilinė jau buvo eksploatuojama ir dirbo bandomuoju režimu, kÄ patvirtina pridedama UAB „Biokuro energija“ 2019-09-12 pažyma, buvo praktiÅ¡kai neįmanoma vykdyti užtaisymo darbų. Todėl buvo susitarta, kad Å¡ie darbai bus atlikti pasibaigus Å¡ildymo sezonui ir UAB „Biokuro energija“ iÅ¡valius katilus, iki galutinio objekto pridavimo valstybinei komisijai. 2019-03-25 įvyko ieÅ¡kovo atstovo ir atsakovo atstovų susitikimas, apie kurio eigÄ ir turinį patvirtina pridedamas 2019-03-26 ieÅ¡kovo atstovo el.laiÅ¡kas.

Jame yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo pozicija: nesvarbu, ar defektai bus iÅ¡taisyti su jo dalyvavimu ar be, svarbu, kad bÅ«tų gautas užsakovo patvirtinimas, jog defektai iÅ¡taisyti tinkamai. Apie tai, kad tolesni darbai ir terminai yra suderinti tiesiogiai su užsakovu, ieÅ¡kovas buvo informuotas 2019-04-17 d. raÅ¡tu. Ä®trÅ«kimų užtaisymo ir grindų dažymo darbai buvo atliekami 2019 m. gegužės mėn. viduryje, katilinei baigus Å¡ildymo sezonÄ ir užsakovui atlikus katilų valymo darbus, ir galutinai buvo užbaigti gegužės 21 d. 2019-05-28 buvo pasiraÅ¡ytas aktas su užsakovu, kuriuo užsakovas patvirtino, kad grindų įtrÅ«kimų Å¡alinimo ir siÅ«lių užtaisymo darbai, suderinti su užsakovu, yra užbaigti.

Atsakovas pažymi, kad galutinai objektas buvo priduotas naudojimui valstybinei komisijai 2019-06-05. Tačiau, atsakovo turimomis žiniomis, statybos objekto užbaigimo akto pasiraÅ¡ymas ir objekto galutinis pridavimas užtruko visai dėl kitų priežasčių ir dėl kitų darbų ar katilinės techninių įrenginių, už kuriuos atsakovas neatsako (atsakovas buvo tik vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo subrangovų ir atliko tik dalį statybinių darbų Å¡iame objekte). 2019-06-12 atsakovas gavo el.laiÅ¡kÄ , kad nuo hidrostotelių stoginės sujungimo su katiline ir pro vartus patenka vanduo į katilinės vidų.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovo atstovai nuvyko į katilinę apžiÅ«rėti defektų ir po kelių dienų, 2019-06-18 el.laiÅ¡ku, informavo ieÅ¡kovÄ , kad sprendžiama, kaip tai sutvarkyti. 2019-07-26 buvo gautas ieÅ¡kovo el.laiÅ¡kas, kad iki 2019-07-29 ieÅ¡kovas laukia informacijos, kada trÅ«kumai bus paÅ¡alinti, ir kad atsirado dar vienas trukumas - vandens prasiskverbimas į laiptinę. 2019-08-07 visi trÅ«kumai, kurie buvo nurodyti ieÅ¡kovo laiÅ¡kuose, atsakovo buvo paÅ¡alinti. Dėl vandens prasiskverbimo į laiptinę - Å¡is trÅ«kumas nebuvo užfiksuotas ir identifikuotos jo atsiradimo priežastys, todėl negalima konstatuoti, kad tai yra atsakovo darbų trÅ«kumas.

Šias aplinkybes atsakovas papildomai įrodinės liudytojų parodymais. Paties ieškovo vidiniame susirašinėjime, kurį jis pateikė teismui, jo pasitelktų trečiųjų asmenų buvo konstatuota, kad: „3. prabėgimai per lauko duris. Šiuo metu jokių prabėgimų nesimato, tad negali įvardinti kur problema“. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti netesybas už šiuos neva nepašalintus iki ieškinio pateikimo teismui dienos trūkumus yra neįrodytas ir nepagrįstas jokiais įrodymais.

Visų pirma, ieÅ¡kovas nėra įrodęs visų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei sutartinių netesybų forma taikyti. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad dėl atsiradusių grindų įtrÅ«kimų priežasčių ir atsakomybės už tai Å¡alių pozicijos iÅ¡siskyrė ir ilgÄ laikÄ tarp Å¡alių dėl to vyko susiraÅ¡inėjimas bei derybos dėl visų tarpusavio atsiskaitymų sureguliavimo. Atsakovas niekada nepripažino ir nepripažįsta, kad objekto grindų įtrÅ«kimai yra atsiradę dėl jo netinkamai atliktų darbų ar dėl jo kaltės. Atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovas turėjo ir daugiau analogiÅ¡kų objektų (biokuro katilinių), kurie buvo statomi pagal tokius pačius projektus ir kurie susiduria su tokiais pačiais defektais - grindys kituose analogiÅ¡kuose objektuose (pvz., katilinėje Utenoje) yra sutrÅ«kinėjusios nepaisant to, kad buvo laikomasi atsakovo pateikto projekto.

Kaip minėta, atsakovas objekto grindų betonavimÄ atliko tiksliai pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ (grindų storiai, armavimas, betono markė ir t. t.). Visi darbai buvo atliekami tinkamai, su įgaliotų asmenų priežiÅ«ra, į grindims naudotÄ betonÄ , kurį atsakovas pirko iÅ¡ AB „Panevėžio keliai“, įmaiÅ¡yto plieno plauÅ¡o (fibros) kiekiai (t. y. 25 kg į 1 m3 betono) atitiko objekto projektinės dokumentacijos reikalavimus. Todėl labiausiai tikėtina, kad tiek Å¡io ginčo objekte, tiek kituose atsakovo objektuose grindys trÅ«kinėja dėl nekokybiÅ¡ko techninio projekto ar netinkamų jo sprendinių.

Antra, atsakovas grindų įtrÅ«kimus užtaisė ir šį ieÅ¡kovo nurodomÄ trÅ«kumÄ paÅ¡alino per tokį terminÄ ir tokiu bÅ«du, kurie, ieÅ¡kovo sutikimu, buvo suderinti tiesiogiai su užsakovu. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.8 punkte yra numatyta, kad „Jei subrangovas, įvertinęs defektÄ nustato, kas defekto negalės paÅ¡alinti per 7 kalendorines dienas nuo praneÅ¡imo apie defektÄ gavimo momento, jis privalo nedelsiant su rangovu raÅ¡tu suderinti kitÄ defekto paÅ¡alinimo terminÄ â€œ.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, negalima teigti, kad atsakovas vėlavo paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ . Trečia, Atsakovas pažymi, kad jis sutiko savo jėgomis ir savo lėšomis paÅ¡alinti grindų įtrÅ«kimus, siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl jo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir siekiant pagrindinio tikslo – kad ieÅ¡kovui neliktų jokio preteksto nevykdyti galutinio atsiskaitymo už atsakovo atliktus darbus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto prie ieÅ¡kinio Vilniaus apygardos teismo 2019-08-23 priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3033-580/2019, atsakovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nes ieÅ¡kovas delsė galutinai atsiskaityti su atsakovu.

Nors minėtas teismo sprendimas Å¡iuo metu dar neįsiteisėjęs (bet kol kas nėra ir apskųstas), jo atsakovo ieÅ¡kinys toje byloje buvo patenkintas visiÅ¡kai. Tai papildomai įrodo tÄ aplinkybę, kad nuo 2019 metų pradžios ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui ir delsė laiku atsiskaityti. LR CK 6.58 str. numato, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolė vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata, atsakovas turėjo teisę ir iki Å¡io jÄ turi, nes ieÅ¡kovas nėra atsiskaitęs, iÅ¡ viso stabdyti bet kokių savo garantinių ar kitų įsipareigojimų vykdymÄ . Todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ viso neturi teisinio pagrindo skaičiuoti sutartinių netesybų atsakovui. Ketvirta, ieÅ¡kovas iÅ¡ viso nepateikė jokių įrodymų ir neįrodinėja, kad dėl ieÅ¡kinyje nurodomų defektų ar jų tinkamo nepaÅ¡alinimo jam kokias nors pretenzijas reiÅ¡kė objekto užsakovas, taip pat kad dėl to ieÅ¡kovas patyrė kokius nors nuostolius ar iÅ¡laidas.

Labiausiai tikėtina, kad šį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė siekdamas savotiÅ¡ko revanÅ¡o dėl to, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-08-23 priimtu spendimu visiÅ¡kai patenkino atsakovo pateiktÄ ieÅ¡kinį. Penkta, net tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kovas turi teisę į netesybas, atsakovas pateikiaargumentus, dėl kurių ieÅ¡kovo nurodomo dydžio netesybos jokiais atvejais negali bÅ«ti priteistos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad vadovaudamasis sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.7. punktu, „netesybos yra lygios 0,05 proc. nuo darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ â€œ.

SÄ vokÄ â€žDarbų kaina“ ieÅ¡kovas aiÅ¡kina taip, kad tai yra bendra sutarties vertė – 536 853,68 Eur, ir tokiu bÅ«du jos skaičiuojamos netesybos sudaro po 268,42 Eur už kiekvienÄ dienÄ . Tačiau analizuojant sutarties sÄ lygas ir joje pateikiamų sÄ vokų apibrėžimus tampa akivaizdu, kad toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytai sutarčiai. SÄ voka „Darbų kaina“ nei sutarties bendrojoje dalyje prie sutartyje vartojamų sÄ vokų, nei kituose sutarties straipsniuose nėra apibrėžta.

Todėl teigti ir vertinti, kad sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.7. punkte, kuriuo pakeistas sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.9 punktas, vartojama sÄ voka „Darbų kaina“ reiÅ¡kia bendrÄ visų sutartyje numatytų darbų kainÄ , nėra jokio pagrindo. SÄ voka „Darbai“ sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.4 punkte yra apibrėžta kaip „Specialiosiose sÄ lygose nurodyti ir detalizuoti konkretÅ«s darbai ir/ar atliekamos paslaugos (įrengimo, montavimo, rekonstravimo, įrenginių pajungimo, projektavimo ir pan.), subrangovo atliktini sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis“.

Taigi Å¡i sÄ voka irgi nereiÅ¡kia visų sutartyje nurodytų darbų in corpore, o reiÅ¡kia konkrečius darbus. Todėl sutarties bendrijų sÄ lygų 11.9 punktas, pakeistas specialiųjų sÄ lygų 5.7. punkte nurodoma redakcija, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad netesybos turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo bendros sutartyje numatytų visų darbų vertės, o nuo konkrečių darbų, dėl kurių trÅ«kumų paÅ¡alinimo yra reiÅ¡kiamas reikalavimas per garantinį laikotarpį. Todėl jeigu teismo bÅ«tų sprendžiama, kad ieÅ¡kovas turi teisę į tam tikras netesybas, jų dydis turėtų bÅ«ti perskaičiuotas nuo atitinkamų darbų vertės. Atsakovas pateikia iÅ¡traukas iÅ¡ sutarties priedų – darbų sÄ matų, kuriose matyti Å¡ių ginčo darbų sutartinė vertė.

IÅ¡ pateikiamų sÄ matų matyti, kad bendra objekte numatytų įrengti 680 kv.m. ploto betoninių grindų dangos sutartinė kaina sudarė 18 880,87 Eur (Lokalinė sÄ mata S001, 4 Skyrius, 15, 16, 19, 20, 21 pozicijų suma); ieÅ¡kovas reiÅ¡kia pretenzijas dėl katilinės patalpos grindų trÅ«kumų, o Å¡ios patalpos plotas sudaro 520 kv.m. (betoninės grindys buvo įrenginėjamos ir kitose patalpose), todėl tų patalpų, dėl kurių pretenzijas reiÅ¡kia ieÅ¡kovas, betoninių grindų įrengimo bendra kaina pagal sutartį sudarė apie 14438,00 Eur.

Atitinkamai kitų darbų kainos nurodytos:

1) Lokalinė sÄ mata S005, žiniaraÅ¡tis „Langai, durys, vartai.“ Eil. Nr. 2, 3, bendra suma už vienas duris ir vienus vartus (sÄ matoje nurodytas komplektas, kurį sudarė dveji vartai) sudaro 2440 Eur plius PVM;

2) Lokalinė sÄ mata S001, žiniaraÅ¡tis „Katilinė“, skyrius 15, eil. Nr. 66, už dviejų „sandwich“ tipo detalių apskardinimÄ , 12 m bendras ilgis, 1 m kaina 9,76 Eur, bendra suma 117,12 Eur plius PVM. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių ir pateiktų argumentų taip pat nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo nuostoliais, už kuriuos turi bÅ«ti atsakingas atsakovas, ir tų iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas patyrė dėl jo užsakytų Kauno technologijos universitete betoninių grindų tyrimų.

Atitinkamai atmestini ir ieÅ¡kovo iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl procesinių 8 procento metinių palÅ«kanų priteisimo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui patirtas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Enersta“ (Rangovas) ir atsakovas UAB „Alginsta“ (Subrangovas) (duomenys neskelbtini) sudarė Subrangos darbų sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas (subrangovas) įsipareigojo atlikti Biokuro katilinės statybos darbus, kurie detaliai nurodyti Priede Nr. 3,5, adresu (duomenys neskelbtini).

Darbų Užsakovu Sutartyje nurodyta UAB „Biokuro energija“. Sutartyje buvo numatyti tokie darbų atlikimo terminai: darbų pradžia – 2018-06-18, darbų pabaiga – 2018-10-02. Sutarties kaina pagal Sutartį – 530 000,00 Eur. Sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad Rangovas (ieÅ¡kovas) už tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktus Darbus (pagal pasiraÅ¡ytus Aktus) sumokės Subrangovui (atsakovui) KainÄ per Atsiskaitymo laikotarpį. Sutartyje numatytas toks atsiskaitymo laikotarpis: 50 proc. sÄ skaitos sumos sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo SÄ skaitos gavimo dienos, likusi suma apmokama per 60 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas UAB „Enersta“ (Rangovas) ir atsakovas UAB „Alginsta“ (Subrangovas) pasirašė papildomÄ susitarimÄ (duomenys neskelbtini) prie 2018-06-18 Sutarties (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas) dėl papildomų darbų, nurodytų susitarimo priede Nr. adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo.

Papildomi darbai turėjo bÅ«ti baigti 2018 m. rugsėjo 28 d. (Susitarimo 1.2 punktas). 2018 m. spalio mėn. 31 d. ieÅ¡kovo UAB „Enersta“ ir atsakovo UAB „Alginsta“ atstovai pasirašė Objekto perdavimo-priėmimo naudoti aktÄ (toliau – Aktas), kuriame nurodoma, kad UAB „Alginsta“ atliko statybos montavimo darbus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos ir pramonės paskirties pastato (biokuro vandens Å¡ildymo katilinė) (duomenys neskelbtini)., statybos projektas 2018. Akte nurodoma, kad atlikti statybos-montavimo darbai tenkina projekto ir normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus.

Komisijos iÅ¡vadoje nurodoma, kad darbai atlikti pagal projektÄ , pretenzijų nėra. IeÅ¡kovas UAB „Enersta“ 2018-12-17 raÅ¡tu Nr. IS-784 „Dėl defektų paÅ¡alinimo“ kreipėsi į atsakovÄ UAB „Alginsta“ nurodydamas, kad pradėjus eksploatuoti pastatytÄ katilinę, pradėjo trÅ«kinėti Subrangovo įrengtos katilinės pastato pirmo aukÅ¡to grindų pavirÅ¡ius, dėl ko Užsakovas UAB „Biokuro energija“ teikia pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. UAB „Biokuro energija“ 2019-09-12 pažymoje Nr. 20190912-27 nurodoma, kad UAB „Biokuro energija“ biokuro vandens Å¡ildymo katilinės, Å¡ilumos tiekimo sistemos pirminio paleidimo bei derinimo darbus vykdė nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2019 m. balandžio 23 d.

Po tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo, atsakovas UAB „Alginsta“ informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Enersta“, kad su Užsakovu UAB „Biokuro energija“ suderintas grindų įtrÅ«kimų užtaisymo bÅ«das ir terminai. Darbai pradėti 2019-04-15 ir bus užbaigti, kai pasibaigs Å¡ildymo sezonas ir bus iÅ¡valyti katilai. 2019 m. gegužės 28 d. UAB „Biokuro energija“ (Užsakovo) direktorius ir atsakovo UAB „Alginsta“ atstovas pasirašė AktÄ â€žDėl atliktų defektų darbų biokuro katilinės adresu (duomenys neskelbtini).

Akte nurodoma, kad UAB „Alginsta“ 2019 m. balandžio – gegužės mėn. atliko katilinės betoninių grindų įtrÅ«kimų Å¡alinimo ir siÅ«lių užtaisymo darbus, suderintus su užsakovu. Å io akto iÅ¡davimo dienÄ grindų įtrÅ«kimų Å¡alinimo darbai yra užbaigti. IeÅ¡kovo UAB „Enersta“ raÅ¡tu (data nenurodyta) informavo atsakovÄ apie vandens prabėgimÄ UAB „Biokuro energija“ katilinėje. RaÅ¡te nurodoma, kad informacija dėl trÅ«kumo Å¡alinimo turi bÅ«ti pateikta iki 2019-07-29. 2019-07-11 UAB „Enersta“ suraÅ¡ytas Paslaugų užsakymas, kuriame nurodoma, kad pastebėta, kad lyjant stipresniam lietui skverbiasi vanduo į laiptinę katilinėje (duomenys neskelbtini).

Užsakyme nurodytas kontaktinis asmuo – katilinės vadovas P. V.. 2019-08-08 atsakovo UAB „Alginsta“ atstovas ir katilinės vadovas P. V. pasirašė TrÅ«kumų Å¡alinimo aktÄ . Akte nurodoma, kad buvo paÅ¡alinti tokie nustatyti trÅ«kumai:

1) nuo hidrostotelių stoginės sujungimo su katiline vandens prabėgimas į katilinės vidų;

2) pro vartus vandens prabėgimas į katilinės vidų;

3) pro duris prabėgimas vandens į laiptinę. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-3035-580/2019 pagal ieÅ¡kovo UAB „Alginsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Enersta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, 2019 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Enersta“ ieÅ¡kovo UAB „Alginsta“ naudai 42 299,56 Eur skolÄ ir 35 550,09 Eur delspinigių, viso 77 849,65 Eur bei 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo paduotas apeliacinis skundas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; etc.).

IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, jog atsakovas netinkamai atliko statybos rangos darbus, laiku neiÅ¡taisė nustatytų statybos darbų trÅ«kumų, dėl ko ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo netesybų. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.7 punkte nustatyta, kad jeigu Subrangovas, Darbų garantijos galiojimo metu nepaÅ¡alina Darbų trÅ«kumų per Sutartyje nurodytÄ terminÄ , Rangovui pareikalavus, įsipareigoja mokėti Rangovui netesybas, lygias 0,05 procento nuo Darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (bendra netesybų suma negali virÅ¡yti 5 procentų Darbų kainos). Subrangovas taip pat įsipareigoja atlyginti dėl to Rangovo patirtus tiesioginius nuostolius. Rangovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius, delspinigiai įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ .

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.8 punkte nustatyta, kad garantinio termino metu gavęs praneÅ¡imÄ apie Darbų defektus, Subrangovas privalo atvykti į ObjektÄ ir įvertinti defektus ir nustatyti jų Å¡alinimo terminÄ ne vėliau kaip per 6 darbo valandas nuo praneÅ¡imo apie defektus gavimo momento. Tokiu atveju Subrangovas įsipareigoja defektus paÅ¡alinti ne vėliau, kaip per 7 kalendorines dienas nuo praneÅ¡imo apie defektÄ gavimo momento, jeigu susiklosčiusios aplinkybės nereikalauja paÅ¡alinti defekto per trumpesnį laikotarpį.

Jei Subrangovas įvertinęs defektÄ nustato, kad defekto negalės paÅ¡alinti per 7 kalendorines dienas nuo praneÅ¡imo apie defektÄ gavimo momento, jis privalo nedelsiant su Rangovu raÅ¡tu suderinti kitÄ defekto paÅ¡alinimo terminÄ . AiÅ¡kinant Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.8 punkto nuostatas darytina iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog garantinio termino metu nustatyti defektai ir atliktų darbų trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti ne tik per 7 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojant nuo praneÅ¡imo apie defektÄ gavimo momento, bet ir atskiru susitarimu per kitÄ Å¡alių suderintÄ terminÄ .

Byloje nustatyta, kad iki 2019 m. balandžio mėnesio atsakovas nepripažino fakto, kad atliktų statybos darbų trÅ«kumai (grindų įtrÅ«kimai0 atsirado dėl jų kaltės. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo Pauliaus Koverovo 2019 m. kovo 26 atsakovui iÅ¡siųsto raÅ¡to matyti, kad atsakovui buvo eilinį kartÄ pasiÅ«lyta sutvarkyti nustatytus defektus ir savarankiÅ¡kai, ar su ieÅ¡kovo dalyvavimu gauti Užsakovo patvirtinimÄ , kad defektai iÅ¡taisyti tinkamai. Aukščiau nurodyta, kad atsakovas UAB „Alginsta“ 2019-04-17 informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Enersta“, kad su Užsakovu UAB „Biokuro energija“ suderintas grindų įtrÅ«kimų užtaisymo bÅ«das ir terminai.

Darbai pradėti 2019-04-15 ir bus užbaigti, kai pasibaigs Å¡ildymo sezonas ir bus iÅ¡valyti katilai. Byloje taip pat nustatyta, kad 2019 m. gegužės 28 d. UAB „Biokuro energija“ (Užsakovo) direktorius ir atsakovo UAB „Alginsta“ atstovas pasirašė AktÄ â€žDėl atliktų defektų darbų biokuro katilinės adresu (duomenys neskelbtini). Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas ir po 2019-04-17 praneÅ¡imo reikalavo iÅ¡ atsakovo UAB „Alginst“ paÅ¡alinti nustatytus statybos darbų trÅ«kumus (dėl grindų įtrÅ«kimų).

Iš to darytina išvada, kad tarp šalių visgi buvo pasiektas susitarimas dėl trūkumų pašalinimo terminų. Kaip aukščiau minėta, UAB „Biokuro energija“ biokuro vandens šildymo katilinės, šilumos tiekimo sistemos pirminio paleidimo bei derinimo darbus vykdė nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2019 m. balandžio 23 d. ir pagal apklausto liudytojo D. B. parodymus minėtu laikotarpiu grindų įtrūkimų šalinimų darbai negalėjo būti atliekami dėl aukštos temperatūros katilinėje.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 24 158,41 Eur netesybų sumÄ dėl grindų defektų už laikotarpį nuo 2019-02-28 iki 2019-05-28 yra nepagrįstas. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas aro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas dėl kitų nustatytų statybos defektų už laikotarpį nuo 2019-06-20 iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. (dėl pratekėjimo nuo hidrostotelių, pro vartus – 18 789,87 Eur) bei dėl pratekėjimo įėjimo duryse už laikotarpį nuo 2019-08-03 iki 2019-08-28 (6 979,18 Eur) taip pat nepagrįstas, todėl atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Enersta“ raÅ¡tu (data nenurodyta) informavo atsakovÄ apie vandens prabėgimÄ UAB „Biokuro energija“ katilinėje. RaÅ¡te nurodoma, kad informacija dėl trÅ«kumo Å¡alinimo turi bÅ«ti pateikta iki 2019-07-29. Kaip minėta aukščiau, 2019-07-11 UAB „Enersta“ surašė Paslaugų užsakymÄ , kuriame nurodė, jog pastebėta, kad lyjant stipresniam lietui skverbiasi vanduo į laiptinę katilinėje (duomenys neskelbtini). Užsakyme nurodytas kontaktinis asmuo – katilinės vadovas P. V..

Teismui pateiktame 2019-08-08 atsakovo UAB „Alginsta“ atstovo ir katilinės vadovo P. V. pasirašytame Trūkumų šalinimo akte nurodyta, kad buvo pašalinti tokie nustatyti trūkumai:

1) nuo hidrostotelių stoginės sujungimo su katiline vandens prabėgimas į katilinės vidų;

2) pro vartus vandens prabėgimas į katilinės vidų;

3) pro duris prabėgimas vandens į laiptinę. Dėl to visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas netesybas už Å¡ių statybos defektų trÅ«kumus skaičiuoja nuo 2019-06-12 iki 2019-08-28. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad jokių pretenzijų iÅ¡ Užsakovo UAB „Biokuro energija“ po 209-08-08 dėl pratekėjimo į katilines patalpas nebuvo gauta. Atsižvelgiant į Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.8 punkto nustatytas darytina iÅ¡vadÄ , kad statybos defektai buvo paÅ¡alinti laiku.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl netesybų grindžia be kitų dokumentų ir teismui pateiktu tarp ieÅ¡kovo UAB „Enersta“ ir Kauno technologijos universitetu pasiraÅ¡ytu Darbų perdavimo ir priėmimo aktu (duomenys neskelbtini) (Betoninių grindų tyrimas, nustatant atsiradusių plyÅ¡ių priežastis katilinėje (duomenys neskelbtini). Akte nurodoma, kad iki 2019-03-05 buvo atlikti katilinės – (duomenys neskelbtini), betoninių grindų ekspertinis vertinimas. Teismas kritiÅ¡kai vertinÄ Å¡Ä¯ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

Pažymėtina, kad teismui nepateiktas pats ekspertinis vertinimas (aktas, iÅ¡vadÄ ir t. t.), iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti vadovaujantis kokiais aktais ir normatyvais Å¡is vertinimas buvo atliekamas ir kokios iÅ¡vados buvo padarytos. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is vertinimas buvo atliktas ieÅ¡kovo užsakymu, ir bÅ«tent ieÅ¡kovas už šį vertinimÄ sumokėjo. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar buvo sudarytos galimybės atsakovo atstovams dalyvauti atliekant grindų ekspertinį vertinimÄ ir iÅ¡sakyti savo pastabas.

Å iame kontekste paminėtina, jog nors ieÅ¡kovo pateiktame akte nurodoma, kad buvo atliktas grindų ekspertinis vertinimas, ieÅ¡kovo nurodytas vertinimas nėra vertinamas kaip eksperto iÅ¡vada ir jo gauta iÅ¡vada nėra laikoma įrodymu – eksperto iÅ¡vada – CPK 212 straipsnio prasme. AiÅ¡kindamas CPK 212–214, 216, 217 straipsnius kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad eksperto iÅ¡vada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias, o kai ekspertizė atliekama asmenų, kurie teismo nepaskirti byloje ekspertais, jų suraÅ¡yta iÅ¡vada nelaikoma įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada.

Tačiau kartu kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks dokumentas, jame esant žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, priskirtinas kitai įrodinėjimo priemonių rūšiai, nurodytai procesinio įstatymo, t. y. rašytiniam įrodymui (CPK 197 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017). Tačiau, aukščiau minėta, kad akte minimas vertinimo aktas teismui nėra pateiktas.

Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo pateiktÄ Lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ preliminari visų grindų pakeitimo kaina pagal projektÄ gali kainuoti 164 762,07 Eur. IÅ¡ pateiktos sÄ matos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kas Å¡iÄ sÄ matÄ parengė, nes joje nėra nurodytas sudarytojas, sÄ matoje nėra parašų ir antspaudų, todėl teismas negali įvertinti ar sÄ mata sudaryta tinkamÄ kvalifikacijÄ turinčio specialisto. Tuo tarpu atsakovo pateikta Lokalinė sÄ mata S001 patvirtina, kad Katilinės grindų ant grunto įrengimo darbų kaina yra 24 506,75 Eur.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo priteistinų netesybų dydis – 26 842,68 Eur taip pat nėra įrodytas. IeÅ¡kovas, remiantis Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.7 punktu netesybas skaičiuoja nuo visos sutarties kainos, t. y. 530 000,00 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, kad Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.7 punkte nėra nurodyta, kad 0,05 procento dydžio netesybos skaičiuojamos nuo visos Sutarties kainos, minėtame punkte nustatyta, kad netesybos skaičiuojamos nuo Darbų kainos.

Aukščiau minėta, kad pagal atsakovo pateiktÄ Lokalinę sÄ matÄ S001 Katilinės grindų ant grunto įrengimo darbų kaina objekte (duomenys neskelbtini), yra 14 438,00 Eur. Lokalinė sÄ mata S005 patvirtina, kad langų ir lauko durų įstatymas kainavo 2440,00 Eur. Todėl visiÅ¡kai logiÅ¡ka, kad netesybos galėtų bÅ«ti skaičiuojamos bÅ«tent nuo Å¡ių sumų, bet ne nuo visos Sutarties kainos. Byloje nustatyta, kad ne visame pastatytame objekte, kurį sudaro net 3 statiniai, buvo nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, todėl neaiÅ¡kų kokiÄ Ä¯takÄ nustatyti grindų įtrÅ«kimai turi kitiems atliktiems statybos darbams.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1020,03 Eur nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ie nuostoliai ieÅ¡kovui atsirado dėl atsakovo kaltės. Å ioje byloje taip pat aktualu pažymėti, kad nuostolių atlyginimas reglamentuotas CK XXII skyriuje (CK 6.245-6.255 straipsniai). Nuostoliai gali bÅ«ti atlyginami tik esant atitinkamam civilinės atsakomybės pagrindui. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246-6.249 straipsniai).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡ie nuostoliai atsirado jam dėl atsakovo kaltų neteisėtų veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad ekspertinis vertinimas nėra pateiktas, todėl teismas negali spręsti ar sumokėta už vertinimÄ suma gali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo tiesioginiais nuostoliais (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5. 7 punktas.) Kadangi reikalavimas dėl netesybų priteisimo ir nuostolių atlyginimo atmestinas, nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam iÅ¡ atsakovių nepriteisiamos. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas UAB „Alginsta“ Å¡ioje byloje advokatui už teisinę pagalbÄ sumokėjo 1573,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos atsakovui UAB „Alginsta“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Enerstena“ (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteisimos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355). Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Enerstena“, juridinio asmens kodas 151465326, atsakovui UAB „Alginsta“, juridinio asmens kodas 124134717, 1573,00 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys eurai) už advokato teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas