d0aeedbb-80e1-4100-a33e-31d0e3101168 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2227-392/2023

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00163-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų Å¡iluma“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių M. Z. ir R. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Ž. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Širvintų Å¡iluma“ dėl įraÅ¡o, kuriuo paskiriamas atsakingas už kapavietės priežiÅ«rÄ asmuo, pripažinimo neteisėtu, leidimo laidoti panaikinimo, įpareigojimo perlaidoti palaikus ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų Å irvintų rajono savivaldybės administracija ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama filialo Lietuvoje.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovės M. Z. ir R. B. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos:

i) pripažinti neteisėtu Å irvintų miesto senųjų kapinių laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d. įraÅ¡Ä dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu už kapavietės, kurioje įraÅ¡o sudarymo metu buvo palaidoti M. D. ((duomenys neskelbtini)), J. D. ((duomenys neskelbtini)), K. Z. ((duomenys neskelbtini)) ir J. D. ((duomenys neskelbtini)) palaikai, priežiÅ«rÄ asmeniu; ii) pripažinti neteisėtu ir panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Širvintų Å¡iluma“ 2021 m. lapkričio 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. SM-1356 laidoti A.

D. ((duomenys neskelbtini)) palaikus; iii) įpareigoti atsakovÄ Å½. P. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka perlaidoti A. D. palaikus į kitÄ kapavietę, po palaikų iÅ¡kėlimo sutvarkyti ginčo kapavietę, atkuriant kapavietės bÅ«klę iki A. D. palaikų palaidojimo arba alternatyviai priteisti iÅ¡ atsakovų Ž. P. ir UAB „Širvintų Å¡iluma“ solidariai 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovės M. Z. naudai ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovės R.

B. naudai; iv) priteisti iš atsakovų ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad: Širvintų miesto senosiose kapinėse esančiame šeimos kape yra palaidoti ieškovės M. Z. tėvai: M. D. ((duomenys neskelbtini)) ir J. D. ((duomenys neskelbtini)), sutuoktinis K. Z. ((duomenys neskelbtini)), brolis J. D. ((duomenys neskelbtini)). Atitinkamai ieškovei R. B. palaidotieji yra seneliai, tėvas ir dėdė. Pirmasis šeimos kape (duomenys neskelbtini) metais buvo palaidotas J. D., kapavietė buvo išskirta mirusiojo šeimai.

Mirus ieškovės M. Z. sutuoktiniui K. Z. giminėje buvo sutarta, kad kapaviete toliau naudosis ieškovės ir Z. šeimos linija. Tuo pagrindu kapavietėje buvo pastatytas antkapinis paminklas Z. šeimos nariams. 2021 m. lapkričio 25 d. ieškovė M. Z. atvykusi sutvarkyti šeimos kapo pamatė, jog be jos žinios ir leidimo šeimos kapavietėje yra laidojamas velionis A. D. (J. D. sūnus). Ieškovės šeima su A. D. nebendravo, nelaikė jo artimu giminaičiu, nes A. D. tėvai buvo išsiskyrę, tarp tėvo J.

D. ir velionio sÅ«naus A. D. nebuvo jokio artimo ryÅ¡io, tėvas J. D. mirė kai A. D. buvo 14 metų. PaaiÅ¡kėjo, jog 2021 m. lapkričio 24 d. leidimÄ Nr. SM-1356 laidoti velionį A. D. Å¡eimos kapavietėje iÅ¡davė atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“ pagal atsakovo Ž. P. pateiktÄ praÅ¡ymÄ laidoti (Ž. P. savo paraÅ¡u patvirtino, kad „mirusiojo kapo vieta suderinta su kitais artimaisiais, vėliau pretenzijų nereikš“) bei medicininį mirties liudijimÄ , be to, Ž. P. jo paties praÅ¡ymu laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale buvo įraÅ¡ytas atsakingu už Å¡eimos kapavietės priežiÅ«rÄ .

Atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“ neprašė pateikti kitų Å¡eimos narių sutikimų raÅ¡tu, neieÅ¡kojo kapavietėje palaidotų asmenų artimųjų, netikslino, ar jie tikrai yra informuoti apie atsakovo Ž. P. ketinimus ginčo kape laidoti A. D.. Pasak ieÅ¡kovių, apie tokius Ž. P. ketinimus ieÅ¡kovės nieko nežinojo ir su tokiais ketinimais nebÅ«tų sutikusios. IeÅ¡kovių teigimu, 2021 m. lapkričio 24 d. leidimas laidoti A. D. buvo iÅ¡duotas neteisėtai, neturint už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingo asmens raÅ¡ytinio sutikimo, atsakovui Ž.

P. melagingai patvirtinus, kad mirusiojo A. D. kapo vieta suderinta su kitais artimaisiais, todėl leidimas laidoti turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Panaikinus 2021 m. lapkričio 24 d. leidimÄ laidoti A. D. atsakovas Ž. P. savo lėšomis turėtų organizuoti A. D. palaikų perlaidojimÄ , kuris galėtų bÅ«ti palaidotas tose pačiose Å irvintų miesto senosiose kapinėse Å¡alia savo motinos O. D. arba suformavus naujÄ kapÄ P. kapinėse. Visgi, ieÅ¡kovės atsižvelgdamos į tai, kad palaikų ekshumavimas yra sudėtingas procesas, į atsakovų pabrėžiamÄ moralinį palaikų perlaidojimo aspektÄ , ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu įtraukia alternatyvų reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ turi atlyginti atsakovai Ž.

P. ir UAB „Širvintų šiluma“ solidariai, kadangi žala kilo dėl abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų.

2. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 24 d. mirė A. D., kuris buvo palaidotas senose Å irvintų miesto kapinėse, Å¡eimos kapavietėje, kurioje palaidoti mirusiojo tėvas ir seneliai. LeidimÄ laidoti mirusįjį iÅ¡davė UAB „Širvintų Å¡iluma“, gavusi atsakovo praÅ¡ymÄ bei pateiktÄ mirusiojo A. D. mirties liudijimÄ . Atsakovas Ž. P. buvo velionio A. D. globotinis, kuris jį užaugino bei rÅ«pinosi nuo vaikystės. Kadangi ieÅ¡kovės iki A.

D. mirties ir palaidojimo Å¡eimos kapavietėje nebuvo paskirtos minėto kapo prižiÅ«rėtojomis, po A. D. mirties 2021 m. lapkričio 24 d. Ž. P. jo praÅ¡ymu buvo paskirtas atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė R. B. 2021 m. gruodžio 8 d. teikdama praÅ¡ymÄ paskirti jÄ už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu bei ieÅ¡kovė M. Z. praÅ¡yme savo paraÅ¡u patvirtino, kad atsakovas Ž. P., bÅ«tent nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. buvo laikomas už ginčijamos kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu, kas rodo, jog laidodamas A.

D. atsakovas veikė teisėtai, turėdamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto leidimÄ . Atsakovas Ž. P. neprivalėjo gauti M. Z. leidimo palaidoti A. D. jo Å¡eimos kape, nes leidimo laidoti iÅ¡davimo metu ieÅ¡kovė M. Z. nebuvo paskirta už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu, todėl ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio sutikimo laidoti A. D. palaikus kapavietėje, kurioje yra palaidoti jo artimų giminaičių – senelių ir tėvo palaikai, atsakovas gauti neprivalėjo. Tai, kad Ž. P. neįsigilinęs į UAB „Širvintų Å¡iluma“ suraÅ¡ytÄ tekstÄ , pasirašė ant praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laidoti, kuriame buvo įraÅ¡as, kad jis patvirtina, jog mirusiojo kapo vieta (konkreti vieta kapavietėje) suderinta su kitais giminaičiais ir vėliau pretenzijos nebus reiÅ¡kiamos nerodo jo veiksmų neteisėtumo, nes jis nesiekė neteisėtai palaidoti A.

D. pastarojo Å¡eimos narių kape. Leidimas laidoti D. kapavietėje jų Å¡eimos narį A. D. atitiko tiek teisės aktų reikalavimus, tiek moralės principus. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovių reikalavimas ekshumuoti palaidotus ieÅ¡kovės M. Z. giminaičio A. D. palaikus ir perduoti juos perlaidojimui atsakovui, kuris nėra mirusiojo Å¡eimos narys, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Be to, atsižvelgiant į Å¡eimyninės kapavietės faktinį dydį (8 m2), joje palaidotų palaikų laikÄ , ginčo kapavietėje gali bÅ«ti palaidoti ir kitų Å¡eimos narių palaikai.

Atsakovas nesutinka su reikalavimu, kad bÅ«tų ekshumuoti A. D. palaikai, nes jis vykdė velionio valiÄ bÅ«ti palaidotam prie senelių ir tėvo. Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovių reikalaujama atlyginti neturtine žala, jos dydžiu. Atsakovas nėra kaltas, kad gavęs UAB „Širvintų Å¡iluma“ leidimÄ palaidojo J. D. ir M. D. Å¡eimos narį A. D. Å¡eimos kapavietėje. IeÅ¡kovės R. B. reikalaujama atlyginti 1 000 Eur neturtinė žala už patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurių pobÅ«dis neatskleistas ir niekuo nepagrįstas neturėtų bÅ«ti tenkinamas, juolab siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu, nes buvo tariamai pažeistos ne R.

B., o M. Z. kapavietės valdymo teisės. IeÅ¡kovė M. Z. praÅ¡ydama atlyginti 5 000 Eur neturtinę žalÄ remiasi sveikatos pablogėjimu, tačiau toks ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas. Yra prieÅ¡ingai, nes pats atsakovas Ž. P. patyrė didelį stresÄ , kuomet dėl ieÅ¡kovių veiksmų A. D. palaikų laidojimo metu buvo sutrikdytas laidojimo procesas, iÅ¡reikÅ¡ta nepagarba tiek laidojamajam, tiek ir laidotuvėse dalyvavusiems asmenims. Kilus ginčui ieÅ¡kovės iÅ¡niekino palaidoto A. D. kapÄ â€“ nuvertė pastatytÄ kryžių, iÅ¡rovė Ž.

P. ant kapo pasodintas gėles, tokiais ieškovių veiksmais buvo pažeisti visuomenės papročiai ir tradicijos, susijusios su pagarba mirusiajam, mirusiojo atminimas.

3. Atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ji Å irvintų mieste esančių kapinių prižiÅ«rėtoja yra paskirta Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 9-194 „Dėl UAB „Širvintų Å¡iluma“ skyrimo Å irvintų mieste esančių kapinių prižiÅ«rėtoja“. Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. 1-41 patvirtinto Leidimų laidoti iÅ¡davimo, laidojimo ir kapinių priežiÅ«ros bei lankymo, kapavietės pripažinimo neprižiÅ«rima kapaviete ir kapavietės (kapo) identifikavimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 6 punktas numato, kad „Širvintų mieste esančiose kapinėse raÅ¡ytinį leidimÄ laidoti iÅ¡duoda kapinių (teritorijų) prižiÅ«rėtojas“.

LeidimÄ laidoti A. D. palaikus atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“ iÅ¡davė po to, kai atsakovas Ž. P. 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo laidoti iÅ¡davimo Å irvintų senosiose kapinėse ir mirusiojo medicininį mirties liudijimÄ bei nurodė, kad Å¡eimyninėje kapavietėje yra palaidoti mirusiojo A. D. tėvas ir seneliai, t. y. labai artimi giminaičiai. Atsakovas pateiktame praÅ¡yme patvirtino, kad mirusiojo laidojimo vieta suderinta su kitais giminaičiais. Kadangi įraÅ¡o apie atsakingÄ asmenį už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ nebuvo (nei viena iÅ¡ ieÅ¡kovių su praÅ¡ymais bÅ«ti įraÅ¡ytomis už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu nesikreipė), atsakovas Ž.

P. administraciniu aktu – įraÅ¡u žurnale buvo paskirtas už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu, taigi M. Z. ar R. B. sutikimas laidoti ginčo kapavietėje nebuvo reikalingas. Pažymėjo, kad kapinių priežiÅ«rÄ vykdantis subjektas nėra teisės aktų įpareigotas tikrinti, kaip ir kokia forma susitarė giminaičiai, koks susitarusiųjų skaičius, vertinti jų tarpusavio giminystės ryÅ¡ių ar giminystės ryÅ¡ių su kapavietėje palaidotais asmenimis. Be to, kapo vieta kapavietėje parinkta ant velionio tėvo J.

D. palaikų pagal objektyvias aplinkybes – kapavietėje esančio paminklo įraÅ¡us ir suėjusio kapo ramybės laikotarpį. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, leidimas laidoti A. D. palaikus iÅ¡duotas teisėtai, todėl neturėtų bÅ«ti naikinamas. M. Z. į bendrovę su praÅ¡ymu bÅ«ti įraÅ¡ytai už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu nesikreipė, juridinio fakto apie jos įregistravimÄ laidojamų asmenų registravimo žurnale už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu nepatvirtino, todėl ir neturėjo pagrindo naudotis iÅ¡vestinio valdymo teise.

Nuo 2021 m. gruodžio 8 d. R. B. praÅ¡ymu už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu buvo paskirta R. B., nes palaidotų kapavietėje asmenų artimieji giminaičiai gera valia susitarė ir ginčo dėl atsakingo asmens už kapavietės priežiÅ«rÄ nekėlė. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės, pasiraÅ¡ydamos praÅ¡ymÄ , pripažino, kad iki praÅ¡ymo pateikimo už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu buvo atsakovas Ž. P.. Paskyrus R. B. už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu Å irvintų miesto senųjų kapinių Laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d.

įraÅ¡as dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu galiojęs nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. neteko teisinės galios, todėl jokios įtakos ieÅ¡kovių teisėms ir pareigoms neturi. Leidimas laidoti A. D. palaikus yra teisėtas, iÅ¡duotas vadovaujantis galiojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis, mirusiojo palaikai palaidoti kapavietėje Å¡alia labai artimų giminaičių (palaidoti seneliai ir tėvas), todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovių reikalavimÄ - įpareigoti atsakovÄ Å½.

P. perlaidoti A. D. palaikus į kitÄ kapavietę. Kadangi ieÅ¡kovės nebuvo už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingais asmenimis, todėl teikti praÅ¡ymo perlaidoti palaikus, remdamosi valdymo teisės pažeidimu, negali. Be to, reikalavimas perlaidoti asmenį iÅ¡ neva ieÅ¡kovių Å¡eimos kapavietės jau joje palaidotų asmenų labai artimais giminystės ryÅ¡iais susijusį asmenį, pažeidžia protingumo, proporcingumo principus, moralines vertybes, prieÅ¡tarauja geriems papročiams ir pažeidžia pagarbos mirusiųjų ramybei nuostatas.

IeÅ¡kovės, praÅ¡ydamos priteisti neturtinę žalÄ turi įrodyti visas Å¡ias aplinkybes – atsakovų neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovių patirtÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo bei atsakovų kaltę. Pabrėžė, kad, tiek atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“ iÅ¡duodama leidimÄ laidoti A. D. palaikus, tiek atsakovas Ž. P. teikdamas praÅ¡ymÄ dėl leidimo laidoti iÅ¡davimo ir laidodamas A. D. palaikus veikė teisėtai, vadovaudamiesi galiojančių teisės aktų reikalavimais.

IeÅ¡kovės praÅ¡ydamos priteisti neturtinę žalÄ nenurodo nei kokia konkreti žala patirta, nei žalos atsiradimo priežastinio ryÅ¡io su atsakovų veiksmais, reikalavimÄ grindžia tik pasisakymais apie patirtus sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumos nėra nei teisingos, nei proporcingos, todėl teismui nusprendus tenkinti neturtinės žalos reikalavimÄ , neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas, kad užtikrintų teisingÄ kompensacijÄ .

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å irvintų rajono savivaldybės administracija prašė atmesti ir iÅ¡ esmės palaikė atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ pozicijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ ieÅ¡kovei M. Z. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; Priteisė ieÅ¡kovėms M. Z. ir R. B. 649,20 Eur lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidų; Priteisė 22,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

6. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl 2021 m. lapkričio 24 d. Å irvintų miesto senųjų kapinių laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnale įraÅ¡yto įraÅ¡o, kuriuo atsakovas Ž. P. buvo paskirtas atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu, artimo giminaičio palaidojimo Å irvintų senosiose miesto kapinėse Å¡eimos kapavietėje teisėtumo, palaikų ekshumavimo arba neturtinės žalos atlyginimo.

7. IeÅ¡kovės pirmuoju patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o pripažinti neteisėtu Å irvintų miesto senųjų kapinių Laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d. įraÅ¡Ä dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu už kapavietės, kurioje įraÅ¡o sudarymo metu buvo palaidoti M. D. ((duomenys neskelbtini)), J. D. ((duomenys neskelbtini)), K. Z. ((duomenys neskelbtini)) ir J. D. ((duomenys neskelbtini)) palaikai, priežiÅ«rÄ asmeniu.

8. Pasisakydamas dėl Å¡io reikalavimo teismas nurodė, kad teisinis reglamentavimas numato, kad Kapinių tvarkymo taisyklėse atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens statusas yra siejamas su juridiniu faktu – tokio asmens įregistravimu laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale. Atsakingas už kapavietės priežiÅ«rÄ asmuo yra nurodomas Laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale jo paties iniciatyva ir valia.

9. Tiek Kapinių tvarkymo taisyklėse, tiek Leidimų laidoti iÅ¡davimo, laidojimo ir kapinių priežiÅ«ros bei lankymo, kapavietės pripažinimo neprižiÅ«rima kapaviete ir kapavietės (kapo) indentifikavimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje tvarkos apraÅ¡e atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens statusas yra siejamas su juridiniu faktu, t. y. asmens įregistravimu Laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kapavietė (duomenys neskelbtini) metais buvo iÅ¡skirta pirmojo palaidotojo kape J.

D. sutuoktinei M. D., kuri kapavietę prižiÅ«rėjo iki savo mirties ((duomenys neskelbtini)), todėl laikytina, kad ji buvo kapo prižiÅ«rėtoja. IeÅ¡kovė M. Z. tiek raÅ¡ytiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžiuose patvirtino, kad po motinos M. D. mirties faktinę ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ perėmė ji, be to, jai (ieÅ¡kovei) buvo iÅ¡duotas leidimas laidoti sutuoktinį K. Z., todėl tikėjo, jog ji yra paskirta už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog iki 2021 m. lapkričio 24 d., UAB „Širvintų Å¡iluma“, kuri 2018 m.

Å irvintų mieste buvo paskirta kapinių prižiÅ«rėtoja bei bÅ«dama ankstesnio kapinių prižiÅ«rėtojo teisių ir pareigų perėmėja, įrašų, kokiam asmeniui buvo suteikta tuščia kapavietė laidojant mirusį J. D. bei duomenų apie asmenis, kuriems buvo iÅ¡duoti leidimai laidoti J. D., M. D. bei K. Z., duomenų kas buvo atsakingas už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ neturi. Taip pat UAB „Širvintų Å¡iluma“ neturi duomenų apie ieÅ¡kovių giminių ar artimųjų susitarimÄ , kad ieÅ¡kovės giminės atÅ¡aka (Z.) bus toliau laidojami ginčo kapavietėje.

Sutiktina su UAB „Širvintų Å¡iluma“, kad prižiÅ«rėti ir tvarkyti kapavietę gali bet kuris artimas giminaitis, bet tai nereiÅ¡kia, kad jis iÅ¡ karto tampa atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu, nes už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo yra paskiriamas administraciniu aktu, įformintu įraÅ¡u Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale. Taigi, ieÅ¡kovė M. Z. Laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale nėra įraÅ¡yta kaip asmuo, atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ (nėra priimto administracinio akto, įforminto įraÅ¡u Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale), su tokiu praÅ¡ymu ieÅ¡kovė į atsakovę UAB „Širvintų Å¡iluma“ niekada nesikreipė, o kapavietėje iki leidimo laidoti A.

D. iÅ¡davimo buvo palaidoti velionio A. D. seneliai ir tėvas, kurie pagal CK 3.135 straipsnį pripažįstami artimaisiais mirusiojo A. D. giminaičiais. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad ieÅ¡kovių argumentai, jog M. Z. turėjo už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingo asmens statusÄ , nepagrįsti.

10. Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Širvintų Å¡iluma“ buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 8 d. R. B. praÅ¡ymas paskirti jÄ atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu. PraÅ¡ymÄ bendru sutarimu paraÅ¡ais patvirtino tiek ieÅ¡kovės R. B. ir M. Z., tiek atsakovas Ž. P.. IeÅ¡kovės R. B. 2021 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymas atitiko Kapinių tvarkymo taisyklių 21 punkto reikalavimus bei Kapinių tvarkymo taisyklių 20 punkto nuostatas, kad už kapavietės arba kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo, apie kurį Å¡ių taisyklių 21 punkte nustatyta tvarka praneÅ¡ta kapinių prižiÅ«rėtojui. IeÅ¡kovei pateikus UAB „Širvintų Å¡iluma“ kapavietėje palaidotų artimųjų giminaičių susitarimÄ atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale vietoje Ž. P. buvo įraÅ¡yta R. B.. Taigi, ieÅ¡kovių praÅ¡omas pripažinti neteisėtu Å irvintų miesto senųjų kapinių laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d. įraÅ¡as dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu galiojo nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d., todėl nuo 2021 m. gruodžio 8 d. atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu paskyrus R. B., ankstesnis administracinis aktas neteko juridinės galios, yra iÅ¡spręstas ir nebeaktualus. IeÅ¡kovės, pasiraÅ¡ydamos praÅ¡ymÄ , pripažino, kad iki jo pateikimo už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu buvo paskirtas atsakovas Ž. P. ir Å¡io administracinio akto jo galiojimo laikotarpiu įstatymų nustatyta tvarka neginčijo.

11. IeÅ¡kovės taip pat prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Širvintų Å¡iluma“ 2021 m. lapkričio 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. SM-1356 laidoti A. D. ((duomenys neskelbtini)) palaikus.

12. Pasisakydamas dėl Å¡io reikalavimo teismas nurodė, kad ginčijamo leidimo iÅ¡davimo metu nei viena iÅ¡ ieÅ¡kovių neturėjo už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingo asmens statuso, todėl Ž. P. ieÅ¡kovių M. Z. ar R. B. raÅ¡ytinio sutikimo laidoti A. D. palaikus kapavietėje, kurioje yra palaidoti jo artimų giminaičių – tėvo ir senelių palaikai, UAB „Širvintų Å¡iluma“ gauti neprivalėjo. Teismas taip pat sutiko su UAB „Širvintų Å¡iluma“ argumentais, jog leidimų iÅ¡davimas turi specifinį pobÅ«dį, leidimai iÅ¡duodami besikreipiančių žmonių liÅ«desio akimirkÄ , todėl mirusiojo palaikų palaidojimo klausimai turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiami itin greitai. Kapinių priežiÅ«rÄ vykdantis subjektas nėra teisės aktų įpareigotas tikrinti, kaip ir kokia forma susitarė giminaičiai, koks susitarusiųjų skaičius, vertinti jų tarpusavio giminystės ryÅ¡ių ar giminystės ryÅ¡ių su kapavietėje palaidotais asmenimis. Kapo vieta kapavietėje parinkta ant velionio tėvo J. D. palaikų įvertinus objektyvias aplinkybes – kapavietėje esančio paminklo įraÅ¡us ir suėjusio kapo ramybės laikotarpį, atsižvelgiant į velionio A. D. valiÄ bÅ«ti palaidotam prie senelių ir tėvo. Konstatuotina, kad UAB „Širvintų Å¡iluma“ ginčijamÄ leidimÄ laidoti atsakovui Ž. P. iÅ¡davė teisėtai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, todėl jokio pagrindo jį naikinti nėra.

13. Pripažinęs, kad atsakovui Ž. P. leidimas laidoti velionį A. D. buvo iÅ¡duotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, ieÅ¡kovių reikalavimus pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Širvintų Å¡iluma“ 2021 m. lapkričio 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ laidoti Nr. SM-1356 A. D. ((duomenys neskelbtini)) palaikus ir įpareigoti atsakovÄ Å½. P. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka perlaidoti A. D. palaikus į kitÄ kapavietę, po palaikų iÅ¡kėlimo sutvarkyti ginčo kapavietę, atkuriant kapavietės bÅ«klę iki A. D. palaikų palaidojimo, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

14. IeÅ¡kovė M. Z. pateikė alternatyvų reikalavimÄ vietoje įpareigojimo atsakovÄ Å½. P. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka perlaidoti A. D. palaikus į kitÄ kapavietę, po palaikų iÅ¡kėlimo sutvarkyti ginčo kapavietę, atkuriant kapavietės bÅ«klę iki A. D. palaikų palaidojimo, priteisti iÅ¡ atsakovų Ž. P. ir UAB „Širvintų Å¡iluma“ solidariai 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovės M. Z. naudai ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovės R. B. naudai. IeÅ¡kovės nurodė, kad patyrė ir patiria sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, stiprų sukrėtimÄ , kuris buvo toks stiprus, jog ieÅ¡kovė M. Z. buvo prieÅ¡infarktinės bÅ«klės, be to ieÅ¡kovių Å¡eimai buvo parodyta didžiulė nepagarba, be ieÅ¡kovių ir kitų giminaičių žinios ginčo kape slapta buvo palaidotas asmuo, nepalaikęs ryÅ¡ių su tėvo gimine, niekada nelankęs ir neprižiÅ«rėjęs ginčo kapavietės ir vedęs netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Tačiau pasisakydamas dėl Å¡io reikalavimo teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nepateikė duomenų ir įrodymų, jog Å¡ie įvykiai sukėlė ilgalaikes pasekmes ar ieÅ¡kovės turėjo ilgalaikių sveikatos problemų susijusių su ginču arba buvo sukelti kiti itin neigiami padariniai. Be to teismas pastebėjo, kad kapavietės faktinis dydis yra 8 m2, ieÅ¡kovės teigimu, A. D. palaikai palaidoti ant J. D. palaikų, tuo tarpu toje pačioje kapavietėje Å¡alia esančio kapo ramybės laikotarpis jau yra suėjęs, todėl greta laidoti žmogaus palaikus galima, vadinasi ieÅ¡kovės M. Z. nuogÄ stavimai dėl vietos trÅ«kumo ginčo kapavietėje, nepagrįsti.

15. Visgi teismas sutiko, kad ieÅ¡kovei M. Z. kilo rÅ«pesčių ginant savo teises dėl atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ veiksmų tvarkant Å irvintų miesto senųjų kapinių dokumentacijÄ , kuomet dėl atsakovei nežinomų priežasčių nei į bylÄ pateiktoje Å irvintų miesto civilinių kapinių techninės apskaitos byloje, nei Palaidotų senose miesto kapinėse gyventojų sÄ raÅ¡e (byla Nr. 23), pradėtame pildyti 1995 m., skiltis, kurioje bÅ«tų daromas įraÅ¡as apie atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens duomenis nebuvo numatyta. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 359 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 2 priede toks įraÅ¡as apie kapÄ prižiÅ«rinčio asmens pavardę buvo numatytas. Todėl teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ veiksmų tvarkant Å irvintų miesto senųjų kapinių dokumentacijÄ patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ dvasiniais iÅ¡gyvenimais, papildomais rÅ«pesčiais, sukrėtimais, teisėtų lÅ«kesčių pamynimu. Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei tenkino iÅ¡ dalies ir sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ priteistina 2 000 Eur neturtinė žala.

16. Spręsdamas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nurodė, kad ieškovės patyrė 1 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 223 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti. Atsakovas patyrė 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. buvo patenkinta 40 proc. ieškovės M. Z. neturtinių reikalavimų (prašyta priteisti 5 000 Eur, o priteista 2 000 Eur), išlaidos priteisiamos ieškovėms proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Bylos duomenimis, ieškovės sumokėjo 223 Eur žyminio mokesčio ir 1 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kas iš viso sudaro 1 623 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 40 proc. apimtyje, iš atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ ieškovių naudai priteisiama 649,20 Eur (1 623 Eur × 40 proc.) lygiomis dalimis. Taip pat iš atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ priteistina 22,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

17. 2023 m. kovo 14 d. papildomu sprendimu teismas priteisė atsakovui Ž. P. 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kito atsakovo UAB „Širvintų Å¡iluma“. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra nustatyta ieÅ¡kovių netinkamo elgesio procese, neapdairumo, nerÅ«pestingumo atliekant procesinius veiksmus ar piktnaudžiavimo procesu. IeÅ¡kovės sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, todėl teismo vertinimu, įvertinus ir sprendime konstatuotÄ priežastį, dėl kurios kilo ginčas teisme, o tuo pačiu ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, Ž. P. patirtos iÅ¡laidos, atmetus jam keltus reikalavimus, priteistinos pilna apimtimi, tačiau ne iÅ¡ ieÅ¡kovių, o iÅ¡ kito atsakovo – UAB „Širvintų Å¡iluma“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18. Atsakovė (apeliantė) UAB „Širvintų Å¡iluma“ apeliaciniu skundu praÅ¡o: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kinį pakeisti – IeÅ¡kovės M. Z. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti visiÅ¡kai kaip nepagrįstÄ , kartu atmetant ir bylinėjimosi iÅ¡laidų bei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimÄ , o likusioje dalyje sprendimÄ palikti galioti; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. kovo 14 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimu – arba tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovių, arba atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti; Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių M. Z. ir R. B. apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 87 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

18.1. Apeliantė nurodo, kad sutinka su teismo iÅ¡vada, kad M. Z. neturėjo už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingo asmens statuso. IeÅ¡kovę R. B. paskyrus atsakinga už kapavietės priežiÅ«rÄ jos pačios iniciatyva, ankstesnis administracinis aktas – Å irvintų miesto senųjų kapinių laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d. įraÅ¡as dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu, neteko juridinės galios, yra iÅ¡spręstas ir nebeaktualus. Todėl ieÅ¡kovių reikalavimas panaikinti minėtÄ 2021 m. lapkričio 24 d. įraÅ¡Ä netenkintas pagrįstai. Taip pat teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Širvintų Å¡iluma“ ginčijamÄ leidimÄ laidoti atsakovui Ž. P. iÅ¡davė teisėtai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, todėl jokio pagrindo jį naikinti nėra. Tuo pagrindu ieÅ¡kovių reikalavimai pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Širvintų Å¡iluma“ 2021 m. lapkričio 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ laidoti A. D. palaikus ir įpareigoti AtsakovÄ Å½. P. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka perlaidoti A. D. palaikus į kitÄ kapavietę ir įpareigoti atsakovÄ Å½. P. po A. D. palaikų iÅ¡kėlimo sutvarkyti ginčo kapavietę, atkuriant kapavietės bÅ«klę į buvusiÄ iki A. D. palaikų palaidojimo, teismo atmesti kaip nepagrįsti.

18.2. IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu alternatyviai prašė arba perlaidoti A. D. palaikus, arba priteisti iÅ¡ atsakovų Ž. P. ir UAB „Širvintų Å¡iluma“ solidariai 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovės M. Z. naudai ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ IeÅ¡kovės R. B. naudai. Teismas sprendimu tenkino iÅ¡ dalies reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisė ieÅ¡kovės M. Z. naudai iÅ¡ UAB „Širvintų Å¡iluma“ 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovės nuomone, Å¡is sprendimas nėra argumentuotas ir pagrįstas. Civilinėje byloje neturtinė žala nėra pagrįsta ir įrodyta, taip pat civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyti ir atsakovės kokie nors neteisėti veiksmai leidimo laidoti iÅ¡davimo metu, kas bÅ«tų galėję tiesiogiai įtakoti neturtinės žalos atsiradimÄ .

18.3. Atsakovė negali sutikti su teismo teiginiu, kuriuo vadovaujantis buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas, kad „Visgi, sutiktina, kad ieÅ¡kovei M. Z. kilo rÅ«pesčių ginant savo teises dėl atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ veiksmų tvarkant Å irvintų miesto senųjų kapinių dokumentacijÄ .<...>“. Teismas sprendimu aiÅ¡kiai konstatavo, kad atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“ leidimÄ laidoti A. D. palaikus iÅ¡davė teisėtai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis. Teismas patvirtino, kad atsakovė, iÅ¡duodama leidimÄ laidoti, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Teismas sprendimo 30 numeriu pažymėtoje pastraipoje aiÅ¡kiai patvirtino, kad IeÅ¡kovė M. Z. neturėjo už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingo asmens statuso.

18.4. Teismo nurodomos skilties apie atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmenį buvimas ar nebuvimas Laidojimų ir kapaviečių statinių žurnale negalėjo niekaip įtakoti ginčo reikalavimo pagrįstumo. Net ir tuo atveju, jeigu tokia skiltis žurnale bÅ«tų numatyta, byloje nebuvo jokių įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent ieÅ¡kovės M. Z. vardas ir pavardė joje bÅ«tų įraÅ¡yti. Be to, atsižvelgiant į pasikeitusį kapinių prižiÅ«rėtojo duomenų kaupimo reglamentavimÄ ir naujos atsakingo asmens už kapavietės priežiÅ«rÄ sÄ vokos įtvirtinimo, naujų teisių ir pareigų tokiam asmeniui priskyrimÄ teisės akte, negalima daryti iÅ¡vados, kad paskutinis asmuo, kuriam iÅ¡duotas leidimas laidoti toje kapavietėje paskutinį asmenį, iÅ¡kart be jo valios pareiÅ¡kimo ir palaidotų asmenų artimųjų sutarimo tampa už tÄ kapavietę atsakingu asmeniu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kapavietė buvo iÅ¡duota mirusiai ir toje pačioje kapavietėje palaidotai M. D.. Bylos nagrinėjimo metu nepateikti duomenys apie tai, kad mirus M. D. kapinių prižiÅ«rėtojui buvo pateikta raÅ¡tu informacija apie giminaičių susitarimÄ dėl kapavietės priežiÅ«ros. Tokia informacija kapinių prižiÅ«rėtojui nebuvo pateikta ir po (duomenys neskelbtini) metais palaidoto K. Z.. Kartu pažymėtina, kad mirusysis A. D. taip pat buvo ginčo kapavietėje palaidotų asmenų artimas giminaitis, turintis lygiai tokias pačias sprendimui priimti teises, todėl jis tokiam susitarimui turėjo pritarti. Taigi akivaizdu, kad A. D., iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ bÅ«ti palaidotas Å¡alia tėvo, negalėjo pritarti ieÅ¡kovių minėtam susitarimui D. Å¡eimos kapavietėje laidoti toliau tik Z. giminės atstovus.

18.5. Net ir nustačius kokius nors atsakovės netinkamo žurnalo pildymo veiksmus, tai negali iÅ¡kart reikÅ¡ti ir neturtinės žalos sukėlimo, todėl žalos padarymo faktÄ bei jos dydį privaloma pagrįsti ir įrodyti (CK 6.249 straipsnis, 6.250 straipsnis). IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje savo neturtinę žalÄ nurodo tik bendro pobÅ«džio pasisakymais apie patirtus ypač sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovė M. Z. nurodo, kad sukrėtimas buvo toks stiprus, jog ji buvo prieÅ¡infarktinės bÅ«klės. Prie patikslinto ieÅ¡kinio yra pridėtas tik medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė serga hipertenzine Å¡irdies liga ir lėtine inkstų liga. IÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iomis ligomis IeÅ¡kovė M. Z. serga jau daug metų ir Å¡ios ligos jau buvo nustatytos iki 2021 m. lapkričio 24 d., todėl jos nėra susijusios su ginčijamo leidimo iÅ¡davimu bei A. D. palaikų palaidojimo ir negali bÅ«ti laikomos atsakovės veiksmų rezultatu. Apie tai, kad kokie nors sveikatos sutrikimai pasireiÅ¡kė ar esama bÅ«klė pablogėjo bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų, byloje įrodymų nepateikta. Taigi nėra nurodyta nei konkreti patirta žala, nei žalos atsiradimo priežastinis ryÅ¡ys su atsakovės veiksmais.

18.6. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo paneigtas ir kitas alternatyvaus reikalavimo pagrindas – tai, kad IeÅ¡kovė M. Z. negalės atgulti greta sutuoktinio K. Z.. IeÅ¡kovės M. Z. nuogÄ stavimai dėl vietos kapavietėje stokos nuginčyti. IeÅ¡kovė M. Z. turi galimybę atgulti amžinojo poilsio Å¡alia savo sutuoktinio ir tai jai buvo žinoma dar 2021 m. gruodžio mėnesį, kuomet gavo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos atsakymÄ su pridėtu atsakovės paaiÅ¡kinimu, pakartotinai tai buvo paminėta atsakovės 2022 m. kovo 30 d. atsakyme ieÅ¡kovių atstovei. Taigi ir Å¡is neturtinės žalos atsiradimo pagrindas buvo nustatytas kaip nepagrįstas.

18.7. Jeigu M. Z. ir patyrė dvasinių išgyvenimų, tai tik išskirtinai dėl artimųjų nesutarimų ir tarpusavio nebendravimo, dėl savo pačios neteisingai aiškinamų ir vertinamų teisės aktų nuostatų, bei piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai užvilkintu dėl reikalavimų keitimo civilinės bylos nagrinėjimu.

18.8. Atsižvelgiant į pateiktus argumentus, atsakovė mano, kad teismas sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovei M. Z. neturtinės žalos atlyginimÄ priėmė nepagrįstai, neteisingai įvertinęs visas civilinei atsakomybei atlyginti neturtinę žalÄ bÅ«tinas sÄ lygas, be to jį priteisė ženkliai per didelį.

18.9. Teismas papildomu sprendimu iÅ¡ atsakovės priteisė atsakovo Ž. P. naudai visas jo patirtas 1 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė su tokiu sprendimu nesutinka visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad atsakovas, praÅ¡ydamas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡sprendimo klausimo, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovių. Tuo tarpu teismas, savo iniciatyva, nesant tokio atsakovo praÅ¡ymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės. Dėl atsakovo įtraukimo į bylÄ bei neteisėto reikalavimo nukreipimo į atsakovÄ yra atsakingos ieÅ¡kovės, todėl bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovo naudai ir turėtų bÅ«ti priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

19. IeÅ¡kovė R. B. (taip pat ir M. Z. teisių perėmėja) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“, apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. sprendimÄ bei 2023 m. kovo 14 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

19.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ veiksmų tvarkant Å irvintų miesto senųjų kapinių dokumentacijÄ teisėtumÄ , pripažįstant, kad atsakovės įmonėje bei ankstesnėse įmonėse, kurių funkcijas prižiÅ«rint Å irvintų miesto senÄ sias kapines perėmė atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“, dar iki ginčijamo leidimo iÅ¡davimo buvo susiklosčiusi ydinga praktika – nepilnai, nesivadovaujant galiojančiais teisės aktais forminami įraÅ¡ai laidojimo ir kapų statinių registravimo knygose, t. y. nebuvo registruojami duomenys apie kapÄ prižiÅ«rintį asmenį ir (ar) asmenį, kuriam buvo iÅ¡duotas laidojimo leidimas ir tai lėmė iki Å¡io civilinio ginčo teisme privedusiÄ situacijÄ . Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pati pripažino, kad Å irvintų rajono savivaldybėje kapines prižiÅ«rinčios institucijos duomenis apie atsakingus už kapavietės priežiÅ«rÄ asmenis pradėjo rinkti tik nuo 2018 m. vasario 22 d.

19.2. Teismas aiÅ¡kiai ir teisingai konstatavo, kad atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ veiksmai tvarkant Å irvintų miesto senųjų kapinių dokumentacijÄ , kuomet dėl atsakovei nežinomų priežasčių nei į bylÄ pateiktoje Å irvintų miesto civilinių kapinių techninės apskaitos byloje, nei Palaidotų senose miesto kapinėse gyventojų sÄ raÅ¡e (byla Nr. 23), pradėtame pildyti 1995 m., skiltis, kurioje bÅ«tų daromas įraÅ¡as apie atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens duomenis, nebuvo numatyta, M. Z. sukėlė rÅ«pesčius ginant savo teises, buvo paminti teisėti M. Z. lÅ«kesčiai dėl jos, kaip atsakingos už kapo priežiÅ«rÄ , teisių ir pareigų įregistravimo. M. Z. patyrė stiprų sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, kuomet be jos žinios ir sutikimo, taip pat, be kitų Å¡eimos narių žinios, kape, prižiÅ«rimame tik M. Z., buvo palaidotas asmuo, nors formaliai ir susijęs su kitais kape palaidotaisiais giminystės ryÅ¡iu, tačiau paties asmeniniu pasirinkimu vedęs atskirÄ nuo giminės ir visuomenėje nepriimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

19.3. Atsakovės, jos darbuotojų neteisėti veiksmai, aplaidus pareigų atlikimas pasireiÅ¡kė ir tuo, kaip buvo forminamas byloje ginčytas leidimas laidoti A. D. palaikus. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės darbuotoja, atsakinga už leidimų laidoti iÅ¡davimÄ , pasinaudojo atsakovo Ž. P. jaunu amžiumi ir nepatirtimi, jauduliu netekus artimo žmogaus ir pati pasiÅ«lė atsakovÄ Å½. P. įraÅ¡yti atsakingu už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu, nors Ž. P. akivaizdžiai neturėjo valios prisiimti tokiam asmeniui priskirtų teisių bei pareigų. PaaiÅ¡kėjo, kad įraÅ¡as „mirusiojo kapo vieta suderinta su kitais artimaisiais, vėliau pretenzijų nereikš“ praÅ¡yme laidoti A. D. palaikus ginčo kapavietėje taip pat buvo pasiÅ«lytas atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ darbuotojos.

19.4. Atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ pamÄ stymai, kad net ir esant minėtam 1995 metų įraÅ¡ui nebÅ«tinai kapÄ prižiÅ«rinčiu asmenių bÅ«tų įraÅ¡yta M. Z., yra tik spekuliacijos.

19.5. M. Z., kuri daugelį deÅ¡imtmečių prižiÅ«rėjo Å¡eimos kapÄ , turėjo aiÅ¡kiÄ valiÄ Å¡iame kape bÅ«ti palaidota ir pati, bei tikėjosi, kad ateityje greta jos atguls ir atžalos, tačiau dėl atsakovės UAB „Širvintų Å¡ilumos“ aplaidumo, neatsakingo požiÅ«rio į jai patikėtų pareigų vykdymÄ , buvo priversta iÅ¡tverti ilgÄ bylinėjimosi teisme procesÄ , kurio metu sukeltas didelis stresas galimai prisidėjo ir prie staigios M. Z. mirties, nesulaukus proceso pabaigos. Atsakingai institucijai neiÅ¡saugojus/ neregistravus privalomų su kapinių priežiÅ«ra susijusių duomenų, M. Z. prarado galimybę apginti jos, kaip atsakingos už kapo priežiÅ«rÄ , statusÄ , teismas neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip tik formaliais pagrindais teisėtu pripažinti leidimÄ laidoti A. D. palaikus. Teismui nesutikus su ieÅ¡kinio reikalavimu ekshumuoti A. D. palaikus, po pačios M. Z. palaidojimo ginčo kape čia nebeliko vietos jos dukterims.

19.6. Neturtinės žalos patyrimo metu M. Z. buvo vyresnio amžiaus, turėjo rimtų sveikatos problemų, todėl bet kokie emociniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas jai kėlė didesnę žalÄ negu tokioje pat situacijoje sukeltų jaunesniam, sveikam asmeniui. Be to, pasekmės sveikatai, kurių priežastis yra patirti iÅ¡gyvenimai, gali pasireikÅ¡ti ne iÅ¡ karto.

19.7. Apeliantės teiginiai, kad neturtinės žalos dydis turėjo bÅ«ti mažinamas dar labiau, neatitinka pastarųjų metų teismų praktikos, kartu, reikia įvertinti milžiniÅ¡kÄ pastarojo laikotarpio infliacijos lygį, dėl kurio atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ kaip pavyzdys nurodomos 400-600 Eur sumos Å¡iuo atveju bÅ«tų mažiau nei simbolinės ir negalėtų kompensuoti asmens patirtos žalos.

19.8. 2023 m. kovo 14 d. priimtas papildomas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas. Teismas įvertino Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi teismo sprendimu buvo nustatytas ieÅ¡kovės M. Z. teisių pažeidimas, atsakovo UAB „Širvintų Å¡iluma“ neteisėti veiksmai, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų atsakovo Ž. P., naÅ¡tÄ turėtų atlyginti Å¡alis, dėl kurios veiksmų buvo bÅ«tinas bylinėjimasis teisme.

20. Atsakovas Ž. P. su skundu nesutiko. Prašė UAB ,,Å irvintų Å¡iluma“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir 2023 m. kovo 14 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Širvintų Å¡iluma“ Ž. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

20.1. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ veiksmų tvarkant Å irvintų miesto senųjų kapinių dokumentacijÄ patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ dvasiniais iÅ¡gyvenimais, papildomais rÅ«pesčiais, sukrėtimais, teisėtų lÅ«kesčių pamynimu.

20.2. Sutiko su teismo motyvais dėl UAB „Širvintų Å¡iluma“ nepakankamo rÅ«pestingumo vykdant jai pavestas funkcijas, nes vertinant apeliantės veiksmus reikia atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bei teisės aktų reikalavimus, kuriais savo veikloje turėjo vadovautis UAB „Širvintų Å¡iluma“. O teisės aktai numatė Å¡eimos kapavietę prižiÅ«rinčius asmenis, jų teisinį statusÄ , teisių įgyvendinimo tvarkÄ ir sÄ lygas, kurių įgyvendinimÄ visų pirma privalėjo užtikrinti kapinių prižiÅ«rėtojas, Å¡iuo atveju atsakovė.

20.3. Atsakovė neiÅ¡saugojusi Laidojimų ir kapinių statinių registravimo knygos, po M. D. mirties priimdama praÅ¡ymus Å¡eimos kapavietėje laidoti K. Z. (ne Å¡eimos narį), esant teisės aktų reikalavimams dėl kapÄ prižiÅ«rinčio asmens skyrimo, teisinio statuso įvirtinimo, pildant privalomus laidojimo metu dokumentus, kapų priežiÅ«ros nustatant neprižiÅ«rimus kapus, nebuvo rÅ«pestinga, dėl to nebuvo nustatyti ir įraÅ¡yti, kapavietę prižiÅ«rintys Å¡eimos nariai, kapÄ prižiÅ«rinčiai M. Z. neiÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, kas sÄ lygojo tai, kad iÅ¡duodant leidimÄ laidoti A. D. nebuvo žinomas kapÄ prižiÅ«rintis asmuo, kas sÄ lygojo M. Z., kaip kapÄ faktiÅ¡kai prižiÅ«rėjusio asmens teisėtų interesų pažeidimÄ ir jos neigiamus iÅ¡gyvenimus patirtus dėl A. D. laidojimo Å¡eimos kapavietėje be jos žinios.

20.4. Ä®statymais teismui suteiktos teisės spręsti neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė, todėl laikytina, kad teismo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo M. Z. dydis laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

20.5. Teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovių M. Z. ir R. B. naudai 649,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 40 proc. jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2023 m. kovo 14 d. papildomu sprendimu teismas priteisė iÅ¡ apeliantės 1 200 Eur. Ž. P. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Ž. P. mano, kad teismo sprendimas ir papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra teisėtas ir pagrįstas, nes teismas vadovavosi įstatymais ir teismų jurisprudencijos reikalavimais nustatančiais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl apelianto praÅ¡ymas atmestinas.

20.6. Sutinka su teismo sprendimuose nurodytais motyvais, kad nėra nustatyta ieÅ¡kovių netinkamo elgesio procese, neapdairumo, nerÅ«pestingumo atliekant procesinius veiksmus ar piktnaudžiavimo procesu. IeÅ¡kovės, esant neaiÅ¡kioms leidimo laidoti A. D. iÅ¡davimo aplinkybėms, bei pagrindams, sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl įvertinus ir sprendime konstatuotÄ pagrindinę priežastį, dėl kurios kilo ginčas teisme, bylinėjimosi iÅ¡laidos, tame tarpe ir Ž. P. patirtos iÅ¡laidos, priteistos iÅ¡ apeliantės. Ž. P. vertindamas ieÅ¡kovių elgesį teikdamas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovių, darė iÅ¡vadÄ , kad jo patirtas iÅ¡laidas sÄ lygojo ieÅ¡kovių jam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, juo keliami reikalavimai su kuo pirmosios instancijos teismas nesutiko ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ kaltos Å¡alies. Å ių iÅ¡laidų paskirstymas yra teismo vertinamasis dalykas, tačiau Ž. P., kurio kaltės, dėl A. D. palaidojimo, teismas nenustatė, neturi dėl to patirti iÅ¡laidų, todėl, Å¡ias iÅ¡laidas turi padengti arba apeliantė arba ieÅ¡kovės.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

22. Byloje nustatyta, kad Širvintų miesto senosiose kapinėse esančiame šeimos kape yra palaidoti ieškovės M. Z. tėvai: J. D. ((duomenys neskelbtini)) ir M. D. ((duomenys neskelbtini)), brolis J. D. ((duomenys neskelbtini)), taip pat sutuoktinis K. Z. ((duomenys neskelbtini)). Ieškovė R. B. yra ieškovės M. Z. dukra. Jai palaidotieji yra seneliai, dėdė ir tėvas. Pirmasis šeimos kape (duomenys neskelbtini) metais buvo palaidotas J. D.. Mirus ieškovės M. Z. sutuoktiniui K. Z. giminėje buvo sutarta, kad kapavietėje bus palaidotas ir jis.

23. 2021 m. lapkričio 25 d. kapavietėje atsakovo Ž. P. iniciatyva palaidotas velionis A. D., ieÅ¡kovės brolio J. D. sÅ«nus. Jis buvo palaidotas į tėvo J. D. laidojimo vietÄ . 2021 m. lapkričio 24 d. leidimÄ Nr. SM-1356 laidoti velionį A. D., pagal atsakovo Ž. P. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , Å¡eimos kapavietėje iÅ¡davė atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“. PrieÅ¡ iÅ¡duodant leidimÄ Å½. P. savo paraÅ¡u patvirtino, kad „mirusiojo kapo vieta suderinta su kitais artimaisiais, vėliau pretenzijų nereikš“. Tuo pat metu Ž. P. laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale buvo įraÅ¡ytas atsakingu už Å¡eimos kapavietės priežiÅ«rÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei M. Z. kilo rÅ«pesčių ginant savo teises dėl atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ veiksmų tvarkant Å irvintų miesto senųjų kapinių dokumentacijÄ . Tai teismo vertinimu atsitiko todėl, kad dėl atsakovei nežinomų priežasčių nei į bylÄ pateiktoje Å irvintų miesto civilinių kapinių techninės apskaitos byloje, nei Palaidotų senose miesto kapinėse gyventojų sÄ raÅ¡e (byla Nr. 23), pradėtame pildyti 1995 m., skiltis, kurioje bÅ«tų daromas įraÅ¡as apie atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens duomenis nebuvo numatyta. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 359 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 2 priede toks įraÅ¡as apie kapÄ prižiÅ«rinčio asmens pavardę buvo numatytas. Todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė dėl Å¡ių atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ veiksmų tvarkant Å irvintų miesto senųjų kapinių dokumentacijÄ patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ dvasiniais iÅ¡gyvenimais, papildomais rÅ«pesčiais, sukrėtimais, teisėtų lÅ«kesčių pamynimu. IeÅ¡kovės M. Z. reikalaujamos neturtinės žalos dydį teismas nuo 5 000 Eur reikalaujamos sumos sumažino iki 2 000 Eur.

25. Atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“ su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir nurodo, kad byloje neturtinė žala nėra pagrįsta ir įrodyta, taip pat civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyti ir atsakovės kokie nors neteisėti veiksmai leidimo laidoti iÅ¡davimo metu, kas bÅ«tų galėję tiesiogiai įtakoti neturtinės žalos atsiradimÄ . Teismas sprendimu aiÅ¡kiai konstatavo, kad atsakovė UAB „Širvintų Å¡iluma“ leidimÄ laidoti A. D. palaikus iÅ¡davė teisėtai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis. Teismas patvirtino, kad atsakovė, iÅ¡duodama leidimÄ laidoti, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Teismas aiÅ¡kiai patvirtino ir tai, kad ieÅ¡kovė M. Z. neturėjo už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingo asmens statuso. Net ir nustačius kokius nors atsakovės netinkamo žurnalo pildymo veiksmus, tai negali iÅ¡kart reikÅ¡ti ir neturtinės žalos sukėlimo, todėl žalos padarymo faktÄ bei jos dydį privaloma pagrįsti ir įrodyti.

26. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovės pozicija iÅ¡ dalies sutinka. Situacija, kai viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius, kyla tik esant civilinei atsakomybei. Civilinei atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina tenkinti 4 sÄ lygas, t. y.: turi bÅ«ti atlikti neteisėti veiksmai, dėl padarytų neteisėtų veiksmų kyla žala, tarp veiksmų ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, žalÄ padaręs asmuo yra kaltas.

27. Pagal Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga kÄ nors atlikti, kÄ nors daryti, kokiu nors bÅ«du elgtis ar dar kitoks nurodymas bÅ«ti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Kalta apelianto veika pirmosios instancijos teismas nurodė skilties, kurioje bÅ«tų daromas įraÅ¡as apie atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens duomenis valdomų kapinių dokumentacijoje nenurodymÄ . Kad toks įraÅ¡as privalėjo bÅ«ti daromas, ginčo nėra. Teismas taip pat vertino, kad ieÅ¡kovė M. Z. dėl Å¡ios veikos patyrė žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ dvasiniais iÅ¡gyvenimais, papildomais rÅ«pesčiais, sukrėtimais, teisėtų lÅ«kesčių pamynimu.

28. Tačiau tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos ir apeliantės veikos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys. Lietuvos teisės doktrinoje ir teismų praktikoje priežastinio ryÅ¡io nustatymas skirstomas į du bÅ«tinuosius etapus: faktinio ir teisinio priežastinio ryÅ¡io nustatymÄ . Pirmajame etape nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, taikant bÅ«tinosios priežasties (lot. conditio sine qua non) testÄ â€“ nustatoma, ar atsakovo veiksmai yra bÅ«tina žalos atsiradimo sÄ lyga ir ar be jo veiksmų žala nebÅ«tų atsiradusi. Nustačius, kad žalingos pasekmės nebÅ«tų atsiradusios, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo, faktinis priežastinis ryÅ¡ys laikomas nustatytu. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar pasekmės teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolusios nuo neteisėto veiksmo. Kaip nurodoma kasacinėje praktikoje teismas, nustatydamas priežastinį ryšį, turi neprotingai neiÅ¡plėsti atsakomybės ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovių ginčas kapavietės naudojimo klausimu iÅ¡ esmės kilo ne su UAB „Širvintų Å¡iluma“, o tarp artimiausių kapavietėje palaidotų asmenų giminaičių. Nustatyta, kad kapavietėje yra palaidoti tiek ieÅ¡kovėms, tiek atsakovui artimi ir brangÅ«s žmonės, tame tarpe velionio A. D., dėl kurio laidojimo kilo ginčas, tėvas J. D., kuris yra ieÅ¡kovės M. Z. brolis. Ypatingai svarbu yra tai, kad jis buvo palaidotas į savo tėvo J. D. laidojimo vietÄ .

30. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais iÅ¡gyvenimais, papildomais rÅ«pesčiais, sukrėtimais, didžiÄ ja dalimi kilo ne dėl atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ neveikimo, o dėl giminaičių nesusiklabėjimo (nebendravimo) kapavietės naudojimo klausimais. Nekelia abejonių ir tai, kad jei M. Z. bÅ«tų pateikusi giminaičių susitarimÄ apie jos skyrimÄ atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu, velionio A. D. laidojimo vietos klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ir kitaip, tačiau nebÅ«tinai taip, kaip pageidavo ieÅ¡kovės.

31. Iš to darytina išvada, kad atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ neveikimas yra pernelyg nutolęs nuo kilusių pasekmių, todėl neturtinė žala ir bylinėjimosi išlaidos iš UAB „Širvintų šiluma“ priteistos nesant pakankamo pagrindo.

32. Atsakovė nesutinka ir su papildomu sprendimu, kuriuo teismas iÅ¡ atsakovės priteisė atsakovo Ž. P. naudai visas jo patirtas 1 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas, praÅ¡ydamas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡sprendimo klausimo, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovių. Tuo tarpu teismas, savo iniciatyva, nesant tokio atsakovo praÅ¡ymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės. Dėl atsakovo įtraukimo į bylÄ bei neteisėto reikalavimo nukreipimo į atsakovÄ yra atsakingos ieÅ¡kovės, todėl bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovo naudai ir turėtų bÅ«ti priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

33. Teisėjų kolegija su tokia atsakovės pozicija sutinka iÅ¡ dalies. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 30 p. ginčas kapavietės naudojimo klausimu kilo dėl giminaičių ieÅ¡kovių ir atsakovo Ž. P. nesusiklabėjimo (nebendravimo) kapavietės naudojimo klausimais. BÅ«tent atsakovas Ž. P. laidojo velionį į bendrÄ kapavietę nepasitaręs su jo giminėmis ir ieÅ¡kovėmis. Ženklia dalimi dėl to ir buvo pradėta Å¡i byla. CPK 93 str. pasakyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡iame straipsnyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Todėl esant atitinkamam Ž. P. nerÅ«pestingumui, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteisiamos visiÅ¡kai.

34. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

35. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kinį atmetant visa apimtimi (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o papildomas sprendimas naikintinas, praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmetant.

36. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Apeliacinį skundÄ tenkinus, apeliantei priteistini 87 Eur už skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

UAB „Širvintų Å¡iluma“ apeliacinį skundÄ tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Širvintų Å¡iluma“ ieÅ¡kovei M. Z. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; Priteisė ieÅ¡kovėms M. Z. ir R. B. 649,20 Eur lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidų; Priteisė 22,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Panaikinti 2023 m. kovo 14 d. papildomÄ sprendimÄ , kuriuo teismas priteisė atsakovui Ž. P. 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo UAB „Širvintų Å¡iluma“ ir praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Širvintų šiluma“ iš ieškovės R. B. 87  Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas Virginijus Kairevičius