d0ad3baf-6f4a-49f9-8a4e-22a511bc523c · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-220-491/2013 Proceso Nr. 4-08-3-00791-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.  (S) Teisėja Ingrida Kirsnytė PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje NUSTATĖ: Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. ir, taikant ATPK 301 str., nubaustas 20 parų areštu; pagal ATPK 129 str. ir nubaustas 20 parų areštu; pritaikius ATPK 33 str. 2 d., Pažeidėjui paskirta galutinė nuobauda – 20 parų areštas. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013 m. kovo 17 d. 16.50 val., Panevėžyje, Parko g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaiviu (nustatytas lengvas (1,19 ‰) girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2012 m. birželio 28 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Skirdamas nuobaudÄ ir taikydamas ATPK 301 str. nuostatas apylinkės teismas įvertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , Pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas bylos aplinkybes (Pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį, tai, kad jis nedirba ir nesimoko), o taip pat tai, kad Pažeidėjas nėra automobilio savininkas ir automobilio savininkė naudotis automobiliu Pažeidėjui leidimo nedavė, nes 2012-11-19 panaudos sutartimi ji automobiliu naudotis leido kitam asmeniui, kuriam nežinant Pažeidėjas ir pasinaudojo automobiliu.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ netaikyti ATPK 301 str. nuostatų ir skirti Pažeidėjui nuobaudÄ ATPK 1302 str. sankcijos ribose, nes mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir skyrė Pažeidėjui mažesnę už sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Institucija cituoja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , ATPK 1302 str., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 20 str. 1 d., dėsto ATPK 301 str. taikymo aspektus ir teigia, kad skundžiamame nutarime apylinkės teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos Pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

Nurodo, kad automobilis nebuvo užvaldytas nusikalstamu bÅ«du, prieÅ¡ teisėto jo valdytojo valiÄ (apie tai neužregistruotas joks praneÅ¡imas). Teisėtas automobilio valdytojas yra Pažeidėjo draugas ir turėjo užtikrinti transporto priemonės apsaugÄ taip, kad be jo žinios automobiliu nepasinaudotų paÅ¡aliniai asmenys, tačiau jis nesielgė rÅ«pestingai, dėl ko Pažeidėjui nebuvo sukliudyta pasinaudoti automobiliu. Taip pat Institucija teigia, kad transporto priemonės konfiskavimo atveju praradęs galimybę susigrÄ Å¾inti savo transporto priemonę jos savininkas gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio asmens atlyginti žalÄ .

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes Institucija mano, kad Å¡ioje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl apylinkės teismas Pažeidėjo atsakomybę individualizavo netinkamai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ transporto priemonės savininkė A. G. su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . A. G. mano, kad Institucijos skundas neteisėtas ir nepagrįstas.

Teigia, kad ji nedavė Pažeidėjui vairuoti jos transporto priemonės, Pažeidėjas ja naudojosi be jos ir teisėto transporto priemonės valdytojo žinios ir sutikimo, savavaliÅ¡kai paėmęs transporto priemonę iÅ¡ teisėto jos valdytojo. Todėl nei jos, nei teisėto transporto priemonės valdytojo kaltės nėra ir jiems neturėtų kilti atsakomybė už Pažeidėjo padarytÄ veikÄ . A. G. mano, kad Institucijos nurodyta teisminė praktika neturėtų bÅ«ti taikoma konkrečiai Å¡iuo atveju, todėl apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo Pažeidėjo veikÄ ir individualizavo jo atsakomybę, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkinamas. Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimų įrodytumo ir jų kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti Pažeidėjui ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Dėl Pažeidėjo veikos kvalifikavimo ATPK 129 str. nustato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių <...>, užtraukia baudÄ nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų.

ATPK 1302 str. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK <...> 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , užtraukia <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu <...>. Taigi, ATPK 129 str. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, o ATPK 1302 str.

– asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ ir kuris vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nepriklausomai nuo to, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę, ar ne. Akivaizdu, kad ATPK 1302 str. įtvirtinto pažeidimo sudėtis yra žymiai platesnė ir Å¡is pažeidimas savyje apima ne tik ATPK 129 str., bet ir kai kuriose kitose teisės normose (pvz., ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 128 str. 1 d. ir kt.) įtvirtintų pažeidimų sudėčių požymius.

Todėl nustačius, kad asmuo padarė ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , jo veikos papildomai kvalifikuoti pagal kitas teisės normas, kuriose įtvirtinta atsakomybė už pažeidimus, turinčius tik dalį ATPK 1302 str. įtvirtinto pažeidimo požymių (pvz., ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 128 str. 1 d., 129 str. ir kt.), nebereikia. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas padarė tik ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokole Institucijos darbuotojai, tiek ir skundžiamame nutarime apylinkės teismas neteisingai Pažeidėjo veikÄ kvalifikavo ne tik pagal ATPK 1302 str., bet dar ir pagal ATPK 129 str.

Å ioje vietoje apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ATPK 30211 str. nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo apygardos teismas patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens <...> padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens <...> padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

IÅ¡ to seka, kad teismo teisę bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį riboja apeliacinio skundo ribos, tačiau teisė gerinti jÄ nėra apribota. Tokiu bÅ«du, apygardos teismui pripažinus, jog Pažeidėjas padarė ne abu administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotus pažeidimus, o tik vienÄ iÅ¡ jų, ir tokiu bÅ«du palengvinus jo teisinę padėtį, Institucijos apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos nebus peržengtos. Atsižvelgus į tai, kad Pažeidėjas padarė tik ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , skundžiamas nutarimas keičiamas panaikinant jo dalį dėl Pažeidėjo nubaudimo pagal ATPK 129 str. ir galutinės nuobaudos skyrimo ATPK 30212 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.

Dėl ATPK 301 str. taikymo ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Å ioje byloje skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumÄ , įvertino Pažeidėjo asmenybę, nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir visas Å¡ias aplinkybes, o taip pat tai, kad Pažeidėjas nėra automobilio savininkas ir automobiliu jis pasinaudojo be jo savininkės ar teisėto valdytojo žinios, laikė pagrindu taikyti Pažeidėjui ATPK 301 str. ir neskirti jam ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Minėtos aplinkybės, apylinkės teismo manymu, ypatingai Å¡velnina Pažeidėjo teisinę padėtį. Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada negalima sutikti. Pirmiausiai bÅ«tina pažymėti, kad Pažeidėjas padarė itin pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumÄ , bet ir į žmonių sveikatÄ ar nuosavybę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad įstatymo ginama prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – nėra absoliuti.

Viena iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių sÄ lygų yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims (visuomenei) bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtu disponuoja pats savininkas, ar kiti asmenys. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotÄ oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės vairavimas bÅ«nant neblaiviu, neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir turint galiojančiÄ nuobaudÄ už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, kelia itin didelį pavojų pirmiau paminėtoms įstatymais saugomoms vertybėms, o tai reiÅ¡kia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar vairuota transporto priemonė priklauso Pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Nėra jokių abejonių, kad Å¡iuo atveju įstatymu aukščiau iÅ¡keliant visuomenės interesÄ užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne Pažeidėjo suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, yra užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininko nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso. Todėl Å¡ios aplinkybės, objektų, į kuriuos Pažeidėjas pasikėsino paminėtu ATPK 1302 str.

įtvirtintu teisės pažeidimu, svarba ir visuomenės siekis užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumÄ nagrinėjamu atveju yra pakankamas tam, kad pateisintų net ir administracinio teisės pažeidimo nepadariusio transporto priemonės savininko nuosavybės teisių ribojimÄ . Kitaip savininko teisės bÅ«tų ginamos, jeigu pažeidimo padarymo metu panaudotas turtas bÅ«tų užvaldytas neteisėtai, pavyzdžiui, bÅ«tų buvęs pagrobtas. Tokiu atveju įstatymas gintų turto savininko teises.

Tačiau, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo Institucija, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi rÅ«pintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas bÅ«tų neteisėtai disponavęs transporto priemone, o teisėtas transporto priemonės valdytojas ar transporto priemonės savininkė bÅ«tų ėmęsi kokių nors priemonių tam, kad apsaugotų transporto priemonę nuo neteisėto disponavimo ja ir užkirstų keliÄ tam (pranešę teisėsaugos institucijoms ar pan.).

Ä®vertinus tai laikytina, kad Å¡iuo atveju Pažeidėjas transporto priemone pažeidimo metu disponavo apie tai žinant teisėtam transporto priemonės valdytojui ir jam savo neveikimu pritariant tokiam Pažeidėjo elgesiui, t. y. teisėtai, todėl tiek teisėtam transporto priemonės valdytojui, tiek ir faktiniam jos savininkui tenka daikto – transporto priemonės – atsitiktinio žuvimo rizika. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, teisėtas transporto priemonės valdytojas ar transporto priemonės savininkas gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio asmens atlyginti žalÄ , susijusiÄ su turto netekimu.

Taigi, Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės visos apylinkės teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡keltos aukščiau už visuomenės intereso užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumÄ svarbÄ , todėl jos nerodo mažesnio nei Pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei – Å¡ios aplinkybės leidžia nuobaudÄ individualizuoti tik ATPK 1302 str. sankcijos ribose. Atsižvelgęs į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje apylinkės teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino tinkamam nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes bei netinkamai taikė įstatymÄ (ATPK 301 str. nuostatas), todėl nutarimas dalyje dėl Pažeidėjo nubaudimo pagal ATPK 1302 str. keičiamas ATPK 30212 str. 1 d. 6 p. numatytu pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 30212 str. 1 d. 2 p., 6 p., teismas NUTARĖ: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimÄ pakeisti. Nutarimo dalį, kuria A. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. taikymÄ ir galutinės nuobaudos skyrimÄ . Nubausti A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. administraciniu areÅ¡tu 20 parų su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å is nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                      Valdas Petras Meidus