d0acfe22-8d3a-49a6-8f2e-e9520b2ca871 · Tauragės apylinkės teismas

                            Civilinė byla Nr. 2-943-607/2018                            Proceso Nr. 2-46-3-00107-2018-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1;                     (S)                                                                            2.6.10.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.4.1.11.4.3.

                                                                                                                              TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS                                                         SPRENDIMAS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2018 m. gegužės 11 d.                                                              Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Rasai Laurinskytei,dalyvaujant ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui A.

G., atsakovui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6539,45 Eur valstybės biudžetui padarytai žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad S. M. T. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., BK 222 str. 1 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas iÅ¡analizavęs Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-02-17 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/15 ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumÄ , pripažino įrodyta, kad S. M., bÅ«damas S. M. įmonės “Medinėja“ savininkas, atsakingas už įmonės Å«kinę, finansinę veiklÄ , įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų ir deklaracijų pateikimÄ , tyčia, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė žinomai neteisingus duomenis apie S. M.

įmonės „Medinėja“ pajamas ir turtÄ , organizavo apgaulingÄ S. M. įmonės „Medinėja“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijas arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų panaudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Pažymi, kad Dėl S. M. įmonės „Medinėja“ savininko S. M. neteisėtų veiksmų Lietuvos valstybė patyrė 6 539,45 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Nurodo, kad S. M. įmonė „Medinėja“ veiklos nevykdo, samdomų darbuotoju neturi. 2017-05-03 iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, įmonei suteiktas likviduojamos įmonės statusas, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. M. įmonės „Medinėja“ apskaičiuotus mokesčius 6 539,45 Eur Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka nėra galimybės. Kadangi juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

IeÅ¡kovo atstovas Juozas A. G. teisme ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad teikdamas ieÅ¡kinį vadovavosi pateikta specialisto iÅ¡vada dėl atsakovo įmonės „Medinėja“ Å«kinės komercinės veiklos. IÅ¡vada suraÅ¡yta atlikus finansinės veiklos tyrimÄ nuo 2013-01-01 iki 2014-05-31. IÅ¡ viso žala padaryta valstybei yra 6 539,45 Eur. Teismai priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį taip pat vadovavosi specialisto iÅ¡vada, ji nėra nuginčyta. IÅ¡ieÅ¡kojimo negalima nukreipti į įmonę, nes įmonei suteiktas likviduojamos įmonės statusas, ji nebevykdo jokios veiklos.

Asmuo, kuris turėtų atlyginti valstybei padarytÄ Å¾alÄ yra įmonės savininkas S. M.. Valstybinė mokesčių inspekcija negali sumažinti žalos sumos atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovo materialinę padėtį. Atsakovas tik gali praÅ¡yti, kad priteista suma bÅ«tų iÅ¡dėstyta mokėti dalimis. Å iuo metu antstolio iÅ¡ieÅ¡koma 7532 Eur suma yra pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendį paskirta bausmė. Å ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nesumokėtų mokesčių.Atsakovas S. M. teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad nesutinka su tokia specialisto iÅ¡vada, nes mokesčius visada mokėjo.

Nesutinka su padarytais paskaičiavimais. Mano, kad teisingai suskaičiuoti kažkokiÄ padarytÄ Å¾alÄ neįmanoma. Nesutinka kad yra skolingas. Nėra nei vieno fakto, vien tik abstraktÅ«s pasakymai, kad neteisingai buvo panaudota paskola. Nebuvo nei vieno neteisėto pardavimo. Neturi jokių pajamų, negauna paÅ¡alpų. Å iuo metu jį finansiÅ¡kai remia giminės. Darbo biržoje registruotis negali, nepriima, nes yra kaip dirbantis likviduojamoje įmonėje, nors ir negauna pajamų.           Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas.           IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo atstovo, atsakovo paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu S. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis neprisipažino įvykdęs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-11-18 nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad S. M., bÅ«damas S. M.

įmonės “Medinėja“ savininkas, atsakingas už įmonės Å«kinę, finansinę veiklÄ , įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų ir deklaracijų pateikimÄ , tyčia, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė žinomai neteisingus duomenis apie S. M. įmonės „Medinėja“ pajamas ir turtÄ , organizavo apgaulingÄ S. M. įmonės „Medinėja“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijas arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų panaudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Teismas pripažino civiliniam ieÅ¡kovui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir priteisė iÅ¡ S. M. 6405,95 Eur žalos atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-16 nutartimi nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendį pakeitė, panaikino Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriaus civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, ir iÅ¡ S. M. priteista civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriui 6405,95 Eur žalai atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriaus civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. KitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo S. M. priteisti 6539,45 Eur valstybės biudžetui padarytai žalai atlyginti remdamasi minėtu teismo nuosprendžiu bei FNTT specialisto iÅ¡vada. 2015-02-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/15 dėl S. M. įmonės „Medinėja“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad:

S. M. įmonė „Medinėja“ (savininkas S. M.) nesilaikė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, priimto 2002-07-02, 23 straipsnio 1 dalies reikalavimo: „ ... Lietuvos vienetas, < ...> kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį, „ į laikotarpio nuo 2013-02-01 iki 2013-12-31 Mėnesines pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijas (forma FR0572) ir laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-06-30 Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (forma FR0572) 16 atvejų įrašė ir per elektroninę deklaravimo sistemÄ pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai tikrovės neatitinkančius duomenis apie turto panaudojimÄ : 18 laukelyje „ IÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma (Lt, st)“ sumažino duomenis iÅ¡ viso 54 718,51 Lt (39 129,49+ 15 589,02) (15 847,57 EUR), iÅ¡ jų: 2013 metais 39 129,49 Lt (11 332,68 EUR), 2014 metais 15 589,02 Lt (4 514,89 EUR); 19 laukelyje „ IÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų suma, Lt“ sumažino duomenis iÅ¡ viso 9 814 Lt (2 842,33 EUR), iÅ¡ jų 2013 metais 7 017 Lt (2 032,26 EUR), 2014 metais 2 797 Lt (810,07 EUR).

Be to, S. M. įmonė „Medinėja“ nesilaikė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, priimto 2002-03-05 14 straipsnio 2 dalies, 90 straipsnio reikalavimų. Ä® laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2014-05-31 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) 17 atvejų įrašė ir per elektroninę deklaravimo sistemÄ pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ :11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ sumažino apmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, iÅ¡ viso 39 842 Lt (11 539,04 EUR), iÅ¡ jų 2013 metais- 28 591 Lt, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-05-31 – 11 251 Lt; 29 laukelyje „ Standartinio tarifo pardavimo PVM“ ir 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto(-) PVM“ sumažino duomenis apie pardavimo PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM iÅ¡ viso 8 367 Lt (2 423,25 EUR), iÅ¡ jų 2013 metais 6 004 Lt (1 738,88 EUR), laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-05-31 2 363 Lt (684,37 EUR);

S. M. įmonė „Medinėja“ nesilaikė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, priimto 2001-12-20, 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo: „ Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos“, į laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (forma (duomenys neskelbtini)) įrašė ir per elektroninę deklaravimo sistemÄ pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelnÄ : laukelyje „Pajamos (įplaukos) iÅ¡ viso“ sumažino pajamas 28 591 Lt (8 280 EUR), 63 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ 28 591 Lt (8 280,53 EUR), 39 laukelyje „Pelno mokesčio suma“ sumažino pelno mokestį 4 289 Lt (1 242,18 EUR).

S. M. įmonė „Medinėja“ (savininkas S. M.) nesilaikė Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926, priimto 2000-09-12 (2012-11-13 (2012-06-19 įstatymo Nr. IX-2079 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies reikalavimo. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-05-31 neapskaičiavo ir nesumokėjo įmokų į Garantinį fondÄ 109,44 Lt (31,69 EUR). Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje padaryta iÅ¡vada, kad S. M. įmonė „Medinėja“ (savininkas S. M.) nesilaikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112, priimto 2004-04-13, 40 straipsnio reikalavimo:

„Mokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais,“ nedeklaravo ir nesumokėjo įmokų ir mokesčių iÅ¡ viso 6 539,45 EUR (22 579,44 Lt): gyventojų pajamų mokesčio 2 842,33 EUR (18 593,35 Lt), pridėtinės vertės mokesčio 2 423,25 EUR (8 367 Lt), pelno mokesčio 1 242,18 EUR (4 289 Lt), įmokų į Garantinį fondÄ 31,69 EUR (109,44). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad pagal turimus VMI kompiuterinės duomenų bazės duomenis nustatyta, kad S. M.

įmonė „Medinėja“ 1997-08-25 įregistruota Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas: 179764665, teisinė forma : individuali įmonė, buveinės adresas: Tauragės r., sav., Taurų k., įmonės veikla – medienos pjaustymas ir obliavimas veiklos kodas pagal EVRK – 16.10.00). Išraše iš kompiuterinės duomenų bazės „Juridinio asmens duomenys“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-05-31 S. M. įmonės „Medinėja“ savininkas ir vadovas buvo S. M.. 2018-01-15 VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenimis nei Įmonės, nei S. M. vardu registruoto turto nėra.

S. M. įmonė nuo 2017-05-03 iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Nuo 2017-04-19 S. M. įmonei „Medinėja“ VÄ® „Registru centre“ suteiktas likviduojamos įmonės statusas.           Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl 6539,45 eurų valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimo atsakovui pareikÅ¡tas CK 6.245-6.249 straipsnių pagrindu.              Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ civilinėje byloje nereikia įrodinėti nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai.

AiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ teisės normÄ teismų praktikoje suformuluota aktuali nagrinėjamai bylai taisyklė, kad CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ prejudicinių faktų galiÄ turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalykÄ , taip pat tai, ar jÄ padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Å ios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos; kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. U. ir kt. v.

Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato bei VieÅ¡osios policijos Vilniaus apsaugos skyriaus ir kt., bylos Nr. 3K-3-215/2008; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ ir kt. v. A. M. , bylos Nr. 3K-3-554/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. W. ir kt. v. A. P. , bylos Nr. 3K-3-378/2009; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „IBCA TROBOS“ v. A. G. , bylos 3K-3-493/2012; kt.)Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnyje nustatyta, kad atsakingam asmeniui pareiga atlyginti žalÄ kyla tuomet, kai konstatuojamas jo neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp pastarųjų dviejų ir kaltės faktai.

Civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas. Deliktinės civilinės atsakomybės bendrosios sÄ lygos, įtvirtintos ir CK 6.246–6.249 straipsniuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Å iuo atveju Tauragės apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje atsakovÄ S. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, nes jis apgaulingai tvarkė juridinių asmenų buhalterinę apskaitÄ , ir pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovo neteisėti veiksmai sÄ lygojo valstybės patirtus nuostolius – valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis, pelno mokestis, gyventojų pajamų mokestis buvo sumažintas ir įmokos į garantinį fondÄ nesumokėtos.Valstybinės mokesčių inspekcijos uždaviniai, be kita ko įgyvendinti mokesčių įstatymus, užtikrinti, kad mokesčiai į biudžetÄ bÅ«tų sumokėti (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad nustatant mokesčius siekiama gauti pajamų valstybės funkcijoms vykdyti, visuomenės ir valstybės vieÅ¡iems poreikiams tenkinti. Nesumokėjus mokesčių arba sumokėjus juos ne laiku, valstybė (savivaldybės) negauna pajamų, yra ribojamos valstybės (savivaldybės) galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Be to, vieniems Å«kinės veiklos subjektams nemokant mokesčių, kiti jos subjektai – sÄ Å¾iningi mokesčių mokėtojai – atsiduria jiems nepalankioje padėtyje.

Konstitucinis Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad mokesčių ir kitų privalomų įmokų nemokėjimas arba mokėjimas ne laiku pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ (Konstitucinio Teismo 1997 m. liepos 10 d., 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimai). Biudžeto sandaros įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad mokesčių ir kitų įmokų į valstybės biudžetÄ apskaičiavimÄ ir mokėjimÄ kontroliuoja įstatymo įgaliota institucija. Mokesčių administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 26 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 32 straipsnio 4 dalimi mokesčių administratoriui (nagrinėjamu atveju – Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai) suteikta teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir pagal savo kompetencijÄ ginti valstybės interesus, jis įpareigotas užtikrinti, kad mokesčiai į biudžetÄ bÅ«tų sumokėti.Individualios įmonės vadovas vienvaldiÅ¡kai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimÄ , dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtÄ bei veiklÄ saugojimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ , jeigu individualios įmonės atskaitomybės sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registrui.

Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, Å¡iame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo rÅ«pestingumo pareigos turinio, taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovo rÅ«pestingumo pareiga visų pirma nustato teisėto elgesio reikalavimÄ , kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų, be to, vadovas privalo prižiÅ«rėti, kad ir įmonės veikla bÅ«tų teisėta: vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).  Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas padarytos žalos valstybės biudžetui atsiradimÄ sieja su atsakovo S. M. kaip įmonės vadovo neveikimu, nerÅ«pestingumu ir pareigų nevykdymu, nes atsakovas S. M., bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , elgėsi nerÅ«pestingai ir tinkamai nevykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigų, t. y.

Tauragės valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose Mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose nuo A klasės pajamų, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose bei pelno mokesčio deklaracijose pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, ko pasėkoje S. M. įmonė „Medinėja“ neapskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo mokesčių. S. M. nesutiko su ieÅ¡kinyje praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu, teigė, kad jis nėra skolingas valstybei, kad paskaičiuota nesumokėtų mokesčių suma nėra tiksli ir žala paskaičiuota neteisingai.

Tačiau byloje nustatyta ir atsakovas neginčijo, kad jis laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-05-31 buvo įmonės ,,Medinėja“ savininkas ir kaip įmonės vadovas nevykdė tinkamai savo pareigų bei elgėsi aplaidžiai organizuojant ir tvarkant buhalterinę apskaitÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, S. M. laikytinas kaltu dėl savo veiksmų ir jų rezultato (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi konstatuotina, jog valstybė patyrė turtinės žalos, kuriÄ sÄ lygojo neteisėti atsakovo veiksmai.

Vadinasi, vadovaujantis CK 6.245 straipsnio normų turiniu, minėtam asmeniui kyla prievolė atlyginti valstybės patirtÄ Å¾alÄ . Baudžiamosiose bylose atsakovui – kaltinamajam tenka pareiga atlyginti padarytus nuostolius, nes tik jis pats kaltas, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ .           Nustatyta, jog atsakovas S. M. tyčia siekdamas iÅ¡vengti mokesčių žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelnÄ , turtÄ ir jų panaudojimÄ laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-05-31 pateikė valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. tokiais veiksmais panaikino dalį turtinės prievolės – 6539,45 Eur, kuriÄ sudaro 2842,33 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 31,69 Eur įmokų į garantinį fondÄ , 2423,25 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 1242,18 Eur pelno mokesčio, - mokėtinos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .

PadarytÄ Å¾alÄ valstybei patvirtina 2015-02-17 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/15, kurioje konstatuota, kad S. M. įmonė ,,Medinėja” nesilaikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112, priimto 2004-04-13, 40 straipsnyje numatytų pareigų laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais bei nedeklaravo ir nesumokėjo valstybei 2842,33 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 31,69 Eur įmokų į garantinį fondÄ , 2423,25 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 1242,18 Eur pelno mokesčio, iÅ¡ viso 6539,45 Eur.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad žala valstybės biudžetui atsirado dėl atsakovo S. M. neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kinys tenkintinas ir 6539,45 Eur žala priteistina iÅ¡ atsakovo.Lietuvos Respublikos CPK 284 str. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principų įgyvendinimas.

Teismo sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti galima, kai yra sunki atsakovo padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra galimybės mažinti žalos sumÄ atsižvelgiant į atsakovo sunkiÄ materialinę padėtį, tačiau neprieÅ¡taravo ir pats nurodė, kad priteistos sumos mokėjimas galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas. Teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo iÅ¡sakytÄ nuomonę, į tai, kad įstatymas numato galimybę teismui savo iniciatyva iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , įvertindamas atsakovui nuosprendžiu paskirtos baudos dydį, atsakovo turtinę padėtį, 6539,45 Eur žalos priteisimÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡dėsto 24 mėnesių terminui.

Teismo vertinimu, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, lygiateisiÅ¡kumo bei teisėtų lÅ«kesčių principai nebus pažeisti, ieÅ¡kovės interesai nebus iÅ¡ esmės suvaržyti, o taip pat nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas.         CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 196,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).           Vadovaudamasis CPK 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 6539,45 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 45 ct) už valstybės biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, įstaigos kodas 188729161, (a.s. (duomenys neskelbtini) bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000) naudai.           IÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 272 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 283,45 Eur, sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 6930.           Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 196 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, sumokant Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                       Daiva Žebelienė