d0aba7e5-649e-4b5f-abfc-2d585341e1f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-3762-809/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01827-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis suinteresuotasis asmuo N. G. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. G. kreipėsi į teismÄ su skundu bei patikslintu skundu praÅ¡ydamas panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tÄ Nr. R-2717, kuriuo nuspręsta nenagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kimo dėl pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sÅ«naus pakartotinio darbingumo lygio vertinimo (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnyba iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kimÄ (toliau – ir PareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į atsakovÄ dėl pakartotinio pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sÅ«naus N. G. darbingumo lygio vertinimo. Atsakovas Sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sÅ«naus N. G. pakartotinio darbingumo lygio vertinimo nagrinės tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas pateiks tinkamus dokumentus, pagrindžiančius pilnamečio sÅ«naus N. G. atstovavimÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo sprendimu nenagrinėti PareiÅ¡kimo dėl pakartotinio pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sÅ«naus N. G. darbingumo lygio vertinimo ir laiko jį nepagrįstu, neteisėtu, todėl naikintinu.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja, jog PareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ ne kaip savo (duomenys neskelbtini) sÅ«naus N. G. atstovas (jokių nuorodų pareiÅ¡kime apie N. G. atstovavimÄ nebuvo), tačiau gindamas savo asmeninius interesus, nes pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sÅ«nus N. G. pareiÅ¡kė Vilniaus miesto apylinkės teisme ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, remiantis (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota Darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) m.

DL pažyma), kurioje nurodyta, jog laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo netekimas. Nurodo, jog atsakovas netinkamai vadovavosi Tarnybos direktoriaus 2018 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-173 patvirtintų Sprendimų kontrolės skyriaus nuostatų (toliau - ir Nuostatai) 6.3 punktu. Atsakovo Sprendimų kontrolės skyrius yra įgaliotas ir įpareigotas nagrinėti asmenų praÅ¡ymus ir skundus bei atlikti pakartotinį darbingumo lygio vertinimÄ .

Pažymi, kad 2016 metais atsakovo Sprendimų kontrolės skyrius analogiÅ¡ko pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priėmė nagrinėti ir, atlikęs tyrimÄ pagal jo pateiktÄ skundÄ , 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. SS-1104 Dėl N. G. darbingumo lygio ir nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio padidino ieÅ¡kovui nustatytÄ darbingumo lygį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) procentų į (duomenys neskelbtini) procentus ir sutrumpino nedarbingumo lygio nustatymo terminÄ pakeičiant jį iÅ¡ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė įrodymais ir specialistų iÅ¡vadomis pagrįstas abejones dėl (duomenys neskelbtini) m. DL Pažymoje nurodyto N. G. darbingumo lygio pagrįstumo ir teisingumo bei joje nurodytų N. G. ligų diagnozių pagrįstumo ir teisingumo, o kartu ir dėl Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos teisingumo ir pagrįstumo, bei laikotarpio, kuriam nustatytas darbingumo lygis. Pažymi, kad atsakovo iÅ¡duota (duomenys neskelbtini) m. DL pažyma gali sukelti pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes – pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ savo pilnamečiam sÅ«nui dėl jo pripažinimo nedarbingu iki sÅ«naus pensijinio amžiaus ((duomenys neskelbtini)), todėl atsakovas turi pareigÄ pareiÅ¡kėjo PareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti ir per 20 darbo dienų pateikti atsakymÄ pareiÅ¡kėjui.

Atsakovė Tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2020 m. balandžio 15 d. praÅ¡ymÄ ir informuoti apie priimtÄ sprendimÄ negali bÅ«ti įgyvendintas ir dėl tos priežasties, kad praÅ¡ymo dalykas yra susijęs su ypatingos kategorijos asmens duomenimis, kuriems taikytina aukÅ¡tesnio lygio apsauga ir kurių tvarkymas galimas tik esant teisėtam pagrindui. Pažymi, kad Sprendimas neatlikti pakartotinio N. G. darbingumo lygio vertinimo motyvuojamas ir tuo, kad tapataus pobÅ«džio ginčas jau buvo spręstas 2016 m. balandžio 7 d.

Tarnybinio praneÅ¡imo Nr. TP-110 pagrindu, sprendimų pagrįstumas buvo tikrintas ir gavus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos 2017 m. liepos 25 d. praneÅ¡imÄ . Å iuo metu atsakovo priimtų sprendimų vertimas antikorupciniu aspektu yra atliekamas ir Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcinėje komisijoje. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, įgaliotas spręsti dėl pakartotinio asmens darbingumo lygio vertinimo, kreipėsi į Tarnybos administracijÄ su iÅ¡vada, kad, vadovaujantis Nuostatomis, administracinės procedÅ«ros inicijavimas dėl N. G. atžvilgiu nustatyto darbingumo lygio, nėra tikslingas.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra pateiktas piktnaudžiaujant suteikta teise kreiptis į teismÄ dėl pažeisto įstatymų saugomo intereso gynimo, nes atsakovas nepažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAÄ®) reglamentuoto įpareigojimo užtikrinti pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo N. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog sutinka su atsakovo pozicija.

Akcentuoja, jog Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2e-12475- 984/2020, kurioje N. G. yra ieÅ¡kovas dėl jo kaip neįgalaus nuo vaikystės (duomenys neskelbtini) vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ jo tėvo/atsakovo A. G.. N. G. teigimu, sunkaus laipsnio neįgalumas jam buvo nustatytas dar esant (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3346-871/2011 2013 m. kovo 21 d. sprendimu nutraukė N. G. tėvų santuokÄ bei iÅ¡sprendė santuokos nutraukimo teisines pasekmes ir, atsižvelgdamas į trečiojo suinteresuoto asmens neįgalumo laipsnį, priteisė jo iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo A.

G. po 348 Eur (1200 Lt) per mėnesį. Pažymi, jog N. G. tapus pilnamečiu ir įstojus mokytis į (duomenys neskelbtini) kolegijÄ , atsakovas nebeskyrė jam jokio iÅ¡laikymo, todėl Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2A-1395-603/2017, ir įvertinęs, jog jo sveikatos bÅ«klė dėl turimos genetinės patologijos pablogėjo iki slaugos, jam mokantis kolegijoje bus mokama neįgaliųjų studentų socialinė stipendija bei tikslinė iÅ¡moka kas mėnesį, priteisė N. G. iÅ¡ atsakovo A.

G. iki mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijoje po 350 Eur dydžio kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) pasibaigus jo studijoms kolegijoje, jam nebeskiriama nei socialinė stipendija, nei tikslinė iÅ¡moka neįgaliesiems, be to, ir atsakovas A. G. jam nebeskiria jokios paramos net bÅ«tiniausiems vaistams įsigyti. N. G. nurodo, jog jo mama Å¡iuo metu visiÅ¡kai viena rÅ«pinasi jo sveikatos bÅ«kle bei slauga, todėl nebegali dirbti pilnu etatu. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, nebegalėdamas susimokėti už nuolat vartojamus vaistus, vėl buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl jo iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo A.

G. priteisimo, kuris yra turtingas žmogus. A. G. jau virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų vienasmeniÅ¡kai ((duomenys neskelbtini) procentų akcijų) valdo įmonę, kurios įstatinis kapitalas yra (duomenys neskelbtini) Eur, o metinė apyvarta yra nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur be PVM; tai stambaus verslo įmonė, iÅ¡ kurios atsakovas A. G. kasmet iÅ¡simoka sau ženklius dividendus. Teisme taip pat buvo nustatyta, jog A. G. turi turi pajamų ir iÅ¡ individualios veiklos. Be to, A. G. valdo dar vienÄ Ä¯monę, kurioje jis taip pat yra vienintelis akcininkas.

Trečiojo suintreresuoto asmens vertinimu, A. G. pajamos virÅ¡ija (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, todėl iÅ¡laikymÄ jam galėtų mokėti nepatirdamas jokios žalos. Tačiau A. G. ne tik kad geranoriÅ¡kai niekuo nepadeda bei neiÅ¡laiko, nesidomi jo sveikatos bÅ«kle, tačiau dar ir jam kenkia, raÅ¡ydamas skundus įvairioms tarnyboms, dėl ko jau ne kartÄ buvo persvarstytas jo neįgalumas, o vėliau ir darbingumo lygis Tarnyboje. Dėl Å¡ios priežasties jam tekdavo kaskart iÅ¡ naujo pateikinėti Tarnybai vis naujas gydytojų specialistų iÅ¡vadas apie jo sveikatos bÅ«klę.

Paskutinį kartÄ , (duomenys neskelbtini) m. Tarnyba įpareigojo jį atlikti visas jam priklausančias (duomenys neskelbtini) lygio gydytojų specialistų konsultacijas (Å¡ių konsultacijų eilė net po 6 mėnesius į priekį), tačiau ir po pakartotinių patikrinimų, Tarnyba jam nustatė tÄ patį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) proc. DL) neįgalumo laipsnį. Nuo (duomenys neskelbtini) m. jam nustatytas (duomenys neskelbtini) laipsnis ((duomenys neskelbtini) proc. DL) - (duomenys neskelbtini).

Anot trečiojo suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kėjas A. G. skųsdamas N. G. invalidumo laipsnį įvairioms tarnyboms, tikisi iÅ¡vengti mokėti jam iÅ¡laikymÄ . PareiÅ¡kėjas N. G. (duomenys neskelbtini) m. nustatyto neįgalumo neginčijo, nes jo neįgalumÄ pripažino. Nurodo, jog A. G. dar 2017 m. Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-1395-603/2017 nagrinėjimo eigoje fiktyviai pardavė savo gyvenamÄ jį namÄ kaimynui ir susimažino savo 100 proc. valdomoje įmonėje sau atlyginimÄ iki minimalaus atlyginimo per mėnesį, taip pat melagingai teigė, kad jo įmonė yra „ant bankroto ribos“, be to, nuo teismo slėpė savo nedarbines pajamas - vien tam, kad nemokėti jam paramos vaistams įsigyti, tačiau teismas A.

G. nepatikėjo. Nurodo, jog ir Å¡iuo metu iÅ¡laikymo priteisimo byloje atsakovas A. G. suskubo skųsti Tarnybos sprendimÄ dėl jo neįgalumo. Atsakovas mieliau moka po 120 Eur už darbo valandÄ savo advokatų kontorai, atstovaujančiai jį teismuose, nei skiria nors mažiausiÄ iÅ¡laikymÄ N. G.. Taip pat atsakovas A. G. moka privatiems konsultantams už tai, kad jie neigtų jo ligas, iÅ¡kreiptų jo diagnozes, jų laipsnį ir ligų priežastis. Trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ dėl piktnaudžiavimo savo teisėmis teikiant akivaizdžiai nepagrįstus skundus. k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡to Nr. R-2717, kuriuo nuspręsta nenagrinėti pareiÅ¡kėjo A. G. 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kimo dėl pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sÅ«naus N. G. pakartotinio darbingumo lygio vertinimo, teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo PareiÅ¡kimÄ .

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas A. G. yra trečiojo suinteresuoto asmens N. G. tėvas. N. G. yra (duomenys neskelbtini) asmuo ((duomenys neskelbtini) tapo (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į TarnybÄ dėl pakartotinio pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sÅ«naus N. G. darbingumo lygio vertinimo. Å iuo pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas prašė Tarnybos atlikti pakartotinį N. G. darbingumo lygio ir specialiųjų poreikių vertinimÄ , nukreipiant N. G. pilnam sveikatos bÅ«klės iÅ¡tyrimui ir diagnozių patikrinimui pas sveikatos apsaugos (duomenys neskelbtini) lygio specialistus.

Tarnyba 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. R-2717 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sÅ«naus N. G. pakartotinio darbingumo lygio vertinimo nagrinės tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas pateiks tinkamus dokumentus, pagrindžiančius pilnamečio sÅ«naus N. G. atstovavimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-1395-603/2017) buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalis ir iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovo N. G. naudai buvo priteista 350 Eur dydžio iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kovas mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, paramos sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12475-984/2020 pagal ieÅ¡kovo (trečiojo suinteresuoto asmens) N. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Tarnybos (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotoje Darbingumo lygio pažymoje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) m. DL pažyma) nurodyta, kad N. G. pakartotinai atlikus darbingumo lygio vertinimÄ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, (duomenys neskelbtini) procentai netekto darbingumo; darbingumo lygio priežastis:

„(duomenys neskelbtini)“. Tarnybos iÅ¡duotoje Specialiųjų poreikių nustatymo (duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. G. nustatytas (duomenys neskelbtini) lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymu nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. \ Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi bÅ«ti nustatytos tam ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTÄ® 57 str. 6 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

ABTÄ® 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti. ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pabrėžtina, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.).

Ä®statymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimÄ dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ Ä¯rodymų vertinimo taisyklę (ABTÄ® 87 str. 4 d. 2–4 p.). Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas, ginčui aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. sausio 1 d.) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog darbingumo lygis nustatomas asmenims nuo 18 metų iki senatvės pensijos amžiaus.

Darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos bÅ«klę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naujÄ kvalifikacijÄ ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės (20 straipsnio 4 dalis). Kai dėl asmens sunkių organizmo funkcinių sutrikimų profesinė reabilitacija nėra galima arba dėl asmens amžiaus netikslinga, darbingumo lygis nustatomas vadovaujantis medicininiais kriterijais (20 straipsnio 5 dalis).

Ä®statymo 20 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad darbingumo lygio nustatymo kriterijus ir tvarkÄ nustato Socialinės apsaugos ir darbo ministerija kartu su Sveikatos apsaugos ministerija. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintas Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡as (toliau - ir Tvarkos apraÅ¡as). Tvarkos apraÅ¡o 35 punktas reglamentuoja, kad Tarnyba atlieka pakartotinį darbingumo vertinimÄ baigiantis nustatytam darbingumo lygio terminui, pasikeitus asmens sveikatos bÅ«klei ar darbingumo lygio priežastims, asmeniui ir / ar pensijÄ arba iÅ¡mokÄ mokančiai institucijai nesutinkant su Tarnybos teritorinio skyriaus priimtu sprendimu, vykdant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos - Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimÄ ir jeigu atlikus Tarnybos teritorinių skyrių priimtų sprendimų patikrinimÄ paaiÅ¡kėja, kad sprendimas priimtas nepagrįstai.

Tarnybos teritorinių skyrių priimtų sprendimų patikrinimas yra reglamentuotas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinių skyrių priimamų sprendimų periodinės kontrolės tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir Kontrolės tvarkos apraÅ¡as), patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. V-11 (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. kovo 28 d.). Kontrolės tvarkos apraÅ¡o 4.3 papunktis apibrėžia periodinės neplaninės kontrolės (toliau - ir neplaninė kontrolė) sÄ vokÄ .

Neplaninė kontrolė – Tarnybos direktoriaus ar jo įgalioto atstovo pavedimu atliekamas Tarnybos teritorinių skyrių priimtų sprendimų dėl neįgalumo lygio, darbingumo lygio, neįgaliųjų specialiųjų poreikių ir jų lygio, profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio nustatymo, neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės ir iÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų iÅ¡davimo patikrinimas, kai kyla abejonių dėl priimtų sprendimų pagrįstumo ar teisėtumo, dėl paaiÅ¡kėjusių svarbių sprendimui priimti aplinkybių, gautos informacijos, asmens, pensijÄ ar iÅ¡mokÄ mokančios institucijos skundo, praneÅ¡imo ar siekiant patikrinti NDNT teritorinio skyriaus veiklÄ , taip pat vertinimų praktikos vienodinimo tikslais.

Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ dėl neplaninės kontrolės, teisėjų kolegija konstatuoja, jog neplaninės kontrolės atlikimas, t. y. pareiÅ¡kėjo 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kimas dėl pakartotinio pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sÅ«naus N. G. darbingumo lygio vertinimo, negali bÅ«ti tapatinamas su teisės subjektų interesais kitame civilinio pobÅ«džio ginče, be to, tai susiję su ypatingos kategorijos asmens duomenimis, kuriems taikytina aukÅ¡tesnio lygio apsauga ir kurių tvarkymas galimas tik esant teisėtam pagrindui.

Todėl ginčijamu Sprendimu Tarnybos pagrįstai buvo pareiÅ¡kėjui nurodyta, jog jam atstovaujant (duomenys neskelbtini) asmenį – sÅ«nų N. G. nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis yra reikalingas įgaliojimas ir tik pateikus dokumentus, liudijančius tinkamÄ atstovavimÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bus galima nagrinėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad tapataus pobÅ«džio ginčas (N. G. nustatyto darbingumo lygio ir specialiųjų poreikių patikrinimas pagal neplaninės kontrolės procedÅ«rÄ jau buvo spręstas Tarnyboje 2016 m. balandžio 7 d.

Tarnybinio praneÅ¡imo Nr. TP-110 pagrindu, be to, ankstesnių sprendimų pagrįstumas buvo tikrintas ir gavus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos 2017 m. liepos 25 d. praneÅ¡imÄ . Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Tarnybos Sprendimas yra motyvuotas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų, t. y. jis atitinka VAÄ® 8 str. reikalavimus, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ dėl piktnaudžiavimo savo teisėmis teikiant akivaizdžiai nepagrįstus skundus.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato Å¡alių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Minėtu punktu numatyta, jog administracinę bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas. Jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu. Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimÄ , objektyviai nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ ar neveikimÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ ekonomiÅ¡kÄ , operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ .

Tačiau, teismo vertinimu, savo teisių gynyba naudojant įstatymo leidžiamas procesines priemones visiÅ¡kai atitinka sÄ Å¾iningo proceso principus, todėl teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo realizavimas savo konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ ir ginti savo teises teisme nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisinėmis. PareiÅ¡kėjas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė