d0ab875d-e757-4af8-abd9-e90e1e0b3d27 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-227/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00138-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.2.; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (atsakovų) A. K. ir V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų A.

K. ir V. D. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2022-460/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ADORA“ (Å¡iuo metu iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro) ieÅ¡kinį A. K. ir V. D. dėl žalos atlyginimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė          PareiÅ¡kėjai A. K. ir V. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2022-460/2010 pagal ieÅ¡kovo BUAB „ADORA“ ieÅ¡kinį A.

K. ir V. D. dėl žalos atlyginimo. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.       Šioje civilinėje byloje BUAB „ADORA“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) priteisti iÅ¡ A. K. 193 281,85 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas;

2) priteisti iÅ¡ V. D. 66 177,64 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad A. K. yra ieÅ¡kovo akcininkas ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 29 d. iki 2009 m. balandžio 24 d. ėjo įmonės direktoriaus pareigas. V. D. laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2010 m. balandžio 23 d. ėjo įmonės direktoriaus pareigas. Bankroto administratorius nustatė, kad iÅ¡ BUAB „ADORA“ kasos buvo paimta 259 459,52 Lt suma, kuri buvo skirta sumokėti įmonei Petrolium Megatrade LTD už prekes.

BUAB „ADORA“, apmokėdama nurodytas sÄ skaitas, iÅ¡ Petrolium Megatrade LTD įsigijo prekes, kurios bankroto administratoriui nebuvo perduotos.      Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. 193 281,85 Lt, o iÅ¡ atsakovo V. D. – 66 177,64 Lt ieÅ¡kovo patirtai žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .     PareiÅ¡kėjai nurodė, jog įsiteisėjus Å¡ioje byloje priimtiems procesiniams sprendimams, Lietuvos apeliacinis teismas kitoje civilinėje byloje (Nr. 2A-1415/2012) 2012 m. lapkričio 29 d. priėmė nutartį.

Å ia nutartimi buvo iÅ¡nagrinėtas Å¡alių ginčas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo byloje buvo bankrutavusi UAB „ADORA“). PareiÅ¡kėjai nurodė, jog tiek nurodytoje civilinėje byloje, tiek Å¡ioje byloje (kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ ) atsakovų nesÄ Å¾iningumas buvo siejamas su tos pačios 259 459,42 Lt sumos pervedimu įmonei Petrolium Megatrade LTD už tas pačias prekes (aliumininius lengvųjų automobilių ratlankius) ir tuo pačiu laikotarpiu, be to, abiejose bylose ieÅ¡kovų buvo ginčijamas atsiskaitymo su Petrolium Megatrade LTD realumas.

Nepaisant Å¡iose bylose sutampančio nagrinėjimo dalyko ir ieÅ¡kinių faktinio pagrindo, bylas nagrinėję teismai padarė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir priėmė visiÅ¡kai skirtingus procesinius sprendimus. Nagrinėjamoje byloje teismas konstatavo nesÄ Å¾iningus atsakovų veiksmus bei priteisė iÅ¡ atsakovų žalÄ . Gi kitoje civilinėje byloje (Nr. 2A-1415/2012) konstatuota, kad tais pačiais veiksmais jokios žalos nepadaryta ir ieÅ¡kovo reikalavimas buvo atmestas.

PareiÅ¡kėjai akcentavo aplinkybę, jog minėtoje civilinėje byloje padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai prieÅ¡ingos civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesÄ , padarytoms iÅ¡vadoms, nors buvo nagrinėjamos bei vertinamos tos pačios aplinkybės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjai jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nenurodė, o jomis klaidingai laiko nagrinėtų faktinių aplinkybių skirtingÄ teisinį įvertinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės jau buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje. Teismo vertinimu, vėlesnis bet kurių asmenų ar institucijų tapačių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų iÅ¡nagrinėjimas ir įvertinimas neturi retrospektyvios galios ir negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ . Pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, jog vėliau priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje neturi prioriteto prieÅ¡ teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje.

PrieÅ¡ingai – kitoje byloje Å¡alis gali remtis ankstesnėje byloje nustatytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjų argumentus, kuriais Å¡ie įrodinėjo civilinių bylų ieÅ¡kinių tapatumÄ . Teismas sprendė, jog abiejose bylose buvo skirtingas ieÅ¡kinio dalykas bei tiek faktinis, tiek teisinis ieÅ¡kinio pagrindas, atsakovų veiksmai ir sÄ Å¾iningumas vertintas skirtingų asmenų (vadovaujamos įmonės ir kreditoriaus) atžvilgiu, vertinant Å¡alių pateiktus įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ta aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2A-1415/2012 ieÅ¡kovas (kreditorius) nepateikė pakankamai įrodymų savo ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančioms aplinkybėms pagrįsti, nereiÅ¡kia, kad byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , faktinės aplinkybės buvo nustatytos ir įvertintos klaidingai. Pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, jog proceso atnaujinimo instituto taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai A. K. ir V. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2022-460/2010. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė nėra proceso atnaujinimo pagrindas. PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė yra esminė, kuri bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma.

Byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nėra nė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartyje nurodė ir įtvirtino kaip prejudicinį, egzistavusį, tačiau nepastebėtÄ faktÄ , kad civilinėje byloje Nr. 2-2022-460/2010 teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog teismas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , visas aplinkybes įvertino netinkamu bÅ«du ir priėmė teisingumo ir teisėtumo principams prieÅ¡taraujantį sprendimÄ , priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ asmenų, kurie neatliko neteisėtų veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinių, pareikÅ¡tų nurodytose civilinėse bylose, netapatumo. Teismas neatkreipė dėmesio, jog abiejose bylose atsakovų nesÄ Å¾iningumas buvo siejamas su tų pačių lėšų pervedimu tam pačiam kreditoriui, už tas pačias prekes ir tuo pačiu laikotarpiu. Teismas nepagrįstai akcentavo ieÅ¡kinių teisinių pagrindų skirtumus. Aplinkybė, jog dviejose bylose teismas padarė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas ir priėmė skirtingus procesinius sprendimus, prieÅ¡tarauja universaliems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams ir pažeidžia pareiÅ¡kėjų teisėtus interesus.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (LR civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi bÅ«ti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.

Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.            Vienas iÅ¡ pagrindų procesui atnaujinti yra naujas paaiÅ¡kėjimas esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012).

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

IÅ¡ bylos, kurios procesÄ pareiÅ¡kėjai (atsakovai) praÅ¡o atnaujinti, medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas (BUAB „ADORA“, atstovaujama bankroto administratoriaus) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio pagrindu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų, kaip buvusių įmonės vadovų, žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas patyrė atsakovams iÅ¡ įmonės kasos paėmus lėšas ir neperdavus ieÅ¡kovui už jas įsigytų prekių. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, o Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

PareiÅ¡kėjai (atsakovai), nesutikdami su apeliacinės instancijos teismo nutartimi, teikė kasacinį skundÄ , kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti (CPK 179 straipsnio 3 dalis).          Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje praÅ¡o atnaujinti remdamiesi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Pasak pareiÅ¡kėjų, civilinėje byloje, kurioje jie praÅ¡o atnaujinti procesÄ , įsiteisėjus priimtiems procesiniams sprendimams, kitoje civilinėje byloje (Nr. 2A-1415/2012) Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 29 d. priėmė nutartį, kurioje tas pačias reikÅ¡mingas aplinkybes aiÅ¡kino prieÅ¡ingai nei byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjai akcentavo abiejų bylų sÄ sajumÄ , kadangi, apeliantų nuomone, sutapo faktiniai ieÅ¡kinių pagrindai, buvo tos pačios įrodinėtinos aplinkybės bei dalyvavo iÅ¡ esmės tos pačios Å¡alys.

Civilinėje byloje Nr. 2A-1415/2012 teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti A. K. (kaip UAB „ADORA“ vadovo ir dalyvio) neteisėtų veiksmų ir civilinės atsakomybės. Be to, pasak pareiÅ¡kėjų, teismas ir kitas faktines aplinkybes aiÅ¡kino prieÅ¡ingai, todėl padarė kitokias iÅ¡vadas (dėl atsiskaitymo už prekes, dėl sutarties vykdymo, dėl atsakovo A. K. sÄ Å¾iningumo), reikÅ¡mingas ir Å¡iai bylai, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjų teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos byloje atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

        Apeliacinis teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurios egzistavo bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo bei negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui. Apeliacinis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentų pagrįstumÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog apeliantų nurodyta aplinkybė nėra ir negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, t. y. tokia esmine faktine bylos aplinkybe, kuri bylos nagrinėjimo metu egzistavo, tačiau dėl tam tikrų (pateisinamų) priežasčių jos egzistavimas pareiÅ¡kėjams tapo žinomas tik įsiteisėjus teismo sprendimui byloje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog esminis naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).

Gi aptariamu atveju, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantai nepateikė naujų (faktinių) duomenų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Apeliacinis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, jog apeliantai klaidingai naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis įvardija Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nustatytų bei įvertintų faktinių aplinkybių kitokį teisinį įvertinimÄ , teismo pateiktÄ kitoje civilinėje byloje.

Bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, duomenų analizė nesudaro pagrindo manyti, jog kitokias (ar prieÅ¡ingas, kaip teigia apeliantai) teismo iÅ¡vadas lėmė aplinkybės, kurios teismo nevertintos Å¡ioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas reiÅ¡kia įsitikinimÄ , jog tam tikrų faktinių bylos aplinkybių atitinkamas vertinimas ar jų interpretavimas nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Apeliantų nurodytos aplinkybės neturi esminio požymio – nėra naujai paaiÅ¡kėję faktiniai duomenys (aplinkybės, įrodymai).

Kita vertus, pritartina ir tai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog tų pačių aplinkybių nevienodÄ teisinį vertinimÄ aptariamu atveju galėjo lemti įrodinėtinų aplinkybių (įrodinėjimo ribų) iÅ¡skirtinumas, atsižvelgiant į palyginamosiose bylose pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių dalykÄ ir pagrindÄ , kurie tose bylose skyrėsi.          Apeliacinis teismas pažymi, jog procesui atnaujinti analizuojamu teisiniu pagrindu nepakanka tik pateikti naujus dokumentus ar duomenis, kurių nebuvo nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .

Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis bÅ«das įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti, siekiant iÅ¡vengti jo neteisėtumo. Å is institutas negali bÅ«ti taikomas siekiant dar kartÄ pasibylinėti, sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.        Remiantis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, dėl pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas pagrindžiančiais argumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Gintaras Pečiulis