d0ab4bbb-b654-472e-bfd1-a73096f87fab · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9774-734/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06434-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 35.5.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “EUROCASH 1” ieÅ¡kinį atsakovui UAB “BELFORTAS” dėl skolos, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “BELFORTAS” 1745,37 Lt skolos, 62,83 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005-10-03 su atsakovu sudarė objekto stebėjimo paslaugų sutartį Nr. 05/1982 dėl objektų, esančių Kareivių g. 11 ir Panerių g. 33, Vilniuje, centralizuoto stebėjimo pulto pagalba. IeÅ¡kovas suteikė saugos paslaugas bei iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas ieÅ¡kovui visos PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos nesumokėjo iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovas susidariusį įsiskolinimÄ , už sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų praleidimÄ priskaičiuotus sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, taip pat procesines palÅ«kanas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o sprendimÄ priimti už akių.Atsakovui buvo tinkamai įteiktas ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 50), atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimÄ priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2005-10-03 sudarė objekto stebėjimo paslaugų sutartį Nr. Nr. 05/1982 dėl objektų, esančių Kareivių g. 11 ir Panerių g. 33, Vilniuje, centralizuoto stebėjimo pulto pagalba, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas suteikė paslaugas atsakovui bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (b.l. 12-44).

Atsakovas pilnai ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo ir Å¡iuo metu atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 1745,37 Lt. Vadovaujantis sutarties 7.2 punktu už kiekvienÄ pradelstÄ apmokėti dienÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos. Dėl to atsakovui priskaičiuojami 62,83 Lt delspinigiai už 180 dienų laikotarpį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsikaitęs su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės. 2010-07-13 atsakovas kreipėsi dėl objekto adresu Kareivių g. 11, Vilnius, apsaugos sustabdymo, o 2011-01-28 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti objekto Kareivių g. 11, Vilniuje, apsaugos paslaugų sutartį, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs už sutarties galiojimu ieÅ¡kovo atsakovui suteiktas paslaugas (b.l. 10-11).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1745,37 Lt skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).Remiantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 7.2 punktu bei LR CK 6.71 str., ieÅ¡kovui priteistina 62,83 Lt delspinigių iÅ¡ atsakovo.CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1808,20 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteistina 67,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB “BELFORTAS” 1745,37 Lt skolos, 62,83 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-19 nuo priteistos 1808,20 Lt sumos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB “EUROCASH 1”.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas). PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimo padavimÄ sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Raimonda Vansevičienė