d0aae6ed-876f-4e1d-b644-045d75641fa2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1781-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11273-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-18426-962/2021 pagal ieÅ¡kovės J.

O. ieÅ¡kinį atsakovui D. N. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. O. 2021 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D.

N., kuriame prašė teismo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26922-192/2009 nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo formÄ ir iÅ¡ atsakovo D. N. priteisti nepilnamečiam sÅ«nui M. O., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtÄ 300 Eur sumÄ , indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jas sumokant iki einamojo mėnesio 15 dienos, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant J.

O., taip pat priteisti M. O. iÅ¡ atsakovo D. N. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius (36x300 Eur = 10 800 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 7 d., Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant J. O.. IeÅ¡kovė prašė teismo taikyti byloje laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. O. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nurodė, jog Kauno apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26922-192/2009 susitarto iÅ¡laikymo dydis po 86,55 Eur (300 litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis neužtikrina sÅ«naus poreikių, o iÅ¡laikymo 1/6 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), skaičiuojant pagal buto vertės dalį ir paskutinį nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį 10 400 LT / 300 LT = 34,7 mėn., užteko tik 34 mėnesių ir 7 savaičių arba 2 metų 10 mėnesių ir 20 dienų laikotarpiui (nuo 2009 m. lapkričio 23 d. iÅ¡laikymo formos pakeitimo iki 2012 m. spalio 13 d.).

Atsakovas nuo 2012 m. vaikui iÅ¡laikymo neteikia. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės J. O. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė laikinÄ papildomÄ materialinį iÅ¡laikymÄ (prie 1/6 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 86,55 Eur kasmėnesinio materialinio iÅ¡laikymo, priteisto 2009 m. lapkričio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26922-192/2009) iÅ¡ atsakovo D.

N. nepilnamečiam sÅ«nui M. O., gimusiam (duomenys neskelbtini)) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę J. O..

3. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nurodė, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ papildomÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki bus priimtas sprendimas byloje, galimai bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, nes Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovo 2009 m. lapkričio 23 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26922-192/2009 priteistas 86,55 Eur (300 litų) dydžio iÅ¡laikymas, taip pat iÅ¡laikymas 1/6 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), neatitinka nepilnamečio vaiko poreikių.

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo teismo nutarties, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui priteistas iÅ¡laikymas, praėjo daugiau nei vienuolika metų, sprendė, kad priteisto 86,55 Eur kasmėnesinio iÅ¡laikymo nepakanka patenkinti net minimaliems vaiko, kuriam Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, poreikiams. Teismas nurodė, kad byla yra pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau aplinkybių, kad vaiko poreikių patenkinimui reikalingos lėšos, įrodinėti nereikia, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui laikinÄ iÅ¡laikymÄ yra pagrįstas.

Teismas pažymėjo, kad visų reikalavimų pagrįstumo (tame tarpe ir iÅ¡laikymo dydžio) klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje proceso stadijoje teismas sprendė, kad bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama iÅ¡laikymo suma, laikinai teikiama vieno iÅ¡ tėvų, yra 230 Eur kas mėnesį, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui laikinÄ papildomÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur (prie 86,55 Eur kasmėnesinio materialinio iÅ¡laikymo, priteisto 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, ieÅ¡kovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas D. N. praÅ¡o teismo Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Taip pat praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), mediatorės I. K. įrodymus apie tai, kada D. N. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie gautÄ ieÅ¡kovės J. O. praÅ¡ymÄ vykdyti mediacijÄ , taip pat sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties vykdymÄ iki tol kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 1.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Atsakovas nurodo, jog iÅ¡ mediatoriaus jokio praneÅ¡imo apie inicijuotÄ procesÄ Ä¯statymo numatyta tvarka jam praneÅ¡ta nebuvo, todėl (duomenys neskelbtini) mediatorės I. K. pateikta pažyma negali bÅ«ti laikoma įrodymu, kad privalomÄ ja mediacija Å¡ioje byloje buvo pasinaudota. Vien mediatorės I. K. pateikta pažyma negali bÅ«ti laikoma pagrįstu įrodymu, patvirtinančiu, jog atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas.

Nesant atsakovui iÅ¡siųsto praneÅ¡imo, kuriuo jam buvo praneÅ¡ta apie privalomÄ jÄ mediacijÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o ne spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡imtinai rėmėsi tik ieÅ¡kovės vienintele nurodyta aplinkybe (nors ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, o tiksliau sÄ moningai nuslėpė nuo teismo tam tikras aplinkybes apie eilę metų siunčiamÄ vaikui ne tik M.

O., bet ir kitam vaikui U. O. – M. broliui iÅ¡laikymÄ , tuo klaidindama teismÄ ), kad atsakovas nuo 2012 metų materialiai neteikia vaikui jokio iÅ¡laikymo. Todėl, vadovaudamasis nepilnamečio vaiko interesais, nepagrįstai sprendė, jog bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia ieÅ¡kovės J. O. ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2021 m. liepos 9 d.

M. O. iÅ¡laikymui per (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 172,04 Eur suma, nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2021 m. liepos 9 d. U. O. iÅ¡laikymui per (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2 080 Eur suma. Per (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. sausio 22 d. M. O. ir brolio U. O. iÅ¡laikymui buvo pervesta 4 863,04 Eur. Per (duomenys neskelbtini) į U. O. sÄ skaitÄ buvo pervesta 7 750 Eur. Ir per (duomenys neskelbtini) M. O. ir U. O. iÅ¡laikymui buvo pervesta 9 154,33 Eur. Viso per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vaikams buvo pervesta 24 371,37 Eur.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nepateikdama teismui Å¡ių aplinkybių, ne tik klaidina teismÄ , bet ir Å¡meižia atsakovÄ , kad vaikams nuo 2012 metų iki Å¡iol nebuvo siunčiamas joks materialinis iÅ¡laikymas. Prie atskirojo skundo pridedami (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymai, (duomenys neskelbtini) pinigų siuntimo kvitai ir kt. IÅ¡ pateiktų perlaidų matyti, kad siuntėjas yra S. Z., kuris yra atsakovo mamos N. Z. sutuoktinis. Kadangi atsakovas pats neturi galimybės Å¡ių perlaidų padaryti, be to, jo materialinė padėtis yra sunki, todėl Å¡eimoje atsakovas yra susitaręs, kad vaikams iÅ¡laikymÄ už atsakovÄ persiųs S. Z..

Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje galės patvirtinti ir pats S. Z., kuriam visos atsakovo buvusios Å¡eimos su ieÅ¡kove aplinkybės yra žinomos. 1.3. Atsakovas yra sudaręs santuokÄ ir augina mažametį sÅ«nų E. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat reikalingas iÅ¡laikymas. Be to, kartu su atsakovu gyvena jo žmonos R. N. nepilnametis sÅ«nus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ne tik su atsakovu ir jo sutuoktine gyvena, bet ir valgo, vaikÄ reikia aprengti, juo rÅ«pintis bei skirti tam tikrÄ lėšų sumÄ . 1.4.

Atsakovas kartu su atskiruoju skundu teikia teismui 2014 m. kovo 5 d. el. paÅ¡tu susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kÄ tarp M. O. brolio U. O. ir S. Z., iÅ¡ kurio matyti, kad vaikams buvo siunčiami brangÅ«s siuntiniai su jiems skirtais daiktais, o taip pat ir (duomenys neskelbtini) kortelė, į kuriÄ pagal pateiktus įrodymus buvo siunčiami vaikams pinigai. Pinigai, kurie buvo iÅ¡siųsti į U. O. sÄ skaitÄ buvo skirti ne vien U., bet ir jo broliui M., t. y. abiems vaikams, tame tarpe ir M. O. reikmėms. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas teiginys, kad nepilnamečio vaiko M.

O. net minimalÅ«s poreikiai nėra užtikrinami, yra nepagrįstas. 1.5. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartyje vaikams U. O. ir M. O. atitekusios 1/3 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo 62 400 Lt (kas sudaro 18 072,28 Eur), o ne 10 400 Lt (kas Å¡iai dienai sudaro 3 012,04 Eur) kiekvienam vaikui kaip teigia ieÅ¡kovė. Todėl, nepanaikinus skundžiamos nutarties bus pažeistos atsakovo teisės ir teisėti interesai, kadangi visÄ laikÄ sÅ«nui M.

O. buvo teikiamas iÅ¡laikymas, o ieÅ¡kovė aplinkybes apie atsakovo sÅ«nui teiktÄ iÅ¡laikymÄ nuslėpė. Atsakovo vertinimu, jo vaikui teiktas iÅ¡laikymas užtikrina ne tik minimalius poreikius, bet ir jo visapusiÅ¡kÄ poreikių patenkinimÄ , be to, mano, kad vaiko motina taip pat turi pareigÄ prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

6. IeÅ¡kovė J. O. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo D. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė 2021 m. liepos 12 d., atsakovas atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 23 d. Pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ EPP sistemoje matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d. atsakovas kreipėsi į advokatę V.

N. ir pasirašė teisinių paslaugų sutartį, kurioje netgi nurodė civilinės bylos numerį. Remiantis tuo preziumuojama, kad atsakovas nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. žinojo apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir jos turinį. Negana to, atsakovo atstovė V. N. tÄ pačiÄ dienÄ po pasiraÅ¡ytos atstovavimo sutarties buvo prisijungusi prie EPP sistemos ir pateikė teismui atstovavimo sutartį, todėl laikytina, kad atsakovas yra praleidęs 7 dienų terminÄ atskirajam skundui pateiki, dėl ko jis turi bÅ«ti atmestas. 2.2.

Skundžiama teismo nutartimi nustatytas laikinas 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas tik iÅ¡ dalies atitinka vaiko interesus. Nuo skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos situacija tarp Å¡alių nepasikeitė, atsakovas nedėjo jokių pastangų, kurios sudarytų teisinį pagrindÄ skundžiamos nutarties panaikinimui ar pakeitimui. 2.3. Atsakovo atskirajame skunde dėstomos faktinės aplinkybės neatitinka realaus faktinio pagrindo ir klaidina teismÄ . IeÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui formos pakeitimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, per savo atstovus kreipėsi į atsakovÄ dėl visų kilusių klausimų iÅ¡sprendimo taikiu bÅ«du, tačiau ieÅ¡kovę atstovaujančios kontoros advokato padėjėjui susisiekus su atsakovu, pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė kilusį ginÄÄ spręsti taikiai, todėl į pagalbÄ buvo nuspręsta pasitelkti mediatorę I.

K., kuri taip pat ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , tačiau jokio atsakymo niekas niekada nebuvo gavęs. Todėl darytina iÅ¡vada, jog pats atsakovas buvo nerÅ«pestingas ir visiÅ¡kai nedėjo pastangų ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. 2.4. Atsakovo teiginiai apie neva teikiamÄ iÅ¡laikymÄ yra melagingi, kadangi, pats atsakovas visiÅ¡kai nebendrauja su savo vaikais. Atskirojo skundo priedai patvirtina, kad didžioji dalis įmokų buvo atlikta kaip dovana, tai yra prie mokėjimo paskirties nurodytas žodis (duomenys neskelbtini), taip pat didžioji dalis piniginių lėšų buvo perversta U.

O., kuris yra (duomenys neskelbtini) gimimo ir jau yra pilnametis daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metus ir yra pats atsakingas už savo lėšų priežiÅ«rÄ ir naudojimÄ , todėl visi mokėjimai pervesti į U. O. banko sÄ skaitÄ yra nesusiję su M. O.. Atlikus skaičiavimus, remiantis prie atskirojo skundo pridėtais priedais, į M. O. (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2021 m. liepos 9 d. buvo pervesti tik 1 645 CAD (1 097 Eur), kas reiÅ¡kia, jog per truputį daugiau nei metus M.

O. į mėnesį dovanojimo pagrindu gaudavo po 87 Eur, tačiau ieÅ¡kovei nežinant apie Å¡ias lėšas, pinigai buvo iÅ¡leisti pramogoms ir kitiems ne pirmo bÅ«tinumo dalykams, taip pat M. O. yra gavęs krepšį, kepurę, marÅ¡kinėlius ir telefonÄ , todėl atsakovo samprotavimai apie neva teiktÄ iÅ¡laikymÄ per atsakovo motinos vyrÄ , kuris siuntė lėšas į U. O. sÄ skaitÄ , apie kuriÄ ieÅ¡kovė nieko nežinojo, yra nepagrįsti ir atmestini. Vien ta aplinkybė, kad pinigai buvo pervedami į neaiÅ¡kias sÄ skaitas, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teikė(-ia) iÅ¡laikymÄ savo vaikui M.

O., kadangi teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-11199-584/2009 buvo nurodyta, jog nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja buvo paskirta motina J. O., todėl lėšos skirtos vaiko iÅ¡laikymui turi bÅ«ti pervedamos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Atsakovo deklaratyvus teiginiai apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ per trečiuosius asmenys yra nepagrįsti ir melagingi. Atsakovas dėl kažkokių asmeninių nesutarimų su ieÅ¡kove, nevykdė savo pareigos, buvo neatsakingas ir nerÅ«pestingas, todėl M. O. buvo paliktas pats spręsti kur ir kaip panaudoti dovanojimo pagrindu gautus 1 097 Eur, kurie buvo padovanoti atsakovo motinos vyro, savo nuožiÅ«ra.

IeÅ¡kovė apie (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ nieko nežinojo ir niekada nebuvo informuota. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laikė sÅ«nų, kadangi, atsakovas po vaikų iÅ¡vykimo gyventi į (duomenys neskelbtini), niekada su jais nebendravo ir jokio iÅ¡laikymo neteikė. 2.5. Atsakovas yra sugriovęs tėvo autoritetÄ ir iÅ¡vystęs savo vaikams atstÅ«mimo sindromÄ , kadangi niekada, po vaikų iÅ¡vykimo į užsienį, tiesiogiai neteikė jokio iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ atsakovas visais įmanomais bÅ«dais bando nuslėpti realiÄ situacijÄ , prisidengdamas motinos vyro dovanojimo pagrindu siųstomis nedidelėmis lėšomis, nenori pripažinti savo, kaip tėvo prievolės nevykdymo pasekmių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskirojo skundo ribose.

8. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praleidęs 7 dienų terminÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas rezoliucija šį skundÄ priėmė. Pažymėtina, kad atnaujindamas praleistÄ procesinį terminÄ teismas neprivalo nurodyti jokių tokio sprendimo motyvų, klausimas iÅ¡sprendžiamas rezoliucija (CPK 78 straipsnio 5 dalis), kuri nėra skundžiama. Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad, gavęs praleidus terminÄ pateiktÄ skundÄ ir jį priėmęs teismas, nors to tiesiogiai ir nenurodydamas, iÅ¡sprendė ir termino skundui pateikti atnaujinimo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino papildomo materialinio išlaikymo priteisimo – tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. PrieÅ¡ vertindamas atskirojo skundo argumentų pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo klausimÄ .

11. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. 12. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: įvairių laikotarpių mokėjimus, skirtus U. O., M. O. ir J. O., atliktus S. Z., taip pat D. K. gimimo liudijimÄ ir el. laiÅ¡ko kopijÄ . Kaip minėta, pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ Â sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas anksčiau pateikti įrodymus neturėjo galimybės, o kadangi mokėjimus M. O. ir J. O. patvirtinantys įrodymai gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, kitai bylos Å¡aliai buvo suteikta galimybė su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , todėl jie prijungtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Atliktus mokėjimus U. O. patvirtinantys įrodymai, el. laiÅ¡kas ir D. K. gimimo liudijmas nėra susiję su nagrinėjamo atskirojo skundo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus atsisako prijungti. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad tai neatima apelianto teisės teikti minėtus dokumentus pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ iÅ¡ esmės, bei praÅ¡yti tokius dokumentus prijungti prie bylos, kaip pagrindžiančius vienokias ar kitokias su byloje spręstinais klausimais susijusias bei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė J. O. ieÅ¡kinio dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo užtikrinimui prašė teismo taikyti byloje laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. O. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26922-192/2009 susitarto iÅ¡laikymo dydis po 86,55 Eur (300 litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis neužtikrina sÅ«naus poreikių, o iÅ¡laikymo 1/6 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), skaičiuojant pagal buto vertės dalį ir paskutinį nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį 10 400 LT / 300 LT = 34,7 mėn., užteko tik 34 mėnesių ir 7 savaičių arba 2 metų 10 mėnesių ir 20 dienų laikotarpiui (nuo 2009 m. lapkričio 23 d. iÅ¡laikymo formos pakeitimo iki 2012 m. spalio 13 d.).

Nurodė, jog atsakovas nuo 2012 m. vaikui iÅ¡laikymo neteikia. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė laikinÄ papildomÄ materialinį iÅ¡laikymÄ (prie 1/6 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 86,55 Eur kasmėnesinio materialinio iÅ¡laikymo, priteisto 2009 m. lapkričio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26922-192/2009) iÅ¡ atsakovo D.

N. nepilnamečiam sÅ«nui M. O., gimusiam (duomenys neskelbtini)) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę J. O.. Su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka atsakovas, pateikė dėl jos atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, priimta atsižvelgiant tik į ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytÄ argumentÄ , kad atsakovas nuo 2012 m. vaikui neteikia iÅ¡laikymo.

Apeliantas nurodo, kad visÄ laikÄ sÅ«nui M. O. buvo teikiamas iÅ¡laikymas, o ieÅ¡kovė aplinkybes apie atsakovo sÅ«nui teiktÄ iÅ¡laikymÄ nuslėpė. Atsakovo vaikui teiktas iÅ¡laikymas užtikrinama ne tik minimalius poreikius bet ir jo visapusiÅ¡kÄ poreikių patenkinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka, toliau pasisako dėl atskirojo skundo argumentų.

14. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o ne spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nebuvo tinkamai pasinaudota privalomÄ jÄ mediacijÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡io apelianto atskirojo skundo argumento nevertina, nes jis nėra reikÅ¡mingas nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

15. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

16. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių tikslas maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

17. Siekiant pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui yra sprendžiamas vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimo klausimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad vaiko poreikių patenkinimui bÅ«tinas nepertraukiamas, pastovaus dydžio teikiamas iÅ¡laikymas. Atsakovas prie atskirojo skundo pateikė įrodymus apie atliktus mokėjimus M. O., tačiau Å¡ie įrodymai patvirtina, kad mokėjimai buvo atliekami iki 2021 m. kovo mėnesio. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2021 m. kovo 22 d. iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ (2021 m. liepos 8 d.) jis iÅ¡ viso teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M.

O., todėl siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ ir pastovų vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė pagrįstai. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, teismas tik preliminariai vertina vaikų poreikius ir jiems teiktino iÅ¡laikymo dydį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nuo teismo nutarties, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui priteistas iÅ¡laikymas, praėjo daugiau nei vienuolika metų, todėl 86,55 Eur kasmėnesinio iÅ¡laikymo nepakanka patenkinti net minimaliems (duomenys neskelbtini) metų vaiko poreikiams.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , orientacinis kriterijus sprendžiant dėl laikino vaikų iÅ¡laikymo dydžio yra minimalioji mėnesinė alga, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju priteistas 150 Eur (prie priteistų 86,55 Eur) laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, teismo vertinimu, atitinka teisingumo, proporcingumo ir prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus.

18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės teismas nustatys tikruosius pasikeitusius vaiko poreikius, tėvų galimybes teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ , taip pat įvertins aplinkybes dėl kitų iÅ¡laikytinių ir pan. Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ . Todėl apelianto praÅ¡ymo sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties vykdymÄ iki tol kol Å¡is skundas bus iÅ¡nagrinėtas patenkinimas paneigtų pačių laikinųjų apsaugos priemonių esmę. CPK nenumato galimybės sustabdyti teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ , kadangi laikinosios apsaugos priemonės teismo nutartimi gali bÅ«ti tik pakeistos arba panaikintos.

20. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

21. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas procese sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, teismas dėl viso ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis ir kokia apimtimi laimėjo ginÄÄ , todėl paskirstyti byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo.

23. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė