d0aaa504-c2f8-49fa-91e3-0f65d4922ca7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1880-1049/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01147-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, duomenų apie asmens baustumÄ administracine tvarka byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. K., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (toliau – Fondas), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, žinodamas apie tai, jog Fondas nuo 2014 m. tapo nemokus, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki kol 2018 m. balandžio 10 d., pagal antstolio Valdo Zubino patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo, Kauno apygardos teisme 2018 m. birželio 20 d. pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) pareiÅ¡kimÄ dėl (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1842-555/2018 Fondui iÅ¡kelta bankroto byla, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. K. su pažeidimu sutiko ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra ne pelno siekianti organizacija, kurio vadovu jis buvo, tačiau šiuo metu įmonė jokios veiklos nevykdo ir jai 2018 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, ši procedūra nepasibaigusi iki šiol. Jokių kreditų ar mokėjimų Fondas nebuvo gavęs ar atlikęs, visos piniginės lėšos buvo parama arba labdara, joje nebuvo įdarbintas nė vienas asmuo.

Sutinka, kad nuo 2013 m. neteikė finansinių ataskaitų, nes fondas nuo to laiko savo veiklos faktiÅ¡kai nevykdo. Pripažino, kad dėl sveikatos problemų pats laiku nesikreipė dėl bankroto bylos Fondui iÅ¡kėlimo. Dėl pažeidimo gailisi, praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ . R. K. kaltę įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: 2018 m. liepos 9 d. VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriame nurodyta, kad Fondas laiku nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytų privalomųjų mokėjimų biudžetui, todėl jo įsiskolinimas valstybės biudžetui 2018 m. liepos 1 d. sudaro 46.972,31 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir trisdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) ir Å¡iuo metu yra VMI prie FM skolininkė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, VMI prie FM, vykdė mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir 2015 m. spalio 15 d. buvo priimtas sprendimas Nr. (23.31-08)-320A-30077 iÅ¡ieÅ¡koti 46754,90 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų ir devyniasdeÅ¡imties euro centų) mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. 2018 m. balandžio 10 d. antstolis Valdas Zubinas grÄ Å¾ino VMI prie FM vykdomÄ jį dokumentÄ su 2018 m. kovo 28 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumu aktu Nr. S-18-137-4803.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad paskutinė paramos gavimo ir panaudojimo metinė ataskaita FR0478 pateikta 2014 m. gegužės 22 d. už 2013 metų laikotarpį, o nuo 2014 metų neteikia paramos gavimo ir panaudojimo metinės ataskaitos. Vadinasi, nesant pateiktos aktualios paramos gavimo ir panaudojimo metinės ataskaitos FR0478, galima pagrįstai teigti, kad Fondas nėra gavęs jokios paramos. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje, vykdomojoje byloje Nr. 0034/13/00833, yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Fondo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai dėl 9330,54 EUR skolos, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-14039-748/2013.

Kauno apygardos teisme tik 2018 m. balandžio 27 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės VMI prie FM pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ . Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1842-555/2018 iÅ¡kėlė Fondui bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 1d. VÄ® „Registrų centras“ vieÅ¡ais duomenimis 2014 m. liepos 16 d. yra gautas praneÅ¡imas dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo. Vadinasi, Fondas jau neketino tęsti veiklos dar nuo 2014 m. liepos 16 d.

Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1842-555-2018 konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) viešų registrų duomenimis jokio (kilnojamojo ir nekilnojamojo) turto neturi, nėra duomenų, kad valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitose ar kasoje. (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacija apie draudėjo vieÅ¡us duomenis taip pat nustatyta, kad Fondas apdraustųjų asmenų neturi.

Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Fondo atžvilgiu nėra užvestų bylų dėl skolų priteisimo, tačiau antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra vykdomi trys iÅ¡ieÅ¡kojimai. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kimu praÅ¡oma už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Fondui nesilaikymÄ paskirti R. K. ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį (b. l. 2–5); mokesčių mokėtojų – juridinio vieneto aktualÅ«s duomenys (b. l. 6–7);

Antstolio Valdo Zubino 2018 m. kovo 28 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (b. l. 8); Antstolio Valdo Zubino 2018 m. kovo 28 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (b. l. 9); VMI prie FM 2015 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tas dėl (duomenys neskelbtini) vykdomųjų dokumentų pateikimo (b. l. 10); VMI prie FM virÅ¡ininko 2015 m. spalio 15 d. sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę prievolę (b. l. 11); Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1842-55/2018, kuria nutarta iÅ¡kelti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ (b. l. 22);

VMI prie FM 2018 m. kovo 30 d. įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo (b. l. 23–24); VMI prie FM 2018 m. gruodžio 18 d. įgaliojimas dėl atstovavimo kuriuo įgaliojimas atstovauti VMI prie FM interesus ir atlikti visus procesinius veiksmus suteiktas VMI prie FM Nepriemokos administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Daivai Šavenienei (b. l. 25); duomenys apie juridinį asmenį (b. l. 13–19, 26), kita rašytinė bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas R.

K., žinodamas apie tai, kad Fondas jau nuo 2014 m. buvo nemokus ir neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, nevykdė įstatymu numatytos pareigos, pagal savo kompetencijÄ su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Å iais savo veiksmais R. K. padarė trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kuris buvo nutrauktas 2018 m. balandžio 10 d. VMI prie FM gavus antstolio patvarkymÄ dėl susidariusios skolos iÅ¡ Fondo iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo, dėl ko, VMI prie FM pasikreipus į teismÄ , Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-1842-555/2018, (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl Å¡ių savo veiksmų, R. K. baustinas. Duomenų apie R.

K. baustumÄ administracine tvarka byloje nėra, jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalis).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Teismas spręsdamas dėl R. K. administracinės atsakomybės konstatuoja kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį ir R. K. asmenybę, tai, kad nusižengimÄ jis pripažino, taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis, ir jam skirtina Å¡velnesnė, nei ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinės nuobaudos sankcija. Å iame kontekste atsižvelgtina į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad A. K. jau nuo 2004 m. balandžio 6 d., taigi ir nusižengimo padarymo metu, turėjo net 80 procentų netekto darbingumo (Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0207196 (b. l. 35)), jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (pažyma Nr. 0076569 (b. l. 36)), kaip pats nurodė teismo posėdžio metu turi rimtų sveikatos problemų, negauna darbinių pajamų.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju subjektas, dėl kurio padarytas administracinis nusižengimas yra ne pelno siekianti labdaringa organizacija – (duomenys neskelbtini), jokios komercinės veiklos nevykdė, o VMI prie LR FM pareiškime nurodoma mokestinė nepriemoka susidarė ne dėl komercinės įmonės veiklos, o mokesčių ir rinkliavų, delspinigių, baudos (b. l. 3), taigi, iš tų pačių viešųjų prievolių, dėl to nei A. K., nei Fondas jokios naudos neturėjo, todėl susidarius tokiai individualiai situacijai, būdų neadekvatu ir neproporcinga bei neteisinga A.

K. skirti nuobaudÄ ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, baudos dydis yra mažintinas, tačiau pati bauda vis tik skirtina, kadangi nėra objektyvių priežasčių manyti, jog R. K. per laikotarpį nuo 2014 m. iki 2018 m. birželio 20 d. visiÅ¡kai negalėjo inicijuoti klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Fondui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

 R. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ ;Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6802, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti bylos Nr. A6.-1880-1049/2018.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                           Audrius Meilutis