d0a95ecb-42a3-418e-b178-073da59ffc30 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Bylos Nr. 1S-35-616/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties, kuria buvo atmestas kaltinamojo V. V. gynėjo Kristupo AÅ¡mio praÅ¡ymas dėl baudžiamųjų bylų sujungimo.

Teisėja n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-20-309/2021, kurioje V. V. (toliau – ir V. V.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Veikos padarymo aplinkybės. 1.1. V. V. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovo–balandžio mėnesiais, degalinės „N“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, susitiko su N. M. ir L.

B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuota grupe kartu su G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir susitarė nupirkti iÅ¡ jų, turėdamas tikslÄ platinti S., labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 Eur, iÅ¡ kurių 10 000 Eur sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eur – po kokaino realizavimo. 1.2. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , 2017 m. balandžio mėnesį, V. V. konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „O.

A.“ nuvyko į parduotuvės „R“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iš jo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos, t. y. 10 000 Eur.

NupirktÄ narkotinę medžiagÄ V. V. automobiliu „O. A.“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) rajone, ir neteisėtai laikė iÅ¡ pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu, nuo 15 val. 45 min. iki 20 val. 30 min., atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Å ioje Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamoje byloje, taip pat kaltinami G. B. (toliau – ir G. B.) ir N. M. (toliau – N. M.) pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdami organizuota grupe, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. 2017 metų sausio–kovo mėnesiais, K., G. B., N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdami tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuota grupe padaryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V. V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieÅ¡ tai, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikoje teritorijoje.

3. Tuo tarpu, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-42-334/2021, kurioje V. V. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 231 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas organizuota grupe, organizavo prekybÄ Å¾monėmis, organizavo piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, organizavo trukdymÄ prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, organizavo melagingų parodymų davimÄ .

Taip pat, V. V. kaltinamas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 167 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas organizuota grupe, organizavo rengimÄ si sužalojant sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ dėl jo tarnybos pareigų vykdymo bei organizavo neteisėtÄ informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimÄ . Å ioje nagrinėjamoje byloje taip pat A. S. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 231 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 167 straipsnio 1 dalį;

M. N. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 231 straipsnio 1 dalį; E. T. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 231 straipsnio 1 dalį; G. P. kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; V. P. kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; I. Č. kaltinama pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; N. T. kaltinamas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 167 straipsnio 1 dalį.

4. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1A-20-309/2021, 2021 m. sausio 11 d. teisiamojo posėdžio metu teisėjas perskaitė, kad kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas Kristupas AÅ¡mys (toliau – ir K. AÅ¡mys arba gynėjas) pateikė 2021 m. sausio 7 d. praÅ¡ymÄ (t. 35, b. l. 144–146, 147–150) sujungti Å¡iÄ nagrinėjamÄ jÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamÄ ja byla Nr. 1A-42-334/2021, nes Å¡ios baudžiamosios bylos buvo tiriamos viename ikiteisminiame tyrime Nr. 1-20-309/2021, o vėliau buvo iÅ¡skirtos į du atskirus tyrimus.

5. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. protokoline nutartimi (t. 36, b. l. 8–10) atmetė kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. AÅ¡mio praÅ¡ymÄ ir nutarė baudžiamųjų bylų nesujungti. II. Skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentai 6. Kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas K. AÅ¡mys pateikė skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriame praÅ¡o šį skundÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 440 straipsnyje nustatyta tvarka, ir Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinę nutartį panaikinti, įpareigojant pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, arba esant pagrindui priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ ir baudžiamÄ sias bylas sujungti.

Skundas grindžiamas tokiais argumentais. 6.1. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinė nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje spręsdamas pateiktÄ 2021 m. sausio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, turėjo suraÅ¡yti raÅ¡ytinę bei motyvuotÄ nutartį, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs proceso dalyvių nuomonių (BPK 238 straipsnis, BPK 253 straipsnis). Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas iÅ¡spręsdamas šį praÅ¡ymÄ tik protokoline nutartimi, akivaizdžiai, neužtikrino proceso dalyvių rungtyniÅ¡kumo bei kaltinamojo teisių į gynybÄ bei į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , nes Å¡iame teismo posėdyje nedalyvavo kaltinamojo V.

V. gynėjas, kuris šį praÅ¡ymÄ pateikė pirmosios instancijos teismui. 6.2. Skunde gynėjas cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų nuostatas, teismų praktikÄ ir pažymi, kad kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , suponuoja ir teismo pareigÄ iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. teismas nagrinėdamas bylÄ , neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis, bet ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, jog bÅ«tų nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bylos aplinkybės. Gynėjo nuomone, bylos, kuriose kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra neatskiriamai susijusius, paprastai turėtų bÅ«ti nagrinėjamos kartu, nes tik tokiu bÅ«du, bus sudaromos sÄ lygos vieno teisminio proceso metu iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei užtikrinti proceso rungtyniÅ¡kumÄ bei ekonomiÅ¡kumÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-976/2018;

Nr. 2K-221-942/2020 ir kt.). 6.3. Gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame 2021 m. sausio 7 d. praÅ¡yme buvo iÅ¡dėstyti detalÅ«s argumentai, pagrindžiantys baudžiamųjų bylų sujungimo pagrįstumÄ (t. y. abu procesai yra susiję, o jų galutiniai rezultatai gali įtakoti sprendimus; taip pat bylas sieja panaÅ¡ios aplinkybės, tie patys liudytojai bei dalis kaltinamųjų). Gynėjo nuomone, teismo ir proceso dalyvių asmeninė pažintis, taip pat nėra pakankamas pagrindas bei priežastis nesujungti baudžiamųjų bylų.

7. Atsiliepime į kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. AÅ¡mio skundÄ , Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Aleksandras Kazakovas (toliau – prokuroras) praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais. 7.1. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti tenkinti kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. AÅ¡mio praÅ¡ymÄ sujungti baudžiamÄ sias bylas, nagrinėjamas Å iaulių apygardos ir Panevėžio apygardos teismuose, yra pagrįstas. 7.2.

Atsiliepime nurodoma, kad atskirai nagrinėjamos Å¡ios baudžiamosios bylos, neprieÅ¡tarauja BPK reikalavimams bei nevaržo kaltinamųjų teisių bei neturės įtakos bylų nagrinėjimo iÅ¡samumui ir objektyvumui. Pažymima, kad Panevėžio apygardos teismui perduotoje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, jog V. V., kuriam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, suvokė, kad gali bÅ«ti patrauktas už tai baudžiamojon atsakomybėn, ir siekdamas to iÅ¡vengti, įkalbėjo kitus asmenis duoti melagingus parodymus.

Prokuroro vertinimu, šie V. V. veiksmai sudaro savarankiškas nusikaltimų sudėtis ir nepriklauso nuo to, ar kaltinamasis bus pripažintas kaltu Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. 7.3. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šių bylų ikiteisminių tyrimų atskyrimas atitinka rekomendacijų „Dėl nusikalstamų veikų tyrimo sujungimo ir atskyrimo“, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. sausio 29 d.

įsakymo Nr. I-20 (2015 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. I-146 redakcija), 7, 7.2 ir 7.4 punktų reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu, gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad pirmiau visos inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo tiriamos vienoje byloje, taip pat buvo apklausti tie patys liudytojai ir pan., akivaizdžiai, nesudaro pagrindo išvadai, jog 2019 m. spalio 10 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo yra neteisėtas bei nepatvirtina, kad atskiras šių bylų nagrinėjimas prieštarautų įstatymui.

8. Atsiliepime į kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. AÅ¡mio skundÄ , kaltinamojo G. B. gynėja advokatė Simona Balčiauskaitė (toliau – gynėja) praÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais. 8.1. Gynėjos vertinimu, skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinė nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, nepagrįsta ir neteisinga, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Atsiliepime nurodoma, kad kaltinamojo V. V. gynėjo skundas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas ir dėl to, jog Å¡iame pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo kaltinamojo gynėjas advokatas A.

A. Be to, Å iaulių apygardos teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, net nesusipažino su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamosios bylos medžiaga. 8.2. Atsiliepime cituojama tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teismų praktika, pateikiama iÅ¡sami analizė ir vertinimai apie vykusį ikiteisminį tyrimÄ bei jo atskyrimÄ , taip pat iÅ¡dėstoma kritika dėl Å¡aliÅ¡kai nagrinėjamos baudžiamosios bylos Å iaulių apygardos teisme, ir pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas procesines klaidas, kurios ne tik pažeidžia suimtų asmenų teisę į gynybÄ bei į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , bet ir yra nepateisinamos.

9. Atsiliepime į kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. AÅ¡mio skundÄ , kaltinamojo N. M. gynėjas advokatas Mindaugas Vasiliauskas (toliau – gynėjas) praÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais. 9.1. Gynėjo vertinimu, skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinė nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, nepagrįsta ir neteisinga, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Atsiliepime nurodoma, kad kaltinamojo V. V. gynėjo skundas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas ir dėl to, jog Å¡iame pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo kaltinamojo gynėjas advokatas A.

A. Be to, Å iaulių apygardos teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, net nesusipažino su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamosios bylos medžiaga. 9.2. Atsiliepime cituojama tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teismų praktika, pateikiama iÅ¡sami analizė ir vertinimai apie vykusį ikiteisminį tyrimÄ bei jo atskyrimÄ , taip pat iÅ¡dėstoma kritika dėl Å¡aliÅ¡kai nagrinėjamos baudžiamosios bylos Å iaulių apygardos teisme, ir pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas procesines klaidas, kurios ne tik pažeidžia suimtų asmenų teisę į gynybÄ bei į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , bet ir yra nepateisinamos.

Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties paliekamas nenagrinėtu. III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir iÅ¡vados 10. BPK 253 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus teismas iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. To paties BPK straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas nusprendžia, ar nutartis suraÅ¡yti kaip atskirus dokumentus ir priimti pasitarimų kambaryje, ar jas priimti pačioje posėdžių salėje ir įraÅ¡yti į teisiamojo posėdžio protokolÄ .

Minėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui teisę nuspręsti, kokios formos – raÅ¡ytinės ar protokolinės – nutartis priimti, iÅ¡sprendus proceso dalyvių praÅ¡ymus.

11. BPK aiÅ¡kiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukÅ¡tesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukÅ¡tesniesiems teismams, iÅ¡skyrus atvejus, kai BPK numato specialiÄ atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ .

Svarbu pažymėti tai, kad dalis teismo priimamų nutarčių negali bÅ«ti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Å ios nutartys iÅ¡vardytos BPK 439 straipsnio 2 dalyje, t. y. nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylÄ , kai kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas K. AÅ¡mys pateikė Å iaulių apygardos teismui 2021 m. sausio 7 d. praÅ¡ymÄ (t. 35, b. l. 144–146, 147–150) sujungti Å¡iÄ nagrinėjamÄ jÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamÄ ja byla Nr. 1A-42-334/2021. 2021 m. sausio 11 d. teisiamojo posėdžio metu teismas perskaitė kaltinamojo V. V. gynėjo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir, iÅ¡klausęs dalyvaujančių proceso dalyvių (t. y. paties kaltinamojo V. V., prokuroro, taip pat kitų kaltinamųjų ir jų gynėjų) nuomones, priėmė protokolinę nutartį, kuria praÅ¡ymÄ atmetė (t. 36, b. l. 8–10).

13. Nors kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas K. AÅ¡mys pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties, praÅ¡ydamas Å¡iÄ nutartį panaikinti, įpareigojant pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, arba esant pagrindui priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ ir baudžiamÄ sias bylas sujungti, tačiau pažymėtina, kad Å¡i pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis, kuria buvo iÅ¡spręstas kaltinamojo V. V. gynėjo praÅ¡ymas dėl baudžiamųjų bylų sujungimo yra neskundžiama, nes patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo ribas, t. y. teismų nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo yra neskundžiamos.

14. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti kaltinamojo V. V. gynėjo skundÄ bei jį perduoti nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Todėl kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. AÅ¡mio skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties, kuria buvo atmestas kaltinamojo V. V. gynėjo raÅ¡ytinis praÅ¡ymas sujungti baudžiamÄ sias bylas, paliekamas nenagrinėtu.

15. Atkreipiamas gynėjo dėmesys ir į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi neužkertamas kelias nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir joje nustatyti tiesÄ , o jÄ iÅ¡nagrinėjus – priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ . Be to, tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas visas skunde nurodytas aplinkybes, t. y. dėl neteisingai iÅ¡spręsto praÅ¡ymo sujungti baudžiamÄ sias bylas ir pan., turės teisę iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priims galutinį sprendimÄ .

16. Svarbu pažymėti ir tai, kad BPK 270 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas dėl kiekvieno prašymo priima nutartį. Prašymo atmetimas neatima iš asmens, kurio prašymas atmestas, teisės pateikti jį vėliau, t. y. įrodymų tyrimo eigoje. Tai reiškia, kad proceso dalyviai gali pakartotinai teikti prašymus teismui, kurio žinioje yra byla, o teismas privalo tokius prašymus motyvuotai išnagrinėti. Iš Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties turinio matyti, kad nors kaltinamojo V.

V. gynėjas pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės jų nesvarstęs, atmetė motyvuodamas tuo, jog Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vienu iÅ¡ kaltinamųjų sieja artima pažintis su Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančiu teisėju. Akivaizdu, kad Å¡i procesinė situacija suponuoja prielaidÄ bei galimybes analogiÅ¡kus praÅ¡ymus pateikti pakartotinai, o teismo pareigÄ dėl jų pateikti motyvuotas iÅ¡vadas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties palikti nenagrinėtu. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė