d0a7de0b-1a8a-4fc0-93d0-fb4e1d50496a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2A-837-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06619-2016-1                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4.;(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.e2A-837-260/2017 pagal atsakovės V.

P. ir trečiojo asmens M. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-10901-924/2017 dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P., trečiasis asmuo M. P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ 2016 m. balandžio 4 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V.

P. 3060,38 Eur skolÄ , 111,38 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 71 Eur žyminį mokestį, 51,43 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur už informacijos paieÅ¡kÄ vieÅ¡uose registruose. IeÅ¡kovė nurodė, kad AB „Kauno energija“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė dėl nežinomų priežasčių su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi už laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. suteiktas paslaugas.

Bendra Å¡iuo laikotarpiu atsakovės skola už suteiktas paslaugas butui su bendro naudojimo patalpomis sudaro 3060,38 Eur. Atsakovė V. P. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimu sutiktų, jei ji skolÄ paskaičiuotų pagrįstai ir teisingai. IeÅ¡kovė to nepadarė, nes, kaip matyti iÅ¡ jos 2016-05-23 gauto iÅ¡ ieÅ¡kovės buto apyvartos žiniaraščio, butui Å¡ildymo mokestį pradėjo skaičiuoti nuo 2009 m. lapkričio 1 d., nors toks butas buvo suformuotas ir įregistruotas vieÅ¡ame registre tik 2011 m. rugsėjo 13 d.

Bendra priskaičiuota suma už tÄ laikotarpį 835,47 Lt, be to ieÅ¡kovė nepagrįstai nuo 2011-09-01 iki 2012-04-30 papildomai priskaičiavo 337,88 Lt už butui priskirtÄ Â Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui. 2012 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė atliko perskaičiavimÄ ir į sÄ skaitÄ Â Ä¯traukė papildomÄ 5296,61 Lt (1534 Eur) skolÄ , tačiau nei paskaičiavimo metodikos, nei detalizacijos nepateikė, jos nepavyko gauti ir nuvykus pas ieÅ¡kovę. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ buto apyvartos žiniaraščio, ieÅ¡kovei 2012-04-30 ir 2012-06-30 sumokėtos 1500 Lt ir 700 Lt sumų dalis nebuvo užskaityta, tarp įmokėtų ir užskaitytų sumų yra 160,96 Lt skirtumas.

Ä®vertinus tai, atsakovė prašė sumažinti ieÅ¡kinio sumÄ 6630,92 Lt (1920,45 Eur) suma, o taip pat nepriteisti delspinigių. IeÅ¡kovė teismui pateiktame dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovė nepagrįstai nurodo apie Å¡ilumos neva ydingÄ skaičiavimÄ nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., nes ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d., taip pat nepagrįstai atsakovė teigia, kad neteisingai buvo skaičiuojami mokesčiai už Å¡ildymÄ . 2012 metais atsakovės sumokėtomis sumomis buvo padengtos skolos už patiektÄ Å¡ildymÄ ir delspinigiai.

Atsakovė teismui pateiktame triplike nurodė, jog ji nesutinka su ieškovės aiškinimu, kad į bylos nagrinėjimo ribas nepatenka skola, susidariusi iki 2012 m. sausio 1 d. Iš buto apyvartos žiniaraščio matyti, kad 2012 m. sausio 1 dienai buvo paskaičiuota 1546,13 Lt skola. Taip pat pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės V.

P. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ 3 015,54 Eur skolÄ , 109,76 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 125,30 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 122,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pripažino nustatytu, kad atsakovei nuosavybės teise nuo 2004 m. kovo 23 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė Å¡iuo adresu 2007 m. balandžio 4 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovė Å¡iam butui su bendro naudojimo patalpomis tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ . Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo padalintas, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (gauti, padalijus butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)). Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡Ä apie butų padalijimÄ ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), suformavimÄ Ä¯registravo 2011 m. rugsėjo 13 d. 2011 m. lapkričio 10 d.

Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), padovanojo tretiesiems asmenims, Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡as apie tai galioja nuo 2011 m. lapkričio 15 d. Atsakovė liko gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės, Å¡ildymo sistemÄ administruojančios bendrovės UAB BÅ«sto administravimo agentÅ«ra praÅ¡ymų, (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininko 2009 m. lapkričio 3 d. raÅ¡to pagrindais, ieÅ¡kovė nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. neskaičiavo Å¡ilumos tiekimo mokesčio buto Nr. (duomenys neskelbtini) daliai, kuri nuo 2011 m. rugsėjo 13 d.

Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dėl demontuotų Å¡ildymo prietaisų Å¡ioje buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu konstatavo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), remiantis teisės aktų nuostatomis, nėra laikomas atjungtu teisėtai nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos. Atsižvelgdama į tai, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija įpareigojo ieÅ¡kovę atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus nuo 2009 m. lapkričio mėnesio, mokestį už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant ir butui Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovų J. M. ir V. P. ieÅ¡kinį dalyje dėl Å¡ios Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalies panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ nutarė palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė atliko perskaičiavimÄ laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. Kadangi mokestis už Å¡ildymÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo skaičiuojamas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d., atlikus perskaičiavimÄ , paskaičiuota skola atsakovei, susidariusi už šį laikotarpį (1 491,27 Eur), ji pateikta atsakovei 2012 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaitoje.

Teismas vertino, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti skolÄ , susidariusiÄ dėl ieÅ¡kovės atlikto perskaičiavimo (pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaitÄ ) ir pripažino, kad iÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 3 015,54 Eur. Teismas vertino, kad Å¡i skola susidarė tokiu bÅ«du: laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ atsakovei susidarė 1 712,11 Eur skola (1 409,48 Lt + 630,41 Lt (atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtos sumos, ieÅ¡kovės priskirtos skolai mokėti) = 2 039,89 Lt; 2 039,89 Lt – 1 546,13 Lt (skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d.) = 493,76 Lt (atsakovės permoka ieÅ¡kovei); 721,36 Lt + 993,25 Lt + 604,91 Lt + 232,12 Lt + 71,97 Lt + 370,35 Lt + 799,71 Lt + 875,48 Lt + 531,03 Lt + 535,76 Lt + 175,62 Lt (sudedamos skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d.) = 5 911,56 Lt; 5911,56 Lt – 493,76 Lt = 5 417,80 Lt ~ 1 569,10 Eur).

Perskaičiuota suma už butui (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 1 446,44 Eur (5 141,81 Lt + 8,18 Lt + 15,93 Lt – 171,65 Lt = 4 994,27 Lt ~ 1 446,44 Eur). IÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir už butui (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 3 015,54 Eur (1569,10 Eur + 1 446,44 Eur = 3 015,54 Eur). Kadangi atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų 2012 m. sausio 1 d.

– 2013 m. balandžio 1 d. sÄ skaitų už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , t.y. atsakovei praleidus skolos sumokėjimo terminÄ , teismas sprendė, kad 3 015,54 Eur dydžio skola priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).Teismas, vertindamas atsakovės bylos nagrinėjimo metu pareikÅ¡tus atsikirtimus, sutiko su atsakovės nuomone, jog ieÅ¡kovė į perskaičiuojamÄ jį laikotarpį nepagrįstai įtraukė 2009 m. spalio mėnesį ir dėl to paskaičiavo skolÄ ir už šį mėnesį, kadangi Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu įpareigojo ieÅ¡kovę atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus nuo 2009 m. lapkričio mėnesio.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 44,84 Eur skolos priteisimo. Tačiau kartu teismas nesutiko su kitais atsakovės argumentais dėl netinkamo skolos paskaičiavimo ir tenkintinų ieÅ¡kovės reikalavimų. Teismas pripažino, jog atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad dėl perskaičiavimo laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. (buto Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo vieÅ¡ajame registre) susidariusi skola negali bÅ«ti priskirta atsakovei, kadangi iki buto Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo vieÅ¡ajame registre 2011 m. rugsėjo 13 d. tokio buto Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo.

IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 23 d. iki 2011 m. lapkričio 10 d. nuosavybės teise priklausė atsakovei. Taigi, nors butas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas vieÅ¡ajame registre tik 2011 m. rugsėjo 13 d., tačiau butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas, padalijus butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tiek buto Nr. (duomenys neskelbtini), tiek buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kuri Nekilnojamojo turto registre 2011 m. rugsėjo 13 d.

įregistruota kaip butas Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos priklausė atsakovei. Atsižvelgiant į tai, skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini) daliai, kuri vėliau buvo įregistruota kaip butas Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradusi atlikus perskaičiavimÄ , gali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės kaip Å¡ilumos energijos vartotojos. Taip pat, teismo vertinimu, be pagrindo atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai Å¡ilumos kiekį Å¡ildymui (56,58119 MWh) padalino iÅ¡ 3 989,33 kv.m. (daugiabučio pastato naudingas plotas), kada  padalinti reikėjo iÅ¡ 4 045,25 kv.m. (toks daugiabučio pastato naudingas plotas nurodomas 2009 m. gruodžio 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡e).

Teismas vertinimu, 3 989,33 kv. m. daugiabučio pastato naudingas plotas nurodytas Valstybės įmonės Registrų centro duomenyse, Å¡iais duomenimis ir reikia vadovautis. AnalogiÅ¡kai teismas įvertino ir atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuodama Å¡ilumos kiekį karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui butų / patalpų, esančių daugiabučiame pastate adresu (duomenys neskelbtini), skaičių (17) padaugino iÅ¡ Å¡ilumos energijos kiekio normatyvo karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (0,015), kada turėjo remtis 2009 m. gruodžio 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyti ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) butai / patalpos.

Teismas nurodė, kad jis neturi pagrindo sutikti su tokiu atsakovės argumentu, kadangi skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ buvo perskaičiuojama nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn., o atsakovės pateikiamas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡as patvirtina tik 2009 m. gruodžio 1 d. pastate buvusių butų / patalpų skaičių. Taip pat teismas nesutiko su atsakovės nuomone, kad ieÅ¡kovė, neteisėtai nepriskaičiavusi atsakovės mokėtinų įmokų už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , turėtų dėl savo kaltės prisiimti dėl perskaičiavimo atsiradusius nuostolius.

Teismas sprendime nurodė, kad jo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau teismo nurodytus motyvus, nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinio sumÄ sumažinti 1920,45 Eur suma (iki 1 139,93 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ , kuriuo priteista 3015,54 eurų skola, 109,76 eurų delspinigių, 5 procentus dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, 122,33 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį toje dalyje atmesti bei priteisti apeliantų naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, pažeisdamas CPK 185 str., netinkamai vertino įrodymus, todėl neteisingai nustatė bylos aplinkybes bei neteisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir dėl Å¡ių priežasčių priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Teismas neteisingai sprendime nustatė, jog atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, praÅ¡ydama ieÅ¡kinio sumÄ sumažinti 1920,45 eurų suma. Tokia atsakovės pozicija pradžioje buvo nurodyta procesiniuose dokumentuose dėl to, kad ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindė vieninteliu buto apyvartos žiniaraščiu (el. b. l. 16), kuriame yra nurodytos tik priskaičiuotos ir perskaičiuotos pinigų sumos kiekvienÄ mėnesį nuo 2012-01-01 iki 2016-03-01, nepateikiant jokių tiesioginių dokumentų, jas pagrindžiančių bei pagrindžiančių jų paskaičiavimÄ , ir atsakovei darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė teisingai skaičiavo sumas už suteiktas paslaugas.

Vėliau, ieÅ¡kovė, įpareigota teismo, pateikė paaiÅ¡kinimÄ (el. b. l. 125-126), kaip buvo paskaičiuota praÅ¡oma priteisti skola, susidariusi dėl ieÅ¡kovo atlikto perskaičiavimo pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaitÄ bei pateikė į bylÄ Å¡ilumos paskirstymo paskaičiavimo (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. iÅ¡klotines ir Å¡ilumos perskaičiavimo, atlikto 2012 m. rugpjūčio mėn. butui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės Kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-09-03 įpareigojimÄ .

IeÅ¡kovei pateikus Å¡iuos paskaičiavimus, atsakovė ir trečiasis asmuo nesutiko su ieÅ¡kiniu dėl to, kad ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose yra neteisingai paskaičiuotas praÅ¡omos priteisti skolos dydis. Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė skolos dydžio ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu, nes nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kaip buvo paskaičiuotas įsiskolinimo dydis laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-04-01, o Å¡ilumos paskirstymo paskaičiavimas, atlikto 2012 m. rugpjūčio mėn. butui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. pagal Valstybinės Kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-09-03 įpareigojimÄ nėra teisingas.

IeÅ¡kovė pagal CPK 178 str., turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , Å¡ioje įstatymo normoje yra įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji yra nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Teismas neteisėtai sprendime nustatė, kokiu bÅ«du susidarė priteistina 3015,54 eurų skola už Å¡ildymÄ . IeÅ¡kovas dublike nurodė, jog „šilumos vartotojui priskiriamas Å¡ilumos kiekis Å¡ildymui apskaičiuojamas Å¡ilumos kiekį pastato Å¡ildymui dauginant iÅ¡ priskyrimo koeficiento, kuris nustatomas buto plotÄ dalinant iÅ¡ namo ploto ir už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ nėra skaičiuojama“.

Tokiu bÅ«du, atmestinas teismo skaičiavimas, jog laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ atsakovei susidarė 1 712,11 eurų skola, juolab, akivaizdu, kad įvertinus ieÅ¡kovo buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodytų priskaičiuotų sumų dydį (pvz.: 2012m. sausio mėn. - 721,36 LT, vasario mėn. - 993,25 LT, gruodžio mėn. -799,71 LT, 2013 m. sausio mėn. - 875,48 LT ir t.t.), jis nėra/negalėtų bÅ«ti už bendrojo naudojimo patalpų (dviejų aukÅ¡tų namo vienos laiptinės) Å¡ildymÄ .

Teismas netyrė ir nevertino byloje visų surinktų įrodymų, tuo pažeisdamas CPK 183 ir 185 straipsnius. Teismas netyrė ir nevertino byloje esančio įrodymo – ieÅ¡kovo sudaryto buto, esančio (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraščio (el. b. l. 52-53). Priteisdamas skolÄ už Å¡ildymÄ , teismas sprendimÄ grindė kitu byloje esančiu įrodymu – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraščiu (el. b. l. 16). Nurodytuose žiniaraščiuose akivaizdžiai skiriasi paskaičiuotos sumos už Å¡ildymÄ per tÄ patį laikotarpį, nors buto numeris nurodytas tas pats.

IeÅ¡kovui nepaneigus buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje (el. b. l. 52-53) esančių paskaičiavimų, teismas neturėjo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už Å¡ildymÄ . Teismas, priteisdamas skolÄ už Å¡ildymÄ , netinkamai vertino ieÅ¡kovo Å¡ilumos paskirstymo paskaičiavimÄ /perskaičiavimÄ , atliktÄ 2012 m. rugpjūčio mėn. butui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Å iuose paskaičiavimuose nepagrįstai ieÅ¡kovė rėmėsi tuo, kad name (duomenys neskelbtini) butų.

IeÅ¡kovė, apskaičiuodama Å¡ilumos kiekį karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui turėjo (duomenys neskelbtini) butÄ dauginti iÅ¡ 0,015 (Å¡ilumos energijos kiekio normatyvo). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtiname Å ilumos paskirstymo metode Nr. (duomenys neskelbtini), Å ilumos vartotojui priskiriamas Å¡ilumos kiekis cirkuliacijai nustatomas ne taip, kaip nurodė ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kovės pateiktas paskaičiavimas atmestinas ir dėl Å¡ios priežasties.

Nepagrįstai teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai atliko paskaičiavimus, laikydama, kad daugiabučio pastato naudingas plotas 3 989,33 kv. m., kada ieÅ¡kovė nepateikė tai patvirtinančių duomenų iÅ¡ Registrų centro apie gyvenamojo namo naudingÄ plotÄ , o turėjo remtis ieÅ¡kovei 2009-12-08 pateiktu daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyti kiekvieno buto Å¡ildomi plotai bei viso namo bendras Å¡ildomas plotas – 4045,25 kv.m., nes tik daugiabučio namo savininkų bendrija žino visus name Å¡ildomus plotus, t. y. plotus, kurie prijungti prie centralizuotos Å¡ildymo sistemos pagal namo Å¡ildomų plotų projektÄ .

Teismas netyrė ir nevertino byloje ir kitų esančių įrodymų, t. y. Å¡ilumos paskirstymo pastato (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vartotojams kiekvieno mėnesio (nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn.) iÅ¡klotinių, kurios patvirtina, jog ieÅ¡kovas visÄ nurodytÄ laikotarpį neteisingai skaičiavo Å¡ilumos kiekį buto Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ildymui, nes paskaičiuotÄ visÄ Å¡ilumos kiekį Å¡ildymui dalindavo iÅ¡ namo ploto, kuris yra mažesnis, nei faktiÅ¡kai Å¡ildomas namo plotas, t. y. buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotÄ skaičiavo 154,13 kv. m, nors Vilniaus apygardos teismo 2013-12-18 sprendimu, kuris 2014-10-15 įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi yra nustatyta, jog AB Kauno energija turi perskaičiuoti atliktus paskaičiavimus buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotÄ skaičiuojant 210,05 kv.m nuo 2009 m. spalio mėnesio.Teismas nepagrįstai sprendė, jog neįžvelgia ieÅ¡kovės kaltės, pastarajai neskaičiuojant minėtų įmokų nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn., todėl neturi pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė dėl savo kaltės turėtų prisiimti dėl perskaičiavimo atsiradusius nuostolius.

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-09-03 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei yra konstatuota, jog „AB „Kauno energija“ neturi teisinio pagrindo Å¡ilumos kiekio bendrų patalpų Å¡ildymui paskirstymui naudoti Metodo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡is metodas yra taikomas tik name esant butų, atsijungusių nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos, o butas Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikomas teisėtai atjungtu nuo centralizuoto Å¡ildymo“. Be to, nagrinėjant bylÄ Kauno apylinkės teisme, ieÅ¡kovo atstovė patvirtino ieÅ¡kovo kaltę, neskaičiuojant butui Nr. (duomenys neskelbtini) už Å¡ildymÄ .

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais nepagrįstais motyvais nėra pagrindo.Atsakovė V. P. 2017 m. kovo 31 d. per EPP pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos namo, esančio (duomenys neskelbtini), sunaudotos laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2013 m. balandžio mėnesio Å¡ilumos energijos kiekio paskirstymo butams iÅ¡klotines, kurias ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ pateikė kitoje Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-162-894/2017, kurioje sprendžiamas ginčas dėl įsiskolinimo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas butui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) name ir kurias atsakovė gavo kaip toje byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo.

Å ių įrodymų atsakovė nebuvo gavusi rengiant apeliacinį skundÄ , tačiau iÅ¡klotinėse nurodyti duomenys, atsakovės nuomone, patvirtina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi kitoje byloje teikiamose iÅ¡klotinėse ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pateiktose to paties laikotarpio iÅ¡klotinėse nurodyti skirtingi duomenys apie butui Nr. (duomenys neskelbtini) tenkantį apmokestintÄ Å¡ilumos kiekį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos – jas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytoms iÅ¡imtims taikyti ir šį įrodymÄ priimti.

Byloje atsakovės pateiktas praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme grindžiamas tuo, kad apie teikiamų Å¡ių įrodymų buvimÄ atsakovei tapo žinoma jau po apeliacinio skundo pateikimo, o jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo sužinojus, kad ieÅ¡kovė skirtingose bylose apie tÄ pačiÄ aplinkybę – skolos už butui teiktÄ Å¡ilumÄ paskaičiavimÄ â€“ teikia paskaičiavimus, kuriuose nurodomi duomenys nėra tapatÅ«s. Teisėjų kolegija vertina, kad tokie papildomi įrodymai, kurie yra pačios ieÅ¡kovės teikiami apie atsakovės skolÄ , reikalaujamÄ priteisti Å¡ioje byloje, turi reikÅ¡mę nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

Todėl teisėjų kolegija priima atsakovės pateiktus papildomus įrodymus. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už Å¡ildymo paslaugas, tiektas atsakovės butui Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pagal CPK 263 straipsnio nuostatas teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡ dalies sutikdama su atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas padarė byloje pateiktais įrodymais ne visai nepagrįstas iÅ¡vadas, kadangi netinkamai taikė procesinės teisės normas, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, dėl ko Å¡io teismo 2016 m. gruodžio 7 d. priimtas skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamo sprendimo negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu dėl toliau nurodomų priežasčių.

Pagrįstai, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino byloje visų surinktų įrodymų, tuo pažeisdamas CPK 183 ir 185 straipsnių nuostatas, teismas netyrė ir nevertino byloje esančio įrodymo – ieÅ¡kovės sudaryto buto, esančio (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraščio (el. b. l. 52-53), priteisdamas skolÄ už Å¡ildymÄ , teismas sprendimÄ grindė kitu byloje esančiu įrodymu – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraščiu, sudarytu taip pat ieÅ¡kovės (el. b. l. 16), kada nurodytuose žiniaraščiuose akivaizdžiai skiriasi paskaičiuotos sumos už Å¡ildymÄ per tÄ patį laikotarpį.

IÅ¡ tiesų, pirmajame žiniaraÅ¡tyje, kurį atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pateikė byloje su atsiliepimu, ir antrajame žiniaraÅ¡tyje – pateiktame ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu, nurodytos skirtingos atsakovės įsiskolinimų sumos. Teismas, esant byloje tÄ pačiÄ aplinkybę – skolÄ â€“ pagrindžiantiems skirtingiems įrodymams, nemotyvavo, kaip to reikalauja CPK 270 str. 4 d., kodėl nesivadovauja byloje atsakovės pateiktu įrodymu, jį atmeta. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovė neįrodė skolos dydžio, o Å¡ilumos paskirstymo paskaičiavimas, atliktas 2012 m. rugpjūčio mėn. butui Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. pagal Valstybinės Kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-09-03 įpareigojimÄ nėra teisingas, taip pat, kad teismas, priteisdamas skolÄ už Å¡ildymÄ , netinkamai vertino ieÅ¡kovės Å¡ilumos paskirstymo paskaičiavimÄ /perskaičiavimÄ , atliktÄ 2012 m. rugpjūčio mėn. butui Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡iuose paskaičiavimuose nepagrįstai ieÅ¡kovė rėmėsi tuo, kad name (duomenys neskelbtini) butų ir kad daugiabučio pastato naudingas plotas 3 989,33 kv. m.

IÅ¡ tiesų, kad bÅ«tent toks pastato naudingas plotas nurodytas Nekilnojamojo turto registro duomenyse, atsakovei nesutinkant su tuo, ieÅ¡kovė byloje įrodymų nepateikė. Kad ieÅ¡kovė, atlikdama perskaičiavimÄ už laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. tiektÄ Å¡ilumÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), apskaičiuodama Å¡ilumos kiekį karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui kaip name esant (duomenys neskelbtini), galėjo tokius paskaičiavimus atlikti neteisingai, leidžia vertinti duomenys, pateikti tiek nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui, tiek ir atsakovės pateikti apeliacinės instancijos teismui 2017 m. kovo 31 d., t. y.

Å¡ilumos paskirstymo pastato (duomenys neskelbtini) vartotojams iÅ¡klotinėse nurodyti duomenys. IÅ¡ jų matyti, kad paskaičiuotas Å¡ilumos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti buvo tikrai ne (duomenys neskelbtini) butų. Dėl to, kada pirmosios instancijos teismas tinkami neįvertino perskaičiavimo už laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. tiektÄ Å¡ilumÄ atsakovės butui, Å¡io teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. VisiÅ¡kai pagrįstai, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantai byloje pateiktame apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė skolos dydžio ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu, nes nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kaip buvo paskaičiuotas įsiskolinimo dydis laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-04-01, kad ieÅ¡kovė pagal CPK 178 str. turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , Å¡ioje įstatymo normoje yra įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji yra nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia.

Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantų argumentus pagrįstais pripažįsta dėl tokių priežasčių: IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė tik aplinkybę, kad atsakovė yra skolinga už jos butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-04-01 paslaugas, skola sudaro 3060,38 Eur, ir labai plačiai nurodė, kaip teisės aktai ir teismų praktika reglamentuoja buto savininko pareigÄ atsiskaityti už butui ir pastatui teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad ji praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti vadovaujantis ieÅ¡kovės paminėtu įstatyminiu reglamentavimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais bei prieduose pateiktais raÅ¡ytinais įrodymais apie neatsiskaitymÄ už laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-04-01 suteiktas paslaugas, prie ieÅ¡kinio prideda priedÄ Nr. 4 – IeÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų kopijas, 22 lapus.

Tačiau pastarojo ieÅ¡kinio priedo, kurį sudaro 22 lapai, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu elektroninėje byloje nepateikė, jos pateiktas ieÅ¡kinys su kitais priedais yra tik 16 lapų. Todėl, ieÅ¡kovei pačiame ieÅ¡kinyje nenurodžius aplinkybių, kuriomis ji grindžia reikalavimÄ priteisti skolÄ , nenurodžius, kokie įrodymai patvirtina jos nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ skolos susidarymÄ , nurodžius tik kad remiasi ieÅ¡kinio prieduose pateiktais konkrečiai neįvardintais raÅ¡ytinais įrodymais, tokių nepateikus kaip ieÅ¡kinio priedų, yra pagrindas vertinti, kad ieÅ¡kovė byloje pateikė ieÅ¡kinį, neatitinkantį CPK 135 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. reikalavimų, o teismas tokį ieÅ¡kinį priėmė.

Atsakovei atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžius, kad jai nesuprantami ieÅ¡kovės reikalavimai, kad jie nepagrįsti paskaičiavimais, taip pat pareiÅ¡kus nuomonę, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti skolÄ ne tik už nuo 2012 m. sausio 1 d. teiktas paslaugas, bet ir už ankstesnį laikotarpį, ieÅ¡kovei triplike nurodžius, jog atsakovė nepagrįstai nurodo apie skolos už Å¡ilumÄ neva ydingÄ skaičiavimÄ , nes ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skolÄ susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d., teismas bylÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas pripažino, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti skolÄ , susidariusiÄ dėl ieÅ¡kovės atlikto perskaičiavimo (pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaitÄ ) ir pripažino, kad iÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 3 015,54 Eur, Å¡i skola susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d.

Teismas taip pat nurodė, kaip jis paskaičiuoja tokio dydžio skolÄ , tačiau nenurodė, kokiais ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais tai daro. Tai leidžia vertinti, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ne pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytus pagrindus, t. y. pagal praÅ¡ymÄ priteisti skolÄ už paslaugas tiektas nuo 2012 metų sausio 1 d. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas ne tik kad netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, tačiau kartu pažeidė ir visÄ eilę kitų procesinių normų, neįvertino, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga.

Teismas taip pat neįvertino, kad ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 13 str., 42 str. 1 d.), kad teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, kurio Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nenurodė, kad teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus ir negali nei pats suformuluoti už ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieÅ¡kinio dalyko arba faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), kad bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d.).

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių įvertinusi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pagrįstas ir teisėtas, atsižvelgiant į tai, kad CPK 265 straipsnyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga nustatyti visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindÄ sudarančias faktines bei teisines aplinkybes (CPK 265 str. 1 d.) ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259 str., 263 str.), teisėjų kolegija skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikina. Konstatavusi, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , priėmė CPK reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, kuriame nebuvo aiÅ¡kiai nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. netinkamai identifikavo faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kuriomis Å¡is grindė savo reikalavimÄ ), pripažindama, jog Å¡io procesinio pažeidimo, atsižvelgiant į prieÅ¡ingos Å¡alies, kuriai pareikÅ¡tas reikalavimas, teises bylos nagrinėjimo metu pasinaudoti atitinkamomis teisminės gynybos priemonėmis, negalima iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija bylÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , turėtų pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.), nurodant skolos susidarymo aplinkybes ir kaip skola buvo paskaičiuota. IeÅ¡kovei to nepadarius, teismas galėtų pasinaudoti jam CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte jam suteikta teise ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį pilnai atitinkantį ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, teismas turėtų pasiÅ«lyti atsakovei pateikti naujÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismas neturėtų toleruoti atsakovės atstovės nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ne kartÄ reikÅ¡tų pasiÅ«lymų atsakovei pačiai nuvykti į AB „Kauno energija“ ir susižinoti, kaip buvo paskaičiuota iÅ¡ jos ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti skola, privalėtų priminti ieÅ¡kovei apie jos pareigÄ visus įrodymus, pagrindžiančius atsakovės skolos dydį, pateikti pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį užvestoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant bylÄ pagal atsakovės V.

P. ir trečiojo asmens M. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-10901-924/2017 dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P., trečiasis asmuo M. P., teisėjų kolegijai tapo žinoma, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-162-894/2017 pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovams N. M. ir J. M., trečiasis asmuo V.

P., dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ už tiektÄ Å¡ilumÄ ir Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti buitinėms reikmėms butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi abiejose civilinėse bylose ta pati ieÅ¡kovė reikalauja skolų už paslaugas teiktas butams, kurie anksčiau (iki padalijimo 2011-09-13) buvo kaip vienas butas, svarstytina, ar nėra tikslinga Å¡ias bylas sujungti. Teisėjų kolegija atkreipia Kauno apylinkės teismo dėmesį į tai, kadangi Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ byloje Nr.e2-10901-924/2017 dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

P., trečiasis asmuo M. P. teismo posėdžiuose yra nurodęs, kad ieÅ¡kovė galimai neteisingai paskirsto skolas tarp buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų po Å¡ių butų atskyrimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Aušra Baubienė Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis