d0a6984f-1df8-4560-be33-c4f53b2a3ea4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1026-524/2012Teisėjas L. Paulauskaitė                                                      (Proceso Nr. 2-10-3-011043-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 102.5             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 26 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės Å akių rajono GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės Å akių rajono GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovės pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Beltranza“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

Palangos miesto apylinkės teismas 2011-12-05 iÅ¡davė teismo įsakymÄ pagal kreditorės Å akių rajono GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovės pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Beltranza“ dėl 8374,90 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-01-27 nutartimi priėmė skolininkės prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo, kreditorei nustatė terminÄ ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį LR CPK 135 str. reikalavimus, bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

IÅ¡aiÅ¡kino kreditorei, kad nurodytu terminu nepateikus ieÅ¡kinio ir neprimokėjus trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies, kreditoriaus pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi jam grÄ Å¾intas, o teismo įsakymas panaikintas.Palangos miesto apylinkės teisme 2012-02-17 gautas kreditorės praÅ¡ymas atnaujinti galbÅ«t praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, kartu pateiktas ieÅ¡kinys su priedais. Nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai 2012-01-30 buvo įteikti kreditorės darbuotojai, o jam perduoti kitÄ dienÄ , t. y. 2012-01-31.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-02-22 nutartimi atmetė kreditorės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti; panaikino teismo 2011-12-05 įsakymÄ , kreditorės pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad kreditorės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti yra nepagrįstas, nes kreditorės nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Pažymėjo, kad kreditorei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2012-01-30.Kreditorė atskiruoju skundu praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį panaikinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ ir ieÅ¡kinį priimti. Nurodė, kad praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo buvo nurodyta, kad priežastis jam praleisti laikytina svarbia ne tik dėl faktinių aplinkybių, dėl kurių jis buvo praleistas, bet ir dėl labai trumpo praleisti termino – vienos dienos.

Pažymi, kad Å¡is terminas nėra naikinamasis, todėl siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo Å¡is terminas turėjo bÅ«ti atnaujintas. Skolininkė atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 d., 338 str.). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti kreditorės ieÅ¡kinį, nes jis pateiktas praleidus LR CPK 439 str. 3 d. nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus.

LR CPK 75 str. 1 d. nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Vadovaujantis LR CPK 439 str. 3 d. ieškinys turi būti paduodamas per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje teisės normoje įtvirtintas terminas nėra naikinamasis, todėl gali būti atnaujinamas dėl priežasčių, kurios teismo pripažintinos svarbiomis vadovaujantis LR CPK 78 str. 1 d. nuostatomis.

Praleistų procesinių terminų atnaujinimo institutas skirtas užtikrinti teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principo (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str.) įgyvendinimÄ , kai dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų valios, jiems buvo užkirstas kelias laiku ir tinkamai įgyvendinti procesines teises, kurių įgyvendinimui nustatytas procesinis terminas. Teismas ex officio (pagal pareigas) privalo tinkamai vykdyti teisingumÄ , vadovautis teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principu, ir ex proprio motu (savo iniciatyva) atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta keliÄ Å¡io principo įgyvendinimui (tokia formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika, Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-36/2004).

Darytina iÅ¡vada, kad teismas, turėdamas duomenų, kad procesinis terminas galėjo bÅ«ti praleistas nedaug, esant jį praleidusio asmens aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai valiai ginti savo interesus, teismas ex proprio motu turi svarstyti termino atnaujinimo klausimÄ . Nustatęs, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir kad atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, procesinį veiksmÄ asmuo atliko per protingÄ laikÄ , teismas privalo praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti.Nagrinėjamu atveju teismo 2012-01-27 nutartis dėl skolininkės prieÅ¡taravimų priėmimo ir dėl ieÅ¡kinio pateikimo kreditorei įteiktas 2012-01-30.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismo procesinių dokumentų įteikimas administratorei laikytinas tinkamu įteikimu LR CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR CPK 73 str. 3 d. teismo nustatytas terminas prasidėjo 2012-01-31 ir atitinkamai baigėsi 2012-02-13. Tuo tarpu ant voko esantis spaudas patvirtina, kad praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo ir ieÅ¡kinys su priedais iÅ¡siųstas teismui 2012-02-13 (b. l. 31). Esant tokioms aplinkybėms matyti, kad realiai ieÅ¡kinys paduotas praleidus vienÄ darbo dienÄ .

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kreditorė nebuvo pasyvi, ji gynė savo teises ir teisėtus interesus įstatymų nustatyta tvarka, nėra objektyvių prielaidų manyti, kad apeliantė bÅ«tų piktnaudžiavusi įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl jai neturi bÅ«ti užkertamas kelias realizuoti savo teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį LR CPK 439 str. 3 d. nustatyta tvarka bei taip įgyvendinti teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principÄ (LR CPK 2, 6, 7, 13 str.). Kai yra tokios kaip aptariamu atveju aplinkybės, teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog terminÄ paduoti ieÅ¡kinį kreditorė praleido dėl svarbios priežasties, ir praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti.

To nepadaręs teismas neįgyvendino LR CPK 78 str. nuostatų ir teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiami pateikto ieÅ¡kinio turinio ir formos klausimai, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog procesinis terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl naikintina skundžiama nutartis ir terminas ieÅ¡kiniui pateikti atnaujintinas, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismasn u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį panaikinti.Atnaujinti kreditorei Å akių rajono GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovei praleistÄ procesinį terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.Perduoti pirmosios instancijos teismui kreditorės Å akių rajono GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė