d0a4fec0-30f2-4166-b82d-e44db0a27e24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1405-996/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23532-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.4.1.11.4.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, vertėjaujant Vandai Žitkauskaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ atstovams uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ vadovui M.

S., advokatui Valdui Pumpučiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ atstovui advokatui Sauliui Majauskui, trečiajam asmeniui O. L., jo ir trečiųjų asmenų M. S., O. O. atstovui Petrui Grėbliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SEV transport“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O.

L., M. S., O. O., S. C., O. S., V. K., kurioje yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. preliminarus sprendimas. Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Eivora“ (toliau – ieÅ¡kovė, UAB „Eivora“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–4), praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ (toliau – atsakovė, UAB „SEV transport“) 8 108,91 Eur skolÄ , 517,44 Eur delspinigius, 6procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir atsakovės 2017 m. balandžio 18 d. buvo pasiraÅ¡yta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ji iÅ¡nuomojo atsakovei puspriekabę (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (toliau – puspriekabė), nuomos mokesčio dydis – 18,50 Eur bei papildomai skaičiuojamas PVM už vienÄ nuomos parÄ , užstato dydis – 500 Eur, sÄ skaita apmokama per 15 d. nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, puspriekabė atsakovei buvo perduota 2017 m. balandžio 25 d., priėmimo–perdavimo akte nurodant, kad puspriekabė yra be defektų, visiÅ¡kai nauja, joje yra naujas atsarginis ratas;

Nuomos sutartis su atsakove 2019 m. balandžio 19 d. UAB „Eivora“ vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu dėl nuolat vėluoto mokėti nuomos mokesčio buvo nutraukta, apie tai atsakovė informuota 2019 m. balandžio 19 d. UAB „SEV transport“ vadovei įteiktu praneÅ¡imu, kuriuo taip pat buvo pareikalauta ne vėliau kaip per 7 d. grÄ Å¾inti puspriekabę tokios bÅ«klės, kokios ji buvo iÅ¡nuomota, tačiau atsakovė nustatytu terminu puspriekabės jai negrÄ Å¾ino; atsakovė 2019 m. gegužės 1 d. jÄ informavo, kad Estijos Respublikoje eksploatuojant puspriekabę, užsidegė vienas jos tiltas ir padanga, nutempus puspriekabę apžiÅ«rai gamintojo įgaliotam atstovui Estijos Respublikoje SAF-H.

P. Sp.zoo, pastarasis 2019 m. gegužės 22 d. pateikė iÅ¡vadÄ , jog eksploatuojant puspriekabę nebuvo laikytasi jos eksploatavimo instrukcijų – buvo užfiksuotas pakrautos puspriekabės maksimalaus leistino greičio virÅ¡ijimas, kas nulėmė puspriekabės gedimÄ , dėl ko buvo atsisakyta vykdyti garantinį puspriekabės remontÄ ; puspriekabė jai buvo grÄ Å¾inta 2019 m. gegužės 6 d., priėmimo–perdavimo akte buvo užfiksuoti puspriekabei padaryti pažeidimai, dėl ko ji atliko puspriekabės remonto darbus, kurie kainavo bendrÄ 5 475,61 Eur su PVM sumÄ , remonto iÅ¡laidų kompensavimui, vadovaudamasi Nuomos sutarties 7.1.12 punktu, ir atsakovei nepateikus įrodymų, kad puspriekabės sugadinimas įvyko dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių ar ji nėra atsakinga už žalÄ , padarytÄ iÅ¡sinuomotam turtui, iÅ¡rašė 2019 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 12 d. atliko vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ â€“ atsakovės sudarant Nuomos sutartį sumokėtÄ 500 Eur depozitÄ Ä¯skaitė į atsakovės mokėtinÄ skolÄ už nuomÄ , bei 2019 m. birželio 12 d. praneÅ¡imu apie tai informavo atsakovę. Teigė, kad atsakovė yra likusi skolinga 7 862,67 Eur sumÄ pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras: 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 260,48 Eur sumai, 2019 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 626,78 Eur sumai, 2019 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai, 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 671,55 Eur sumai, 2019 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 134,31 Eur sumai, 2019 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 5 475,61 Eur sumai.

Pažymėjo, kad pagal Nuomos sutarties 9.2 punktÄ , pavėlavus grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , nuomininkas privalo mokėti dvigubÄ nuomos mokestį už pavėluotÄ grÄ Å¾inti turtÄ , puspriekabė jai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2019 m. balandžio 26 d., tačiau buvo grÄ Å¾inta 2019 m. gegužės 6 d., todėl už šį laikotarpį atsakovei atsirado pareiga mokėti dvigubÄ nuomos mokestį, todėl jai papildomai turi bÅ«ti priteisiama 246,24 Eur suma. Nurodė, kad pagal Nuomos sutarties 9.5 punktÄ , atsakovei kyla pareiga mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti nuomos mokestį dienÄ , kas sudaro 517,44 Eur sumÄ .

Teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 8 108,91 Eur skola, 517,44 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (8 626,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 135 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo (el. b. t. I, b. l. 99–102), kuriuose nurodė, kad su priimtu preliminariu sprendimu nesutinka, paaiÅ¡kindama, kad Å¡alys Nuomos sutarties sudarymo metu nei žodžiu, nei raÅ¡tu neaptarė puspriekabės eksploatavimo taisyklių, todėl jeigu bÅ«tų pripažinta, kad puspriekabės pažeidimai atsirado dėl virÅ¡yto greičio, jai nekiltų civilinė atsakomybė, kadangi ji nebuvo informuota apie puspriekabės eksploatavimo taisykles, puspriekabės pažeidimai atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovė nesutiko ir su aplinkybėmis, jog buvo virÅ¡ytas maksimaliai leistinas 105 km/h greitis, kadangi jos transporto priemonėje, puspriekabės sugedimo metu, buvo įmontuota skaitmeninė tachografo įranga, kuri fiksuoja transporto priemonės nuvažiuotÄ atstumÄ , transporto priemonės važiavimo greitį, vairuotojo tapatybę ir kitus duomenis, vadovaujantis 2017 m. birželio 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“ iÅ¡duotu patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 28 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie greičio ribojimo nustatymÄ ir 2017 m. birželio 28 d. tikrinimo protokolo duomenimis, jos transporto priemonė, kuri didele tikimybe buvo sÄ state su puspriekabe, didžiausias iÅ¡vystomas greitis – 90 km/h, todėl transporto priemonė jokiais bÅ«dais negalėjo iÅ¡vystyti didesnio greičio negu 90 km/h.

IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus (el. b. t. I, b. l. 129–131) nurodė, kad nesutinka su prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais ir praÅ¡o palikti galioti preliminarų sprendimÄ , pažymėdama, jog atsakovė nenurodė jokių argumentų, kuriais grįstų nuomos mokesčio teisėtÄ nemokėjimÄ . Teigė, jog atsakovei buvo perduota visiÅ¡kai nauja puspriekabė, jos priėmimo metu nebuvo užfiksuota jokių jos defektų, tačiau po jos grÄ Å¾inimo 2019 m. gegužės 6 d. buvo konstatuota visa eilė defektų, su kuriais atsakovės vardu pasirašęs V.

K. visiÅ¡kai sutiko, kas rodo, jog visi puspriekabės sugadinimai atsirado nuomos laikotarpiu, kai už puspriekabę, jos eksploatavimÄ ir jos techninį aptarnavimÄ buvo atsakinga iÅ¡imtinai nuomininkė atsakovė. IeÅ¡kovė pabrėžė, jog gamintojo atstovo SAF-H. P. Sp.zoo iÅ¡vadoje nurodyta, kad buvo užfiksuotas pakrautos puspriekabės maksimalaus leistino greičio virÅ¡ijimas nulėmęs gedimÄ , dėl ko puspriekabei nebuvo atliekamas nemokamas garantinis remontas; iÅ¡ puspriekabės moduliatoriaus duomenų ataskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad puspriekabė greičiu nuo 100 km/h iki 160 km/h puspriekabė buvo eksploatuojama 7 val. 58 min.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė nepateikė įrodymų su kuriuo vilkiku buvo eksploatuojama ginčo puspriekabė, jog bÅ«tent Å¡iame vilkike yra sumontuotas greičio ribotuvas ir vilkikas negali važiuoti greičiau nei 90 km/h greičiu, be to, atsakovė galėjo puspriekabę perduoti eksploatuoti tretiesiems asmenims. Pabrėžė, kad atsakovė yra savo srities specialistė, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, jai turėjo bÅ«ti žinomos puspriekabės eksploatavimo taisyklės, be to, atsakovė nėra kreipusi į jÄ dėl puspriekabės eksploatavimo.

Trečiasis asmuo O. L. atsiliepime į ieškinį (el. b. t. II, b. l.

16) nurodė, kad dirbo pas atsakovę iki 2019 m. balandžio 11 d., dirbdamas (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, jis nebuvo informuotas apie puspriekabės gedimus. Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad jam (duomenys neskelbtini) puspriekabė defektų neturėjo, jo (duomenys neskelbtini) negalėjo iÅ¡vystyti didesnio nei 85 km/h greičio, žino, kad kai kurie (duomenys neskelbtini) naudoja magnetus, taip atjungiant tachografÄ , tačiau jis to nedarė.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje ginčas kilo dėl nuomos sutarties sÄ lygų vykdymo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta Nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo puspriekabę už 18,50 Eur (plius PVM) dydžio nuomos mokestį, mokamÄ už kiekvienÄ parÄ , užstato dydis – 500 Eur, PVM sÄ skaita–faktÅ«ra apmokama 15 d. nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos (el. b. t.

I, b. l. 5–9), 2017 m. balandžio 25 d. puspriekabės priėmimo–perdavimo aktu atsakovei buvo perduota puspriekabė be defektų, visiÅ¡kai nauja, su nauju atsarginiu ratu (el. b. t. I, b. l. 10), 2019 m. balandžio 19 d. Nuomos sutartis su atsakove ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu dėl ilgÄ laikÄ nemokamo nuomos mokesčio buvo nutraukta, apie tai atsakovė buvo informuota 2019 m. balandžio 19 d. atsakovės atstovui įteiktu praneÅ¡imu, kuriuo taip pat ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip per 7 d. grÄ Å¾inti puspriekabę tokios bÅ«klės, kokios ji buvo iÅ¡nuomota (el. b. t.

I, b. l. 11–12). IeÅ¡kovė nurodė, kad nustatytu terminu puspriekabės atsakovė jai negrÄ Å¾ino, o 2019 m. gegužės 1 d. jÄ informavo, kad Estijos Respublikoje eksploatuojant puspriekabę, užsidegė vienas jos tiltas ir padanga, nutempus puspriekabę apžiÅ«rai gamintojo įgaliotam atstovui Estijos Respublikoje SAF-H. P. Sp.zoo, pastarasis 2019 m. gegužės 22 d. pateikė iÅ¡vadÄ , jog eksploatuojant puspriekabę nebuvo laikytasi jos eksploatavimo instrukcijų, kas nulėmė puspriekabės gedimÄ , dėl ko buvo atsisakyta vykdyti garantinį puspriekabės remontÄ (el. b. t.

I, b. l. 21–23). Puspriekabė ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2019 m. gegužės 6 d., priėmimo–perdavimo akte buvo užfiksuoti puspriekabei padaryti pažeidimai (el. b. t. I, b. l. 13), dėl ko ieÅ¡kovė atliko jos remonto darbus, kurie jai kainavo bendrÄ 5 475,61 Eur su PVM sumÄ (el. b. t. I, b. l. 25–37). Remonto iÅ¡laidų kompensavimui ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Nuomos sutarties 7.1.12 punktu, ir atsakovei nepateikus įrodymų, kad puspriekabės sugadinimas įvyko dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių ar ji nėra atsakinga už žalÄ , padarytÄ iÅ¡sinuomotam turtui (tokių įrodymų byloje nėra), iÅ¡rašė 2019 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 5 475,61 Eur su PVM sumai (el. b. t. I, b. l. 20). Taip pat ieÅ¡kovė atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už puspriekabės nuomÄ : 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 15), 2019 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 626,78 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 16), 2019 m. kovo 29 d.

PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 17), 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 671,55 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 18), 2019 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 134,31 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 19), 2019 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovė atliko vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ â€“ atsakovės sudarant Nuomos sutartį sumokėtÄ 500 Eur depozitÄ Ä¯skaitė į atsakovės mokėtinÄ skolÄ už nuomÄ , bei 2019 m. birželio 12 d. praneÅ¡imu apie tai informavo atsakovę (el. b. t.

I, b. l. 24). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pažymėtina, kad tarp Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties 2.1 punktu, atsakovė įsipareigojo už puspriekabę mokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį, nurodytÄ Nuomos sutarties specialiosiose sÄ lygose, t. y. 18,50 Eur bei papildomai PVM už vienÄ nuomos parÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai už puspriekabės nuomÄ už sausio mėnesį, 2019 m. vasario 28 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 626,78 Eur sumai už puspriekabės nuomÄ už vasario mėnesį, 2019 m. kovo 29 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai už puspriekabės nuomÄ už kovo mėnesį, 2019 m. balandžio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 671,55 Eur sumai už puspriekabės nuomÄ už balandžio mėnesį, 2019 m. gegužės 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 134,31 Eur sumai už puspriekabės nuomÄ už gegužės mėnesį (el. b. t.

I, b. l. 15–19). IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė aukščiau nurodytų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų už puspriekabės nuomÄ pilnai neapmokėjo, todėl už puspriekabės nuomÄ yra skolinga 2 387,06 Eur dydžio skolÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad Nuomos sutarties 9.2 punktu Å¡alys susitarė, kad pavėlavus grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , atsakovė ieÅ¡kovei privalo mokėti dvigubÄ nuomos mokestį už pavėluotÄ grÄ Å¾inti turtÄ laikÄ . Nagrinėjamu atveju puspriekabė ieÅ¡kovei pagal 2019 m. balandžio 19 d. praneÅ¡imÄ turėjo bÅ«ti atsakovės grÄ Å¾inta 2019 m. balandžio 26 d. (el. b. t.

I, b. l. 11–12), tačiau buvo grÄ Å¾inta pavėlavus – 2019 m. gegužės 6 d. (el. b. t. I, b. l. 13), todėl už šį laikÄ pagal Nuomos sutarties 9.2 punktÄ atsakovei atsirado pareiga mokėti dvigubÄ nuomos mokestį, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė paskaičiavo 246,24 Eur sumÄ . Atsakovė pateiktuose prieÅ¡taravimuose neginčijo aukščiau nurodytų aplinkybių, nepateikė teismui įrodymų, jog už aukščiau nurodytas ieÅ¡kovės jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–sÄ skaitas ji yra pilnai atsiskaičiusi, taip pat neginčijo vėlavimo grÄ Å¾inti puspriekabę laiko, neginčijo ir praÅ¡omų priteisti sumų aritmetinio apskaičiavimo teisingumo, todėl daroma iÅ¡vada, kad atsakovė aukščiau nurodytų PVM sÄ skaitų–sÄ skaitų pilnai neapmokėjo, puspriekabę grÄ Å¾ino pavėlavusi ir ginčo dėl to byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jai iÅ¡ atsakovės 2 387,06 Eur dydžio skolÄ už puspriekabės nuomÄ bei 246,24 Eur sumÄ už pavėluotÄ grÄ Å¾inti puspriekabę tenkinami visiÅ¡kai.

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo.

Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 475,61 Eur puspriekabės remonto iÅ¡laidų, nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad puspriekabė buvo eksploatuojama virÅ¡ijant 105 km/h maksimalų leistinÄ greitį, nepagrįstos, kadangi atsakovė su savo vilkiku, kuriuo eksploatavo puspriekabę, negalėjo važiuoti didesniu nei 90 km/h greičiu dėl vilkike įmontuotos skaitmeninės tachografo įrangos, tačiau, pastebėtina, atsakovės į bylÄ pateikti dokumentai nepatvirtina, kad puspriekabė, visÄ tÄ laikÄ , kai buvo fiksuojami puspriekabės greičio virÅ¡ijimai (el. b. t.

I, b. l. 145, 147, t. II, 135, 137–196), buvo eksploatuojama su konkrečiuose vilkikuose tuo metu įdiegtais ir tinkamai veikiančiais magneto pagalba vairuotojų nekoreguotais greičio ribotuvais. IeÅ¡kovė, siekdama paneigti atsakovės aukščiau nurodytus argumentus, pateikė puspriekabės moduliatoriaus duomenų ataskaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra nurodyta, jog puspriekabė, tuo metu kai ji buvo atsakovės žinioje, nuo 100 km/h iki 160 km/h greičiu buvo eksploatuojama 7 val. ir 58 min.: 2018 m. rugpjūčio 1 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 6 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 7 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 8 d. fiksuotas 107 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 9 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 11 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 31 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 1 d. fiksuotas 109 km/h ir 113 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 3 d. fiksuotas 108 km/h ir 116 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 5 d. fiksuotas 106 km/h ir 107 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 6 d. fiksuotas 118 km/h, 114 km/h ir 108 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 12 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 15 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 17 d. fiksuotas 111 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 18 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 19 d. fiksuotas 111 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 20 d. fiksuotas 108 km/h ir 106 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 21 d. fiksuotas 117 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 22 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 25 d. fiksuotas 111 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 26 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 27 d. fiksuotas 113 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 28 d. fiksuotas 110 km/h ir 112 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 29 d. fiksuotas 122 km/h greitis, 2018 m. spalio 1 d. fiksuotas 111 km/h greitis, 2018 m. spalio 2 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. spalio 4 d. fiksuotas 107 km/h greitis, 2018 m. spalio 5 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. spalio 6 d. fiksuotas 122 km/h greitis, 2018 m. spalio 10 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. spalio 11 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. spalio 12 d. fiksuotas 109 km/h ir 108 km/h greitis, 2018 m. spalio 15 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. spalio 25 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 6 d. fiksuotas 115 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 7 d. fiksuotas 110 km/h ir 119 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 8 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 15 d. fiksuotas 118 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 17 d. fiksuotas 114 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 20 d. fiksuotas 108 km/h ir 114 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 23 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 27 d. fiksuotas 109 km/h ir 106 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 29 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 30 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 4 d. fiksuotas 115 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 6 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 7 d. fiksuotas 107 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 10 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 11 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 20 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 30 d. fiksuotas 120 km/h greitis, nuolatiniai greičio virÅ¡ijimai fiksuoti ir 2019 m.: 117 km/h, 106 km/h, 108 km/h, 106 km/h, 107 km/h, 109 km/h, 116 km/h, 110 km/h, 109 km/h, 107 km/h, 112 km/h, 109 km/h, 114 km/h, 109 km/h, 110 km/h, 106 km/h, 116 km/h, 107 km/h, 108 km/h, 117 km/h, 113 km/h, 114 km/h, 116 km/h, 113 km/h, 111 km/h, 106 km/h, 108 km/h, 107 km/h, 107 km/h, 115 km/h, 110 km/h, 120 km/h, 107 km/h, 110 km/h, 110 km/h, 110 km/h, 110 km/h, 108 km/h, 111 km/h, 107 km/h, 112 km/h (el. b. t.

I, b. l. 145, 147, t. II, 135, 137–196). IÅ¡ teismui pateiktų puspriekabės gamintojo atstovo SAF-H. P. Sp.zoo 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. spalio 16 d. iÅ¡vadų matyti, jog buvo atsisakyta remontuoti puspriekabę garantiniu pagrindu, kadangi puspriekabę eksploatuojant nebuvo vadovautasi priežiÅ«ros, įrengimo ir operavimo instrukcijomis, be to EBS atmintyje užfiksuoti pakrautos puspriekabės greičio virÅ¡ijimo atvejai – didžiausias leistinas 105 km/h greitis buvo virÅ¡ytas ne kartÄ , didžiausias užfiksuotas greitis – 122 km/h, pažymėdamas, kad kai rato guoliai veikia didesniu nei leidžiama greičiu, guoliai bus pažeisti, o tai sumažins tarnavimo trukmę (el. b. t.

I, b. l. 21–23, t. II, b. l. 59–60). Taigi, atsakovė neįrodė savo prieÅ¡taravimuose nurodytų aplinkybių, jog eksploatuojant puspriekabę nebuvo virÅ¡ytas didžiausias leistinas 105 km/h greitis. PrieÅ¡ingai, byloje esantys ir aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai patvirtina, jog puspriekabė, kai ji buvo atsakovės žinioje, nuolat buvo eksploatuojama virÅ¡ijant 105 km/h greitį, dėl ko įvyko gedimas ir dėl ko buvo atsisakyta atlikti puspriekabės garantinį remontÄ . Atsakovė taip pat nurodė, jog ji negali bÅ«ti atsakinga už puspriekabės eksploatavimo taisyklių pažeidimus, kadangi ieÅ¡kovė nebuvo praneÅ¡usi ir jos nesupažindino su puspriekabės eksploatavimo taisyklėmis.

Pažymėtina, kad Nuomos sutarties 2.1, 3.1.1 punktais Å¡alys susitarė, jog atsakovė, priimdama puspriekabę, įsipareigoja jÄ tinkamai eksploatuoti bei puspriekabę valdyti perduoti tik savo darbuotojui, kuris turi gerus vairavimo įgÅ«džius ir pakankamÄ supratimÄ apie puspriekabės techninį eksploatavimÄ , Nuomos sutarties 3.1.3 punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovė yra visiÅ¡kai atsakinga už jos darbuotojų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ eksploatuojant puspriekabę, Nuomos sutarties 6.4 punktu Å¡alys susitarė, jog nuo puspriekabės perdavimo atsakovei momento iki jos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei momento visa atsakomybė už puspriekabę bei jos eksploatavimo metu atsiradusias pasekmes tenka atsakovei, puspriekabės sugadinimo kaÅ¡tus dengia atsakovė, Nuomos sutarties 7.1.8 punktu atsakovė patvirtino, jog žino, kad jai yra draudžiama netinkamai eksploatuoti puspriekabę, bloginti jos bÅ«klę, Nuomos sutarties 7.1.9 punktu atsakovė įsipareigojo nuomos laikotarpiu techniÅ¡kai prižiÅ«rėti puspriekabę, atlikti einamÄ jį remontÄ , imtis priemonių paÅ¡alinti gedimÄ , Nuomos sutarties 7.1.12 punktu atsakovė įsipareigojo puspriekabę grÄ Å¾inti tokios pat bÅ«klės ir komplektacijos kokia ji buvo jai perduota, o už visus sugadinimus ar defektus kompensuoti padarytų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas (el. b. t.

I, b. l. 5–9). Taigi, atsakovė, sudarydama Nuomos sutartį, įsipareigojo tinkamai eksploatuoti puspriekabę, todėl siekdama tinkamai įgyvendinti sutarties sÄ lygas ji turėjo pareigÄ bÅ«ti aktyvi ir domėtis puspriekabės eksploatavimo taisyklėmis, jei tokios taisyklės jai, kaip tos srities specialistei, nebuvo pakankamai gerai žinomos ar aiÅ¡kios. Teismui nepateikti įrodymai, kad atsakovė Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendino, todėl laikoma, jog atsakovei Å¡ios taisyklės buvo žinomos, tuo labiau, kai bylos medžiaga patvirtina, kad į savo turimus vilkikus atsakovė įrenginėjo greičio ribotuvus, tačiau, akivaizdu, neužtikrino, kad jos darbuotojai (vairuotojai) pareigas eitų sÄ Å¾iningai ir tinkamai.

Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog atsakovė netinkamai eksploatavo ieÅ¡kovės pagal Nuomos sutartį jai perduotÄ naujÄ be defektų puspriekabę (el. b. t. I, b. l. 10), dėl ko atsirado žala – atsakovė puspriekabę ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino su Å¡alių konstatuotais defektais (el. b. t. I, b. l. 13), kas patvirtina, jog visi defektai atsirado atsakovei eksploatuojant puspriekabę ir bÅ«nant už jos techninį stovį atsakingai, įrodymų, kad puspriekabės sugadinimai atsirado dėl nuo jos nepriklausiusių priežasčių, nėra, prieÅ¡ingai, byloje įrodyta, kad atsakovė puspriekabę eksploatavo netinkamai – buvo virÅ¡ytas pakrautos puspriekabės maksimalus leistinas greitis, nulėmęs gedimus, kÄ patvirtina nenuginčytos puspriekabės gamintojo atstovo SAF-H.

P. Sp.zoo 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. spalio 16 d. iÅ¡vados (el. b. t. I, b. l. 21–23, t. II, b. l. 59–60), puspriekabei padarytų gedimų (defektų) Å¡alinimas (remontas) ieÅ¡kovei kainavo 5 475,61 Eur (el. b. t. I, b. l. 10, 13, 25–37). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 31 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 5 475,61 Eur sumai už puspriekabės remonto darbus, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovė atlygino ieÅ¡kovei 5 475,61 Eur puspriekabės remonto iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 5 475,61 Eur tenkinamas visiÅ¡kai.

Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 8 108,91 Eur (2 387,06 Eur + 246,24 Eur + 5 475,61 Eur) skola. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties 9.5 punktu Å¡alys susitarė, kad už vėlavimÄ mokėti nuomos mokestį atsakovė įsipareigoja sumokėti po 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ nuo vėluojamos sumos. IeÅ¡kovė atsakovei apskaičiavo 517,44 Eur delspinigius. Toks delspinigių dydis atitinka Å¡alių sudarytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiami 517,44 Eur delspinigiai.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8 626,35 Eur (8 108,91 Eur + 517,44 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.

IÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų nei teismas padarė priimdamas preliminarų sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 8 108,91 Eur skola, 517,44 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (8 626,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisia ieÅ¡kovės sumokėtÄ 97 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinio padavimÄ dokumentinio proceso tvarka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 5 dalis, 7 dalis) (ieÅ¡kovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis už laikinÄ sias apsaugos priemones jai iÅ¡ atsakovės nepriteisiamas, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1611-565/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos), kuris mažinamas 38 Eur atsakovės sumokėtu žyminiu mokesčiu už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuris Vilniaus apygardos teismo buvo patenkintas, bei 1 920 Eur iÅ¡laidas už advokato teiktas paslaugas (el. b. t.

I, b. l. 38, t. II, b. l. 4–6, t. III, b. l. 86–87), iÅ¡ viso 1 979 Eur (59 Eur + 1 920 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 20,18 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 20 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Eivora“ (į. k. 123444677) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ (į. k. 302596331) 8 108,91 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuonių eurų ir devyniasdeÅ¡imt vieno euro cento) skolÄ , 517,44 Eur (penkių Å¡imtų septyniolikos eurų ir keturiasdeÅ¡imt keturių euro centų) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8 626,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1 979 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ (į. k. 302596331) 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė