d0a48b90-71e0-4e4b-8673-0d26cb2dedbc · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-1027-946/2021 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00231-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.1; 21.7.2; 21.7.3; 21.10.4; 21.14.9; 2.18; 1.5.3; 1.5.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai R. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

K. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Å . 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Å . 2021 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje D. K. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160 Eur bauda (b. l. 6–7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K., nesutikdamas su PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialistės B. Å . 2021 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundÄ (b. l. 3), kuriuo praÅ¡o 2021 m. spalio 7 d. nutarimÄ panaikinti ir paskirti jam priverstinį gydymÄ nuo priklausomybės. Skunde nurodoma, kad jis kreipėsi su praÅ¡ymu į Institucijos administracijÄ , kad iki 2021 m. spalio 7 d. jį užraÅ¡ytų pas gydytojÄ dėl jo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau Å¡ie praÅ¡ymai buvo vilkinami.

Priimant nutarimÄ specialistė B. Å . nebuvo aktyvi, neperžiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡o, kuriuose jis iÅ¡sakė, kad yra priklausomas ir pageidauja, kad jam bÅ«tų skirtas gydymas, taip pat neiÅ¡reikalavo visų praÅ¡ymų iÅ¡ Institucijos administracijos dėl jo gydymo. Nurodoma, kad teismas turėtų vadovautis teismų praktika, nurodyta analogiÅ¡kose bylose Nr. AN2-101-94/2021, Nr. AN2-55-634/2021. Jis savarankiÅ¡kai 2021 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi su praÅ¡ymu, ir 2021 m. rugsėjo 14 d. gavo atsakymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad Institucijoje veikia priklausomybes turinčių asmenų reabilitacijos centras, kuriame taikomos rekomendacijos ir gydymas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. palaikė skundÄ ? prašė panaikinti 2021 m. spalio 7 d. nutarimÄ ir skirti jam gydymÄ . Nurodė, kad tÄ dienÄ kai buvo atliktas testas jis nevartojo, tačiau prieÅ¡ tai buvo vartojęs psichotropinių medžiagų, bei, kad yra priklausomas nuo jų. Pats susilaikyti ir ilgai nevartoti negali. Pradėjo vartoti psichotropines medžiagas įkalinimo įstaigoje nuo 2016 metų. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto D.

K. atstovė advokato padėjėja R. V. nurodė, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas gali paskirti mažesnę baudÄ nei nustatyta minimali bauda atsižvelgdamas į Å¡iame straipsnyje įtvirtintas aplinkybes. D. K. ilgÄ laikÄ vartojo narkotines medžiagas, yra pateikęs praÅ¡ymus dėl gydymo, kaltę pripažino, gailisi, pats praÅ¡o teismo skirti jam net privaloma gydymÄ , jo materialinė padėtis sudėtinga, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes praÅ¡oma panaikinti paskirtÄ baudÄ .

Teismui Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, praÅ¡oma baudÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui. Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (b. l. 60, 62). Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 52-53), kuriame nurodė, kad pats D. K. pateikė praÅ¡ymÄ administracinę bylÄ nagrinėti gynėjui nedalyvaujant, kadangi pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimÄ , dėl to labai gailisi.

D. K. savarankiÅ¡kai kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl reabilitacijos skyrimo priklausomybę turintiems asmenims po pažeidimo padarymo, t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d. Specialistės B. Å . iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus, juos įvertino, nepažeisdama proceso ir įstatymų reikalavimų, todėl nutarimas yra pagrįstas ir priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl praÅ¡oma skundÄ atmesti. Teismo posėdyje liudytoja B.

Å ., dirbanti (duomenys neskelbtini), specialiste, paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d., po 22 val., pareigÅ«nai pastebėjo, kad D. K. galimai apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Atlikus greitÄ jį testÄ buvo nustatyta, kad jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Jis pats paaiÅ¡kinime pripažino, kad vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas ir nurodė, vartojimo priežastis. Apie D. K. priklausomybes nebuvo domimasi, taip pat nebuvo domimasi ar vartotojo vaistus, jei bÅ«tų vartojęs testas bÅ«tų parodęs. Jokie vaistai neturi tetrahidrokanabinolio savo sudėtyje.

Teismo posėdyje liudytojas D. G., dirbantis (duomenys neskelbtini) trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu, paaiÅ¡kino, kad įtarimas dėl D. K. galėjo bÅ«ti dėl jo paraudusių akių ar svirduliavimo. Jam buvo atliktas testas, kurį D. K. pripažino. Buvo nustatyta, kad vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį. PaaiÅ¡kino, kad įprastai iÅ¡ karto kreipiamasi į medikus ar asmeniui nepaskirti vaistai, bei jei toliau vykdoma administracinio nusižengimo teisena, tuomet reiÅ¡kia, kad informacijos apie medikamentų vartojimÄ nebuvo gauta.

Teigė, kad D. K. ne pirmÄ kartÄ yra testuojamas dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Greitieji testai turi galiojimo terminÄ , negaliojančiu terminu nenaudoja ir neduoda asmenims. Teismo posėdyje liudytojas A. V., dirbantis (duomenys neskelbtini) trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu, paaiÅ¡kino, kad nelabai prisimena įvykių. D. K. buvo atliktas greitasis testas, kad nustatyti ar nevartojo psichotropinių medžiagų. Abejonių, kad vartojo kokius paskirtus medikamentus tuo metu nekilo.

Seniau D. K. psichotropines medžiagas buvo vartojantis dažnai. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . D. K. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialistės B. Å . 2021 m. spalio 7 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 21 d., nuo 22.11 val. iki 22.17 val.

PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirosios kolonijoje trečiajame sektoriuje, sukėlus įtarimÄ , kad gali bÅ«ti apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (nuteistojo veido oda buvo paraudusi, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, akys buvo aÅ¡arotos, alkoholio kvapo nebuvo), jam buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė testas ir buvo nustatyta, kad jis vartojo psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį (2021 m. rugpjūčio 21 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-730), ir Å¡is nusižengimas buvo padarytas pakartotinai (b. l. 6-7).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasiraÅ¡yti protokolÄ , tai įraÅ¡oma administracinio nusižengimo protokole.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiÅ¡kinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat iÅ¡dėstyti savo atsisakymo jį pasiraÅ¡yti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys).

Administracinių nusižengimų bylos paprastai iÅ¡nagrinėjamos per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). PareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8-9) D. K. įteiktas 2021 m. rugsėjo 9 d., Å¡iame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2021 m. spalio 7 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad D. K. praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi reikalingas gynėjas, kurį įsipareigojo pats susirasti. Tačiau nagrinėjant administracinių nusižengimų bylÄ ne teismo tvarka 2021 m. spalio 7 d., D. K. pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 16), kuriame nurodė, kad bylÄ nagrinėti gynėjui nedalyvaujant, kadangi pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimÄ , dėl to labai gailisi.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų (ANK 71 straipsnio 2 dalis). Å ioje byloje administracinio nusižengimo padarymÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ne tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. pripažinimas, bet ir kita byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų D.

G. ir A. V. 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. 22.11 val. buvo atvestas D. K., įtarus, kad nuteistasis gali bÅ«ti apsvaigęs, kadangi jo veido oda buvo paraudusi, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, akys aÅ¡arotos, alkoholio kvapo nebuvo, todėl jam pasiÅ«lyta atlikti greitÄ jÄ testÄ , su kuo nuteistasis sutiko. Testas buvo teigiamas, nuteistajam nustatytas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), vartojimo faktas, su Å¡iais rezultatais nuteistasis sutiko ir buvo izoliuotas bÅ«ryje kameroje (b. l. 10-11).

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 21 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 115-730, matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad D. K. vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), su kuo D. K. sutiko (b. l. 12-13). Duomenų, kad D. K. gydytojas bÅ«tų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagÄ â€“ sintetinį tetrahidrokanabinolį, nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

K.. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 23 d. D. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažino, kad tÄ dienÄ (2021 m. rugpjūčio 21 d.) vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, ir dėl to gailisi, bei nurodė, kad pavartojo dėl iÅ¡ Å¡eimos gautų blogų žinių, kadangi mirė prosenelė (b. l. 14-15). IÅ¡ administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis 2020 m. spalio 29 d. baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyti ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarymÄ . Taigi, Å¡iuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda D.

K. buvo paskirta pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį. ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į D. K. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam artimÄ minimaliai ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudÄ â€“ 160 Eur.

IÅ¡ D. K. skundo matyti, kad jis apskritai nori, kad jam bauda bÅ«tų panaikinta, skiriant gydymÄ nuo priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms. ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) teisė paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Taigi, Å¡velnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta tik viena D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, teistas, administracinį nusižengimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ANK 71 straipsnyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad yra susiformavusios jo netinkamos nuostatos, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi bÅ«ti tokia, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. D.

K. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iÅ¡ esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų. Pažymėtina, jog ANK 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriÅ¡kai kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus.

Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , toks D. K. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sÄ lygų nebuvo nustatyta. Vertinant skundo argumentÄ dėl kreipimosi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , pastebėtina tai, kad, tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek bylÄ perdavus į teismÄ ir jÄ nagrinėjant apylinkės teisme, D.

K. nepateikė jokių duomenų, iÅ¡skyrus deklaratyvius skunde nurodomus teiginius, kad jis po administracinio nusižengimo padarymo bÅ«tų savanoriÅ¡kai kreipęsis į medicinos įstaigÄ dėl medicinos pagalbos suteikimo ryÅ¡ium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, todėl administracinio nusižengimo veika buvo kvalifikuota pagal surinktus faktinius duomenis bei tuo pagrindu skirta nuobauda administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje sankcijos ribose.

D. K. skunde nurodė, kad jis savarankiÅ¡kai 2021 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi su praÅ¡ymu, ir 2021 m. rugsėjo 14 d. gavo atsakymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad Institucijoje veikia priklausomybes turinčių asmenų reabilitacijos centras, tačiau tokio atsakymo teismui nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo D. K. atleisti nuo administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad ANK 71 straipsnio 4 dalis gali bÅ«ti taikoma tik savarankiÅ¡kai asmeniui kreipiantis dėl gydymo, o ne teismui privalomai jį paskyrus.

ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje neįtvirtinta jokia alternatyvi nuobauda, iÅ¡skyrus baudÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. K.paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, Å¡velninti D. K. paskirtÄ baudÄ nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

D. K. atstovė advokato padėjėja R. V. teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ Â iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 2 metų laikotarpiui. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie D. K. materialinę padėtį, nepateikti jokie sunkiÄ materialinę padėtį pagrindžiantys dokumentai, be to, bauda nėra didele, todėl nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ . Paminėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r i a : Palikti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis