d0a3f08d-a2b0-4bad-8dbc-8db57d644b6c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-659-160/2013  Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00682-2011-7                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 99.3.; 99.9.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Utenos melioracija“ ieÅ¡kinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo (trečiasis asmuo – UAB „Kelvista“).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė AB „Utenos melioracija“ prašė priteisti iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės administracijos 91160,64 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7817 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys 2009-06-22 sudarė Trakų miesto Birutės ir Mindaugo gatvių rekonstravimo darbų rangos sutartį Nr. T1-91. Vykdant statybos darbus paaiÅ¡kėjo įvairių aplinkybių, dėl kurių Å¡alys keitė darbų kiekį ir sutarties kainÄ .

Todėl kai kurių darbų pagal pradinę darbų sÄ matÄ ir vėlesnius pakeitimus nereikėjo atlikti (už 78221,41 Lt be PVM), tačiau atsirado papildomų statybos darbų (už 147399,89 Lt be PVM). Atsakovas apmokėjo dalį papildomų statybos darbų, tačiau atsisakė sumokėti likusiÄ papildomų darbų kainos dalį, t. y. 75339,37 Lt be PVM. Sutartyje numatytų statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ atsakovo vardu vykdė UAB „Kelvista“.Trakų rajono savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad darbai, už kuriuos ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti, nebuvo atlikti, dokumentai pateikti pavėluotai. Dėl neatliktų darbų susidarė 75339,37 Lt suma, kuriÄ atsisakė apmokėti Transporto investicijų direkcija.Trečiasis asmuo UAB „Kelvista“ ieÅ¡kinį pripažino. PaaiÅ¡kino, kad vykdant rekonstrukcijos darbus, dalies projekte numatytų darbų teko atsisakyti, tačiau atsirado papildomų darbų, kurie buvo atlikti ir nėra teisinio pagrindo už juos nemokėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės administracijos 91160 Lt 64 ct skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-04-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7817 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Utenos melioracija“ naudai.

Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas darbus, už kuriuos reikalauja sumokėti, atliko. FaktiÅ¡kai atliekami darbai buvo fiksuojami ieÅ¡kovui pildant statybos darbų žurnalus. IeÅ¡kovas pridavė, o trečiasis asmuo teisėtai, pagal jam suteiktus įgaliojimus, statybos darbus priėmė ir pasirašė iki 2010-10-19. Dėl vėliau nustatytų dokumentacijos pildymo klaidų, kurias padarė trečiasis asmuo, ir kurios vėliau buvo pataisytos, o atsakovas pataisytÄ dokumentacijÄ patvirtino, nelaikytina, kad ieÅ¡kovas darbus atliko ne laiku, todėl pataisytų statybos darbų dokumentų pateikimas užsakovui, praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ , nelaikytina esminiu statybos rangos sutarties pažeidimu, leidžiančiu užsakovui nevykdyti pareigos priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui už atliktus statybos darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trakų rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimÄ , iÅ¡sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ teisės aktų nustatyta tvarka. PaaiÅ¡kino, kad teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas pažeisdamas Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ .

Å i byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų rinkimo požiÅ«riu, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį nebuvo iÅ¡skirtinis, todėl nereikalavo specialių žinių.AB „Utenos melioracija“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad priteistos sumos už teisines paslaugas atitinka teisės aktų reikalavimus. Už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sumokėta 1400 Lt, kas atitinka rekomendacijų 8.4 p. 2800 Lt advokato atlyginimo suma už ieÅ¡kinio parengimÄ 300 Lt virÅ¡ija rekomenduojamÄ sumÄ , tačiau tokia suma atitinka bylos sudėtingumÄ , todėl atitinka rekomendacijų 11 p. Prie advokato atlyginimo sumos priskaičiuotos 588 Lt ir 294 Lt pridėtinės vertės sumos nėra advokato atlyginimas, o privalomais vieÅ¡asis mokestis, kuris taip pat priteistinas, kadangi faktiÅ¡kai buvo sumokėtas.

Dėl ieÅ¡kovo patirtų sÄ naudų kaltas pats atsakovas, kadangi laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, buvo priimtas sprendimas už akių, kas padidino proceso iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apeliacinis teismas nagrinėja bylÄ tik apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais pagrindais.             Pagal CPK 98 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . Prie praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas pridėjo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas advokatui sumokėjo 2800 Lt, už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 1400 Lt, už atsiliepimo į atsakovo atskirÄ jį skundÄ 1400 Lt (t.

III, b. l. 71). Viso advokato pagalbai apmokėti prašė 5082 Lt. Teismo sprendimas yra priimtas 2012-10-08, minimali alga nuo 2012-08-01 yra 850 Lt. Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 8.2 p. maksimali suma, kuri gali bÅ«ti apmokėta už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ yra 2550 Lt, maksimali suma už atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių – po 425 Lt (Rekomendacijų 8.15 p.).

Taigi viso maksimali priteistina suma yra 3400 Lt. Tokios sumos atlyginti advokato pagalbai pakanka atsižvelgiant ir į bylos sudėtingumÄ bei specialių žinių reikalingumÄ (Rekomendacijų 2.1, 2.2 punktai). Todėl priteista suma advokato pagalbai mažintina iki 3400 Lt.              Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl atsakovas ieÅ¡kovui turi atlyginti 2735 Lt sumokėto žyminio mokesčio.             Įvertinus priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , viso ieÅ¡kovui atlygintina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 6135 Lt.

Todėl pagrindas sumažinti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ yra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės administracijos priteita 7817 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Utenos melioracija“ naudai panaikinti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:Priteisti iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 181626536) AB „Utenos melioracija“ (j. a. k. 183605665) naudai 6135 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Asta Radzevičienė                                                                                                                               Henrichas Jaglinskis