d0a06258-ed2d-421a-82ce-9a677a52f42e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-636-527/2009;procesinio dokumento kategorijos: 35.3.6, 35.5; 113.1; 116.4. 106.2; 113.1; 117.1; 117.2; 117.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2009 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Kauno keliai“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui,atsakovės UAB „Mitnija“ atstovei advokatei Ingai Žemkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos priteisimo.

             T e i s m a s n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 4-6) prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 477 108,87 Lt skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007-09-06 Å¡alys pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti kelių ir teritorijos dangų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už darbus sumokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė per 2008 m. rugsėjo mėnesį atliko darbų už 451 293,19 Lt. Vadovaudamasi sutarties 4.1 punktu, ieÅ¡kovė parengė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuos atsakovė patvirtino. 2008-09-19 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 451 293,19 Lt, kuriÄ pagal Sutarties 2.3 punktÄ atsakovė turėjo apmokėti per 5 dienas po gauto finansavimo iÅ¡ UAB „MD Logistics“, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos. 2008-01-10 ieÅ¡kovė pasirašė su atsakove pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1001/08PP (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas.

Pagal Pirkimo–pardavimo sutarties 2.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo pateiktas prekes apmokėti per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo. 2008 m. kovo–balandžio mėnesiais ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių už 36 952,13 Lt, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko jai skolinga 24 715,46 Lt. 2008-09-10 Å¡alys pasirašė Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti duobių remonto darbus DAF centre Kaune, Garažų gatvėje, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo.

Remdamasi Å¡ia sutartimi, ieÅ¡kovė atliko darbų už 1 100,22 Lt. Vadovaudamasi minėtos sutarties 6.2.5 punktu, ieÅ¡kovė parengė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , kurį atsakovė patvirtino. 2008-09-30 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KKB Nr. 0002768 minėtai sumai, tačiau atsakovė ir pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su ieÅ¡kove neatsiskaitė.              Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 18 d. preliminariu sprendimu (t. 1, b. l. 55-56) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 477 108,87 Lt skolÄ bei 4 386 Lt žyminį mokestį.

             Atsakovė pateikė Kauno apygardos teismui prieÅ¡taravimus (t. 1, b. l. 66-73), praÅ¡ydama preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti dėl to, kad:

1) atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove baigėsi 2008-10-14 raÅ¡tu atliktu delspinigių, paskaičiuotų už prievolės termino pažeidimÄ , įskaitymu;

2) ieÅ¡kovė netinkamai (pavėluotai) įvykdė savo prievoles pagal Sutartį. Nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-765-510/2009, kurioje UAB „Mitnija“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kauno keliai“, praÅ¡ydama priteisti 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Mitnija“, veikdama kaip generalinis rangovas, sudarė subrangos sutartį su atsakove UAB „Kauno keliai“, kuriÄ vykdydama atsakovė praleido darbų įvykdymo terminÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 2 000 000 Lt dydžio nuostolius, iÅ¡ kurių 1 000 000 Lt įskaitė kaip sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, o likusius 1 000 000 Lt dydžio nuostolius ieÅ¡kovei UAB „Mitnija“ privalo atlyginti atsakovė UAB „Kauno keliai“.

Nustatyta, kad abiejose bylose reiÅ¡kiami susiję (prieÅ¡prieÅ¡iniai) turtiniai reikalavimai, kildinami iÅ¡ tos pačios subrangos sutarties, tik vienoje byloje sprendžiamas klausimas dėl delspinigių, paskaičiuotų dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, įskaitymo teisėtumo, o kitoje nuostolių dėl praleisto darbų įvykdymo termino priteisimo klausimas. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, kalbėdami apie aiÅ¡kiai per didelių ir neprotingų netesybų dydžio sumažinimÄ , savo argumentus grindžia CK 6.73 str. 2 dalimi.

CK 6.73 str. 2 d. numatyta, jog jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės netinkamo įvykdymo. CK 6.73 str. 1 d. numatyta, jog kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į abiejose bylose pareikÅ¡tus reikalavimus ir teisės normas, kurių taikymo klausimas keliamas Å¡ioje byloje, sprendžia, jog nagrinėjamos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir turi bÅ«ti nagrinėjamos kartu, todėl sujungtinos į vienÄ .Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2009-06-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-508/2009, nurodė, jog tai, kad viena byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, o kita ieÅ¡kinine teisena, netrukdo bylų sujungimui, nes Å¡iuo atveju, kai byloje yra gauti ir priimti atsakovės prieÅ¡taravimai, yra prasidėjęs antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame įrodinėjimo priemonės neberibojamos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 136 str. 4 d., n u t a r ė : civilinę bylÄ Nr. 2-636-527/2009 sujungti su civiline byla Nr. 2-765-510/2009 (teisėjas R. Mitkus) ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkui naujam bylos numeriui suteikti ir teisėjui, nagrinėsiančiam Å¡iose bylose pareikÅ¡tus reikalavimus, paskirti. Teisėja                                                                 Jolita Cirulienė