d09e6b1b-2151-439c-a8af-cd8dca77ccec · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1366-940/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09342-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2.;2.6.1.5.; 2.6.10.2.4.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. vasario 14 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 52,08 Eur žalos atlyginimÄ už Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 1 d., b. l. 26).

Atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymų pratęsti terminÄ atsiliepimui į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).CPK numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.). PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, t. y. ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa, vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis nustatė, jog atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu nebuvo draustas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Atsakovui 2015 m. spalio 27 d., 2015 m. lapkričio 2 d. ir 2015 m. lapkričio 9 d. buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos už 52,08 Eur sumÄ (b. l. 7-8). Už paslaugas iÅ¡ PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau Ä®statymas) 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, kuri numato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ PSDF biudžeto, asmenys gali gauti dar vienÄ mėnesį po privalomojo sveikatos draudimo įmokų mokėjimo nutraukimo.

Už bÅ«tinosios medicinos pagalbos paslaugas, suteiktas nuolatiniams Lietuvos Respublikos gyventojams, nelaikomiems apdraustaisiais, mokama iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui skirtų valstybės biudžeto lėšų (Ä®statymo 8 str. 5 d.). Ä®statymo 8 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, ir nesumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokos iÅ¡ asmenų iÅ¡ieÅ¡komos Å¡io ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatyta tvarka.Atsakovas, nevykdydamas Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokÄ ir vėliau neatlygindamas PSDF biudžeto iÅ¡laidų dėl jam 2015 m. spalio 27 d., 2015 m. lapkričio 2 d. ir 2015 m. lapkričio 9 d. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo, atliko neteisėtus veiksmus.

PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovui, neturinčiam apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, buvo suteiktos iÅ¡ PSDF biudžeto sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Atsakovui suteikus ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėjus už gydytojų specialistų konsultacijas, PSDF biudžetui padaryta 52,08 Eur žala. Atsakovo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų gavimas yra tiesiogiai susijęs su jo įstatyminių pareigų neįvykdymu – neteisėtais veiksmais. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad yra visos sÄ lygos deliktinei atsakomybei kilti.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Už žalos padarymÄ Â privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.).Atsakovui iÅ¡siųstas 2017 m. lapkričio 10 d. raginimas dėl PSDF biudžetui padarytos žalos atlyginimo (b. l. 11), tačiau žalos atsakovas geranoriÅ¡kai iki Å¡iol neatlygino, byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove (CPK 12 str., 178 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistinas 52,08 Eur žalos atlyginimas ieÅ¡kovės naudai.CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis ir 2 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 79, 80, 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 52,08 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 08 ct) žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei Panevėžio teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188784179.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų ir 00) žyminį mokestį ir 2 Eur (du eurus ir 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Sprendimo už akių patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėja                                                        Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė