d09e4d3f-c8be-4bf8-9b3c-7a943b8221d6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7894-965/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07343-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.17 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui M. U., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui G.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Ž. Å ., M. Å ., V. Å ., P. Å ., V. Å ., Ž. Å ., M. G., K. G., Z. G., A. G., A. G., A. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. L. S. S. A. – D. T. Teismas n u s t a t ė : teisme gautas patikslintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, kuriuo jie praÅ¡o iÅ¡ atsakovės AB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovams Ž.

Å ., M. Å ., V. Å . ir P. Å . priteisti po 641,25 Eur turtinei žalai ir po 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, ieÅ¡kovams V. Å . ir Ž. Å . priteisti po 1000 Eur neturtinės žalos? ieÅ¡kovams M. G., K. G., Z. G., ir A. G. priteisti po 723,75 Eur turtinei žalai ir po 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, ieÅ¡kovėms A. G. ir A. G. priteisti po 1000 Eur neturtinės žalos? taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai Ž. Å ., M. Å ., V. Å ., P. Å . su nepilnamečiais vaikais V. Å . ir Ž. Å . 2016 m. birželio 1 d. su atsakove sudarė Turizmo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Å . Å¡eima už 5131,52 Eur įsigijo 11 nakvynių (nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d.) turistinę kelionę lėktuvu į GraikijÄ , Rodo salÄ , 5 žvaigždučių vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jÅ«rÄ ). IeÅ¡kovai M. G., K.

G., Z. G., A. G. su nepilnamečiais vaikais A. G. ir A. G. 2016 m. birželio 1 d. su atsakove sudarė Turizmo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ G. Å¡eima už 5791,78 Eur įsigijo 11 nakvynių (nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d.) turistinę kelionę lėktuvu į GraikijÄ , Rodo salÄ , 5 žvaigždučių vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jÅ«rÄ ). IeÅ¡kovų teigimu, jie negavo paslaugų paketo, priklausančio pagal Turizmo paslaugų sutartis, todėl patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .

PaaiÅ¡kino, jog 2016 m. birželio 24 d. iÅ¡ Vilniaus atskridus į Rodo salÄ , jie nebuvo nuvežti į užsakytÄ vieÅ¡butį „Lindos Imperial Resort&Spa“, nes atsakovė jų vieÅ¡bučio nebuvo rezervavusi, apie tai jie nebuvo informuoti iÅ¡ anksto. AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pasiÅ«lė 2 naktis pagyventi vieÅ¡butyje „Mitsis Rhodos Village“. Jiems nesutikus, naktį, apie 1.30 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės už juos užpildė vieÅ¡bučio „Mitsis Rhodos Village“ gyventojų paraiÅ¡kas ir juos paliko Å¡iame vieÅ¡butyje.

Taip pat jos surašė garantinius raÅ¡tus, kuriais įsipareigojo nuo 2016 m. birželio 26 d. apgyvendinti vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“. VieÅ¡butis „Mitsis Rhodos Village“ buvo nepritaikytas poilsiui su vaikais, nebuvo tam skirtų poilsio vietų, toli nuo jÅ«ros. 2016 m. birželio 26 d. jie buvo informuoti, kad nebus apgyvendinti užsakytame vieÅ¡butyje, ir buvo priverstinai perkelti į vieÅ¡butį „Princess Adriana“. Å is vieÅ¡butis nebuvo pritaikytas Å¡eimų su mažamečiais vaikais poilsiui, t. y. ne ant jÅ«ros kranto, nebuvo vaikams vandens čiuožyklų, buvo vienas gilus ir vaikams pavojingas baseinas. 2016 m. birželio 27 d. jie surašė pretenzijÄ atsakovei ir pareikalavo juos parvežti atgal į LietuvÄ bei grÄ Å¾inti visas lėšas, sumokėtas už kelionę. 2016 m. birželio 29 d. vakare, apie 22.00 val., jie buvo perkelti į vieÅ¡butį „Lindos Imperial Resort&Spa“.

Mano, jog jiems priteistino turtinės žalos atlyginimo dydis turi bÅ«ti lygus pusei sumokėtos sumos už kelionę, nes užsakytame vieÅ¡butyje iÅ¡ 12 dienų prabuvo tik 6 dienas. Taip pat nepatogumų patyrė ir dėl kelionės atgal. Tik bÅ«dami lėktuve sužinojo, jog skrydis bus ne tiesioginis Rodas–Vilnius, bet su tarpiniu sustojimu, t. y. Rodas–Katovicai–Vilnius. Lėktuvas Vilniuje buvo ne 21.00, o 22.30 valandÄ . Jų grįžtančių laukė automobilis, kurio vairuotojas buvo priverstas jų laukti dėl vėluojančio skrydžio ir jam teko papildomai už tai sumokėti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas patvirtino, jog dėl pakeisto ir užtrukusio skrydžio ieÅ¡kovai pretenzijų neturi, jiems problemų nesukėlė tai, kad skrydis buvo su persėdimu, tačiau mano, jog atsakovė turėjo juos apie tai informuoti laiku. Dėl atsakovės veiksmų patyrė ir neturtinę žalÄ , nes kelionė ir atostogos buvo sugadintos – nuvykę į Rodos salÄ , jie buvo priversti sėdėti 7 valandas autobuse, nebuvo apgyvendinti užsakytame vieÅ¡butyje, jie kartu su nepilnamečiais vaikais patyrė nepatogumų, nes autobuse negavo vandens, maisto, neturėjo galimybės pasinaudoti tualetu.

Buvo priversti kreiptis į vietinę policijÄ dėl Å¡io įvykio. Atsakovė nebendradarbiavo, neteikė pagalbos. Dėl visų Å¡ių aplinkybių jie patyrė ypatingÄ dvasinį skausmÄ , nusivylimÄ , o ypatingÄ stresÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus patyrė vaikai. Todėl praÅ¡o priteisti po 1000 Eur neturtinės žalos kiekvienam asmeniui. Grįžę į LietuvÄ jie pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo. Atsakovė pasiÅ«lė kompensacijÄ â€“ savaitės trukmės kelionę 2017 m. gegužės mėn. Ä® jÄ vykti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – vaikai lankė darželį, vienam iÅ¡ vaikų turėjo bÅ«ti abitÅ«ros egzaminai.

Tada jiems buvo pasiūlytos labai mažos kompensacijos, t. y. 521,40 Eur Š. šeimai ir 612,60 Eur G. šeimai, kurių ieškovai atsisakė. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad tik kelionės metu paaiškėjo faktas, jog kelionių organizatorius negalės įvykdyti ieškovų užsakytos apgyvendinimo paslaugos užsakytame viešbutyje Lindos Imperial Resort&Spa.

Taip pat nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, lydėjusi ieÅ¡kovus dalį kelionės, neturėjo galimybės tęsti kelionės kartu su jais į pietinę salos dalį, todėl suteikusi pagrindinę informacijÄ turistams, nebetęsė likusios kelionės su ieÅ¡kovais. Pripažino, jog informacija vietinių partnerių, atsakingų už apgyvendinimo paslaugų teikimÄ Rodo saloje, buvo perduota tik vairuotojui, vežančiam ieÅ¡kovus. PaaiÅ¡kino, kad viso pasaulio turizmo praktikoje kartais pasitaiko nemalonių turistams ir kelionių organizatoriams atvejų, kai vieÅ¡butis konkrečiai datai patvirtina daugiau rezervacijų, nei vieÅ¡butyje yra vietų, ir negali suteikti visiems turistams turizmo paslaugų teikimo sutartyje nurodytų apgyvendinimo paslaugų.

Tokiu atveju kelionių organizatorius turi pareigÄ suteikti turistams tinkamÄ apgyvendinimo paslaugos alternatyvÄ . Atsakovės teigimu, tokia alternatyva ieÅ¡kovams buvo suteikta – 2016-06-24 jie apgyvendinti vieÅ¡butyje „Mitsis Rhodos Village“, o 2016-06-26 ieÅ¡kovai buvo perkelti į vieÅ¡butį „Princess Adriana“. Abu Å¡ie vieÅ¡bučiai yra 5 žvaigždučių, t. y. tokios pačios kategorijos, kaip ir ieÅ¡kovų užsakytas vieÅ¡butis Lindos Imperial Resort&Spa. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovams pasiÅ«lyta alternatyva yra tinkama, atitinkanti tÄ pačiÄ oficialiÄ 5 žvaigždučių kategorijÄ , skiriamÄ kompetentingų Graikijos institucijų, be to, vieÅ¡bučiuose teikiamos paslaugos yra alternatyvios.

IeÅ¡kovai visų jų atostogų metu galėjo naudotis apgyvendinimo paslaugomis, nuo pat atvykimo iÅ¡ oro uosto iki pat iÅ¡vykimo į oro uostÄ momento. Reikalaujama atlyginti tiek turtinė, tiek neturtinė žala neatitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo kriterijų – ieÅ¡kovai pasinaudojo visomis paslaugomis (skrydžiu, apgyvendinimu, maitinimu, pervežimu, atstovo paslaugomis ir kt.), 11 nakvynių pailsėjo Rodo saloje. PaaiÅ¡kino, kad į vieÅ¡butį Princess Adriana ieÅ¡kovai buvo perkelti tik vakare ne dėl atsakovės, o dėl pačių ieÅ¡kovų kaltės – jie nesutiko iÅ¡vykti iki vakaro, todėl tÄ dienÄ atsakovė mokėjo už du vieÅ¡bučius ieÅ¡kovams.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovams buvo siÅ«lomos kompensacinės iÅ¡vykos, pasiplaukiojimas jachta, kelionė į vandens parkÄ , automobilio nuoma vienai dienai, tačiau visų kompensacijų ieÅ¡kovai atsisakė, su atsakove nebendradarbiavo, patys elgėsi neadekvačiai. Todėl tokie jų veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami kilusiais dėl atsakovės kaltės. Taip pat pažymėjo, jog patirtos neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti nustatomas kiekvienam asmeniui individualiai, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas atlyginti kiekvienam po 1000 eurų, kaip neturtinę žalÄ , yra nepagrįstas, nes jų patirti neigiami iÅ¡gyvenimai negali bÅ«ti vienodi, ypač vaikų, pilnai negalinčių suvokti ir emociÅ¡kai vertinti susiklosčiusios situacijos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2016 m. birželio 1 d. sudarė Turizmo paslaugų sutartis, pagal kurias jie nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d. (11 nakvynių) įsigijo turistinę kelionę lėktuvu į GraikijÄ , Rodo salÄ , 5 žvaigždučių vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jÅ«rÄ ).

Å . Å¡eima už kelionę sumokėjo 5131,52 Eur, G. Å¡eima sumokėjo 5791,78 Eur. IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovė, bÅ«dama kelionių organizatorė, nesuteikė jiems įsigytų paslaugų pagal sudarytas sutartis, t. y. tik nuvykę į RodÄ jie sužinojo, kad nebus apgyvendinti vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“, o alternatyvÅ«s vieÅ¡bučiai neatitiko jų pačių ir vaikų lÅ«kesčių. Dėl Å¡ios kelionės jie ir nepilnamečiai vaikai patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .

Dėl turtinės žalos atlyginimo Sutartinius santykius, kylančius iÅ¡ turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747–6.755 straipsniai bei Turizmo įstatymas. Pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sampratÄ , apibrėžtÄ CK 6.747 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2009-11-10, Žin., 2009, Nr. 134-5832), turistinės kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui – užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę, kuri tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas, įskaitant nakvynę, bei suteikti mažiausiai dar dvi paslaugas: vežimo ir apgyvendinimo bei esminę turistinės kelionės dalį sudarančiÄ paslaugÄ , nesusijusiÄ su vežimu ar apgyvendinimu.

Turistas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas. Taigi organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos (apgyvendinimas, vežimas, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu). Atsakovė AB „(duomenys neskelbtini)“ yra kelionės organizatorius, t. y. juridinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu vieÅ¡ai siÅ«lo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 straipsnio 3 dalis). CK 6.754 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga vykdyti sutartį atsižvelgiant į turisto protingus lÅ«kesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobÅ«dį turistas galėjo turėti, t. y. užtikrinti teikiamų turizmo paslaugų kokybę.

Paslaugos teikėjas, teikdamas paslaugas, visada gali pasitelkti trečiuosius asmenis, jeigu to nedraudžia sutartis (CK 6.717 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl trečiojo asmens, bendradarbiavusio teikiant ieškovams apgyvendinimo paslaugas, netinkamai suteiktų paslaugų atsiradusių nuostolių atlyginimo. Byloje nėra ginčo tarp šalių, kad ieškovai nuo 2016-06-24 iki 2016-06-29 Rodo saloje buvo apgyvendinti ne jų užsakytame viešbutyje. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovams apie tai, kad jie nebus apgyvendinti jų užsakytame viešbutyje Lindos Imperial Resort&Spa, paaiškėjo tik juos nuvežus prie kito viešbučio „Mitsis Rhodos Village“ ir apie tai ieškovus informavo autobuso vairuotojas.

Atsakovės teigimu, vieÅ¡bučio rezervacija rÅ«pinosi atsakovės partnerė Rodo saloje D. T., atsakovė taip pat nežinojo ir nebuvo informuota, jog ieÅ¡kovai nebus apgyvendinti jų pasirinktame vieÅ¡butyje. Mano, jog savo pareigas atliko tinkamai. Atsakovė į bylÄ pateikė rezervacinės sistemos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė informacijÄ pagal ieÅ¡kovų suformuotus užsakymus iÅ¡siuntė atsakovės partneriams Graikijoje – trečiajam asmeniui D. T.. Partneriai patvirtino užsakymus į ieÅ¡kovų pasirinktÄ vieÅ¡butį „Lindos Imperial Resort&Spa“.

Be to, atsakovės darbuotojos 2016-06-17 elektroninis laiÅ¡kas trečiajam asmeniui patvirtina, jog buvo iÅ¡siųsti 2016-06-24 atvykstančių turistų sÄ raÅ¡ai, tarp kurių yra ir ieÅ¡kovai, nurodant Lindos Imperial Resort&Spa vieÅ¡butį. IÅ¡ D. T. atstovės elektroninio laiÅ¡ko matyti, jog ieÅ¡kovai nebuvo apgyvendinti užsakytame vieÅ¡butyje dėl jo perpildymo. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su ieÅ¡kovų argumentais, jog jų pasirinktas vieÅ¡butis iÅ¡ viso atsakovės nebuvo užsakytas.

Tačiau atsakovei net ir tinkamai atlikus vieÅ¡bučio rezervacijÄ , tai nepaÅ¡alina jos civilinės atsakomybės už jos pasitelktų trečiųjų asmenų netinkamai suteiktas turizmo paslaugas ieÅ¡kovams. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentÅ«ra, kuri yra sutarties Å¡alis, yra atsakingi turistui už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ , nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi įvykdyti kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentÅ«ra, ar kiti paslaugų teikėjai, kurių pagalba kelionės organizatorius arba kelionių agentÅ«ra naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2013).

Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, jog kelionės organizatorius kaip verslo subjektas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumÄ , prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ , bet ir rÅ«pestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklÄ ir pan. Civilinė atsakomybė už netinkamÄ turizmo paslaugos kokybę, nors ta paslaugų dalis ir buvo vykdoma kelionės organizatoriaus pasitelkto asmens, taikoma kelionės organizatoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013).

CK 6.754 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis vykdoma ne pagal turisto lÅ«kesčius, kelionės organizatorius, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, privalo teikti turistui visokeriopÄ pagalbÄ ir paramÄ . Jeigu už netinkamÄ sutarties vykdymÄ atsako kelionės organizatorius arba asmuo, kurio pagalba jis naudojasi, tai visas iÅ¡laidas, susijusias su papildomos pagalbos ir paramos teikimu turistui, apmoka pats kelionės organizatorius. CK 6.754 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prasidėjus kelionei paaiÅ¡kėja, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiÅ«lyti turistui tinkamas alternatyvias paslaugas už tokiÄ pačiÄ kainÄ sutartyje nurodytam terminui ir kompensuoti turistui anksčiau pasiÅ«lytų ir faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų kainos skirtumÄ .

Jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiÅ«lyti alternatyvių paslaugų arba dėl protingų priežasčių turistas jų atsisakė, kelionės organizatorius be papildomo užmokesčio turi užtikrinti turisto grÄ Å¾inimÄ atgal arba nuvežimÄ Ä¯ kitÄ vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grÄ Å¾inti turistui pinigus už nesuteiktas paslaugas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bÅ«tina Å¡ios normos taikymo sÄ lyga – kelionei prasidėjus paaiÅ¡kėjęs faktas, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013).

Dėl to CK 6.754 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos ir joje nustatytos turisto teisės, inter alia teisė reikalauti grÄ Å¾inti pinigus už kelionę, atsiranda tuo atveju, kai Å¡is neapgyvendamas pasirinktame vieÅ¡butyje, nesuteikiama vežimo, maitinimo ar kita paslauga. Turizmo paslaugų sutartyse, sudarytose su ieÅ¡kovais, buvo aptartos paslaugos, t. y. apgyvendinimo paslaugos vieÅ¡butyje Lindos Imperial Resort&Spa, skrydžio ir pervežimo paslaugos. Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovai nuo 2016-06-24 iki 2016-06-29 nebuvo apgyvendinti jų pasirinktame vieÅ¡butyje, tačiau jiems nuo pat kelionės pradžios buvo pasiÅ«lyta alternatyva – jie buvo apgyvendinti kitame vieÅ¡butyje „Mitsis Rodos Village“, o po to vieÅ¡butyje „Princess Adriana“.

Nustatyta, jog Graikijos kompetentingų institucijų visiems viešbučiams suteikta vienoda kategorija – 5 žvaigždutės. Ieškovai prašė priteisti pusę kelionės kainos (už 6 dienas), kai jie negyveno užsakytame viešbutyje Lindos Imperial Resort&Spa. Tokius reikalavimus vertinti, kaip pagrįstus, nėra teisinio pagrindo. Remiantis formuojama teismų praktika, sumokėta kelionės kaina gali būti priteisiama tais atvejais, kai nėra suteikiama pagrindinė paslaugų dalis, tačiau šiuo atveju tokia aplinkybė nenustatyta.

IeÅ¡kovams pagrindinė paslauga (apgyvendinimas) buvo suteikta. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė įsipareigojo suteikti pervežimo, apgyvendinimo nurodytame vieÅ¡butyje, maitinimo bei kitas paslaugas, apimančias kelionės organizavimÄ (kelionės organizatoriaus paslaugos, pervežimai iÅ¡ oro uosto į vieÅ¡butį bei iÅ¡ vieÅ¡bučio į oro uostÄ ). Nustatyta, kad ieÅ¡kovų Å¡eimos dalį kelionės laiko buvo apgyvendintos ne jų pasirinktame vieÅ¡butyje, bet alternatyviame, abiem Å¡eimoms buvo teikiama maitinimo paslauga, taip pat nebuvo ginčo dėl fakto, kad ieÅ¡kovams buvo suteiktos vežimo (oro transportu) ir kitos kelionės organizavimo paslaugos.

IeÅ¡kovų argumentai, kad suteikta alternatyva skyrėsi nuo užsakytos, buvo prastas maitinimas, nebuvo tinkamų paslaugų vaikams, neveikė vandens pramogų parkas ir pan., galėtų bÅ«ti vertinami sprendžiant dėl neturtinės žalos priteisimo, bet nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrindinės paslaugos (apgyvendinimo) iÅ¡ viso nebuvo suteiktos ir todėl turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti pinigai. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog kelionės kainÄ sudarė ne tik apgyvendinimo iÅ¡laidos, bet ir visos kitos kelionės organizatoriaus suteiktos paslaugos, kurių ieÅ¡kovai neginčija.

PraÅ¡oma priteisti pusės kelionės kainos suma neatitiktų teisingumo kriterijų, nes paslaugos ieÅ¡kovams buvo suteiktos ir ieÅ¡kovų priimtos. Kadangi ginčas byloje kilo dėl netinkamai suteiktų paslaugų, jų atitikties protingiems (ieÅ¡kovų) turistų lÅ«kesčiams, o ne dėl pagrindinės paslaugų dalies nesuteikimo, todėl ieÅ¡kovai turi teisę į kompensacijÄ â€“ kainų skirtumÄ tarp užsakyto ir realiai apgyvendinto vieÅ¡bučio suteiktų paslaugų. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai (Å .

Å¡eima) turizmo paslaugų teikimo sutartyje užsakė du dviviečius kambarius su pristatoma lova su vaizdu į jÅ«rÄ (Standart Sea View tipo kambarys). Pagal atsakovės pateiktÄ informacijÄ apgyvendinimas vieÅ¡bučio Lindos Imperial Resort & Spa standartiniame dviviečiame kambaryje su vaizdu į jÅ«rÄ su pristatoma lova vaikui iki 12 metų vienos nakvynės kaina yra 140 Eur. Tuo tarpu alternatyviai ieÅ¡kovams pasiÅ«lytame vieÅ¡butyje „Mitsis Rodos Village“ standartinio dviviečio kambario su vaizdu į sodÄ (Standard Garden View) su pristatoma lova vaikui iki 12 metų – vienos nakvynės kaina yra 127,44 Eur.

Taigi skirtumas yra 12,56 Eur (140 – 127,44 = 12,56 ) už vienÄ vieno kambario nakvynę. IeÅ¡kovų Å . Å¡eima vieÅ¡butyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose kambariuose praleido dvi nakvynes, už kuriuos bÅ«tų sumokėję 50,24 Eur mažiau (12,56 x 2 (kambariai) x 2 (naktys) = 50,24). Todėl nurodytas skirtumas, kaip turtinės žalos atlyginimas, priteistinas ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai G. Å¡eima turizmo paslaugų teikimo sutartyje užsakė vienÄ dvivietį kambarį su pristatoma lova vaikui iki 12 metų su vaizdu į jÅ«rÄ (Standart Sea View tipo kambarys).

Kaip minėta, vieÅ¡bučio „Lindos Imperial Resort & Spa“ standartiniame dviviečiame kambaryje su vaizdu į jÅ«rÄ su pristatoma lova vaikui iki 12 metų vienos nakvynės kaina yra 140 Eur. Kito vieÅ¡bučio Lindos Imperial Resort dviviečio kambario su pristatoma lova suaugusiam su vaizdu į jÅ«rÄ vienos nakvynės kaina yra 189 Eur. Alternatyviai ieÅ¡kovams G. Å¡eimai pasiÅ«lytame vieÅ¡butyje „Mitsis Rodos Village“ standartinio dviviečio kambario su vaizdu į sodÄ (Standard Garden View) su pristatoma lova suaugusiam vienos nakvynės kaina yra 172,04 Eur.

Taigi skirtumas Å¡iuo atveju yra 16,96 Eur (189 – 172,04 = 16,96) už vienÄ vieno kambario nakvynę. IeÅ¡kovų G. Å¡eima vieÅ¡butyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose (skirtinguose) kambariuose praleido dvi nakvynes, už kuriuos bÅ«tų sumokėję 59,04 Eur mažiau (12,56 x 1 (kambario numeris) x 2 (naktys) = 25,12 ir 16,96 x 1 (kambario numeris) x 2 (naktys) = 33,92) (33,92 + 25,12 = 59,04 Eur. Todėl nurodytas skirtumas, kaip turtinės žalos atlyginimas, priteistinas ieÅ¡kovams G. Å¡eimai. Bylos nagrinėjimo eigoje nebuvo pateikta įrodymų, kad vieÅ¡bučio „Princess Adriana“ kaina bÅ«tų iÅ¡ esmės skirtinga nuo vieÅ¡bučio „Lindos Imperial Resort & Spa“, todėl skirtumas tarp Å¡ių vieÅ¡bučio kainų nepriteistinas.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kelionių organizatorius dėl ieÅ¡kovų apgyvendinimo alternatyviuose vieÅ¡bučiuose taip pat patyrė iÅ¡laidų, nes viena nakvynė buvo apmokėta ieÅ¡kovams net dviejuose vieÅ¡bučiuose, tačiau Å¡ie argumentai atmestini. Kelionės organizatoriaus pareiga teikti turistams visokeriopÄ pagalbÄ ir paramÄ buvo realizuota pagal LR CK 6.754 str. 3 d. Atsakovė buvo atsakinga už tinkamÄ paslaugų vykdymÄ , todėl sutartinėms pareigoms tinkamai vykdyti reikalingos papildomos iÅ¡laidos neturi bÅ«ti perkeliamos turistams.

IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad dėl to, jog skrydis atgal buvo ne tiesioginis Rodas–Vilnius, bet su tarpiniu sustojimu, t. y. Rodas–Katovicai–Vilnius, o lėktuvas Vilniuje buvo ne 21.00, o 22.30 valandÄ , jiems papildomai teko sumokėti už kelionę atgal į KlaipėdÄ , nes jų parvežti atvykęs vairuotojas buvo priverstas laukti. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovai Å¡ių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, nepridėjo duomenų, pagrindžiančių patirtas iÅ¡laidas. Be to, posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas nurodė, kad dėl skrydžio su tarpiniu sustojimu ieÅ¡kovai jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, sunkumų nepatyrė, jie tik nepatenkinti, kad iÅ¡ anksto apie tai nebuvo informuoti.

Kadangi dėl skrydžio ieÅ¡kovai jokių pretenzijų bei reikalavimų nereiÅ¡kė, nebuvo sprendžiamas skrydžio bendrovės įtraukimo į bylÄ klausimas, o kadangi ieÅ¡kovai nepagrindė papildomai patirtų iÅ¡laidų, Å¡ie argumentai laikytini deklaratyviais ir atmestini, kaip nepagrįsti. Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovai reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad pirmÄ jÄ atostogų dienÄ kartu su vaikais net 7 valandas prabuvo autobuse, todėl galimybės gauti vandens, maisto buvo apsunkintos.

Be to, buvo apgyvendinti nepageidaujamuose viešbučiuose, toli nuo jūros. Viešbučiuose „Mitsis Rhodos Village“ ir „Princess Adriana“ nėra vaikams vandens čiuožyklų, ko ypač tikėjosi ieškovai. Šių aplinkybių atsakovė nepaneigė. Ieškovai taip pat nurodė, kad tarp jų prasidėjo nuolatiniai barniai ir pykčiai, aiškinantis, kas kaltas dėl netinkamo kelionės organizatoriaus parinkimo. Š. ir G. šeimos yra susijusios giminystės ryšiais (Ž. Š. su M.

G. yra seserys) ir kelionėje ketino atÅ¡vęsti mamos P. Å . 71 metų gimtadienį, tačiau to padaryti su gera nuotaika nepavyko. VieÅ¡butyje Lindos Imperial Resort&Spa kai kurie ieÅ¡kovai negavo kambarių su vaizdu į jÅ«rÄ , nors tokie kambariai buvo užsakyti. Taigi bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovai įgijo iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę, o ne vienkartinio apgyvendinimo paslaugÄ , todėl akivaizdu, kad apgyvendinimo paslaugos kokybė Å¡ioje situacijoje buvo esminė sÄ lyga. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės teisių pažeidimai yra mažareikÅ¡miai, nes jai buvo suteiktos alternatyvios paslaugos – apgyvendinimas kitame vieÅ¡butyje.

Byloje nustatyta, kad ieškovams buvo pasiūlyti kiti viešbučiai, kurie neatitiko jų protingų ir pagrįstų lūkesčių, buvo toliau nuo jūros, nei jų užsakytas, be to, nebuvo vandens pramogų vaikams. Iš bylos medžiagos matyti, jog skiriasi visų viešbučių atstumai iki jūros. Ieškovų išsirinktas viešbutis yra ant jūros kranto, tuo tarpu Mitsis Rodos Village yra ant kalno, viešbutį nuo jūros skiria gatvė, nors yra pėsčiųjų tiltas. Princess Adriana yra šalia žvyro paplūdimio.

Kadangi turizmo paslauga apima ir vieÅ¡bučio paslaugų teikimÄ , todėl atsakovė atsako tiek už savo, tiek už asmenų, kurių pagalba naudojasi teikdamas ieÅ¡kovams turizmo paslaugas, netinkamÄ sutarties vykdymÄ ir privalo atlyginti ieÅ¡kovų patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.717 str. 3 d., 6.747 str. 2 d., 6.754 str.). Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovams informacijos, atitinkančios LR CK 6.748 str. 1-2 d. reikalavimus, dėl ko nebuvo įvykdyti ieÅ¡kovų protingi lÅ«kesčiai. Atsakovė neinformavo ieÅ¡kovų, jog galima tokia situacija, kad vieÅ¡bučiai bus perpildyti ir jiems gali bÅ«ti pasiÅ«lyta kita apgyvendinimo alternatyva.

IeÅ¡kovai, neturėdami tokios informacijos, negalėjo apsispręsti dėl sutarčių sudarymo nurodytomis sÄ lygomis. IÅ¡sirinkę ir užsisakę konkretų vieÅ¡butį, kuris, jų manymu, atitiko jų bei vaikų lÅ«kesčius, ir nežinodami, kad tokios paslaugos gali ir negauti, pagrįstai tikėjosi atostogas praleisti savo užsakytame vieÅ¡butyje. Be to, atsakovės civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, kadangi ji yra verslininkė, profesionaliai besiverčianti turizmo verslu ir savo vardu vieÅ¡ai siÅ«lanti turizmo paslaugas.

CK 6.256 str. 4 d. nustato, kad verslininko (CK 2.4 str. 2 d.) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovė neįrodė force majeure ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ netaikyti civilinės atsakomybės jos atžvilgiu. Atsakovė Å¡ioje konkrečioje situacijoje nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi turistams. IeÅ¡kovai kelione nepatenkinti dėl suteiktos paslaugos dalies, kuri yra susijusi su apgyvendinimu, Å¡ios paslaugos teikimas yra numatytas kelionės sutartyje. Už netinkamÄ sutartinės prievolės įvykdymÄ taikoma teisinė atsakomybė.

Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildo, jis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes sprendžiant dėl ieÅ¡kovams suteiktų paslaugų atitikties pagrįstiems ir protingiems turistų lÅ«kesčiams, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma pakankama pripažinti, jog egzistavo objektyvusis ir subjektyvusis neturtinės žalos kriterijai (CK 6.754 straipsnio 5 dalis).

Pirma, kelionės organizatorius ar jo pasirinktas paslaugų teikėjas neįvykdė CK 6.748 straipsnyje įtvirtintos pareigos teikti neklaidinančiÄ Ä¯statymų nustatytos formos ir turinio informacijÄ , nes, nepaisant to, kad pateikė detaliÄ informacijÄ apie paslaugas, neatskleidė ir nepaaiÅ¡kino, kaip vieÅ¡bučių perpildymas gali paveikti ieÅ¡kovų užsakytÄ paslaugų paketÄ , t. y. kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ios aplinkybės gali daryti organizuojamų pramogų apimčiai bei kitoms paslaugoms, be to, kad ieÅ¡kovai gali bÅ«ti neapgyvendinti užsakytame konkrečiame vieÅ¡butyje.

Netinkamai informuoti ieÅ¡kovai turėjo pagrįstų lÅ«kesčių gauti visas kelionės organizatoriaus kataloge nurodytas paslaugas, tačiau dalis jų nebuvo suteikta arba suteikta iÅ¡ dalies, todėl ieÅ¡kovai patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų. Antra, atvykus į GraikijÄ , ieÅ¡kovams nebuvo paruoÅ¡ti užsakyto vieÅ¡bučio ir užsakyto tipo kambariai, todėl ieÅ¡kovai patyrė nepatogumų, turėjo papildomų rÅ«pesčių. Suteikus ieÅ¡kovams alternatyvius vieÅ¡bučius, ne visi kambariai buvo su vaizdu į jÅ«rÄ .

IeÅ¡kovai net kelis kartus turėjo persikelti iÅ¡ vieno vieÅ¡bučio į kitÄ (susikrauti ir pergabenti daiktus), kas neleido mėgautis nerÅ«pestingomis atostogomis. Vertinant dėl netinkamų apgyvendinimo paslaugų patirtÄ Å¾alÄ svarbu atsižvelgti į tai, kad nurodytos aplinkybės tęsėsi net Å¡eÅ¡ias dienas. Pusė kelionės laiko besiaiÅ¡kinat situacijÄ su kelionės organizatoriumi ir tarpusavyje, prasidėjo ir tarpusavio nesutarimai. Buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, turistai jautėsi pavargę, dėl ko nukentėjo kelionės įspÅ«džių kokybė.

Trečia, ieÅ¡kovų vaikai negavo pramogų, kurių besÄ lygiÅ¡kai tikėjosi (alternatyviuose vieÅ¡bučiuose nebuvo vandens parko su vandens kalneliais) ir kelionės organizatorius (jo atstovas) Å¡ių trÅ«kumų nekompensavo, todėl buvo paneigti vaikų lÅ«kesčiai, dėl susidariusios situacijos tėvams kilo nepatogumų, kurie tęsėsi pusę kelionės laiko. Nurodytų aplinkybių visuma, ir tai, kad nebuvo pateisinti ieÅ¡kovų, kaip turistų, protingi lÅ«kesčiai ir buvo sugadinta ieÅ¡kovų atostogų nuotaika, jie patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus, buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, yra pakankami konstatuoti ieÅ¡kovų patirtos neturtinės žalos faktÄ (CK 6.250 straipsnio 1 dalis, 6.754 straipsnio 5 dalis).

CK 6.754 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalÄ . Atlygintinos neturtinės žalos dydis negali virÅ¡yti trigubos kelionės kainos. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti po 1000 Eur neturtinės žalos kiekvienam Å¡eimos nariui, kas sudaro po 6000 Eur kiekvienai Å¡eimai. Tokia suma virÅ¡ija vienos kelionės kainÄ .

Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas turi vadovautis bendrÄ sias žalos atlyginimo sÄ lygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik Å¡ios kategorijos byloms bÅ«dingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų visumÄ , t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių Å¡ios žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažesnis.

Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio, turi bÅ«ti įvertinti ir pačių ieÅ¡kovų veiksmai, t. y. ar jie bendradarbiavo su atsakove, ar jie pasinaudojo atsakovės siÅ«lomomis kompensacijomis Rodo saloje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , nuolat ir nepertraukiamai bendravo su ieÅ¡kovais, siekė sumažinti jų patiriamus nepatogumus dėl apgyvendinimo. Siekdama pagerinti ir paįvairinti ieÅ¡kovų poilsį, atsakovė ieÅ¡kovams kelionės metu siÅ«lė įvairių kompensacijų (ekskursijÄ aplink salÄ , iÅ¡vykÄ Ä¯ Symi salÄ , automobilio nuomÄ dienai, iÅ¡vykÄ laivu, vandens parko lankymÄ kiekvienÄ dienÄ ).

IÅ¡ byloje esančio kelionių organizatoriaus atstovės el. laiÅ¡ko matyti, kad dalis ieÅ¡kovų dalyvavo kelionėje po Rodo salÄ , tačiau už ekskursijÄ susimokėjo patys, nors atsakovė siÅ«lė paslaugÄ nemokamai. IeÅ¡kovų atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kelionės laivu ieÅ¡kovai atsisakė, nes į siÅ«lomÄ jachtÄ visi 12 asmenų netilpo, Å¡ių aplinkybių atsakovė nepaneigė. IeÅ¡kovai vandens parko lankymu nepasinaudojo, nes nemokama paslauga buvo pasiÅ«lyta tik vaikams, o suaugę turėjo už save susimokėti, todėl jiems tai bÅ«tų sukėlę papildomų iÅ¡laidų, be to, bÅ«tų tekę keliauti, kai tuo tarpu jų užsakytame vieÅ¡butyje vandens kalneliai vaikams buvo vieÅ¡bučio teritorijoje.

Vien ta aplinkybė, jog atsakovė siūlė papildomas paslaugas, kurių ieškovai atsisakė, nesudaro pagrindo visiškai atleisti atsakovės nuo civilinės atsakomybės, nes siūlomos pramogos neatitiko ieškovų lūkesčių. Byloje nustatyta, kad ieškovų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė ir ieškovai liko nepatenkinti kelione dėl to, jog pusę kelionės laiko jie buvo apgyvendinti ne jų užsakytame viešbutyje, kuriame nebuvo vaikams pritaikytų vandens pramogų (vandens kalnelių).

Akivaizdu, kad nurodytos priežastys ieÅ¡kovams sukėlė tam tikrus nepatogumus ir nepasitenkinimÄ . Tačiau Å¡ių nepatogumų reikÅ¡mę reikia vertinti visų atsakovės suteiktų turizmo paslaugų kontekste. IeÅ¡kovams kitos turizmo paslaugų paketo paslaugos (vežimo, maitinimo, kambarių įrangos ar kokybės ir pan.) buvo suteiktos kokybiÅ¡kai, nes prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovai nepateikė. IeÅ¡kovai nors ir teigė, kad buvo nepatenkinti maitinimu, aplinka, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, todėl tokie teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.

Nustatant ieÅ¡kovų patirtos neturtinės žalos dydį taip pat įvertintina tai, jog atsakovė su ieÅ¡kovais bendradarbiavo nuo pat kelionės pradžios, teikė visokeriopÄ pagalbÄ , siÅ«lė nemokamas paslaugas, nors ieÅ¡kovai jomis ir nepasinaudojo. Todėl vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai laikinai buvo apgyvendinti kituose, tačiau tos pačios kategorijos vieÅ¡bučiuose, nėra pagrindo konstatuoti, jog tai sukėlė ieÅ¡kovams ypatingų iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų. Dėl to ieÅ¡kovų patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertinti didesne nei kelionės kainos dydžio suma, t. y. 6000 Eur kiekvienai Å¡eimai, nėra pagrindo.

CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta tik maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama taip, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo matas būtų kelionės kaina; neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus išgyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013).

Ä®vertinus teismų praktikÄ dėl kelionės organizatoriaus atsakomybės ir neturtinės žalos dydžio, svarbu pažymėti, kad vienos kelionės kainos dydžio neturtinė žala, paprastai, priteisiama ir laikoma pagrįsta dėl iÅ¡ viso nesuteiktų paslaugų, t .y. dėl neiÅ¡vykimo į suplanuotÄ kelionę dėl kelionių organizatoriaus kaltės, arba dėl bagažo praradimo visos kelionės metu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2015 m. gegužės 25 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-381-421/2015, 2013 m. gruodžio 10 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-659/2013;

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-344-56/2009). Dėl neiÅ¡sipildžiusių turistų lÅ«kesčių – užsakyto vieÅ¡bučio nesuteikimo vienai dienai – neturtinės žalos dydis buvo įvertintas 100 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2A-609-467/2008). Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat įvertintinos reikÅ¡mingos aplinkybės – ieÅ¡kovų kelionė buvo tęsiama toliau, ieÅ¡kovai ir toliau naudojosi atsakovės teikiamomis turizmo paslaugomis, atstovė atsakingai sprendė ieÅ¡kovų apgyvendinimo klausimÄ , ėmėsi visų priemonių, kad pastarieji bÅ«tų apgyvendinti jų užsisakytame vieÅ¡butyje ir bÅ«tų užtikrintas kokybiÅ¡kas ieÅ¡kovų pilsis, pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai (nors ir ne iÅ¡ karto, tačiau pristatė ieÅ¡kovus į jų užsakytÄ vieÅ¡butį, suteikė alternatyvias apgyvendinimo paslaugas, nurodė kontaktinius telefono numerius ir pan.).

CK 6.754 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas subjektyvusis neturtinės žalos atlyginimo pagrindas – turisto protingų lÅ«kesčių neiÅ¡sipildymas. Taigi protingumo principas apima ne tik atsakovės, bet ir ieÅ¡kovų susidariusios situacijos adekvatų vertinimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai toliau naudojosi jiems suteikta apgyvendinimo paslauga ir jokių pagrįstų pretenzijų dėl kitokių apgyvendinimo kokybės trÅ«kumų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovų teisių pažeidimas truko 6 dienas, tačiau, nepaisant to, jie praÅ¡o priteisti didesnį nei vienos kelionės kainos neturtinės žalos dydį kiekvienai Å¡eimai, atsiribodami nuo neturtinę žalÄ sukėlusių veiksmų intensyvumo ir trukmės vertinimo.

Todėl pačių ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti tokį neturtinės žalos dydį ne tik prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, bet ir proporcingumo principui, kuris reikalauja, jog asmens atžvilgiu taikomos priemonės bÅ«tų proporcingos siekiamiems tikslams, akivaizdžiai nevaržytų asmens daugiau, negu reikia norimam tikslui pasiekti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ teismų praktikÄ , į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamų vertybių specifikÄ , pažeidimo sunkumÄ , dėl patirtų nepatogumų ieÅ¡kovams per jų poilsio laikÄ padaryta neturtinė žala sudaro po 1000 Eur kiekvienai Å¡eimai, t. y. apie penktadalį kiekvienos Å¡eimos kelionės kainos.

Tokia suma atitinka Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ (Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1843-436/2009). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog ieÅ¡kovai neįrodė neturtinės žalos, nes jos neindividualizavo, neįrodinėjo, kokiÄ Å¾alÄ patyrė kiekvienas asmuo atskirai. IÅ¡dėstyti argumentai neatitinka suformuotos teismų praktikos, todėl atmestini, kaip nepagrįsti. Paminėtais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovai patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus Å¡eÅ¡ias kelionės dienas.

Teismo vertinimu nenustatyta, kad kuris nors ieÅ¡kovas patirtų iÅ¡skirtinių dvasinių iÅ¡gyvenimų, todėl visi ieÅ¡kovai patyrė to paties pobÅ«džio dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl jiems priteistinas vienodo dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Be kita ko, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , neturtinė žala ieÅ¡kovams priteistina solidariai kiekvienai Å¡eimai, nes, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų (pvz., turizmo paslaugų sutarčių, kurios buvo sudarytos abiejų Å¡eimų visų ieÅ¡kovų vardu; bendra kelionės kaina; ieÅ¡kovų interesų vienovė; kt.), toks ir buvo ieÅ¡kovų susitarimas (CK 6.18 straipsnis, 6.747 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013).

Pažymėtina ir tai, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo kelionės organizatoriui netinkamai vykdant sutartį, yra atsižvelgiama ir į kelionę vykstančių vaikų neiÅ¡sipildžiusius lÅ«kesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013). IeÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistinas sumas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (93 str. 1 d.). Jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovai, pateikdami 17460 Eur dydžio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , sumokėjo 393 Eur žyminį mokestį.

Žyminį mokestį sumokėjo ieškovas M. Š. ir pateikė savo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (patenkintas reikalavimas dėl 2109,28 Eur sumos priteisimo), žyminis mokestis nuo šios sumos (procesinius dokumentus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis) yra 47 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės žyminį mokestį sumokėjusiam ieškovui M. Š.. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) nustatyti būtinų išlaidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Å alių turėtas užmokesčio už advokatų teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino (ieÅ¡kovų – 1500 Eur; atsakovės – 1076,90 Eur), bet vien tai nesuteikia teisės priteisti atsakovei faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, nes jos yra nepagrįstai didelės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovų patirtas iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos už bylos nagrinėjimÄ du kartus pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme, visus rengtus procesinius dokumentus.

Tuo tarpu atsakovės interesams advokatas atstovavo tik bylÄ antrÄ kartÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jis dalyvavo tik viename teismo posėdyje, jokių procesinių dokumentų nerengė. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pareikÅ¡to turtinio reikalavimo dydį, advokato darbo sÄ naudas, byloje nagrinėtus teisės klausimus, kurie nėra ypatingai sudėtingi, nustato, kad atsakovės, kuri yra profesionalus ir vienas didžiausių turizmo paslaugų teikėjų Lietuvoje, kuriai žinomi teisiniai turizmo paslaugų aspektai, be to, kurios interesmas byloje atstovavo ne tik advokatas, bet ir įmonės teisininkas, pirmosios instancijos teisme bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro – 200 Eur (CPK 98 straipsnis).

Be to, didelę dalį atsakovės iÅ¡laidų sudarė atsakovės atstovo iÅ¡laidos kelionei iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , kurios neturėtų bÅ«ti perkeliamos ieÅ¡kovams. Patenkinus 12 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistina 180 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų – 176 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Kadangi Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai dėl advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo yra vienarÅ«Å¡iai, tai taikant jų įskaitymÄ , ir į vertinus tai, kad jos yra beveik lygios, Å¡alims turėtos advokatų pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos.

Tokia iÅ¡vada atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ (žr. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1843-436/2009). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 50,24 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 50,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai ieÅ¡kovams Ž.

Å ., M. Å ., V. Å . ir P. Å .. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai ieÅ¡kovams Ž. Å ., M. Å ., V. Å ., P. Å ., V. Å . ir Ž. Å .. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 59,04 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 59,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai ieÅ¡kovams M.

G., K. G., Z. G. ir A. G.. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai ieÅ¡kovams M. G., K. G., Z. G., A. G., A. G. ir A. G.. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 47 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui M. Å ..

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė