d09c4ee2-6382-4ac5-bea2-971c8bbfde21 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-99-763/2015(ProcesoNr.2-45-3-00728-2015-8)                                       Procesiniosprendimo kateg.:76.4.; 78.2.1.;113.1.;113.8.             (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. gegužės 18 d.             Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovei J.

S., atsakovui R. L., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos - Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. S. ieÅ¡kinį ir R. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. S. teismui pateikė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės nustatymo dukrai E. S., gim.1999-10-14, dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

L.. Pastarasis pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti jo tėvystę dukters E. S. atžvilgiu, nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ dukrai.IeÅ¡kovė J. S. paaiÅ¡kino, kad kartu su atsakovu gyveno nuo 1997 metų, nors dar buvo santuokoje su N. S.. 1999 (duomenys neskelbiami) gimė dukra E. S., kurios biologiniu tėvu yra R. L., nors vaiko liudijime jos tėvu buvo įraÅ¡ytas N. S., su kuriuo tuomet santuoka dar nebuvo nutraukta. 2013-10-16 sprendimu Å venčionių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nuginčyta N. S. tėvystė E. S. atžvilgiu.

Su atsakovu kartu gyveno iki 2007 metų. Kadangi R. L. atsisako pripažinti savo tėvystę E. S. atžvilgiu, nors jo iniciatyva teisme buvo nuginčyta N. S. tėvystė E. S., todėl ji kreipiasi į teismÄ , kad Å¡is faktas bÅ«tų nustatytas. Jos santykiai su dukra E. yra labai geri. Jeigu anksčiau E. nesutarė su jos vyresniÄ ja dukterimi A., tai Å¡iuo metu vyresnioji dukra su savo Å¡eima gyvena atskirai ir jos retai besusitinka ir daugiau nekonfliktuoja. Ji (ieÅ¡kovė) Å¡iuo metu alkoholiu nepiktnaudžiauja, turi sveikatos problemų-gydosi.

Kadangi atsakovas jau beveik metus laiko neteikia iÅ¡laikymo dukrai, tai praÅ¡o priteisti praÅ¡omÄ sumÄ nuo praėjusių metų rugpjūčio mėnesio, atsižvelgiant į tai, kad dukters poreikiai, kuriai Å¡iuo metu yra Å¡eÅ¡iolika metų yra, dideli. Atsakovas R. L. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės reikalavimams. Jis pažymėjo, kad nuo 2013 metų birželio iki 2014 metų birželio jo dukra E. gyveno kartu su juo, kadangi ieÅ¡kovės Å¡eimoje ji tuomet gyventi negalėjo dėl konfliktų su seserimi A.

S.. Nors jo tuometinė sutuoktinė ir prieÅ¡taravo, kad jis pasiimtų savo dukrÄ E. gyventi kartu, tačiau jis iÅ¡sinuomojo atskirÄ butÄ ir ten kartu su dukra gyveno, jÄ iÅ¡laikė, rÅ«pinosi jos auklėjimu ir lavinimu. Jis savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu norėjo, kad teismas nustatytų dukters E. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo, tačiau, iÅ¡klausęs jos paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje su kuriuo iÅ¡ tėvų ji norėtų gyventi, nusprendė neprieÅ¡tarauti ieÅ¡kovės reikalavimui dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su J.

S.. Jis taip pat pažymėjo, kad atsisakė savo ieÅ¡kinio dėl J. S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo ir su ja 2015-05-08 Å venčionių rajono apylinkės teisme pasirašė taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino. Liudytoja L. C. paaiÅ¡kino, kad ji E. S. auklėtoja nuo 5-os klasės. Tai labai gera ir nuoÅ¡irdi mergaitė. Jokių problemų su ja nebuvo iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ dėl pamokų nelankymo, kai pora savaičių ji praleido pamokas. Tuomet ji apie tai ji pasakė mergaitės tėvams.

Apie tai su kuriuo iÅ¡ tėvų mergaitė norėtų gyventi mokytoja su savo auklėtine nekalbėjo. Nepilnametė E. S. teismo posėdyje pažymėjo, kad su savo motina J. S. jÄ sieja artimas ryÅ¡ys, jos supranta viena kitÄ , motina jÄ myli ir ji norėtų likti gyventi su ja.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos - Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Rimanta Jurkevičienė pažymėjo, kad nesant prieÅ¡taravimui tarp Å¡alių dėl tėvystės nustatymo E. S. atžvilgiu, nepilnamečio vaiko nuomonė dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo yra labai svarbi sprendžiant su kuriuo iÅ¡ tėvų ji turėtų gyventi.

Kadangi vaiko santykiai su savo motina yra geri, ji tinkamai rÅ«pinasi savo vaiku, sudaro jam geras buities ir mokymosi sÄ lygas, tai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis -iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei proceso dalyvių, liudytojos, nepilnamečio vaiko paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas R. L. su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais sutiko: pripažino esÄ s E. S., gim. (duomenys neskelbiami), tėvas. Šį faktÄ patvirtino ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertų atliktas DNR tyrimas -2015-03-20 ekspertizės Nr. (duomenys neskelbiami) iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad R.

L. yra vaiko E. S.,a.k(duomenys neskelbiami) tėvas su 99.999999998 procentų tikimybe (b.l.71-74). Pažymėtina, kad N. S. tėvystė vaiko E. S. atžvilgiu buvo nuginčyta 2013-10-16 Å venčionių rajono apylinkės teismo sprendimu bÅ«tent pagal atsakovo R. L. ieÅ¡kinį (žiÅ«r. civ. bylÄ Nr.2-846-763/2013). E. S. teismo posėdyje pareiÅ¡kė savo nuomonę, kad norėtų likti gyventi su savo motina, kuri jÄ myli ir tinkamai ja rÅ«pinasi. Tam neprieÅ¡taravo ir iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos-Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, kuri patvirtino iÅ¡vadÄ , jog sÄ lygos vaikui su motina gyventi yra geros (b.l.22,54,65).

Atsakovas neprieÅ¡taravo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau prašė priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ nei reikalauja ieÅ¡kovė. Nors atsakovas ir pripažįsta tėvystę vaiko E. S. atžvilgiu, tačiau kurį laikÄ jis neteikia iÅ¡laikymo Å¡iam savo vaikui. Pagal LR CK 3.192 str.1 d. tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str.2d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, o sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir apsaugos gynimo principas. Ä®statyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali bÅ«ti aiÅ¡kinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo-bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti iÅ¡laikymÄ , garantuojantį socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimo lygį.

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo pajamas ir turtinę padėtį bei kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes iš atsakovo priteistina jo dukters E. S. išlaikymui po 145 eurus (500 Lt) kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinas valstybei sumokėtas žyminis mokestis.                                         3      Vadovaudamasis LR CPK 270 str., str. 387-392 str., LR CK 3.146-3.148 str., 3.153 str., teismas n u s p r e n d ė:

J. S. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, atsakovo R. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad R. L. ,a.k(duomenys neskelbiami) yra vaiko E. S., a.k. (duomenys neskelbiami) tėvas.  Nustatyti nepilnametės dukters E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos motina J. S., (duomenys neskelbiami) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai E. S., gim. 1999 (duomenys neskelbiami), nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos-2014-08-05 iki jos pilnametystės mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 145 eurus kiekvienÄ mėnesį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. ieÅ¡kovei J. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas- 41.70 eurÄ Å¾yminį mokestį Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Rimvydas PetrauskasÂ