d09bbf3b-eace-4da7-ab0c-a923a1db40eb · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-792-664/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00014-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17.; (S) 3.2.7 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 19 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant ieškovei D. M., ieškovės atstovui advokatui E. L., atsakovui M. S., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui M. S., dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir pateiktÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį. Teismas nustatė: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«muose gautas ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinys atsakovui M. S., dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Ieškovė prašo teismo:

1) Pakeisti 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir nustatyti, kad atsakovas M. S. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos nepilnamečio sÅ«naus S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ laikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį moka po 200 Eur periodines iÅ¡mokas;

2) Bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo M. S. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M. S. periodines iÅ¡mokas po vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumÄ kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, kas sudaro 38 Eur dydžio sumÄ . Kadangi nuo sprendimo priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos, žymiai iÅ¡augo vaiko poreikiai, jo iÅ¡laikymo kaÅ¡tai, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2006 m. gegužės 24 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir nustatyti, kad atsakovas M. S. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos nepilnamečio sÅ«naus S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ laikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį moka po 200 Eur periodines iÅ¡mokas. IeÅ¡kovė nurodo, jog ji dirba Ignalinos rajono VidiÅ¡kių gimnazijoje, jog gaunamo darbo užmokesčio dydis vidutiniÅ¡kai yra 337 Eur į mėnesį. Be to, Å¡eimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas, sÅ«nus A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡laikymui taip pat bÅ«tina skirti nemenkÄ lėšų sumÄ .

Atsakovas , nors ir darbingas iÅ¡ dalies, tačiau, ieÅ¡kovės turimais duomenimis, dirba UAB (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iai dienai turi galimybę skirti savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui didesnę nei 38 Eur sumÄ . Atsakovas gavęs ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir jo priedus bei teismo praneÅ¡imÄ , pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas nurodo, jog sutinka, kad 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimas bÅ«tų pakeistas, tačiau ne ieÅ¡kovės praÅ¡oma 200 Eur suma, o 90 Eur suma.

Atsakovas praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, jog jis turi invalidumÄ , yra tik 50 procentų darbingas ir nors dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, dažnai pablogėjanti ir ilgos reabilitacijos laikotarpio reikalaujanti jo sveikatos bÅ«klė negarantuoja pastovių lėšų įplaukų. Å iai dienai, atsakovo gaunamo darbo užmokesčio dydis yra vidutiniÅ¡kai 260 Eur į mėnesį. Tiek iÅ¡ darbo užmokesčio, tiek iÅ¡ gaunamos socialinės iÅ¡mokos antstoliai priverstine tvarka iÅ¡skaičiuoja turimus įsiskolinimus, tiek už atsakovo vardu turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tiek dėl kitų turimų ir neįvykdytų įsipareigojimų.

Taip pat atsakovas nurodo, jog ne kartÄ siÅ«lė ieÅ¡kovei taikai susitarti dėl iÅ¡laikymo mokėjimų sÄ lygų ir sumos dydžio, o pastaroji sutikdavo, tačiau vėliau pakeisdavo nuomonę. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, gavęs ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , jo priedus bei teismo praneÅ¡imÄ , pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog pateiktam ieÅ¡kininiam reikalavimui pritaria, mano, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti padidintas iki praÅ¡omų 200 Eur sumos, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

O galutinę iÅ¡vadÄ Skyrius pateiks teismo posėdyje iÅ¡tyrus visas Å¡ios bylos aplinkybes. 2019 m. kovo 19 d. teismo posėdžio metu Å¡alys pateikė teismui raÅ¡ytinę taikos sutartį, kurioje aptarė teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui pakeitimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ . Å alys patvirtino, kad žino taikos sutarties sudarymo teisines pasekmes ir jog teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio sprendimo galiÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsniu, praÅ¡o teismo Å¡iÄ sutartį patvirtinti, civilinę bylÄ nutraukti.

Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis gali iÅ¡spręsti kilusį teisminį ginÄÄ , užkirsti keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡spręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė teismo funkcija yra ginčų sprendimas ir teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas.

Tokiais atvejais yra dvi Å¡alys, turinčios prieÅ¡ingÄ interesÄ , egzistuoja jų tarpusavio nesutarimas, ginčas. Tokios bylos nagrinėjamos ginčo teisena, kai viena ginčo Å¡alis (ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu kreipiasi į teismÄ dėl tariamai pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo, reikalavimÄ nukreipdamas atsakovui. Bylos, kuriose paprastai nėra ginčo dėl teisės, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, tokiose bylose teismas padeda įgyvendinti subjektines teises, kurios nėra pažeistos. Taip teismas, be savo pagrindinės funkcijos – ginčų sprendimo, atlieka ir apsaugines funkcijas, nesusijusias su ginčų sprendimu, tačiau reikÅ¡mingas asmenų teisių apsaugai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali bÅ«ti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Taigi teismas gali taikos sutartį patvirtinti (atsisakyti taikos sutartį tvirtinti) tiek byloje, kurioje sprendžiamas Å¡alių ginčas, tiek ir tada, kai procesas teisme nepradėtas. Pastaruoju atveju dėl taikos sutarties patvirtinimo Å¡alys su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.

Kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių suderinta valia, jų bendras praÅ¡ymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties Å¡alių dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Taigi nors taikos sutartimi iÅ¡sprendžiamas esamas ar galimas kilti ginčas, dėl jo iÅ¡sprendimo taikos sutartimi ir Å¡ios sutarties sÄ lygų Å¡alių valia yra vienoda, kitaip tariant, ginčo dėl ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«do ir sÄ lygų nėra.

Todėl teismas jokio Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės nesprendžia, taikos sutarties sÄ lygų savo nuožiÅ«ra nekeičia, o tik patvirtina ar atsisako tvirtinti pačių Å¡alių suderintÄ ginčo iÅ¡sprendimo variantÄ . Teismas supaprastinto proceso tvarka gali atsisakyti tvirtinti taikos sutartį ir bendraisiais CPK nustatytais atsisakymo tvirtinti taikos sutartis pagrindais, jei ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017).

IeÅ¡kovės D. M. ir atsakovo M. S. sudaryta taikos sutartis užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, Å¡i sudaryta taikos sutartis nepažeidžia Å¡alių teisių, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl gali bÅ«ti patvirtinta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis). Tvirtinant Å¡alių taikos sutartį, atitinkamai pakeistinas 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 priteisto iÅ¡laikymo S. S., gimusiam 2004 m. gruodžio 28 d., dydis.

PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 5,47 Eur iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos, remiantis Å¡alių susitarimu, priteistinos iÅ¡ atsakovo M. S. (Civilinio proceso kodekso 88, 92, 96 straipsniai). Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog 2006 m. gegužės 29 d. civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Priverstinį ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis R. B. (vykdomosios bylos numeris 0085/11/00141). Kadangi Å¡alys praÅ¡o pakeisti 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 priteisto iÅ¡laikymo S. S., gimusiam 2004 m. gruodžio 28 d., dydį ir patvirtinti ieÅ¡kovės D. M. ir atsakovo M. S., 2019 m. kovo 19 d. taikos sutartį, ieÅ¡kovė įpareigotina apie tai informuoti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį R. B.. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso140 straipsnio 3 dalimi, 88,92,96 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas, nutaria:

Pakeisti 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 priteisto iÅ¡laikymo S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir patvirtinti ieÅ¡kovės D. M. ir atsakovo M. S., 2019 m. kovo 19 d. taikos sutartį (toliau tekste-Taikos sutartis), sudarytÄ 2019 m. kovo 19 d. civilinėje byloje Nr. e2-792-664/2019, Å¡iomis sÄ lygomis:

1. Å alys susitaria, kad atsakovas M. S. nepilnamečio vaiko S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2019 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės įsipareigoja kas mėnesį mokėti po 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) eurų periodines iÅ¡mokas, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

2. Sutartyje numatytos periodinės iÅ¡mokos mokamos už einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki dvideÅ¡imtos mėnesio dienos, pervedant jas į ieÅ¡kovės D. M. nurodytÄ sÄ skaitÄ arba atsiskaitant kitu abiem Å alims priimtinu bÅ«du.

3. Ieškovė D. M. sūnaus S. S. išlaikymui skirtas lėšas tvarko uzufrukto teise ir įsipareigoja jas skirti išskirtinai sūnaus poreikiams.

4. IeÅ¡kovė D. M. Å¡iÄ sutartį virÅ¡ijančių ieÅ¡kinio reikalavimų atsisako.

5. A. M. S. nepraÅ¡o grÄ Å¾inti ar įskaityti į periodines iÅ¡mokas permokų, kurios buvo konstatuotos 2018-12-21 antstolio R. B. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00141 ir pareiÅ¡kia, jog Å¡ias permokas pripažįsta papildomai geranoriÅ¡kai mokėtomis sumomis vaiko S. S. iÅ¡laikymui.

6. Å alys praÅ¡o Å¡iÄ taikos Sutartį patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

7. A. M. S. įsipareigoja per tris mėnesius nuo Å¡iÄ sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo ieÅ¡kovei D. M. atlyginti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų iÅ¡laidų advokatui.

8. A. M. S. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės D. M. nereikalauja.

9. Procesines teismo išlaidas (jeigu tokios susidarytų) atlygina atsakovas M. S..

10. Å alims yra žinomos taikos Sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d., t. y. žinoma, kad teismui patvirtinus taikos Sutartį ir bylÄ nutraukus, dėl to paties ginčo negalės pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu pagrindu ir kad teismo patvirtinta taikos Sutartis įgyja privalomÄ jÄ galiÄ bei gali bÅ«ti vykdoma priverstinai.

11. Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«muose datos ir galios tol, kol bus įvykdytos visos jos sÄ lygos.

12. Å i Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, vienas iÅ¡ kurių perduodamas tvirtinti teismui ir po vienÄ egzempliorių pasilieka kiekviena Å¡iÄ Sutartį pasiraÅ¡iusi Å alis. Civilinę bylÄ Nr. e2-792-664/2019 pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, nutraukti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo M. S. į valstybės biudžetÄ 5,47 Eur (penkis eurus 47 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovę D. M. apie priimtÄ procesinį sprendimÄ informuoti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdantį antstolį R. B. (vykdomoji byla Nr. 0085/11/00141) Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams. Teisėja Irena Vapsvienė