d09aa53a-efd3-4e84-ad03-71e5e3ac8db3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1034-1092/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01116-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.5; 3.1.10.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Financial Management Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7831-1071/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Financial Management Group“ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir ieÅ¡kinį atsakovei O.

S. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Financial Management Group“ 2020 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei O. S. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2020 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. DGKS-3263 panaikinimo.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti jai terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad DGK 2020 m. gegužės 18 d. sprendimÄ elektroniniu paÅ¡tu gavo tik 2020 m. birželio 23 d. Tokiu bÅ«du jai buvo apribota teisė apginti savo teises teisme dėl pavėluoto DGK sprendimo gavimo, ji negalėjo žinoti apie reikiamybę Å¡ias teises ginti iki sprendimo gavimo dienos, nes karantino laikotarpiu ginčo nagrinėjimas vyko nuotoliniu bÅ«du susiraÅ¡inėjant el. paÅ¡tu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės UAB „Financial Management Group“ praÅ¡ymo dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pateiktÄ ieÅ¡kinį.

3. Teismas nustatė, kad DGK ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ panaikinti sprendimÄ priėmė 2020 m. gegužės 18 d., todėl terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti baigėsi po mėnesio nuo skundžiamo sprendimo priėmimo, t. y. 2020 m. birželio 18 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2020 m. liepos 3 d., praleidusi tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniams pateikti įstatyme nustatytÄ terminÄ .

4. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyta termino praleidimo priežastis – kad ji DGK 2020 m. gegužės 18 d. sprendimÄ gavo tik 2020 m. birželio 23 d., negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi. IeÅ¡kovė buvo informuota apie individualaus ginčo darbo bylos nagrinėjimÄ , ji teikė ginčo nagrinėjimui bÅ«tinus raÅ¡ytinius įrodymus, atsiliepimÄ , taigi, jai buvo žinoma apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ DGK. Be to, ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turėjo galimybę domėtis procesu ir ginti savo interesus. Be to, DGK, laikydamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 228 straipsnio 5 dalies reikalavimų, praÅ¡omÄ panaikinti sprendimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė 2020 m. gegužės 28 d. registruotu laiÅ¡ku Nr. RE215080717LT. 2020 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovei buvo paliktas praneÅ¡imas apie siuntÄ , tačiau ji siuntÄ atsiėmė tik 2020 m. birželio 25 d. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Financial Management Group“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas buvo praleistas dėl nuo ieÅ¡kovės valios nepriklausančių priežasčių – ieÅ¡kovei DGK sprendimas elektroniniu paÅ¡tu buvo persiųstas tik 2020 m. birželio 23 d. 5.2. Nors, kaip pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kovei 2020 m. birželio 1 d. buvo paliktas praneÅ¡imas apie siuntÄ , Å¡alyje vis dar buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 viruso grėsmės ir ieÅ¡kovė Å¡iuo laikotarpiu beveik visÄ Ä¯monės veiklÄ vykdė nuotoliniu bÅ«du.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė negalėjo ne tik atsiimti sprendimo Å¡iuo laikotarpiu, bet ir žinoti apie jai paliktÄ siuntÄ . 5.3. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad DGK byloje bendravimas su Å¡alimis vyko elektroniniu bÅ«du – visi procesiniai dokumentai bei užklausos buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovės atstovams. Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, jog priimtas DGK sprendimas taip pat bus siunčiamas tokia pačia tvarka. Vis dėlto, sprendimas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu tiesiogiai ieÅ¡kovei, o ne jos atstovams, nors DGK byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas visus dokumentus siųsti bÅ«tent ieÅ¡kovės atstovams elektroniniu bÅ«du.

Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl praleisto procesinio termino ieÅ¡kiniui pateikti atnaujinimo. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 9. Darbo kodekso (toliau – ir DK) 231 straipsnio, reglamentuojančio darbo ginčo nagrinėjimÄ teisme, 1 dalyje nustatyta, kad, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jo (straipsnio) 1 dalyje nustatytas praleistas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. KlausimÄ , ar termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir dėl jų yra pagrindas atnaujinti terminÄ , teismas sprendžia atsižvelgdamas į nustatyto termino esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, bet individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas.

10. Remiantis apeliacinės instancijos teismui pateiktos darbo ginčo bylos duomenimis, O. S. 2020 m. balandžio 21 d. kreipėsi į DGK su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „Financial Management Group“ neiÅ¡mokėto galutinio atsiskaitymo. UAB „Financial Management Group“, atstovaujama advokatų profesinės bendrijos Jurkonis ir parneriai LINDEN, 2020 m. balandžio 30 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atmesti O. S. praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė pateiktame atsiliepime, be kita ko, nurodė, kad darbo ginčo procesÄ ves per advokatÄ ir procesinius dokumentus bei informacijÄ prašė siųsti tiesiogiai advokatui jo elektroniniu paÅ¡tu (Atsiliepimo 11 punktas).

Darbo ginčo bylos medžiaga patvirtina, kad po Å¡io atsiliepimo pateikimo vykę susiraÅ¡inėjimai bei procesinių dokumentų siuntimai vyko bÅ«tent elektroniniu bÅ«du. Tačiau galutinis DGK 2020 m. gegužės 18 d. sprendimas buvo iÅ¡siųstas ne elektroniniu bÅ«du, bet registruota paÅ¡to siunta 2020 m. gegužės 28 d. (ieÅ¡kovei registruota siunta įteikta 2020 m. birželio 25 d.). Tik pačiai ieÅ¡kovės atstovei 2020 m. birželio 23 d. pasikreipus į DGK, DGK iÅ¡siuntė 2020 m. gegužės 18 d. sprendimÄ elektroniniu bÅ«du.

11. IeÅ¡kovė UAB „Financial Management Group“ 2020 m. liepos 3 d. (iÅ¡siųsta per EPP) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl DGK 2020 m. gegužės 18 d. sprendimo panaikinimo, kartu pateikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti jai terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių – jai DGK 2020 m. gegužės 18 d. sprendimas elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktas tik 2020 m. birželio 23 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodyta procesinio termino praleidimo priežastis negali bÅ«ti laikoma svarbia, nes ieÅ¡kovei buvo žinoma apie O. S. praÅ¡ymo nagrinėjimÄ DGK ir ji pati turėjo galimybę domėtis procesu. Apeliacinės instancijos teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

12. Nors pagal bylos medžiagÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ties buvo žinoma apie O. S. praÅ¡ymo nagrinėjimÄ DGK, ji darbo ginčo nagrinėjimo procese teikė atsiliepimus bei paaiÅ¡kinimus ir turėjo galimybę pasidomėti DGK sprendimo priėmimu, tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pavėluotas DGK 2020 m. gegužės 18 d. sprendimo įteikimas įvyko iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovės UAB „Financial Management Group“ kaltės. Remiantis DK 227 straipsnio 3 punktu, jeigu ginčo Å¡alys nurodė, dokumentai nagrinėjant ginčus DGK siunčiami tik Å¡alių nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus bei informacijÄ siųsti tiesiogiai jÄ atstovaujančiam advokatui jo elektroniniu paÅ¡tu dar 2020 m. balandžio 30 d. atsiliepime į O. S. praÅ¡ymÄ . Be to, po Å¡io atsiliepimo visi kiti procesiniai dokumentai ir susiraÅ¡inėjimai vyko bÅ«tent elektroniniu bÅ«du. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, kad jai galutinis DGK sprendimas bus siunčiamas ne registruota paÅ¡to siunta tiesiogiai ieÅ¡kovės buveinės adresu, bet elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovės atstovui.

Å iame kontekste reikalavimas, kad darbo ginčo subjektas, nedalyvavęs komisijos posėdyje, reguliariai teirautųsi, ar darbo ginčų komisijos sprendimas jau yra priimtas ir suraÅ¡ytas (pagal DK 228 straipsnio 2 dalį DGK sprendimas gali bÅ«ti priimtas ir suraÅ¡ytas (iÅ¡dėstytas raÅ¡tu) ne tÄ pačiÄ dienÄ ), ir (arba) pakartotinai praÅ¡ytų jį atsiųsti, atrodo neproporcingas. BÅ«tent darbo ginčų komisijai tenka pareiga iÅ¡siųsti darbo ginče priimtÄ sprendimÄ darbo ginčo Å¡alims (DK 228 straipsnio 5 dalis (tiek Å¡iuo metu galiojanti, tiek ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusi redakcija).

13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praleisto procesinio termino atnaujinimo ieÅ¡kovei klausimÄ , taip pat neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Å¡ių metų kovo 16 d. 00 val. buvo paskelbtas karantinas ir rekomenduojama juridiniams asmenims, kiek tai yra įmanoma, veiklÄ vykdyti nuotoliniu bÅ«du, bei Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 25 d. raÅ¡tÄ Nr. 36P-53-(7.1.10) „Dėl tam tikrų procesinių klausimų sprendimo karantino laikotarpiu“, kuriame Teisėjų taryba pažymėjo, kad karantino laikotarpiu pasitaikę pavėluoto procesinių dokumentų pateikimo teismui atvejai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai ir neformaliai.

Nagrinėjamu atveju DGK 2020 m. gegužės 18 d. sprendimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ieškovei, jos buveinės adresu, tačiau ieškovės buveinės adresu jo įteikti 2020 m. birželio 1 d. nepavyko, kadangi, kaip nurodė ieškovė, beveik visa įmonės veikla buvo vykdoma nuotoliniu būdu.

14. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad teisės kreiptis į teismÄ apribojimai (terminai kreiptis į teismÄ taip pat tokiais laikomi) yra nesuderinami su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, jei nėra laikomasi protingo proporcingumo tarp taikomų priemonių ir siekiamų tikslų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2018 m. liepos 12 d. sprendimas byloje Kamenova prieÅ¡ BulgarijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 62784/09). Vadinasi, jeigu terminas yra praleistas nedaug, tai sprendžiant, ar asmuo prarado teisę kreiptis į teismÄ , bÅ«tina įvertinti, ar termino praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jei terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismÄ â€“ neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (žr., pagal analogijÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

15. Atsižvelgiant į nutarties 12–14 punktuose nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminÄ praleido vos dvi savaites, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsisakymas atnaujinti ieÅ¡kovei procesinį terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti nepagrįstai apribotų ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ bei pažeistų proporcingumo principÄ , reikalaujantį, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamÄ tikslÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias praleisto procesinio termino atnaujinimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atnaujinamas ieÅ¡kovei terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia DGK dėmesį, jog apeliacinės instancijos teismui pateikta darbo ginčo byla yra be aiÅ¡kaus eiliÅ¡kumo ir tvarkos, joje nėra duomenų, kad darbo ginčo Å¡alims bÅ«tų praneÅ¡ta apie DGK rengiamÄ darbo ginčo posėdį, taip pat darbo ginčo byloje nėra duomenų apie DGK 2020 m. gegužės 18 d. sprendimo siuntimÄ Å¡alims, nors pagal ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus duomenis ieÅ¡kovei sprendimas buvo siųstas registruota paÅ¡to siunta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Financial Management Group“ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Financial Management Group“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. IÅ¡siųsti Å¡ios nutarties kopijÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos žiniai.

Teisėjas Aurimas Brazdeikis