d09a7cec-956e-4584-903c-e68112daf062 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6308-600/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00527-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.1;54;62 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Veronikai Kapalinskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Laurimeta“ atstovei Danguolei SinkevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Laurimeta“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

A. ir A. M. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo V. R., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, kad 2008-07-13 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės VW GOLF valst.Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Trakų rajono policijos komisariatas perdavė automobilį transportuoti į UAB „Laurimeta“ saugojimo aikÅ¡telę. Automobilio saugojimo iÅ¡laidas privalo atlyginsi automobilio savininkas ir valdytojas solidariai.

IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai skola susidarė 6995,00 Lt. Automobilio savininkas A. A. 2009-11-04 pateikė atsakymÄ , kad nesutinka apmokėti iÅ¡laidų, nors Å¡i transporto priemonė priklauso A. A.. PrieÅ¡taravime į teismo įsakyme atsakovas A. A. nurodė, kad automobilį yra perdavęs A. M., nors prieÅ¡ tai raÅ¡tiÅ¡kai buvo patvirtinęs, kad jam asmeniÅ¡kai priklauso automobilis.IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 6995,00 Lt skolÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas A. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2007-10-17 automobilį VW GOLF pardavė. Sandorio suma 2000 Lt, todėl raÅ¡ytinės sutarties nesudarė. Atsakyme į priminimÄ vadindamas save savininku atsakovas klydo, nes nuosavybės teisės turėjimÄ sutapatino su registravimu VÄ® „Regitra“, t.y. vien todėl, kad nebuvo atlikęs iÅ¡registravimo procedÅ«ros. PrieÅ¡taravimuose į teismo įsakyme neteisingai nurodė žmogaus, kuriam pardavė automobilį duomenis. PaaiÅ¡kėjo, kad A.

M. yra tik automobilio valdytojas, o ne savininkas. Tikrasis savininkas yra V. R.. Savininkai pasikeičia nuo tarpusavyje sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. PraÅ¡o netinkamÄ atsakovÄ A. A. pakeisti tinkamu atsakovu V. R. bei ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti. Jeigu teismo sprendimas bÅ«tų ieÅ¡kovo neneadai, praÅ¡o nepriteisti A.

A. praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes nuostoliai atsirado dėl jo neveikimo ir nebendradarbiavimoAtsakovai A. A., A. M. bei trečiasis asmuo V. R. apie vyksiantį 2012-12-03 teismo posėdį informuoti tinkamai (b.l. 91, 95, 96). Ä® teismo posėdį atsakovai ir trečiasis asmuo neatvyko. PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį nepateikė. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės atsakovams bei trečiajam asmeniui nedalyvaujant tenkintas (b.l. 98-99, CPK 246 str. 2 d., 247 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2008-07-13 ginčo automobilio ((duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas atsakovas A. M. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), t.y. padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., ir jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F028219 (b.l. 32). Automobilį 2008-07-13 Transporto priemonės paėmimo protokolu policija perdavė UAB „Laurimeta“ (b.l. 32).

Perduotas automobilis nuosavybės teise vieÅ¡ajame registre – VÄ® „Regitra“ įregistruotas A. A. vardu (b.l. 33).Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos, patvirtintos LR Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426, 12 punktas nustatė, kad nuvežta transporto priemonė saugoma pagal teritorinės policijos įstaigos sutartį su kitais subjektais – jų saugomoje vietoje. Å ioje byloje transporto priemonė buvo nuvežta į UAB „Laurimeta“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę 2008-04-21 sutarties, sudarytos tarp Trakų rajono Policijos komisariato ir UAB “Laurimeta“ pagrindu (b.l. 37-38).

IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2008-07-13 iki 2012-02-21 už automobilio saugojimo paslaugas praÅ¡o priteisti 6995,00 Lt (b.l. 31). Dėl priverstinio automobilio nuvežimo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus atsakovas A. M., kÄ patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys (b.l. 32), todėl jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , kuriame, be kita ko, nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Draudimas vairuoti neblaiviems įtvirtintas ir ATPK 126 straipsnyje, nes numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam. Todėl, esant nurodytam atsakovo A. M. padarytam pažeidimui, jo vairuotas automobilis galėjo bÅ«ti nuvežtas į ieÅ¡kovo automobilių saugojimo aikÅ¡telę, dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti transporto priemonės transportavimo iÅ¡laidas – 180 Lt yra pagrįstas (b.l. 31, 40, CK 6.229 str., 6.245-249 str. str.). Dėl pareigos atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidas.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., kuria ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui atlygina solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Taigi Å¡ioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Vienok, teismas turi pareigÄ nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).Atsakovas A.

A. atsiliepime nurodė, kad jis įvykio dienÄ nebuvo automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas, nes 2007-10-17 pardavė, tačiau prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo klaidingai nurodė A. M., nes neturėjo tikslių pirkėjo anketinių duomenų, tikrojo pirkėjo vardÄ ir pavardę pavyko sužinoti tik neseniai su juo susiekus, t.y. V. R., kÄ Ä¯rodinėja teismui pateiktu 2012-03-30 patvirtinimu apie transporto priemonės perleidimÄ 2007-10-17 V. R., ir 2012-03-30 transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktu, kuriame taip pat nurodyta, kad 2007-10-17 A.

A. automobilį pardavė V. R., kuris leido automobiliu naudotis ir A. M.. Tokie atsakovo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, vadovaujantis CK 1.75 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Nuosavybės teisės į automobilį perleidimas nebuvo registruotas vieÅ¡ajame registre nei 2008-07-13 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei vėliau, todėl teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ tiek automobilio valdytojui, tiek jo savininkui pagal vieÅ¡ojo registro duomenis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 dalies, numatančios, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, pagrindu (CPK 178 str., CK 6.245-249 str. str.).

Teismui konstatavus atsakovų pareigÄ atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidas, jos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovų vadovaujantis 2008-04-21 sutarties 4.1 punkto pagrindu (b.l. 37). PraÅ¡oma priteisti suma už laikotarpį nuo 2008-07-13 iki 2012-02-21 yra 6995,00 Lt (180 Lt transportavimo iÅ¡laidos ir 6815 Lt už saugojimÄ (b.l. 31, 39, 40). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu pripažino, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostata „NuvežtÄ transporto priemonę leidžiama susigrÄ Å¾inti (iÅ¡skyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areÅ¡tas“ ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę leidžiama susigrÄ Å¾inti tik sumokėjus skirtÄ jÄ baudÄ ar atlikus administracinį areÅ¡tÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Po Å¡io nutarimo paskelbimo 2009-04-16 nurodyta ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata Konstitucijai prieÅ¡taravusia pripažinta apimtimi negali bÅ«ti taikoma, todėl ir automobilis, savininkui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ jį susigrÄ Å¾inti, turėjo bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾intas, nes iÅ¡nyko teisinis pagrindas priverstiniam automobilio saugojimui, dėl ko tolesnis automobilio saugojimas tampa neteisėtas. Tokio teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2012-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1405-611/2012, Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

UAB „Laurimeta“ iki Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo – 2009-04-16 turėjo pareigÄ saugoti ginčo automobilį, po nutarimo paskelbimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad ne dėl jo veiksmų toliau didėjo automobilio saugojimo iÅ¡laidos, nors atsakovai teismui ir nepateikė įrodymų, kad siekė atsiimti automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios automobilių saugojimo aikÅ¡telės (CPK 178 str.). Kaip matyti, automobilis buvo perduotas saugoti 2008-07-13, o atsakovui A. A. pirmieji praneÅ¡imai apie atsiskaitymÄ už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ nusiųsti 2009-11-04, t.y. po pusės metų nuo nutarimo paskelbimo ir po metų nuo automobilio paėmimo (b.l. 36), o į teismÄ kreiptasi tik 2012-01-13, tuo nepagrįstai didinant CK 6.229, 6.233 str. pagrindu atsirandančias iÅ¡laidas (CK 6.229 str. 3 d.).

Pasisakant dėl paties reikalavimo apimties, teismo manymu, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad ginčo automobilis yra 1993 m. gamybos, todėl 6815 Lt suma už automobilio saugojimÄ kelis kartus virÅ¡ija jo rinkos vertę ir tai prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, nes iÅ¡ automobilio savininko ir pasaugos davėjo sutartinių santykių atsirandanti pasauga yra ženkliai pigesnė (CPK 182 str.). Dėl nurodyto teismas laiko protinga praÅ¡omas atlyginti iÅ¡laidas už automobilio saugojimÄ mažinti per pus, priteisiant 3407,50 Lt (CPK 178, 185 str. str.

CK 1.5 str.), įvertinant tai, kad UAB „Laurimeta“ yra verslo subjektas, užsiimantis policijos pareigÅ«nų sulaikytų ir perduotų transporto priemonių saugojimu, todėl jam taikytinas didesnis nei vidutinis atidumo bei rÅ«pestingumo standartas. Todėl, nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovų atžvilgiu tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 3587,50 Lt (180 + 3407,50). Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas tenkintinas CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, palÅ«kanas priteisiant nuo 2012-01-13. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 207 Lt (107,71 Lt žyminio mokesčio ir 99,30 Lt dokumentų rengimo iÅ¡laidų, patenkinus ieÅ¡kinį 51,29 procentais, b.l. 3, 9-11, 30, 41-43, LR CPK 93 str.). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų, viso 29 Lt (28,80 Lt suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB “Laurimeta” naudai 3587,50 Lt automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 207 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 29 Lt teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Renata Kasimovienė