d099d6a7-e26c-4fc7-a9c0-a33f1b9f7c01 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2–1215–779/2012Proceso Nr. 2-01-3-07948-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 99; 99.5; 116.1; 116.4 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, Kristinai Pečiukaitienei ir Rimantui Binzai, dalyvaujant vertėjai Helenai Žemaitel, ieškovės atstovei advokatei Svetlanai Antoniuk, atsakovo AB Lesto atstovui A.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui AB Lesto dėl elektros energijos vietos apžiÅ«ros akto, komisijos nutarimo pripažinimo negaliojančiais bei AB Lesto prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. K. dėl žalos atlyginimo, ir                                                                              n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (toliau SB) „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus m., savininkė. Žemės sklype yra sodo namas, nuosavybės teisė į namÄ niekam neregistruota. Naudotis namu už jo priežiÅ«rÄ leido pažįstamiems asmenims. Nurodė, kad 2011-09-29 AB Lesto darbuotojai atliko sodo namelio elektros energijos vartojimo patikrinimÄ ir surašė aktÄ . IeÅ¡kovė patikrinime nedalyvavo, akto nepasirašė. 2011-09-29 akte konstatuota, kad patikrinimo metu nustatyta įtampa elektros energijos skaitiklio namo vidaus instaliacijoje.

Vartotojo kaltės dėl Å¡io fakto nenustatyta, kaip ir neapžiÅ«rėtas visas namas. AB Lesto darbuotojai, remdamiesi minėtu aktu, 2011-10-19 priėmė komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė tik vienas atsakovo darbuotojas, kuriuo nusprendė atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimÄ už vienerius metus. IeÅ¡kovei buvo pateikta 2011-10-24 iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaita, pagal kuriÄ reikia atlyginti 7276 Lt žalÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2011-09-29 elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-19 komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Atsakovas AB Lesto pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

K. 7276,11 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad 2011-09-29 perkeliant ieÅ¡kovės elektros skaitiklį iÅ¡ namo vidaus į įvadinį apskaitos skydÄ , buvo nustatyta, kad atjungus laidus nuo skaitiklio, elektros energijos tiekimas name nenutrÅ«ko. Papildomai patikrinus kiÅ¡tukinius lizdus ir Å¡vietuvų jungiklius, buvo įsitikinta, kad visa namo vidaus instaliacija yra užmaitinta prieÅ¡ skaitiklį.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau taisyklės), patvirtintose LR Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, nurodyta, jog atvejis, kai elektros imtuvai prijungti prieÅ¡ apskaitÄ arba be jos įrengiant paslėptÄ apvadÄ ir tas sugadinimas turėjo įtakos tinkamo patiektos elektros energijos kiekio užfiksavimui, laikomas neteisėtu elektros energijos vartojimu. Vadovaujantis taisyklių 113 punktu, ieÅ¡kovei buvo suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas (toliau aktas) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiskuota pažeidimo esmė.

IÅ¡nagrinėjus visÄ su pažeidimu susijusiÄ medžiagÄ , buvo nutarta atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2010-09-30 iki 2011-09-29 pagal leistinÄ jÄ naudoti 2 kW galiÄ . Perskaičiavus, nustatyta, kad neteisėtai naudojantis elektros energija tiekėjui padaryta 7276,11 Lt žala. Kadangi ieÅ¡kovės name esantys elektros prietaisai buvo prijungti prieÅ¡ skaitiklį, jos kaltė preziumuojama.              IeÅ¡kovė pateiktame atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas buvo suraÅ¡ytas su pažeidimais, todėl negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu.

Aktas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, tačiau apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovė nebuvo kviečiama dalyvauti. AB Lesto darbuotojas apie nedalyvavimÄ arba nepasiraÅ¡ymÄ turi pažymėti visuose akto egzemplioriuose. Tačiau akte nurodytas asmuo I. F. akto nepasirašė. AktÄ pasirašė A. P., kuri, kaip dalyvaujantis asmuo, akte nepaminėta. 2011-09-30 komisijos posėdyje jokių komisijos narių nebuvo, 2011-10-19 komisijos nutarime komisijos sudėtis nenurodyta, su ieÅ¡kovės sÅ«numi S. K. kalbėjo tik vienas AB Lesto atstovas V.

A.. Prašė priešieškinį atmesti, kadangi ieškovė savo veiksmais neprisidėjo prie to, kad elektros įrenginiai būtų sugadinti ir funkcionuoti netvarkingai.             Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.              Iš byloje esančio VĮ Registrų centras pateikto nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei A. K. nuosavybės teise priklauso sodo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 5).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡iame žemės sklype yra dviejų aukÅ¡tų sodo namas, į kurį nuosavybės teisės nėra įregistruotos. IeÅ¡kovė nurodė, kad namo pirmame aukÅ¡te apie 6 metus laiko gyvena kiti asmenys, kuriems ji leido gyventi be jokios sutarties. Antrame namo aukÅ¡te laikomi ieÅ¡kovės asmeniniai daiktai, todėl antras aukÅ¡tas yra užrakintas. IeÅ¡kovė už sunaudotÄ elektros energijÄ AB Lesto mokėjo pagal skaitiklio parodymus, todėl nors ir nebuvo sudariusi su atsakovu elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, ieÅ¡kovė yra elektros energijos vartotoja CK 6.383 str. ir 6.384 str. pagrindu.

Nustatyta, kad 2011-09-29 AB Lesto darbuotojai M. P. ir T. V., atvykę į ieÅ¡kovei priklausantį sodo namÄ sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti elektros skaitiklį iÅ¡ namo vidaus į įvadinį apskaitos skydÄ , surašė elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog iÅ¡keliant elektros skaitiklį ant atramos, iÅ¡traukus iÅ¡ EAP gnybtų visus laidus, visas namas yra užmaitintas faze prieÅ¡ apskaitÄ .

Patikrinus kiÅ¡tukinius lizdus ir lempų jungiklius, yra fazė. Tiksli atÅ¡akos vieta nenustatyta, kadangi namÄ prižiÅ«rintys asmenys neturi rakto nuo antro aukÅ¡to (b.l. 6). Nustatyti pažeidimai patenka į Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 6, 74 punktų sÄ vokas. 2011-10-19 AB Lesto Rytų regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų svarstymo komisija patvirtino nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė už nustatytus pažeidimus vartotojui atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimÄ už vienerius kalendorinius metus pagal leistinÄ jÄ naudoti galiÄ (b.l.7), kas atitinka taisyklių 126.11 ir 126.12 punktuose nurodytus reikalavimus.

IeÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginti 7276,11 Lt žalÄ (b.l. 8).IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais atsakovo suraÅ¡ytus aktÄ bei komisijos nutarimÄ , nes Å¡ie dokumentai suraÅ¡yti pažeidžiant reikalavimus, t.y. nekviečiant pačios ieÅ¡kovės į vietÄ , į dokumentus įraÅ¡ant liudytojais asmenis, kurie nedalyvavo patikrinime, pažeidimai nustatyti neapžiÅ«rėjus pilnai namo, nekviečiant ieÅ¡kovę į komisijÄ , esant formaliai komisijos sudėčiai, dėl to negali bÅ«ti laikomi įrodymais.

Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, nurodydamas, kad žala atsirado dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, kai buvo nustatytas elektros imtuvų prijungimas prieÅ¡ apskaitÄ . Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6, 74 punktų pažeidimų nustatymÄ patvirtino byloje apklausti liudytojai AB Lesto darbuotojai M. P. ir T. V.. IeÅ¡kovė ginčija Å¡ių asmenų suraÅ¡ytÄ aktÄ , kaip neatitinkantį formos reikalavimų. Ä® bylÄ pateiktos AB Lesto elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų suraÅ¡ymo ir nagrinėjimo tvarkos (toliau tvarka), patvirtintos 2011-03-28 AB Lesto generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 135, 3.6 punkte nurodyta, kad aktas suraÅ¡omas dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų M. P., T. V., S. K., A. P. paaiÅ¡kinimų, AB Lesto darbuotojai atliko elektros energijos vietos apžiÅ«rÄ ieÅ¡kovei priklausančiame name dalyvaujant namo laikiniems gyventojams A. P. ir I. F., kurios nurodytos akte bei apie patikrinimÄ telefonu praneÅ¡us ieÅ¡kovės sÅ«nui S. K., kuris įraÅ¡ytas grafoje „liudytojai“, tačiau akto nėra pasirašęs. Tai, kad S. K. įraÅ¡ytas netinkamoje dokumento grafoje kaip liudytojas, nors jis patikrinime nedalyvavo, o apie patikrinimÄ jam tik buvo praneÅ¡ta telefonu (kas pažymėta akto grafoje apie nustatytÄ pažeidimÄ ) bei kad akto nepasirašė patikrinime dalyvavusi I.

F., laikytina tvarkos 3.9.16 punkto pažeidimu, tačiau Å¡ie formalÅ«s pažeidimai nesudaro pagrindo abejoti akto tikrumu. AktÄ yra pasiraÅ¡iusi namo laikina gyventoja A. P., kuri atitinka taisyklėse apibrėžtÄ buitinio vartotojo atstovo sampratÄ . IeÅ¡kovė ginčija aktÄ dar ir tuo atžvilgiu, jog jis suraÅ¡ytas pilnai neapžiÅ«rėjus viso sodo namo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad AB Lesto darbuotojai negalėjo patekti į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriuo naudojosi ieÅ¡kovė, nes jis buvo užrakintas, o akto suraÅ¡ymÄ perkelti kitai dienai negalėjo, kad nebÅ«tų paÅ¡alintas pažeidimas.

Atmestinas ieÅ¡kovės teiginys dėl akto negaliojimo tuo pagrindu, jog ji pati nedalyvavo suraÅ¡ant aktÄ , kadangi taisyklių 113 punkte nurodyta, kad aktas galioja nepriklausomai nuo to, ar vartotojas dalyvavo jį pasiraÅ¡ant. IeÅ¡kovė taip pat ginčija komisijos nutarimÄ , kaip neatitinkantį formos reikalavimų. Teismas atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus, kadangi atsakingi AB Lesto darbuotojai, surašę aktÄ , jį iÅ¡siuntė aktų analitikui (tvarkos 4.5 punktas), kuris, iÅ¡analizavęs surinktÄ medžiagÄ ir nustatęs, kad akte užfiksuoti pažeidimai turėjo įtakos tinkamam elektros energijos kiekio užfiksavimui, paskaičiavo bendrovei padarytos žalos dydį (tvarkos 5.1-5.1.8 punktai).

Be to, aktų analitikas, iÅ¡nagrinėjęs aktÄ , susisiekė su vartotoju ir kitais asmenimis, dalyvavusiais suraÅ¡ant aktÄ , iÅ¡klausė vartotojo atstovų argumentus, įvertino turimus duomenis ir pasiÅ«lė vartotojui galimÄ sprendimÄ bei alternatyvas, o vartotojo atstovams atsisakius atlyginti žalÄ , surašė komisijos nutarimo projektÄ , kurį iÅ¡siuntė komisijos nariams (tvarkos 6.8-6.20 punktai). Kad tokios tvarkos buvo laikomasi, patvirtina ne tik byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir liudytoju apklaustas AB Lesto kontrolės inžinierius V.

A., paaiÅ¡kinęs, jog yra paskirtas klientų aptarnavimo tarnybos direktorės 2011-03-29 nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), Rytų regiono aktų analitiku bei kad iÅ¡ pradžių bendrovei žalÄ buvo paskaičiavęs už tris metus, tačiau vartotojo atstovui pateikus dokumentus apie vartotojo amžių, ligÄ ir kt., bendrovei padarytÄ Å¾alÄ perskaičiavo už vienerius metus. AB Lesto komisijos nariai, paskirti 2011-08-11 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), informacinių sistemų pagalba, kaip tai numato tvarkos 8.1 punktas, patvirtino aktų analitiko nutarimo projektÄ , todėl aktų analitikas atspausdino komisijos nutarimÄ , patvirtinęs jį savo paraÅ¡u, kaip tai numato tvarkos 8.4.2 punktas.

Atsižvelgiant į tai, atmestini ieÅ¡kovės teiginiai ir dėl netinkamai suraÅ¡yto komisijos nutarimo, kurį pasirašė tik vienas liudytoju apklaustas V. A.. IeÅ¡kovė ginčija atsakovui padarytos žalos dydį, nurodydama, kad iÅ¡ pradžių atsakovo darbuotojas iÅ¡ jos reikalavo net dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius litų žalos. Žalos dydį pagrindžia atsakovo į bylÄ pateikti apskaičiavimai (b.l. 8, 30), atlikti pagal leistinÄ jÄ galiÄ 2 kW nuo 2010-09-30 iki 2011-09-29, kaip tai numato taisyklių 126.12 punkto reikalavimai.

Elektros energijos vartotojo (patalpų savininko) kaltė, kai nustatytas neteisėto elektros energijos vartojimo faktas, preziumuojama. Å iuo atveju įrodinėjimo pareiga, siekiant paneigti savo kaltę, tenka vartotojui. Elektros imtuvų prijungimo prieÅ¡ apskaitÄ Ä¯rengiant slaptÄ atvadÄ faktas, kartu ir neteisėti ieÅ¡kovės veiksmai, yra įrodyti aktu, prijungimo schema, nutarimu (b.l. 28-29, 7), patikrinimÄ atlikusių asmenų (atsakovo darbuotojų) parodymais. Žalos dydis buvo apskaičiuotas remiantis taisyklių 126.12 -126.13 punktais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008, išaiškinta, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais, kaip antai Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nurodytais būdais.

Taigi nagrinėjamoje byloje apskaičiuojant nuostolių dydį tinkamai taikytos teisės aktuose nustatytos specialios taisyklės. Nuostolių dėl neteisėto elektros energijos naudojimo apskaičiavimo bÅ«dai yra keli. Konkretus taikymo bÅ«das priklauso nuo vartotojo elgesio akto suraÅ¡ymo metu – jei buitinis vartotojas akto suraÅ¡ymo metu suteikia galimybę operatoriaus atstovui patikrinti ir nustatyti tuo metu veikiančių elektros imtuvų galiÄ , tai suvartota elektros energija perskaičiuojama vienu bÅ«du (pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę), o jei vartotojas tokios galimybės nesuteikia, taikomas kitas apskaičiavimo bÅ«das (pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytÄ leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ir 24 valandų per parÄ trukmę).

Byloje nėra ginčo, kad 2011-09-29 suraÅ¡ant elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ ieÅ¡kovė ir jos atstovai (faktiniai namo gyventojai) nesuteikė galimybės operatoriaus atstovams patikrinti viso namo ir nustatyti, kur konkrečiai yra padaryta slapto pobÅ«džio atÅ¡aka, naudojant elektros energijÄ be apskaitos, todėl atsakovas suvartotÄ elektros energijÄ perskaičiavo antru bÅ«du už vienerius metus laiko nuo 2010-09-30 iki 2011-09-29. Pagal CK 6.248 str. 1 d., nustačius elektros energijos vartojimo taisyklių pažeidimÄ , elektros energijos vartotojo kaltė preziumuojama.

Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neįrodė, kad ne dėl jos kaltės buvo nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas ir nepaneigė prezumpcijos, jog žala padaryta ne dėl elektros vartotojo kaltės.CK 6.251 str. 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Å iuo atveju nei įstatymai, nei sutartis ribotos atsakomybės nenustato, todėl ieÅ¡kovė privalo žalÄ atlyginti visiÅ¡kai, t.y. sumokėti AB Lesto 7276,11 Lt žalÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.Kadangi skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, tai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 7276,11 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atitinkamai paskirstomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinas pastarojo sumokėtas 218 Lt žyminis mokestis (b.l. 25) (CPK 93 str.).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 92 str., 93 str., 259 str., 268 str, 270 str., - n u s p r e n d ė:

             IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ A. K. atsakovo AB Lesto, į.k. 302577612, naudai 7276,11 Lt žalos atlyginimo, 218 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2011-12-02) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                       Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Inga Staknienė