d0996e85-2dcc-442b-a4c8-e6fe73fc2742 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-675-762/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01299-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.1; 3.2.6.5 (S) (N) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei L.

R., trečiajam asmeniui P. G., uždarame teismo  posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsakovė R. G., trečiasis asmuo P. G.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje praÅ¡o: atskirti vaikÄ V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo jo motinos R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo motinos R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 30 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, iki nepilnamečio vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad R. G. Å¡eima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Tarnyba) žinoma nuo 2008 m. lapkričio 28 d., kai buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Atsakovė turi keturis nepilnamečius vaikus, tačiau nei vienas su ja neauga. 2007 m. balandžio 27 d. gimusi dukra A. R. ir 2011 m. kovo 22 d. gimusi dukra A. G., Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-09-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1208-620/2017 atskirtos nuo motinos. Tuo pačiu teismo sprendimu, vaikams nustatyta vaiko nuolatinė globa, globėju paskirtas P. G. (R. G. tėvas) bei iš R. G. priteistas išlaikymas dukroms po 30 Eur per mėnesį kiekvienai. 2012 m. liepos 8 d. gimęs sūnus A. Ž. auga savo tėvo šeimoje. 2016 m. liepos 18 d. gimusiam atsakovės vaikui V.

D. nustatyta vaiko laikinoji globa. Manoma, kad dėl susiklosčiusių objektyvių, nuo R. G. valios nepriklausančių, aplinkybių, nesant jos kaltei tai yra dėl ligos, ji negali tinkamai vykdyti pareigų savo nepilnamečio sÅ«naus V. D. atžvilgiu, todėl tikslinga atskirti vaikÄ nuo motinos, kad jis galėtų gyventi tinkamomis sÄ lygomis ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi. PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ atsakovės sÅ«nui po 30 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, atsižvelgiant į vaiko poreikius, į vaiko motinos turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, turimų nepilnamečių vaikų skaičių.

Atsakovė R. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, savo pozicijos nagrinėjamu klausimu byloje neišreiškė. Tretysis asmuo P. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudamas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinyje nurodytais reikalavimais sutinka. Paaiškino, kad atsakovė R. G. yra jo dukra. Šiai dienai jis savo šeimoje augina ir globoja savo anūkus, tai yra dvi nepilnametes R. G. dukras ir mažametį sūnų V. D.. V. D. pas jį pradėjo gyventi nuo to momento kai R.

G. buvo paguldyta į psichiatrijos ligoninę. R. G. su savo dukromis apskritai nenori bendrauti, o su sÅ«numi – V. D. bendrauja tik retkarčiais, tai yra vienÄ â€“ du kartus į mėnesį, tačiau ir tie susitikimai bÅ«na labai trumpalaikiai ir formalÅ«s. Jo nuomone R. G. nelabai galėtų pasirÅ«pinti savo vaikais, nes jai bÅ«na nuotaikų kaitos, darželio darbuotojos taip pat skundėsi R. G. agresyviu elgesiu savo vaikų atžvilgiu. Gali patvirtinti, kad anÅ«kams patinka gyventi pas jį, tam neprieÅ¡tarauja ir R.

G.. R. G. gauna neįgalumo iÅ¡mokas ir pagal galimybes po keliasdeÅ¡imt eurų prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. V. D. tėvas V. D., jo žiniomis, yra iÅ¡vykęs į užsienį. Jis savo vaiku visiÅ¡kai nesidomi, neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, apskritai yra tik vienÄ kartÄ paskambinęs pasidomėti vaiko gyvenimu. IeÅ¡kinys tenkintinas pilna apimtimi. Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnis numato, jog kai tėvai negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų.

IÅ¡ pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurias pagrindžia prie ieÅ¡kinio pateikti priedai žinoma, kad R. G. nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2052 m. kovo 12 d. nustatytas 45 procentų darbingumas. Diagnozės kodas pagal TLK-10 – F70.1 (Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0909578). Pagal Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos klinikinių tyrimų skyriaus ŽIV serologinio patvirtinimo tyrimo protokolÄ 2020 m. vasario 18 d. Nr. SR 3047/2020 R. G. atliktas ŽIV serologinis patvirtinimas, kad pas jÄ rasti žmogaus imunodeficito viruso 1 tipo antikÅ«nai.

Nuo 2018 m. birželio 15 d. R. G. Å¡eimai RokiÅ¡kio socialinės paramos centre taikoma atvejo vadyba. Pagal 2020 m. sausio 6 d. tarnyboje gautÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato praneÅ¡imÄ (ROIK: 0120000008641), 2020 m. sausio 5 d. mažametis V. D. buvo paliktas prižiÅ«rėti asmeniui, kuris netinkamai juo rÅ«pinosi ir taip kėlė realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei bei pavojų, galintį sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar normaliai raidai.

Atsižvelgus į tai vaikas buvo paimtas iÅ¡ jam nesaugios aplinkos ir paguldytas į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio ligoninę medikų apžiÅ«rai (2020 m. sausio 5 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 7VLA-19). Po apžiÅ«ros, vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o 30.1 papunkčiu, V. D. buvo laikinai apgyvendintas senelio P. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje. 2020 m. sausio 10 d. Tarnybai atlikus vaiko V. D. situacijos vertinimÄ . Vertinant vaiko apsaugos poreikį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. Al-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, nustatyti sekantys rizikos veiksniai: 30.1 punktas (vaikas galimai patyrė kartu gyvenančių asmenų smurtÄ tai yra iÅ¡ motinos sugyventinio; 30.6 punktas (vaiko atstovas pagal įstatymÄ tai yra motina, laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl ligos, o apie tėvÄ duomenų nėra) (Vaiko situacijos vertinimo anketa 2020 m. sausio 10 d. Nr. 7VSV-23). Dėl nustatytų rizikos veiksnių, buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis bei priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonę.

Nuo 2020 m. sausio 8 d. V. D. nustatyta vaiko laikinoji priežiÅ«ra P. G. gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje (Vaiko laikinosios priežiÅ«ros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ gyvenamoje vietoje/vaikÄ laikinai prižiÅ«rinčių asmenų gyvenamoje vietoje aktas 2020 m. sausio 8 d. Nr. 7LPA-1). Nustačius vaiko apsaugos poreikį V. D., buvo sudaryta mobili komanda, kuri dirbo su R. G. Å¡eima. 2020 m. vasario 7 d. Mobiliosios komandos rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su Å¡eima organizavimo Nr. 7TSD-375 nurodoma, kad R.

G. buvo konsultuota vaiko auklėjimo klausimais, ugdyti socialiniai įgÅ«džiai tvarkantis buityje, skatinta domėtis vaiko ugdymusi. Pastebėta, kad nors R. G. vartoja vaistus pas jÄ nuolat vyrauja nuotaikų kaita. Mobiliosios komandos specialistų manymu, didžiausia problema - R. G. lengvas protinis atsilikimas su elgesio patologija, epilepsija. Vertinant Å¡eimos rizikos ir saugumo veiksnius nustatyta, kad dėl ligos R. G. viena negebės tinkamai atlikti mamos pareigas bei užtikrinti vaikui saugios ir jam tinkamos augti ir vystytis aplinkos.

Nustatyta, kad išlieka tie patys rizikos faktoriai, o problemos gali atsikartoti. Manoma, kad pačiai R. G. būtų tikslinga nuolatinė priežiūra, naudojant vaistus dėl kylančių epilepsijos priepuolių, suicidinių minčių bei veiksmų. 2020 m. kovo 5 d. Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo akte Nr. 7LPN-13 nurodyta, kad vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, todėl vaiko laikinoji priežiūra nutraukiama. 2020 m. kovo 20 d.

Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3230-233/2020 leista paimti mažametį V. D. iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ R. G. ir V. D.. 2020 m. kovo 25 d. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo V. D. Nr. AV-298, V. D. nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko laikinuoju globėju skirtas P. G., vaiko laikinosios globos vietÄ nustatant kartu su globėju P. G. adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 19 d. Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-247 nurodoma, kad R.

G. vaikÄ aplankė keturis kartus. Po bendravimo su mama dėl pastarosios emocinės bÅ«senos pasitaiko vaiko tuÅ¡tinimosi į kelnytes atvejų. R. G. kaltina P. G. ir jo sugyventinę dėl vaiko paėmimo. R. G. emocijos nestabilios, 2020 m. balandžio mėnesį praktiÅ¡kai su vaiku nebendravo. Pastebėta, kad R. G. nesupranta vaiko poreikių, nesupranta, kad jai draudžiama bučiuoti vaikÄ , bÅ«na, kad jos emocijomis iÅ¡gÄ sdina berniukÄ . 2020 m. gegužės 21 d. Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 7GPA-74 nurodyta, kad priežastys, dėl kurių nustatyta vaiko globa (rÅ«pyba) nėra pasikeitusios, nes vaiko motinos emocinė bÅ«sena nėra pagerėjusi, jos Å¡eimos aplinka nėra stabili, stebima situacija dėl motinos sugyventinio alkoholio vartojimo, vaiko tėvo elgesio pokyčių sÅ«naus atžvilgiu nestebima.

R. G. ir A. M. 2020 m. birželio 4 d. buvo nuvykę į Vilniaus Santaros klinikas infektologų konsultacijai. Abiem nustatyta ŽIV infekcija, paskirti vaistai. 2020 m. rugsėjo 30 d. Pagalbos plane padaryta išvada, kad dėl diagnozuotų susirgimų, R. G. negebės tinkamai atlikti mamos pareigų bei užtikrinti vaikui saugios ir jam tinkamos augti ir vystytis aplinkos. Pačiai R. būtų tikslinga nuolatinė priežiūra, naudojant vaistus, tvarkant finansinius reikalus, tarpininkaujant tarp jos ir gydymo įstaigų. 2020 m. rugsėjo 30 d.

Rokiškio socialinės paramos centro Atvejo vadybos posėdžio protokole Nr. 9 nurodyta, kad dirbant su R. G. ir A. M. šeima dažniausiai įžvelgiamos problemos: moters nuotaikų, emocijų kaita, adekvačių veiksmų nekoordinavimas, turimų kitų susirgimų simptomai, periodiškai atsikartojantys pykčio, grasinimų protrūkiai, ilgalaikė bedarbystė. R. G. emocinė būsena dažnai keičiasi: moteris susinervinusi, grasina, kad atkeršys globėjų šeimai, nes jie netinkamai rūpinasi jos sūnumi, kad ji nevyks pas jokius gydytojus ir nesikonsultuos, kad ji nebenori gyventi, nes jai viskas nusibodę.

Globos centro nuomone, R. G. bÅ«sena yra emociÅ¡kai itin jautri ir galimai tai kelia stresÄ jos vaikui V. D.. RokiÅ¡kio socialinės paramos centro atvejo vadybininkės nuomone, R. G. Å¡eimai reikalinga nuolatinė socialinio darbuotojo pagalba ir priežiÅ«ra, kadangi dėl savo sveikatos bÅ«klės ir trÅ«kstamų įgÅ«džių tvarkytis buityje ir socialinėje aplinkoje ji tinkamai negeba. R. G. iÅ¡kilusias socialines problemas vertina pavirÅ¡utiniÅ¡kai, yra neatspari konfliktinėms situacijoms, turi ribotus gebėjimus konfliktų sprendimui, vadovaujasi emocijomis, kurios dažnai yra agresyvaus pobÅ«džio prieÅ¡ kitus asmenis ir save, nesugeba nuosekliai mÄ styti ir vertinti situacijos. 2020 m. spalio 8 d.

Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 7GPA-384 nurodoma, kad priežastys dėl kurių nustatyta vaiko laikinoji globa nėra iÅ¡nykusios. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo įvertinta, kad didesnių pokyčių dėl R. G. emocinės bÅ«senos nėra, pastebimi neadekvatÅ«s motinos veiksmai, kas gali kelti grėsmę vaiko saugumui. Ji nesugeba kritiÅ¡kai vertinti situacijos, iÅ¡lieka neatspari konfliktinėms situacijoms. Teismas įvertindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė dėl jai diagnozuotų sveikatos sutrikimų jau kurį laikÄ negali ir nesugeba realiai ir adekvačiai vykdyti motinos pareigų, ji labai retai bendrauja su sÅ«numi, tačiau ir Å¡ie susitikimai dėl atsakovės emocinės bÅ«senos vaikui kelia stresÄ .

Laikytina, kad dėl atsakovei diagnozuotų sveikatos sutrikimų ir dėl to esanti socialinių įgÅ«džių stoka lėmė tai, kad jos Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Dėl atsakovės nuotaikų ir emocijų kaitos, adekvačių veiksmų nekoordinavimo, periodiÅ¡kai atsikartojančių pykčio protrÅ«kių, turimų susirgimų, ji negeba užtikrinti vaikui saugios ir jam tinkamos augti ir vystytis aplinkos. Duomenų, kad situacija pasikeistų byloje nėra.

Laikytina, kad dėl susiklosčiusių objektyvių, nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių, dėl savo sveikatos bÅ«klės nesant atsakovės kaltei, esant jai diagnozuotiems sveikatos sutrikimams ji negali tinkamai vykdyti pareigų savo mažamečio sÅ«naus atžvilgiu, todėl nepilnametis V. D. atskirtinas nuo jo motinos R. G.. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl rÅ«pybos įsiteisėjimo Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškovė yra nurodžiusi bei iš bylos duomenų žinoma, kad 2020 m. kovo 25 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV- 298, V. D. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa, kuri tęsiasi iki šiol, o vaiko laikinosios globos vieta nustatyta kartu su globėju (seneliu) P. G. gyv. (duomenys neskelbtini), todėl neprašoma nustatyti vaiko gyvenamosios vietos, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nes ji yra nustatyta jau minėtu įsakymu. Be to, iš bylos duomenų žinoma, kad nepilnamečio V.

D. tėvo V. D. valdžia vaiko atžvilgiu nėra apribota. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra tik inicijuota civilinė byla Nr. e2-1619-504/2021 dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo V. D. atžvilgiu. Iš to seka, kad šio teismo sprendimo priėmimo dienai, tai yra nepilnametį V. D. atskyrus nuo jo motinos R. G., V. D. dar neliks be tėvų globos, nes vaiko tėvo V. D. valdžia vaiko atžvilgiu nėra apribota, todėl po šios bylos išnagrinėjimo neinicijuotinas procesas dėl globos nepilnamečiam V.

D. nustatymo ir globėjo jam skyrimo bei atitinkamai nespręstinas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo CK 3.192 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. CK 3.195 straipsnyje numatyta, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vystytis vaikui.

Tėvai turi ne teisę, bet pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus ir šį iÅ¡laikymÄ teikti proporcingai savo turtinei padėčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008 ir kt.). IÅ¡ byloje pateiktos Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0909578 žinoma, kad R. G. yra tik iÅ¡ dalies darbinga, jai nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2052 m. kovo 12 d. nustatytas 45 procentų darbingumas. IÅ¡ „SoDra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o žinoma, kad R.

G. su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, jai mokama Å¡alpos neįgalumo pensija (priskaičiuota kasmėnesinė suma 168,00 Eur). IÅ¡ Užimtumo tarnybos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o žinoma, kad R. G. taip pat mokama darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka (priskaičiuota kasmėnesinė suma 200,31 Eur). IÅ¡ pateikto VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o žinoma, kad R. G. vardu yra registruotas 37,98 kv. m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Laikytina, kad atsakovei nustatytas mažesnis nei vidutinis darbingumo lygis užkerta keliÄ jai susirasti darbÄ ir gauti pajamas.

Nors privalančios teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui atsakovės sunki turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindinis kriterijus sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , tačiau atsižvelgiant į faktinę situacijÄ pagal byloje esančius duomenis, pačios atsakovės sveikatos bÅ«klę, į iÅ¡laikytinių skaičių (keturi vaikai), atsižvelgiant tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius veiksnius vertinant atsakovės galimybes teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis vaikui, tai yra 30 Eur kas mėnesį bÅ«tų optimaliai atitinkantis tiek atsakovės turtinę padėtį, tiek nepilnamečio vaiko – V.

D. interesÄ bei proporcingas iÅ¡laikymui, kurį atsakovė turi teikti kitiems savo vaikams. Remiantis iÅ¡dėstytu, priteistinas iÅ¡ atsakovės R. G., jos sÅ«naus V. D., naudai iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 30 Eur kas mėnesį nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å ioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 5 punktas). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės R. G. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes nepilnametis vaikas nuo motinos buvo atskirtas dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių, nesant jos kaltės, dėl jos sveikatos problemų (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 496 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

Atskirti nepilnametį vaikÄ V. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos R. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos sÅ«nui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas                              Artūras Dilys