d0991bfa-dc0f-4a48-8521-ffddae6de77a · Kauno apygardos administracinis teismas

       Administracinė byla Nr. I-3252-644/2016 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00913-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 16.4.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Sigitai Damidavičieneidalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. J., jos atstovei A. G.,atsakovo – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

J. skundÄ atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja J. J. skundÄ palaikė ir prašė panaikinti 2016-04-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 52-TE-196, kuriuo jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba, kaip neteisėtÄ (b. l. 4-6).PareiÅ¡kėja skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-04-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) virÅ¡ininko įsakymu jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, už Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau - Ä®statymo) 9 str. 3 d. nuostatos reikalavimų pažeidimÄ , vadovaujantis LR Vidaus tarnybos statuto 33 str. 2 d. 1 p, remiantis 2016-04-01 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 52-IS-27.PareiÅ¡kėja nurodė, kad į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame dalyvavo nepilnamečiai asmenys, 2015-12-04 vyko ir jo pirmines aplinkybes užrašė inspektorius G.

Ž.. SurinktÄ pradinę ikiteisminio tyrimo medžiagÄ pareiÅ¡kėja gavo ir su ja susipažino 2015-12-07 dienÄ . Gavusi tęsti pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , nebuvo informuota apie jau atliktus veiksmus byloje, iÅ¡skyrus tiek, kiek jau buvo surinkta pirminės medžiagos. Ä®statymas įpareigoja pareigÅ«nÄ informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ ir kitas specializuotas tarnybas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nedelsiant. Å iÄ pareigÄ turėjo atlikti ikiteisminį tyrimÄ pradėjęs pareigÅ«nas, todėl pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, jog minėtos tarnybos jau buvo informuotos apie įvykį ir jame dalyvavusius nepilnamečius asmenis tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. gruodžio 4 d.

Tik vėliau sužinojo, jog Vaiko teisių apsaugos tarnyba apie įvykį sužinojo iÅ¡ asmens, pateikusio skundÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, kad pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, dalyvaujant įvykio vietoje, užraÅ¡ant pirminius duomenis ir suraÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ , atliko pareigÅ«nas G. Ž., mano, kad jis ir turėjo pareigÄ veikti įstatymų nurodyta tvarka, t. y. informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ . Be to, pareiÅ¡kėja neįžvelgė, kad 2015-12-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas yra smurto artimoje aplinkoje atvejis, dėl kurio bÅ«tina informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ Ä®statymo nustatyta tvarka.Atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas atsiliepime (b. l. 11-13) bei teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad Alytaus AVPK virÅ¡ininko pavedimu Alytaus AVPK vidaus tyrimų grupėje 2016 m. vasario 1 d. pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl Alytaus AVPK Prienų rajono policijos komisariato (toliau - Prienų PK) Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J.

J. veiksmų, nevykdant teisės aktuose numatytos pareigos imtis veiksmų dėl smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusių vaikų apsaugos ir nepriimant pareiÅ¡kimo. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad Prienų PK 2015 m. gruodžio 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas) dėl 2015 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) tarp buvusių sugyventinių S. D. ir A. G. bei pastarosios motinos R.

G. kilusio konflikto metu R. G. galimai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Šiame nutarime nurodoma, kad remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1241/15(06) nustatyta, jog R. G. buvo padarytas ne nesunkus, o nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, dėl kurios procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtino, jog 2015 m. gruodžio 4 d. kilusio konflikto metu buvo smurtaujama, konfliktas įvyko artimoje aplinkoje - tarp asmenų, susijusių artimais ryšiais ir vyko mažamečių vaikų akivaizdoje. Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad jau iš pirminių apklausų metu surinktų duomenų buvo akivaizdu, jog mažamečiai vaikai galimai buvo smurto artimoje aplinkoje liudininkais. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė pareiškėjai turėjo būti ir buvo žinoma gavus ir susipažinus su pradėto ikiteisminio tyrimo medžiaga.Pareiškėjos J.

J. padarytas tarnybinis nusižengimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, turėdama pareigÄ informuoti vaiko teisių apsaugos skyrių apie vaikus, buvusius smurto artimoje aplinkoje liudininkais, Å¡ios pareigos dėl aplaidumo nevykdė ir Prienų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus apie juos neinformavo, tuo pažeisdama Ä®statymo 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ pareigÄ policijos pareigÅ«nams nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , praneÅ¡ti vaiko teisių apsaugos skyriui, jeigu nepilnametis patyrė smurtÄ artimoje aplinkoje, buvo jo liudininkas, gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, arba jeigu įtariamas smurtavęs asmuo yra nepilnametis.Atsakovas atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2012 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. 5-V-84 patvirtinto Policijos pareigÅ«nų reagavimo į praneÅ¡imus apie smurtÄ artimoje aplinkoje tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) nuostatas. Tvarkos apraÅ¡o 5.1.2. punkte numatyta, kad visais atvejais policijos pareigÅ«nai, be kita ko, privalo nustatyti, ar įvykio liudytoju buvo nepilnametis (vaikas), ar nepilnametis (vaikas) gyvena aplinkoje, kurioje smurtaujama ir, atsižvelgiant į Tvarkos apraÅ¡o 10 punktÄ , tais atvejais, kai nepilnametis buvo galimo smurto artimoje aplinkoje liudytoju, turi bÅ«ti užpildytas ir užregistruotas praneÅ¡imas apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ta vaiko teisių apsaugos skyriui.

Toks praneÅ¡imas ar panaÅ¡aus pobÅ«džio raÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suraÅ¡ytas. PareiÅ¡kėja, gavusi ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , su ja susipažinusi ir nustačiusi, kad Prienų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo informuotas, turėjo nedelsiant jį informuoti. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad nei ikiteisminį tyrimÄ pradėjęs pareigÅ«nas, nei pareiÅ¡kėja Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tu ar kitokiu bÅ«du neinformavo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas.

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, Alytaus AVPK Prienų PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai, vyresniajai inspektorei, atsižvelgiant į Alytaus AVPK 2016-04-01 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 52-IS-27, Alytaus AVPK virÅ¡ininko 2016-04-25 įsakymo Nr. 52-TE-196, 1.1 punktu (toliau – ir Ä®sakymas) buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b. l. 7).Byloje kilęs ginčas dėl Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba – teisėtumo bei pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja yra statutinis valstybės tarnautojas, todėl sprendžiant jos patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimÄ taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 (toliau - ir Vidaus tarnybos Statutas). Vidaus tarnybos statutas įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. IV-308 patvirtintoje Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje (toliau – ir Tvarka). Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalis tarnybinį nusižengimÄ apibrėžia kaip Å¡iame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimÄ ar pareigÅ«no pareigų neatlikimÄ , padarytÄ dėl pareigÅ«no kaltės. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis,    t. y., turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (LVAT 2008-12-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, LVAT 2013-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013).Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, joje iÅ¡dėstant nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus ir pateikiant teisinį tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimÄ (Tvarkos 6, 20 p.).LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių) turi bÅ«ti nurodyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A146–700/2010, Nr. A62–200/2011).

Taigi, motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra Å¡io akto motyvuojamoji dalis, todėl teismas, spręsdamas tokio administracinio akto pagrįstumo klausimÄ turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A143–956/2010, Nr. A146–1459/2010, LVAT 2011-02-23 sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-2126/2011).

Ginčijamas įsakymas yra grindžiamas Alytaus AVPK 2016-04-01 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 52-IS-27 „Dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nų veiksmų“ (toliau – ir Patikrinimo iÅ¡vada). Nustatyta, kad 2016 m. vasario 1 d. buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (6.1.-2015-263)2-77 (b. l. 22,23).

Patikrinimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pareiÅ¡kėja gavusi ikiteisminio tyrimo medžiagÄ pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir susipažinusi su jo duomenimis, neinformavo Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus apie tai, kad mažamečiai vaikai buvo smurto liudininkais, bei gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta. Å iais veiksmais J. J. pažeidė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Prienų PK 2015 m. gruodžio 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas) dėl 2015 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) tarp buvusių sugyventinių S. D. ir A.

G. bei pastarosios motinos R. G., kilusio konflikto metu R. G. galimai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu Å¡is ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius jog tai yra privataus kaltinimo byla (b. l. 47-49). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog 2015 m. gruodžio 4 d. kilusio konflikto metu buvo smurtaujama, kadangi R. G. patyrė fizinę žalÄ . Å is konfliktas įvyko artimoje aplinkoje - tarp asmenų, susijusių artimais ryÅ¡iais - buvusių sugyventinių S. D. ir A.

G. bei pastarosios motinos R. G., ir vyko mažamečių vaikų akivaizdoje. PastarÄ jÄ aplinkybę vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuoti nukentėjusiosios R. G., vaikų motinos A. G. ir jų tėvo S. D. apklausų parodymai (b. l. 45,46,51-54). Pažymėtina, kad jau iÅ¡ pirminių apklausų metu surinktų duomenų buvo akivaizdu, jog mažamečiai vaikai galimai buvo smurto artimoje aplinkoje liudininkais. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, kad ji neįžvelgė, jog 2015-12-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas yra smurto artimoje aplinkoje atvejis, ir pripažintina, kad Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma gavus ir susipažinus su pradėto ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Byloje ginčo dėl to, kad Prienų vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo informuotas apie tai, jog 2015-12-04 mažamečiai vaikai buvo smurto liudininkais, bei gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, nėra.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su jai skirta tarnybine nuobauda, nurodė, kad 2015 m. gruodžio 7 dienÄ , gavusi tęsti pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , nebuvo informuota apie jau atliktus veiksmus byloje, todėl atsižvelgiant į tai, kad pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, dalyvaujant įvykio vietoje, užraÅ¡ant pirminius duomenis ir suraÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ , atliko pareigÅ«nas G.

Ž., mano, kad jis ir turėjo pareigÄ veikti įstatymų nustatyta tvarka, t. y. informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ .Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir vertina juos kaip pareiÅ¡kėjos siekį iÅ¡vengti atsakomybės. BendrÄ sias policijos pareigÅ«nų pareigas įtvirtina Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnis (Ä®statymo redakcija galiojusi iki 2016-01-01). Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nas privalo atlikti ir kitas įstatymuose jam nustatytas pareigas.

Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (2011 m. gegužės 26 d. Nr. XI-1425) 9 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai nedelsdami, bet ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , praneÅ¡a vaiko teisių apsaugos skyriui, jeigu nepilnametis patyrė smurtÄ artimoje aplinkoje, buvo jo liudininkas, gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, arba jeigu įtariamas smurtavęs asmuo yra nepilnametis. Detaliau tai reglamentuota Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 5-V-84 patvirtintame Policijos pareigÅ«nų reagavimo į praneÅ¡imus apie smurtÄ artimoje aplinkoje tvarkos apraÅ¡e (toliau – Tvarkos apraÅ¡as).

Tvarkos apraÅ¡o 5.1.2. punkte numatyta, kad visais atvejais policijos pareigÅ«nai, be kita ko, privalo nustatyti, ar įvykio liudytoju buvo nepilnametis (vaikas), ar nepilnametis (vaikas) gyvena aplinkoje, kurioje smurtaujama ir, atsižvelgiant į minėto Tvarkos apraÅ¡o 10 punktÄ , tais atvejais, kai nepilnametis buvo galimo smurto artimoje aplinkoje liudytoju, arba nepilnametis gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, turi bÅ«ti užpildytas ir užregistruotas praneÅ¡imas apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ta vaiko teisių apsaugos skyriui.

Kaip minėta, byloje neginčijama, jog toks praneÅ¡imas ar panaÅ¡aus pobÅ«džio raÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suraÅ¡ytas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja gavusi ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , su ja susipažinusi ir nustačiusi, kad Prienų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo informuotas, turėjo nedelsiant apie tai jam praneÅ¡ti. Tai, jog apie smurtÄ artimoje aplinkoje Prienų vaiko teisių apsaugos skyriui turėjo praneÅ¡ti pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikęs pareigÅ«nas G.

Ž., neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo pareigos Å¡iuos veiksmus atlikti, nustačius, kad tai nebuvo padaryta. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pripažino, jog gavusi ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, neinformavo Prienų vaiko teisių apsaugos skyriaus apie smurtÄ artimoje aplinkoje bei nesiėmė jokių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar minėtai įstaigai apie tai buvo praneÅ¡ta.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, galima teigti, kad Patikrinimo iÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėja, turėdama imperatyviÄ teisės aktuose nustatytÄ pareigÄ informuoti Vaiko teisių apsaugos skyrių apie vaikus, buvusius smurto artimoje aplinkoje liudininkais, Å¡ios pareigos dėl aplaidumo neįvykdė, nors tokiÄ galimybę turėjo viso ikiteisminio tyrimo metu.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja neveikė taip, kaip teisės aktais ji buvo įpareigota veikti, todėl jos veikoje yra tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė.                J. J. gavusi ikiteisminio tyrimo medžiagÄ pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir susipažinusi su jo duomenimis, bei žinodama (turėjo bÅ«ti žinoma), kad tai yra smurto artimoje aplinkoje atvejis, neinformavo Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus apie tai, kad mažamečiai vaikai buvo smurto liudininkais, bei gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta.

Å iais veiksmais J. J. pažeidė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, nesilaikė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 2 d., Tvarkos apraÅ¡o 5.1.2. bei 10 punktų reikalavimų ir tuo pačiu padarė tarnybinį nusižengimÄ . Byloje nenustatyta, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas iÅ¡ esmės pažeidžiant nustatytÄ tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ , todėl teismui nėra pagrindo pripažinti, jog Å¡ios Patikrinimo iÅ¡vados pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas yra neteisėtas.Vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 1 dalimi, tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡is parenkama, atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes.

Atsakovas, skirdamas tarnybinę nuobaudÄ , nepažeidė Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä , į tai, kad ji buvo skatinta 8 kartus, drausmine tvarka nebausta ir paskyrė Å¡velniausiÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , todėl ir Å¡iuo atveju (dėl tarnybinės nuobaudos parinkimo rÅ«Å¡ies) naikinti ginčijamo įsakymo nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos J. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Audrius Grauželis