d098d610-e134-4d3b-a640-35be67adb48a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-10-938/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00577-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.2; 63.; 73.; 79.1.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovui Giedriui Čižinauskui,teismo posėdyje išnagrinėjo D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigÅ«no 2013-06-26 nutarimo Nr. 66N-2709849-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7584629 ir nustatė: 2013-06-09 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS PB patrulis Vaidas Bakanovas D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2013-06-09 13.20 val. Kėdainių m., Liepų al. – Palangos g. sankryžoje D. B., vairuodamas transporto priemonę Opel Corsa, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 88 p. reikalavimus, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241str. 2 d.Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-13-7584629, 2013-06-26 nutarimu Nr. 66N-2709849-13 D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ - 200 Lt baudÄ .Nesutikdamas su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono pareigÅ«no 2013-06-26 priimtu nutarimu D.

B. pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, su pažeidimu kategoriÅ¡kai nesutiko ir protokolo suraÅ¡ymo metu, nurodydamas, jog keisdamas važiavimo kryptį jis posÅ«kio signalÄ rodė, kÄ gali patvirtinti su juo kartu automobilio priekinėje keleivio sėdynėje važiavusi liudininkė J. J. bei įvykį mačiusi liudininkė R. K., todėl praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Teismo posėdžio metu D.

B. savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2013-06-09 apie 13.30 val., Kėdainių m., nuo centro, vairuodamas automobilį važiavo link namų, į AuÅ¡ros g.

27. Kartu su juo važiavo pažįstama J. J.. Jis 30-35 km/h greičiu privažiavo Liepų al. ir Palangos g. sankryÅ¾Ä , kuri yra nuokalnėje. Maždaug apie 30 metrų iki sankryžos pradėjo rodyti posÅ«kio signalÄ , kaip jam ir įprasta, padarė posÅ«kio manevrÄ , kurį baigęs iÅ¡jungė posÅ«nio signalÄ , ir jam kylant į kalnÄ , jau iÅ¡važiavus iÅ¡ sankryžos ribų, pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį į pakalnę policijos automobilį, tiesiog jo stogo dalį su Å¡vyturėliais, kuris buvo AuÅ¡ros g. ir Palangos g. sankryžoje.

Priartėjus gal 15-20 metrų iki jų, matė, kad policijos automobilyje sėdi du uniformuoti policijos pareigÅ«nai. Vairuojantysis policijos pareigÅ«nas pradėjo muistytis, pasilenkė deÅ¡iniau ir pro atvirÄ langÄ , dar nespėjęs sustabdyti savo automobilio, jam susigretinus su Å¡io automobiliu, iÅ¡kiÅ¡o lazdelę ir jis suprato, kad jį stabdo. IÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo policijos automobilį vairavęs pareigÅ«nas, kurio nepažinojo, priėjo prie jo, pasisveikino, bet neprisistatė, kaip vėliau sužinojo – Bakanovas, pasilenkęs žvilgtelėjo į salonÄ , paprašė pateikti visus reikiamus dokumentus, kuriuos jis pateikė.

Jis nusistebėjo, kodėl jį sustabdė, paklausė, kokia jo sustabdymo priežastis. PareigÅ«nas padvejojęs pasakė, kad jis neparodė posÅ«kio, ranka rodydamas link pakalnės. Nors jis su tuo nesutiko, pareigÅ«nas nuėjo į tarnybinį automobilį ir gal po 15 min. jam atnešė suraÅ¡ytÄ protokolÄ . Antras policijos pareigÅ«nas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos. Vėliau, iÅ¡ J. J. sužinojo subjektyviÄ informacijÄ dėl pareigÅ«no galimo suinteresuotumo nepagrįstai jį nubausti. Mano, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2013-06-26 D. B. atžvilgiu nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas Giedrius Čižinauskas visiÅ¡kai palaikė pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b.l. 30), kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, mano, kad D. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nubaustas teisėtai ir pagrįstai, jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais dokumentais (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais), o nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustatyta jokių D.

B. kaltę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, dėl ko jam paskirtas administracinės nuobaudos vidurkis, nuobauda visiÅ¡kai atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ . Nurodė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. B. liudytojų neatsivedė, todėl be Å¡io, niekas daugiau ir nebuvo apklaustas. IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , surašė nutarimÄ , kurį įteikė nubaustam asmeniui.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Siekdamas tai objektyviai patikrinti, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas 2013-06-26 iÅ¡nagrinėjo D. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ remdamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu ir raÅ¡ytine bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais), teismas, kaip tai numato ATPK 300 str., nagrinėdamas skundÄ turi ATPK 284 str. nustatytÄ pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl iÅ¡klausė ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , bet ir apklausė liudytojus:

J. J., R. K., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei tarnybinius praneÅ¡imus suraÅ¡ius policijos pareigÅ«nus VaidÄ BakanovÄ ir ValdÄ ButėnÄ , iÅ¡tyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Liudytoja J. J. paaiÅ¡kino, kad 2013-06-09 ji važiavo kaimyno D. B. vairuojama transporto priemone. Ji sėdėjo keleivio pusės priekinėje sėdynėje, todėl važiuojant Liepų alėja, kylant į Palangos g. kalnÄ ir sukant į kairę, ji aiÅ¡kiai matė, kad D.

B. posÅ«kį rodė, nes svirtelė buvo paspausta ir buvo matomas posÅ«kio ženklas. Kylant į kalnÄ , jau pasukus į posÅ«kį, kuris leidosi ties AuÅ¡ros ir Palangos g. sankryža, pamatė policijos automobilį. Pastebėjo, kad policininkas vairavo ir kažko ieÅ¡kojo. Jų automobilis buvo stabdomas per langÄ iÅ¡kiÅ¡ta lazdele, kuomet ji atpažino pareigÅ«nÄ V.BakanovÄ , kuris prieÅ¡ 8 metus rodė jai dėmesį. D. B. sustojo, minėtas pareigÅ«nas priėjo prie jų, paprašė visų dokumentų.

D. B. paklausė, kokia sustabdymo priežastis. Policininkas pasakė, kad posÅ«kio nerodymas ir paėmęs dokumentus nuėjo į savo automobilį, po ko atnešė suraÅ¡ytÄ protokolÄ , nors D. B. su pažeidimu nesutiko. Ji pastebėjo, kaip tuo metu pro Å¡alį ėjo kaimynė R. K.. Ji D. B. pasakė apie savo pažintį su V.Bakanovu ir mano, kad Å¡is pareigÅ«nas galėjo nepagrįstai fiksuoti nebÅ«tÄ pažeidimÄ dėl praeityje užgauto jo ego, nes buvo jos atstumtas. D. B. su pareigÅ«nu elgėsi kultÅ«ringai ir ramiai, su juo kalbėjo ramiu tonu.

Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad sekmadienį, gal 13.00 val. ar 13.30 val., ji ėjo iÅ¡ turgaus namo. ŽiÅ«rėjo, ar neatvažiuoja iÅ¡ paskos jos paimti. Ji visÄ laikÄ Å¾iÅ«ri į maÅ¡inas. Keletas maÅ¡inų pravažiavo ir matė tÄ maÅ¾Ä tamsios violetinės spalvos kaimyno maÅ¡inÄ , kuri važiavo Liepų alėjos g. Užsidegė posÅ«kis ir dar dvi raudonos Å¡vieselės, tai turbÅ«t stabdžiai. Nematė, kas už vairo sėdėjo. Matė užpakalinę automobilio dalį ir kairės pusės posÅ«kis degė.

Liudytojas Valdas Butėnas parodė, kad patraukto administracinėn atsakomybėn asmens nepažįsta, bet jį matęs, nes buvo užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Datos nepamena, dirbo rytinėje pamainoje, buvo gal 14 val. Važiavo 30-40 km/h greičiu tarnybiniu automobiliu Wolksvagen, kurį vairavo jo kolega, Palangos g. nuo ligoninės žemyn, ties namų 4-6 numeriu 30-35 metrų atstumu pastebėjo, kad nuo Liepų alėjos suko automobilis lyg Wolksvagen Polo, o gal Opel Corsa į kairę ir nerodė kairio posūkio signalo.

Nebuvo galimybės saugiau sustoti ir stabdyti automobilį, todėl kolega įjungė Å¡vyturėlius, lazdele - krivule pro langÄ vairuotojui parodė sustoti, nes Å¡is buvo įkalnėje, o jie nuokalnėje. Kai stabdė automobilį, jie buvo kirtę AuÅ¡ros g. ir pradėję leistis į nuokalnę, o Å¡is tuo tarpu iÅ¡sukinėjo ant vingio. Pilietis į automobilį neatėjo. Jo kolega V.Bakanovas priėjo prie vairuotojo, pabendravo, atsinešė reikiamus dokumentus ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nunešė pasiraÅ¡yti, įteikė kopijÄ .

Sakė, kad vairuotojas su pažeidimu nesutiko, teigė, kad rodė posÅ«kį. Jie abu matė, kad posÅ«kio nerodė. Kolega minėjo, kad automobilyje buvo moteris, bet neminėjo, kad tÄ moterį pažįsta. Jis negirdėjo, kÄ jo kolega kalbėjo su D. B.. Jis tarnybiniame praneÅ¡ime apie D. B. iÅ¡Å¡aukiantį elgesį ir kalbas nurodė tikėdamas kolega iÅ¡ Å¡io jam pasakytų žodžių. Jis D. B. nepažįsta, neturi prieÅ¡iÅ¡kumų prieÅ¡ jį. Liudytojas Vaidas Bakanovas paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iki įvykio nepažinojo ir nebuvo matęs. Datos nepamena, dirbant ekipaže kartu su patruliu Valdu Butėnu, Palangos g. tarnybiniu automobiliu leidžiantis nuo kalno 20-30 km/h greičiu link Liepų alėjos pastebėjo gal 35-40 km/h važiuojantį maÅ¾Ä automobilį, lyg Opel Corsa, kuris iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Liepų alėjos, t. y darydamas manevrÄ Ä¯ kairę, iÅ¡ Liepų alėjos į Palangos g., neparodė įspėjamo kairio posÅ«kio.

Transporto priemonė buvo sustabdyta per langÄ ranka, kadangi, kai pastebėjo pažeidimÄ , tarnybinis automobilis dar judėjo ir jis nespėjo iÅ¡lipti sustabdyti. Taip pat buvo įjungti Å¡vyturėliai. Priėjo prie sustabdyto automobilio, prisistatė vairuotojui, kuris pateikė Europos sÄ jungos valstybės, tik nepamena kokios, vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Vairuotojas paklausė, kokiu pagrindu jį sustabdė. Jis pasakė, kad vairuotojas neparodė įspėjamo kairio posÅ«kio.

Tuomet vairuotojas pradėjo iÅ¡Å¡aukiančiai sakyti, kad ne tÄ sustabdė, kad jam dar atsirÅ«gs. Jis paėmė dokumentus ir pasakė, kad vairuotojas gali laukti savo automobilyje arba ateiti į tarnybinį automobilį, o jei neateis, jis atneÅ¡ pasiraÅ¡yti protokolÄ . Automobilyje jis surašė protokolÄ su administraciniu nurodymu susimokėti pusę minimalios baudos. Nunešė pasiraÅ¡yti D. B., kuris teigė, kad jie yra kaimynai, nors jis pirmÄ kartÄ Å¡Ä¯ matė. Tik vėliau sužinojo, kad ribojasi žemės sklypai jo uoÅ¡vių su D.

B.. D. B. asmeniÅ¡kai nepažinojo, jokio intereso neturėjo, jokių pykčių, kerÅ¡tų nebuvo. Nemano, kad kolega girdėjo pokalbį tarp jo ir D. B., nes jis buvo tarnybiniame automobilyje. Jis kolegai papasakojo apie susitikimÄ ir pasakė, kad D. B. vos ne iÅ¡ darbo atleido ir t.t. Po kurio laiko tik sužinojo, kad tame automobilyje važiavo Jurgita, su kuria pažįstami seniai ir pykčių jai nejaučia, taip pat nemano, kad ji jaučia pyktį jam, nes nėra Å¡iai kažko blogo padaręs. Jis matė, kad sėdi mergina, bet nežinojo kas, nes nepažiÅ«rėjo.

Kai perskaitė D. B. skundÄ , jame buvo nurodyta pavardė, vardas ir adresas, ir tik tada sužinojo, kad jo uoÅ¡vių žemės sklypas ribojasi su tos merginos. IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PB patrulio V. B. 2013-06-09 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis Å¡iame praneÅ¡ime nurodė įvykio aplinkybes, kurios dėl pažeidimo fiksavimo atitinka jo paaiÅ¡kinime nurodytÄ sias. Be to, praneÅ¡ime nurodė, kad D. B. pradėjo iÅ¡Å¡aukiančiai elgtis, aiÅ¡kinti, kaip reikia dirbti, sakė, kad ne tÄ sustabdė ir jiems tai dar atsilieps tarnyboje (b.l. l. 3).Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PB patrulis Vaidas Bakanovas 2013-06-09 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstė pažeidimo aplinkybes, kurios atitinka jo teisme duoto paaiÅ¡kinimo metu nurodytÄ sias (b. l. 4).IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PB patrulio V.

B. 2013-06-09 2013-06-09 suraÅ¡yto Administracinio nurodymo matyti, kad D. B. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241str. 2 d., buvo siÅ«loma iki 2013-06-21 sumokėti 50 Lt baudÄ , t.y. pusę minimalios baudos (b.l.

2) IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, D. B. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK raÅ¡yto pareiÅ¡kimo matyti, kad D. B. nurodė, jog jis su pažeidimu nesutinka ir pažymėjo, jog įvykį matė liudytoja J. J., nurodydamas jos adresÄ ir telefono Nr. (b.l. 1, 6).IÅ¡ UAB HNIT-BALTIC vieÅ¡oje internetinėje erdvėje patalpintų kosminio vaizdo žemėlapių matyti vieta, t.y. Kėdainių m. Liepų alėjos ir Palangos gatvių sankryža, kurioje, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, D.

B., keisdamas važiavimo kryptį, neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo (b.l. 40, 41).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymų visetÄ , skundÄ tenkina.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį, Å¡iuo atveju teismo, įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009, Kauno apygardos 2013-04-12 nutartis byloje Nr. ATP-367-493/2013).

D. B. nuo pat jo sustabdymo pradžios, kaip tai matyti iÅ¡ asmens paaiÅ¡kinimo administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.1), taip pat iki jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, kaip tai matyti iÅ¡ jo pareiÅ¡kimo adresuoto Å¡iai institucijai (b.l. 6), bei nevykdydamas jam 2013-06-09 kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame jis kategoriÅ¡kai neigė padaręs pažeidimÄ , suraÅ¡yto administracinio nurodymo už ATPK 1241 str. 2 d. padarytÄ pažeidimÄ sumokėti pusę minimalios baudos, t.y. 50 Lt (b.l. 2), ir jo skundo nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis nepadarė teisės pažeidimo, nes nurodytoje sankryžoje, sukdamas į kairę rodė įspėjamÄ jį kairiojo posÅ«kio signalÄ , kurį iÅ¡jungė baigęs daryti manevrÄ , juolab, kad šį jo veiksmÄ , t.y. posÅ«kio svirtelės paspaudimÄ bei automobilio salono prietaisų skydelyje degantį posÅ«kio signalÄ tvirtina mačiusi Å¡alia jo priekinėje keleivio pusėje sėdėjusi liudytoja J.

J.. Nors liudytoja R. K. teismui tvirtino, jog ji eidama Liepų alėja matė automobilio galinę dalį bei užsidegusį posÅ«kio signalÄ ir dar dvi raudonas Å¡vieseles, jos manymu, stabdžių signalus, teismas atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie Å¡iÄ liudytojÄ nurodė tik skundo teismui pateikimo metu, minėta liudytoja gyvena netoli J. J. ir D. B. bei, kaip pati nurodė, jos apie šį įvykį jau praėjus ilgesniam laikui paprašė liudyti D. B., taip pat, teismo vidiniu įsitikinimu, sunkiai tikėtina, kad Å¡i brandaus amžiaus, neturinti vairuotojo pažymėjimo moteris atsimintų su ja nesusijusio įvykio detales, t.y. visų prieÅ¡ kelias savaites važiavusių automobilių rodomus signalus, todėl šie liudytojos parodymai, nors akivaizdžiai ir nepaneigti kitais byloje esančiais įrodymais, o tvirtinami jai pažįstamų asmenų, iÅ¡ kurių D.

B. suinteresuotas bylos baigtimi, parodymais, teismo vertintini kaip nepatikimi ir jais nesiremiama. D. B. manymu, policijos pareigÅ«nai jo rodomo signalo galėjo nepastebėti, nes jis policijos pareigÅ«nų prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, t.y. pradžioje tik jo stogÄ , pastebėjo jau po atlikto manevro, važiuodamas Palangos g., kuri jo važiavimo kryptimi kyla į kalnÄ , o pareigÅ«nų automobilis buvo ties AuÅ¡ros g. ir Palangos g. sankryža ir važiavo toliau Palangos gatve jau į nuokalnę, kuomet tarp jų automobilių esant 15-20 m atstumui tarnybinį automobilį vairavęs policijos pareigÅ«nas ėmė muistytis ir jį stabdyti per vairuotojo atidarytÄ langÄ mojuodamas krivule.

Tai patvirtino ir liudytoja J. J.. Apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie surašė tarnybinius praneÅ¡imus dėl pažeidimo (protokolÄ surašė pareigÅ«nas V.Bakanovas), teismo posėdyje tvirtino, kad jie matė, jog D. B. sankryžoje darydamas posÅ«kio manevrÄ nerodė įspėjamojo signalo, dėl to Å¡iÄ transporto priemonę tokiu bÅ«du, kokį nurodė D. B., ir sustabdė. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teismui vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti buvus pažeidimÄ , byloje nėra, pažeidimas fiksuotas tik policijos pareigÅ«nų vizualiai.

Pažymėtina, kad liudytoja J. J. nurodė mačiusi D. B. veiksmÄ , iÅ¡ kurio ji, sėdėdama automobilio salone, suprato, kad vairuotojas rodo posÅ«kio įspėjamÄ jį signalÄ , tačiau Å¡i liudytoja negalėjo matyti transporto priemonės iÅ¡orėje šį signalÄ rodančių posÅ«kių žibintų veikimo ar neveikimo, o policijos pareigÅ«nai, kurie teigė matę, jog vairuotojas nerodė posÅ«kio signalo, sustabdę transporto priemonę ir V.Bakanovui praneÅ¡us D. B. apie fiksuotÄ pažeidimÄ , neprašė vairuotojo įsitikinti ir patikrinti, ar Å¡is įspėjamasis signalas yra techniÅ¡kai tvarkingas, t.y. veikia.

Tad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojos J. J. ir liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai - vienintelis įrodymų Å¡altinis, nes tik vertinat Å¡iuos parodymus galima konstatuoti buvus ar nebuvus teisės pažeidimÄ . Teismas mano, kad Å¡iuo atveju vien policijos pareigÅ«nų parodymais remtis konstatuojant teisės pažeidimo buvimo faktÄ nepakanka, Å¡ioje byloje policijos pareigÅ«nų parodymai nei dėl jų turinio, nei dėl liudijimo kiekinės persvaros nelaikytini prioritetiniais, juolab, kad pažeidimo fiksavimo vietoje kelio reljefas nėra lygus (įkalnė – nuokalnė), kas galėjo įtakoti matomumÄ .

Teismo vidiniu įsitikinimu, Å¡iuo atveju negalima besÄ lygiÅ¡kai tikėti kartu dirbusių ir tarnybinius praneÅ¡imus (b.l.3,4) suraÅ¡iusių, tai yra bendrÄ pozicijÄ privalančių iÅ¡laikyti policijos pareigÅ«nų parodymais, nes policijos pareigÅ«nas V.Butėnas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog D. B. pradėjo iÅ¡Å¡aukiančiai elgtis, aiÅ¡kinti kaip reikia dirbti, sakė, kad ne tÄ sustabdė ir jiems tai dar atsilieps tarnyboje, o teismui duodamas parodymus jau nurodė, kad sustabdžius D. B. transporto priemonę, su juo visiÅ¡kai nebendravo ir negirdėjo, kÄ su juo kalbėjo jo kolega V.

Bakanovas, dėl kurio galimo Å¡aliÅ¡kumo taip pat iÅ¡kilo abejonių. Be to, Å¡iems policijos pareigÅ«nų parodymams prieÅ¡tarauja liudytojos J. J. parodymai, o teismui, iÅ¡naudojus visas galimybes, Å¡ių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko.Esant tokiai situacijai visos abejonės, nesant jas paÅ¡alinančių jokių objektyvių duomenų, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nesurinkus pakankamai neginčijamų įrodymų patvirtinančių pažeidimo faktÄ , Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-06-26 nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina D.

B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1p.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 3022 str., nutaria: D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), skundÄ tenkinti.Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-06-26 nutarimÄ , kuriuo D. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ buvo paskirta 200 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ D.

B. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Dalia Buziliauskienė