d0976ec3-7e99-4c04-8831-e84ff544abfe · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S-233-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00855-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.18.2.13 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. V. Utenos apylinkės teismui elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ S. P. – K., V. K. ir I. Z. solidariai 8400 Eur skolos dalį, 1545, 60 Eur delspinigių, 2100 Eur palÅ«kanų ir 271 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei prašė grÄ Å¾inti 90 Eur žyminio mokesčio dalį. Kaip atsakovų įsiskolinimo pagrindÄ ieÅ¡kovas nurodė Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį 240 000 Lt sumai, kuriÄ atsakovai solidariai įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. lapkričio 18 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti J. V. ieškinį.

3. Teismas konstatavo, kad elektroniniu paštu teismui atsiųstas ieškinys pateiktas nepatvirtinus jį teikusio asmens tapatybės, kas neatitinka teisinio reglamentavimo reikalavimų. Be to, teismas nustatė, kad J. V. jau yra pateikęs ieškinį tiems patiems atsakovams su analogiškais reikalavimais civilinėje byloje Nr. 2-7787-286/2018, t.y. teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 4. J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį ir išaiškinti kokiu principu remiantis apeliantas turi galimybę likusius ieškinius atsakovams S. P. – K., V. K. ir I. Z. pateikti elektroninės formos ieškiniais, pateikiant juos elektroninių ryšių priemonėmis.

5. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti priimtas, o teismo nutartyje nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-7787-286/18, kurioje jis yra pateikęs ieÅ¡kinį, teismas turėtų palikti nenagrinėtÄ . Teismui jis teikė praÅ¡ymÄ susigrÄ Å¾inti 25 procentus žyminio mokesčio už kelis ieÅ¡kinius, atsakovams esant nemokiems. Dėl Å¡ios priežasties jis nori savo elektroninės formos ieÅ¡kinius atsakovų atžvilgiu pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Šį ieÅ¡kinį jis pirmÄ kartÄ teikė tokiu bÅ«du ir mano, kad teismas galėjo iÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliantui patvirtinus asmens tapatybę, ieÅ¡kinys byloje bus priimtas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. CPK 111 straipsnio 1 dalis numato, kad visi procesiniai dokumentai teismui pateikiami raÅ¡tu. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras. Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas.

9. Apeliantui išaiškintina, kad Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje, savo ruožtu asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše numatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau - LITEKO VEP) posistemiu (Aprašo 3 punktas). Asmuo prie šio posistemio paskyros gali prisijungti interneto svetainėje www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas). Jungdamasis prie minėto posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę vienu iš dviejų Aprašo 5 punkte nurodytų būdų:

1) naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kuriÄ asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų vieÅ¡osios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (t. y. per elektroninius valdžios vartus jungiantis internetinės bankininkystės prisijungimo priemonėmis ar su elektronine atpažinties priemone (pavyzdžiui, sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u); arba 2) naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis.

10. ApraÅ¡o 13 punkte taip pat paaiÅ¡kinta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (Å¡ablonus) arba į jį gali bÅ«ti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema iÅ¡skyrus ApraÅ¡o 18, 19, 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus. Procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimÄ (ApraÅ¡o 15 punktas).

11. Nutarties 9-10 punkte aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu nėra nustatyta, todėl apeliantas, norėdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka, naudodamasis informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijomis, privalo tai daryti pagal aukščiau aptartus reikalavimus, t.y. per LITEKO VEP posistemį, o ne siunčiant teismui elektroniniu paÅ¡tu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).

12. Apeliantas iÅ¡ esmės pripažįsta skundžiamoje nutartyje nurodytÄ aplinkybę, kad ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra nagrinėjamas teisme. IÅ¡ apelianto argumentų dėstomų atskirajame skunde galima spręsti, kad iÅ¡ naujo teikdamas analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius jis siekia pasinaudoti CPK 80 straipsnio 7 dalies nuostata dėl mažesnio žyminio mokesčio mokėjimo, kai procesiniai dokumentai teikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

13. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisė kreiptis į teismÄ siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. Nesant teisės kreiptis į teismÄ ar netinkamai Å¡iÄ teisę įgyvendinant CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teisme Ignalinos rÅ«muose civilinėje byloje Nr. 2-363-286/2019 nagrinėjami ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kiniai tiems patiems atsakovams dėl tų pačių skolinių reikalavimų (CPK 179 straipsnio 3 dalyje). Todėl teismo iÅ¡vada, kad ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas yra pagrįsta (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). IeÅ¡kovo siekis atgauti sumokėto žyminio mokesčio dalį nėra pagrindas priimti analogiÅ¡ko ieÅ¡kinio, o teisme jau nagrinėjamus ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. V. ieÅ¡kinį atsisakyta priimti teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmestinas. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė