d09747f0-cd70-46a9-b3da-8b7e7397cb9e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-68-297/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57126-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;1.1.8.10.5; 1.1.8.10.6; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1;1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.27.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,gynėjams advokatams Reginai Atkočaitienei, Dariui Karabinui, Dianai Vaitkevičienei,kaltinamiesiems A.

B., E. A., L. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-01-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-01-25 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2000-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus su 2000-01-25 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas; 4) 2002-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2003-10-01 paleistas atlikęs bausmę;5) 2004-07-07 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams; 6) 2005-12-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 3 metams; 2006-11-27 paleistas atlikęs bausmę;7) 2009-09-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;8) 2009-10-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2010-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2009-09-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;9) 2010-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;10) 2012-09-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 metams;11) 2013-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-09-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;12) 2013-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 9 d., laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams;13) 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;14) 2014-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams;15) 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3;16) 2014-03-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-02-06 ir 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;17) 2014-05-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, remiantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių;18) 2014-12-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-01-31 ir 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-03-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo, 2014-05-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų;19) 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 6 metams, remiantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 4 metams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų;20) 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, remiantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 9 mėnesiams;21) 2016-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. 1 d., 1981 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų (įsiteisėjo 2016-11-30);22) 2016-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, (įsiteisėjo 2016-12-22);23) 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. 1 d., 1981 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, remiantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (įsiteisėjo 2017-05-08);

Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje; E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2006-10-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. areÅ¡tu 45 paroms; 2006-10-17 paleistas atlikęs bausmę;2) 2007-07-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;3) 2008-01-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;4) 2008-03-17 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 10 p., laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2008-01-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų;5) 2009-11-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-03-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų;6) 2013-04-23 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 155 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2009-11-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams 2 dienoms;7) 2016-12-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2013-04-23 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams (įsiteisėjo 2017-04-20);

Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje; L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1996-03-11 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m.

BK (toliau – 1961 m. BK) 150 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams; 1999-03-12 paleistas atlikęs bausmę;2) 2000-03-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymÄ dėl amnestijos, bausmė sumažinta 1/3; 2002-07-26 paleistas atlikęs bausmę;3) 2002-11-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2003-04-23 pritaikius BK 542 str., lygtinai paleistas prieÅ¡ 4 mėnesius 27 dienas;4) 2003-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2002-11-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2004-03-24 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas prieÅ¡ 2 mėnesius 9 dienas;5) 2004-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2005-06-14 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas prieÅ¡ 1 mėnesį 26 dienas;6) 2005-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 3 MGL bauda; 2006-07-26 teismo nutartimi bauda pakeista 1 paros areÅ¡tu;7) 2006-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-09-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 MGL bauda;8) 2006-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;9) 2006-06-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-09-22 ir 2006-04-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 3 MGL bauda; 2007-11-16 paleistas atlikęs bausmę;10) 2008-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 5 MGL bauda;11) 2009-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;12) 2009-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2009-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2010-09-24 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas prieÅ¡ 5 mėnesius 2 dienas;13) 2011-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2012-04-27 paleistas atlikęs bausmę;14) 2012-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;15) 2012-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;16) 2012-08-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;17) 2012-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2012-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2012-11-29 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2012-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 2014-07-22 paleistas atlikęs bausmę;18) 2015-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 2017-01-27 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent nuo 2015 m. spalio 12 d. 13.40 val. iki 2015 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Bitė“ iÅ¡ankstinio papildymo paslaugos SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų paskambinęs į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo atsiliepė A.

J. S., siekdamas apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti ir įgyti A. J. S. turtÄ , melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu R. B., tokiu bÅ«du neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ Ä¯vykdė sukčiavimÄ bei padarė žalÄ valstybės tarnybos prestižui, tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje.Be to, kaltinamasis A. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2015 m. spalio 12 d. tyrimo tiksliai nenustatytu laiku naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Bitė“ iÅ¡ankstinio papildymo paslaugos SIM kortele, kurios tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo atsiliepė A. J. S., ir melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu R. B. pranešė, kad A. J. S. į sÄ skaitÄ yra grÄ Å¾inti prieÅ¡ tai iÅ¡ jos sÄ skaitos R. V. buvę pervesti 1 150 Eur, kuriuos nurodė skubiai iÅ¡gryninti ir pervesti į M. G. banko sÄ skaitÄ , ko pasekoje A. J. S. 2015 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuvykusi į AB „Šiaulių bankas“ skyrių Raseiniuose pervedė 1 200 Eur į kaltinamojo nurodytÄ M.

G. banko sÄ skaitÄ , po ko M. G., apgauta bei neturėdama tyčios, A. B. praÅ¡ymu pinigus iÅ¡grynino bei jo nurodymu tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du kaltinamasis A. B. apgaule įgijo svetimus, A. J. S. priklausančius 1 200 Eur, tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamieji A. B., E. A. ir L. A. pasikėsino sukčiavimo bÅ«du savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimus, A.

J. S. priklausančius pinigus – 1 150 Eur, o būtent kaltinamasis A. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atlikusiais E. A., L. A., E. B. (2016-02-22 miręs) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su kuriuo iš anksto susitarė dėl neteisėto elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų įgijimo ir panaudojimo, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Bitė“ išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele, kurios tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , 2015 m. spalio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo atsiliepė A. J. S., ir melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu R. B. pranešė, kad pasinaudojus jos banko sÄ skaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė jai paskambinti tariamam Lietuvos banko darbuotojui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2015 m. spalio 12 d. 13.40 val. A. J. S. paskambinus, į skambutį atsiliepęs iÅ¡ anksto su A.

B. buvęs susitaręs Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikęs tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudojęs mobiliojo ryÅ¡io įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), prisistatė Lietuvos banko finansininku vadybininku N. M. bei pokalbio metu iÅ¡ jos apgaule įgijo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos 2015 m. spalio 12 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ ir aplinkybėmis perdavė E. A., kuris pinigų pervedimui ir iÅ¡gryninimui paprašė E. B. surasti sÄ skaitos numerį, ko pasekoje E. B., dėl sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų pervedimo ir iÅ¡gryninimo susitaręs su L.

A., iÅ¡ jo gavo R. V. banko sÄ skaitos numerį, kurį perdavė E. A., po ko pastarasis 2015 m. spalio 12 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis paskambinęs į tyrimo metu nenustatytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ I. Å ., apgaule paprašė jos prisijungti prie banko sÄ skaitos ir padiktavo jai reikiamus A J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasekoje I. Å ., neturėdama tyčios, pasinaudodama savo asmeniniu neÅ¡iojamu kompiuteriu ir adresu J. V. g. 27, Kaunas, įrengta interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie A J.

S. elektroninės bankininkystės paskyros ir pagal E. A. nurodymÄ atliko bankinį mokėjimo pavedimÄ , kuriuo iÅ¡ A. J. S. banko sÄ skaitos į E. A. nurodytÄ R. V. banko sÄ skaitÄ pervedė 1 150 Eur, po ko R. V., apgaule L. A. praÅ¡oma, neturėdama tyčios, 2015 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡ AB „Swedbank“ bankomato, esančio J. Basanavičiaus g. 53, Utena, pabandė iÅ¡gryninti 1 150 Eur, tačiau Å¡ios operacijos neatliko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R.

V. banko sÄ skaita buvo užblokuota, tokiu bÅ«du kaltinamieji A. B., E. A. ir L. A. savo ir bendrininkų naudai pasikėsino sukčiavimo bÅ«du įgyti svetimus, nukentėjusiajai A. J. S. priklausančius 1 150 Eur, tokiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamieji A. B. ir E. A., atlikdami laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, veikdami bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atlikusiais L.

A., E. B. (2016-02-22 miręs) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o bÅ«tent A. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, iÅ¡ anksto susitaręs su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl neteisėto elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų įgijimo ir panaudojimo, naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Bitė“ iÅ¡ankstinio papildymo paslaugos SIM kortele, kurios tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo atsiliepė A. J. S., ir, melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu R. B., pranešė, kad pasinaudojus jos banko sÄ skaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė A. J. S. paskambinti tariamam Lietuvos banko darbuotojui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2015 m. spalio 12 d. 13:40 val. A. J. S. paskambinus, į skambutį atsiliepęs iÅ¡ anksto su A. B. buvęs susitaręs Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikęs tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudojęs mobiliojo ryÅ¡io įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), prisistatė Lietuvos banko finansininku-vadybininku N. M. ir pokalbio metu iÅ¡ jos apgaule įgijo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos jų panaudojimui 2015 m. spalio 12 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. A., tokiu bÅ«du A.

B. padėjo įgyti, o E. A. neteisėtai įgijo svetimus, A. J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tokiais veiksmais jie padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis E. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (J. B. g. 14, Kybartai, VilkaviÅ¡kio r. sav.), veikdamas bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent 2015 m. spalio 12 d. 13.40 val.

A. J. S. paskambinus A. B. apgaule nurodytu telefono numeriu ir padiktavus Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tyrimo metu nenustatytas asmuo 2015 m. spalio 12 d. tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis Å¡iuos duomenis jų panaudojimui perdavė E. A., o pastarasis 2015 m. spalio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, paskambino į tyrimo metu nenustatytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ I.

Å ., kurios apgaule paprašė prisijungti prie A. J. S. banko sÄ skaitos bei padiktavo I. Å . reikiamus A. J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasekoje I. Å ., apgauta ir neturėdama tyčios, pasinaudodama savo asmeniniu kompiuteriu ir interneto prieiga (duomenys neskelbtini), įrengta adresu (duomenys neskelbtini), prisijungė prie A. J. S. elektroninės bankininkystės paskyros ir pagal E. A. nurodymÄ atliko bankinį mokėjimo pavedimÄ , kuriuo iÅ¡ A. J. S. banko sÄ skaitos į E. A. nurodytÄ R.

V. banko sÄ skaitÄ pervedė 1 150 Eur, tokiais veiksmais E. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis E. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. B. g. 14, Kybartai, VilkaviÅ¡kio r. sav., veikdamas bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekiant neteisėtai panaudoti įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o bÅ«tent 2015 m. spalio 12 d.

E. A. tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis paskambinus į tyrimo metu nenustatytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ I. Å ., kurios apgaule papraÅ¡ius prisijungti prie A. J. S. banko sÄ skaitos bei padiktavus I. Å . reikiamus A. J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, I. Å ., apgauta ir neturėdama tyčios, pasinaudodama savo asmeniniu neÅ¡iojamu kompiuteriu ir interneto prieiga, IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengta adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt pažeisdama – suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, A.

J. S. vardu 2015 m. spalio 12 d. 12.59 val. E. A. nurodymu prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos, tokiais veiksmais E. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, vykdė telefoninius sukčiavimus, t. y. naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, jis paskambindavo atsitiktiniais numeriais ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu meluodavo apie neva „plaunamus“ iÅ¡ banko sÄ skaitų pinigus ir taip apgaule iÅ¡gaudavo iÅ¡ svetimų žmonių jų elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudojus prisijungdavo prie banko sÄ skaitų ir pervesdavo pinigus į patikimų asmenų banko sÄ skaitas, po to tie asmenys pinigus iÅ¡grynindavo ir perduodavo jam į pataisos namus.

Pripažino, kad 2015 m. spalio mėn. jis mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino A. J. S., kuri gyveno (duomenys neskelbtini), jos duomenis atsitiktinai rado internetiniame puslapyje. Kad bÅ«tų įtikinamiau, prisistatė jai ekonominių nusikaltimų skyriaus tyrėju R. B.. Pasakė, kad su jos pinigais banko sÄ skaitoje daromi nusikalstami dalykai, „plaunami“ pinigai, todėl sÄ skaitÄ reikia užblokuoti. Nurodė jai paskambinti banko tarnautojui ir padiktavo telefono numerį. IÅ¡ tikrųjų Å¡iuo numeriu turėjo atsiliepti E. B., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jis turėjo iÅ¡gauti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir juos panaudojus užvaldyti svetimus pinigus.

Kaltinamasis buvo iÅ¡ anksto susitaręs su E. B. dėl tokios sukčiavimo schemos. Tačiau kai E. B. kaltinamojo nuomone per ilgai uždelsė atsakyti, kaip toliau vystosi veiksmas, kaltinamasis įtarė, kad jis pats gali bÅ«ti kitų asmenų apgautas, todėl jis vėl paskambino tai pačiai moteriai ir pasakė, kad ji paskambintų į bankÄ ir užblokuotų savo sÄ skaitÄ , po to davė jai nurodymÄ nuimti pinigus, kuriuos, kaip jis sakė, vėliau bus galima saugiai padėti, t. y. įneÅ¡ti į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Nukentėjusioji buvo patikli ir vykdė kaltinamojo nurodymus, bet jam reikėjo skubiai gauti patikimo asmens banko sÄ skaitos numerį, todėl kaltinamasis paprašė pas nuteistÄ jį pravarde „S.“, kad Å¡is pakalbėtų su savo žmona dėl sÄ skaitos, ir taip jis gavo M. G. banko sÄ skaitos duomenis. Apie tai, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bus pervesti apgaule įgyti pinigai, kaltinamasis M. G. nesakė. Paskambinęs nukentėjusiajai, kaltinamasis nurodė jai M. G. sÄ skaitos numerį ir liepė pervesti pinigus – 1 200 Eur, kÄ nukentėjusioji ir padarė.

Tada kaltinamasis telefonu nurodė M. G. iÅ¡gryninti 1 200 Eur ir perduoti kitam asmeniui. Visa tai atlikus, pinigai galiausiai buvo perduoti kaltinamajam į pataisos namus. Kaltinamojo teigimu, nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė vienas, be kitų asmenų pagalbos, todėl jis neigė, kad bendrininkavo su L. A. ir E. A.. Nurodė, jog su jais nebuvo pažįstamas ir nebendravo, o ar E. B. veikė vienas, ar su bendrininkais, apie tai kaltinamajam nėra žinoma.Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę taip pat pripažino ir aiÅ¡kino analogiÅ¡kai, tik nurodė, kad veikė kartu su nuteistuoju, atlikinėjusiu bausmę Kybartų pataisos namuose, kurio jis nepažįsta, Å¡is asmuo turėjo suorganizuoti pinigų persiuntimÄ Ä¯ saugiÄ banko sÄ skaitÄ ir jų iÅ¡gryninimÄ , gautus pinigus jie bÅ«tų pasidaliję (2 t., b. l. 137 – 139, 144 – 145).Kaltinamasis L.

A. kaltės nepripažino ir prašė jį iÅ¡teisinti. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamojo A. B. jis nepažįsta ir jų niekas nesieja. KaltinamÄ jį E. A. jis pažįsta, taip pat pažinojo ir E. B., nes jie visi atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau su jais jokių nusikaltimų jis nedarė. Kaltinamojo teigimu E. B. buvo jam skolingas apie 1 600 Eur. Skola susidarė per kelių mėnesių laikotarpį už du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, taip pat už maisto produktus.

KartÄ E. B. atbėgo pas kaltinamÄ jį ir pasakė, kad reikia skubiai gauti banko „Swedbank“ sÄ skaitÄ , nes brolis iÅ¡ užsienio turi atsiųsti jam pinigų, taip jis galėtų grÄ Å¾intų skolÄ . E. B. sakė, kad sÄ skaitÄ reikia gauti greitai – per valandÄ . Tada kaltinamasis pasiskolino pas kitÄ nuteistÄ jį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir paskambino savo pažįstamai R. V., su ja pasitaręs nutarė duoti E. B. jos sÄ skaitos duomenis. Kaltinamasis pasakė R. V., kad į jos sÄ skaitÄ bus pervesta skola, atlygio už pasinaudojimÄ sÄ skaita jis nežadėjo ir kalbos apie tai nebuvo.

R. V. telefonu padiktavo jam savo sÄ skaitos duomenis, kuriuos kaltinamasis perdavė E. B., o kÄ Å¡is su ta sÄ skaita darė – kaltinamasis nežino, tačiau netrukus jis gavo žiniÄ iÅ¡ R. V., kad bankas užblokavo jos kortelę, iÅ¡ to suprato, kad kažkas negerai. Apie tai su E. B. nekalbėjo, nes jo nesutiko, o po kelių mėnesių sužinojo, kad E. B. savo noru pasitraukė iÅ¡ gyvenimo. Tik tada, kai į pataisos namus atvažiavo tyrėjas ir apklausė kaltinamÄ jį, jis suprato, kad į R.

V. sÄ skaitÄ , kurios duomenis jis padėjo gauti ir perdavė E. B., buvo pervesti sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai.Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. A. kaltės taip pat nepripažino, teigė, kad nesuvokė, jog pinigai, pervesti į R. V. sÄ skaitÄ , įgyti neteisėtai, tačiau jis kitaip aiÅ¡kino susitarimÄ su R. V. dėl pinigų, kurie bus pervesti į jos sÄ skaitÄ , t. y. jis sakė R. V., kad iÅ¡ pervestų 1 200 Eur ji galės pasilikti sau 50 Eur, kitÄ dalį – 650 Eur ji turėjo saugoti ir vėliau perduoti jam, o likusius 500 Eur perduoti nežinomam, E. B. nurodytam asmeniui (2 t., b. l. 47–48, 53, 60–61).Kaltinamasis E. A. kaltės nepripažino.

PaaiÅ¡kino, kad atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, jis bendravo su nuteistuoju E. B., nes abu iÅ¡ Kauno miesto, tačiau nei su juo, nei su kitais kaltinamaisiais jis jokių nusikaltimų nevykdė. KartÄ E. B. paprašė jo paslaugos, t. y. surasti žmogų, kuris laisvėje galėtų prisijungti prie jo motinos banko sÄ skaitos ir padaryti pavedimÄ . Kaltinamasis, neįtardamas nieko blogo, paskambino pažįstamai I. Å . ir paklausė, ar ji turi interneto prieigÄ . I. Å . patvirtinus, kad turi, kaltinamasis jai paaiÅ¡kino, kad reikia prisijungti prie jo draugo motinos banko sÄ skaitos ir padaryti pavedimÄ skolai grÄ Å¾inti.

I. Å . sutiko padėti, prisijungė prie svetimos banko sÄ skaitos. Prisijungimui reikalingus duomenis pasakė E. B., nes kaltinamasis buvo perdavęs jam telefonÄ . Kaltinamasis nurodė visiÅ¡kai nenusimanÄ s elektroninėje bankininkystėje, todėl nesuprato, kÄ E. B. sakė I. Å .. Tik tada, kai pas kaltinamÄ jį į pataisos namus atvažiavo policijos tyrėjas ir pareiÅ¡kė įtarimÄ , kaltinamasis sužinojo, kad jis prisidėjo prie telefoninio sukčiavimo.Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. A. kaltės taip pat nepripažino, parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 81, 86).IÅ¡ pareiÅ¡kimo policijai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad 2015-10-15 A.

J. S. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad ji buvo apgauta telefoninių sukčių, t. y. nukentėjusioji nurodė, kad 2015-10-13 ryte į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis (jo SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini)) ir, prisistatęs R. B. vardu, pasakė, kad per jos banko sÄ skaitÄ yra daromi blogi dalykai ir dėl to ji gali prarasti pinigus. DienÄ prieÅ¡ tai –2015-10-12 A. J. S. bankomate buvo nuėmusi iÅ¡ savo sÄ skaitos „Swedbank“ 500 Eur, dar 700 Eur ji nuėmė 2015-10-13.

Telefoninio pokalbio metu R. B. prisistatęs asmuo pasakė, kad norint iÅ¡saugoti pinigus, reikia pervesti juos M. G.. 2015-10-13 09:50 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusioji gavo SMS žinutę „M. G. (duomenys neskelbtini)“. Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ ji pervedė 1 200 Eur ir tik po to suvokė, kad yra apgauta. Jai padaryta 1 200 Eur žala. PavedimÄ darė iÅ¡ Å iaulių banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 2–4).Nukentėjusios A. J. S. pateikti dokumentai – mokėjimo nurodymas, kasos pajamų orderis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2015-10-12 A.

J. S. pervedė R. V. 1 150 Eur, tÄ pačiÄ dienÄ 1 150 Eur suma grÄ Å¾inta į A. J. S. sÄ skaitÄ , pažymint „neteisėtai pervestų pinigų grÄ Å¾inimas“; 2015-10-12 Raseiniuose bankomate iÅ¡ sÄ skaitos nuimta 500 Eur, 2015-10-13 Ariogaloje bankomate nuimta 700 Eur; 2015-10-13 A. J. S. įnešė į AB Å iaulių banko Raseinių KAS sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1201,70 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015-10-13, pervedė 1 200,00 Eur į M. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB banke, mokėjimo paskirtis nurodyta „paskolintos lėšos“ (1 t., b. l. 5–7).Nukentėjusioji A.

J. S., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. perskaityti byloje esantiems įrodymams patikrinti, parodė, kad 2015-10-11 po pietų jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė kaip policijos pareigÅ«nas R. B., jis skambino iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad į jos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ yra pervestos kažkokių asmenų paimtos paskolos, minėjo tas paskolas paėmusių asmenų pavardes.

R. B. prisistatęs asmuo pasakė, kad reikia užšaldyti sÄ skaitÄ , todėl ji turi nuvykti į bankÄ ir iÅ¡siimti elektroninės bankininkystės duomenis. TÄ pačiÄ dienÄ ji taip ir padarė. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2015-10-12, ryte, jai vėl paskambino R. B., kuris padiktavo banko „Swedbank“ atstovo numerį, kad ji pasiskambintų dėl sÄ skaitos užblokavimo. Ji paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriÅ¡kis, pasakė savo vardÄ ir pavardę – N. M., prisistatė banko finansininku-vadybininku.

Ji pasakė, kad nori užšaldyti savo sÄ skaitÄ , tada vyriÅ¡kis, nieko daugiau neklausęs, paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Kai ji padiktavo, vyriÅ¡kis pasakė, kad jos pinigai yra pervesti į R. V. banko sÄ skaitÄ . Po Å¡io pokalbio jai netrukus paskambino tas pats R., kuris paaiÅ¡kino, kad jos pinigai yra saugÅ«s, jie bus grÄ Å¾inti į jos sÄ skaitÄ , tačiau ji turinti kuo skubiau juos iÅ¡sigryninti, kad jie vėl niekur nedingtų. Tada ji nuvyko į Raseinius ir bankomate iÅ¡ savo sÄ skaitos nuėmė 500 Eur, daugiau nuimti neleido limitas.

KitÄ dienÄ , t. y. 2015-10-13, Ariogaloje, ji iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino dar 700 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ jai vėl paskambino R., kuris paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog Å¡iuo metu turi daug grynų pinigų, gali bÅ«ti sekama, todėl pinigus jai reikia padėti į bankÄ . R. jÄ Ä¯tikino nuvykti į Raseiniuose esantį Å iaulių banko skyrių ir įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitÄ , o po to juos pervesti į sÄ skaitÄ , kurios numeris iÅ¡siųstas jai trumpÄ ja tekstine (SMS) žinute. Ji nuėjo į bankÄ ir pervedė pinigus į R. nurodytÄ M.

G. banko sÄ skaitÄ . Taip padarė todėl, kad vyriÅ¡kis jai buvo paaiÅ¡kinęs, kad tokiu bÅ«du pinigai bus pervesti į pareigÅ«no sÄ skaitÄ ir ten jie bus saugÅ«s, kol bus atliekamas tyrimas. Po to R. jai dar kartÄ ar du skambino, pasakojo apie nusikaltėlių atpažinimÄ ir pan., aiÅ¡kino, kad jis kitÄ dienÄ pats atvyks, tačiau 2015-10-15 pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė vykti į Raseinių policijos komisariatÄ , ten jai pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog ji buvo apgauta sukčių.

Dėl Å¡io įvykio jai buvo padaryta 1 200 Eur žala, turtas nedraustas. Tyrimo metu nustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, ji reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 30–32).Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino perskaitytus nukentėjusiosios J. A. S. parodymus, paaiÅ¡kindamas, kad tikrai telefonu bendravo su moterimi, prisistatė jai policijos pareigÅ«nu R. B. ir taip jÄ apgavęs įtikino paskambinti banko darbuotojui, taip pat apgaule įtikino jÄ atlikti finansines operacijas, ko pasekoje nukentėjusioji pati pervedė 1 200 Eur į jo nurodytÄ M.

G. sÄ skaitÄ .2016-01-19 pažyma dėl duomenų apie IP adresÄ patvirtina, kad prie nukentėjusiosios A. J. S. „Swedbank“, AB, elektroninės bankininkystės paskyros 2015-10-12 12.59 val. buvo prisijungta iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. V. vardu adresu Kauno m., J. V. g. 27 (1 t., b. l. 148).Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. Å . parodė, kad nuomavo gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jai ir broliui A. V.. 2015 m. spalio mėn. tame name gyveno nuomininkai I.

Å . ir jos draugas, jų tikslius anketinius duomenis ir kontaktus (telefono numerius) buvo nurodžiusi per apklausÄ policijoje, nes tada turėjo su savimi nuomos sutartį. Name buvo įrengta interneto prieiga, sutartis sudaryta jos brolio A. V. vardu. 2015-10-12 Å¡ia interneto prieiga galėjo naudotis nuomininkai.Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. Å . parodė, kad 2015 m. ji su draugu D. A. nuomavo dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Draugas supažindino jÄ su savo broliu E. A., kuris buvo nuteistas ir atlikinėjo bausmę įkalinimo vietoje.

E. A. jai skambindavo ir jie bendraudavo. Žinojo, kad nuteistiesiems draudžiama turėti mobiliojo ryÅ¡io telefonus, bet E. A. juos iÅ¡ kažkur gaudavo. 2015 m. spalio mėn. dienos metu jai paskambino E. A. ir paprašė paslaugos, t. y. prisijungti prie svetimos banko sÄ skaitos ir pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ 1 200 Eur. Jis sakė, kad tai kažkokia skola. Pasitikėjo juo, todėl sutiko tai padaryti. Jai padiktavo prisijungimo duomenis, kuriuos suvedusi ji prisijungė prie kažkokios moters banko sÄ skaitos ir atliko pavedimÄ Ä¯ kitÄ sÄ skaitÄ , kurios duomenys buvo jai nurodyti telefonu.

Prisimena, kad tada ji kalbėjo telefonu ne tik su E. A., bet ir su dar vienu asmeniu, kaip ji suprato, irgi nuteistuoju, kuris jai paskambino iÅ¡ kito telefono numerio. Kitų įvykio aplinkybių nurodė neprisimenanti. Taip pat nurodė, kad prieÅ¡ tai E. A. irgi buvo prašęs pas jÄ paslaugos – leisti pasinaudoti jos pačios banko sÄ skaita, į kuriÄ kažkas pervedė pinigus. Vėliau ji tuos pinigus nuėmė ir atidavė nepažįstamam asmeniui.Teismui BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, I.

Å . juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Å . parodė, kad jai paskambinęs ir pagalbos prašęs E. A. aiÅ¡kino, jog padiktuos jai savo draugo banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės duomenis ir ji, prisijungusi prie sÄ skaitos, turės padaryti pinigų perlaidÄ . Pradžioje nesutiko tai padaryti, tačiau E. A. jÄ Ä¯tikino, kad dėl to jokio kriminalo nebus, tai tik draugo skola. Tada ji, bÅ«dama savo namuose adresu J. V. g. 27, Kaunas, prisėdo prie savo neÅ¡iojamojo kompiuterio, įėjo į „Swedbank“ elektroninės bankininkystės tinklalapį, suvedė E. A. telefonu padiktuotus prisijungimo vardÄ , slaptažodį, apsaugos kodÄ ir prisijungė prie banko sÄ skaitos.

Kieno vardu buvo sÄ skaita ji nepamena. Prisijungus prie sÄ skaitos, E. padiktavo sÄ skaitos numerį, į kuriÄ jo nurodymu reikėjo pervesti pinigus – virÅ¡ 1 000 Eur, tikslios sumos neprisimena. Pavedimo paskirtyje E. buvo nurodęs įraÅ¡yti „skola“. Pokalbio su E. metu, kažkuriuo momentu jis telefonÄ buvo perdavęs kitam kartu su juo buvusiam asmeniui, bet ji tikrai prisimena, kad kažkuriuos prisijungimo duomenis jai pasakė bÅ«tent E. A.. Kai padarė pavedimÄ , jai vėl paskambino vyriÅ¡kis, suprato, kad tai E.draugas.

Jis prašė patikslinti, ar ji tikrai atliko pavedimÄ . Jai tai patvirtinus, pokalbis baigėsi. Ji nesuprato, kad padarė kažkÄ negero. Taip pat nurodė, kad per E. ji buvo įtraukta į dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios Kaune buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo apklausta kaip spec. liudytoja, bet vėliau pripažinta paprasta liudytoja. Apie tai, kad prisijungdama prie kaip E. sakė jo draugo elektroninės bankininkystės paskyros bei atlikdama jo praÅ¡ytus veiksmus galimai padarė kokiÄ tai nusikalstamÄ veikÄ iki Å¡iol nesuprato ir nežinojo bei to padaryti tikrai nenorėjo, minėtus veiksmus atliko pati bÅ«dama apgauta ir nesÄ moningai.

Už tai iÅ¡ E. A. jokio atlygio negavo (1 t., b. l. 78–79).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. C. parodė, kad su kaltinamuoju A. B. susipažino Alytaus pataisos namuose, kur jie abu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Matė, kad A. B. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu. Buvo toks atvejis, kada A. B. paprašė pas jį gauti banko sÄ skaitÄ pinigams pervesti, tada jis pasakė savo sugyventinės M. G. sÄ skaitos duomenis. Kai pinigai buvo sÄ skaitoje, M. G. juos nuėmė ir kažkam perdavė.Teismui BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, G.

C. juos patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas G. C. parodė, kad nuo 2014-11-28 atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, 2015 m. spalio mėn. buvo perkeltas į 3-iÄ lokalinį sektorių, kur kartu buvo kalinami A. B. ir H. B.. Apie juos buvo girdėjęs, kad jie neva tai vykdo telefoninius sukčiavimus. KartÄ bÅ«nant su jais girdėjo, kaip jie telefonu bendravo galimai su M. B., kuris atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Po Å¡io pokalbio iÅ¡ A. B. ir H. B. tarpusavio pokalbių suprato, kad jie iÅ¡ moters, gyvenančios Ariogaloje, apgaule iÅ¡viliojo pinigus, kurie turėjo bÅ«ti pasisavinti Kybartų pagalba, tačiau jiems kažkas buvo nepavykę.

Kadangi pinigų gauti nepavyko, o G. C. tuo metu buvo Å¡alia, H. B. jo paklausė, ar jis neturi patikimo žmogaus, į kurio sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti pinigai. G. C. susisiekė su sugyventine M. ir paprašė jos duoti savo sÄ skaitÄ , bet Å¡i nesutiko. Tada pokalbį su ja tęsė H. B. ir jis įkalbino M. duoti sÄ skaitÄ , pinigai jai buvo pervesti, tačiau kaip ir kada pinigai buvo iÅ¡gryninti bei kam atiduoti jis nežino. Girdėjo, kaip H. B., įtikinėdamas M. pasakyti sÄ skaitÄ , aiÅ¡kino, kad jai nieko blogo nebus, ji galinti bÅ«ti rami, iÅ¡ to suprato, kad M. nežinojo, kokie pinigai jai pervedami.

Matė, kad Å¡iam įvykiui naudotas telefonas buvo „Nokia“, kuris po to buvo sulaužytas ir iÅ¡mestas į kanalizacijÄ . Apie A. B. vykdytus sukčiavimus gali pasakyti, kad visÄ darbÄ telefonu su bÅ«simu nukentėjusiu atlieka A. B., kuris paskambina, prisistato policijos pareigÅ«nu, o po to pasakęs, kad per asmens sÄ skaitÄ plaunami pinigai, apsimeta banko darbuotoju ir iÅ¡vilioja duomenis, tačiau kam vėliau jis Å¡iuos duomenis perduoda ar naudoja pats, nežino, pasakyti negali (1 t., b. l. 55–56).Teismo posėdyje apklausta liudytoja M.

G. parodė, kad G. C. yra jos sugyventinis. G. C. buvo nuteistas ir atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, nuo tada ji tapo pažįstama su ten pat kalėjusiais A. B., kurio pravardė „B.“, ir H. B., su jais yra bendravusi telefonu. 2015 m. spalio mėn. jai paskambino vyriÅ¡kis, prisistatė pravarde „B.“ ir pasakė, kad teta turi pervesti jam pinigus, tam reikalinga banko sÄ skaita ir „B.“, t. y. A. B., prašė jos duoti savo banko sÄ skaitos duomenis. Nieko blogo neįtardama, ji pasakė savo banko sÄ skaitos duomenis.

Po kiek laiko jai vėl paskambino ir pasakė, kad pinigai jau pervesti, paklausė, ar ji gali pinigus nuimti nuo sÄ skaitos. Ji sutiko. KitÄ dienÄ bankomate, esančiame Raudondvario pl., Kaune, nuėmė 1 200 Eur, kuriuos vėliau atidavė „B.“ nurodytam asmeniui.Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. V. parodė, kad 2013 m. ji susipažino su kaltinamuoju L. A.. Žinojo, kad jis nuteistas, atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Jie bendraudavo telefonu. L. A. praÅ¡ydavo paremti jį pinigais ir ji ne kartÄ siuntė pinigus į jo sÄ skaitÄ pataisos namuose. 2015 m. spalio 12 d. jai paskambino L.

A. ir pasakė, kad vienas draugas žada grÄ Å¾inti jam skolÄ , bet pinigams pervesti reikalinga sÄ skaita, todėl prašė leidimo pasinaudoti jos banko sÄ skaita. Jis patikino, kad tame nėra nieko nusikalstamo. Pasitikėjo L. A., todėl telefonu perdavė jam savo sÄ skaitos numerį. Po to L. A. vėl jai paskambino ir pasakė, kad pinigai į sÄ skaitÄ jau pervesti, reikia nuvažiuoti iki bankomato ir juos nuimti, minėjo, kad turi bÅ«ti 1 150 Eur. Tuo metu R. V. buvo mokymuose (duomenys neskelbtini). L. A. primygtinai prašė kuo skubiau nuimti pinigus nuo sÄ skaitos, aiÅ¡kino, kad privažiuos kažkoks žmogus, paims pinigus ir vėliau perduos jam.

R. V. nuvažiavo ir bandė atlikti kortele pinigų paėmimo operacijÄ , bet bankomatas pinigų neiÅ¡davė. Tada nuėjo į parduotuvę, kur mėgino atsiskaityti kortele, bet kortelė buvo užblokuota. Apie tai telefonu pranešė L. A., kokia buvo jo reakcija ji neprisimena. Gali bÅ«ti, kad L. A. buvo nurodęs jai pasilikti dalį tų pinigų, kuriuos prašė iÅ¡gryninti. Taip pat gali bÅ«ti, kad kai ji pasakė L. A. apie savo užblokuotÄ banko kortelę, Å¡is prašė jo neiÅ¡duoti.IÅ¡ „Swedbank“, AB 2015-11-03 praneÅ¡imo ir nukentėjusiosios A.

J. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o su prisijungimų prie elektroninės bankininkystės duomenimis matyti, kad 2015-10-12 12.59 val. iÅ¡ A. J. S. sÄ skaitos į R. V. sÄ skaitÄ pervesta 1 150,00 Eur, nurodyta paskirtis „papildymas“, prisijungimai prie A. J. S. sÄ skaitos vykdyti ir pinigų pervedimo operacija atlikta iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini); taip pat, kad 2015-10-12 1 150,00 Eur suma grÄ Å¾inta į A. J. S. sÄ skaitÄ , paskirtis nurodyta „neteisėtai pervestų pinigų grÄ Å¾inimas“; tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015-10-12, 16.28 val.

Raseiniuose bankomate nuimta 500 Eur, o 2015-10-13 13.10 val. Ariogaloje nuimta 700 Eur (1 t., b. l. 133–135).IÅ¡ AB DNB banko pateikto M. G. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-10-13 A. J. S. AB Å iaulių banko Raseinių klientų aptarnavimo skyriuje pervedė į M. G. banko sÄ skaitÄ 1 200 Eur, paskirtis „paskolintos lėšos“; 2015-10-13 bankomate adresu Raudondvario pl. 94B, Kauno m., per du kartus paimta 1 200 Eur (1000 Eur ir 200 Eur sumomis) (1 t., b. l. 141–143).AB DNB banko pateikta M. G. mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita už laikotarpį nuo 2015-10-11 iki 2015-10-14 ir 2015-10-13 atliktų operacijų grynaisiais pinigais vaizdo įraÅ¡ai bei jų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad M.

G. 2015-10-13 12:24 val. ir 12:25 val. bankomate adresu Raudondvario pl. 94B, Kauno m., du kartus atliko finansines operacijas ir paėmė bankomato išduotus pinigus, atlikdama šiuos veiksmus, ji tuo pat metu kalba mobiliojo ryšio telefonu (1 t., b. l. 146–147, 182–185, kompaktinė laikmena Nr. 40-5-UL-247/15).Iš policijos tyrėjo M. Č. 2016-01-13 tarnybinio pranešimo dėl telefono Nr. 8 677 90827 įeinančių ir išeinančių skambučių laikotarpiu nuo 2015-10-08 iki 2015-10-16 išklotinės analizės matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį naudojusiam asmeniui A.

J. S. 2015-10-12 nurodė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, skambučių metu fiksuotas judriojo ryÅ¡io bokÅ¡te Nr. 333B, kuris ryÅ¡iu aptarnauja Kybartų pataisos namų teritorijÄ ; taip pat nustatyta, kad nuo 2015-10-08 iki 2015-10-16 tel. Nr. 8 677 90827 fiksuoti iÅ¡ viso 3161 ryÅ¡io sujungimai, tame tarpe 2015-10-12 nuo 13.40 val. iki 22.37 val. fiksuota 14 skambučių su nukentėjusiosios telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat 75 sujungimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio skambinęs asmuo (A.

B.) apgaule įkalbėjo A. J. S. paskambinti „banko vadybininkui“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125-126, CD laikmena Nr. 40-26-LA-617-2015).Prokuroro 2016-05-06 nutarimu leista panaudoti šioje byloje kitoje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, t. y. garso įrašus, fiksuotus 2015-10-12, kuriuos 2016-05-10 pateikė Klaipėdos apskrities VPK. Iš pateiktų garso įrašų matyti, kad juose fiksuoti 2015-10-12 nuo 13.06 val. iki 14.55 val. vykę telefoniniai pokalbiai tarp L.

A. ir R. V., iÅ¡ kurių turinio matyti, kad R. V. nurodo esanti Utenoje, mokykloje, o L. A. praÅ¡o, tiesiog maldauja, kad ji tuoj pat imtų taksi ir vyktų iki bankomato nuimti pinigų 1 150 Eur, iÅ¡ jų 400 galės pasilikti sau, o 700 reikės paduoti žmogui, kuris atvažiuos paimti pinigų, o vėliau „permes“ jam, t. y. L. A.; pokalbio metu L. A. užtikrina R. V., kad pinigai tikrai yra pervesti į jos sÄ skaitÄ , nes jis neva pats skambino „mamai“ ir Å¡i pasakė, kad pinigus įnešė; pokalbio metu, kai R.

V. pasako, kad bankomatas pinigų neiÅ¡duoda, raÅ¡o „operacijos atlikti negalima“, į jų pokalbį įsiterpia vyras, kuris sako „tegu mažiau nuiminėja“, dar ragina paskubėti, po to sako R. V. nuimti 500 Eur, liepia jai eiti į bankÄ nuimti pinigų, o Å¡i atsako, kad jai neleidžia nuimti net ir 100 Eur; L. A. praÅ¡o R. V. neiÅ¡duoti jo policijai, jeigu bus aiÅ¡kinamasi apie pinigus jos sÄ skaitoje (1 t., b. l. 163–164, 165–181, kompaktinė laikmena Nr. 96K1-16).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti.Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė – tai turto savininko ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014 ir kt.). Apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Apgaulė gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais, pvz. kaltininkas nuslepia arba prieÅ¡ingai – praneÅ¡a neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingÄ informacijÄ ir tai yra reikÅ¡minga nukentėjusiajam. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-851/2001).Pagal BK 1981 straipsnį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.Paprastai, kai nusikalstamos veikos daromos elektroninėje erdvėje (telefoninis sukčiavimas), iÅ¡ pradžių neteisėtai įgyjami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 str. 1 d.), po to jie neteisėtai panaudojami, neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos, t. y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , prisijungiama prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 1981 str. 1 d.) ir atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, pinigai iÅ¡ nukentėjusiojo banko sÄ skaitos pervedami į kitas, saugias sÄ skaitas arba paimami grynais (BK 215 str. 1 d.) ir taip apgaule įgyjamas svetimas turtas (BK 182 str.).

Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas, laikymas, perdavimas, jų neteisėtas panaudojimas inicijuojant ar atliekant finansines operacijas, kai neteisėtai prisijungiama prie informacinės sistemos, ir svetimo turto užvaldymas apgaule, kai įgyjamas didesnės nei 5 MGL dydžio vertės turtas, jeigu visi Å¡ie veiksmai atlikti įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ sukčiavimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , sudaro BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų idealiÄ sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-04 nutartis byloje Nr. 2K-516/2005).Kaltinamasis A.

B. pripažino, kad Alytaus pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis susitarė su nuteistuoju E. B., kuris atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, apgaule įgyti svetimÄ turtÄ . Ä®gyvendindamas šį susitarimÄ , A. B. paskambino nukentėjusiajai A. J. S. ir tyčia jÄ suklaidino, t. y. prisistatė policijos pareigÅ«nu R. B. ir pateikė melagingÄ informacijÄ , kad į A. J. S. banko sÄ skaitÄ pateko neteisėtu bÅ«du paimtos paskolos, taip įtikino jÄ paskambinti jo bendrininkui E. B., kuris turėjo apgaule iÅ¡gauti nukentėjusiosios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir juos panaudojus iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigus.

Tačiau vėliau A. B. atsisakė sumanymo veikti bendrai su kitais asmenimis ir dar kartÄ paskambinęs A. J. S., prisistatydamas tuo pačiu policijos pareigÅ«nu R. B., suklaidino A. J. S. ir įtikino jÄ pervesti 1 200 Eur į jo nurodytÄ M. G. banko sÄ skaitÄ , po ko M. G. bankomate nuėmė 1 200 Eur ir perdavė A. B. nurodytam asmeniui. Taigi, kaltinamasis A. B. pripažino, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , sÄ moningai pasisavino policijos pareigÅ«no vardÄ ir tokiu bÅ«du suklaidinęs nukentėjusiÄ jÄ padėjo bendrininkams įgyti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kurie reikalingi finansinėms operacijoms atlikti, galiausiai jis apgaule savo naudai įgijo A.

J. S. turtÄ â€“ 1200 Eur. Kaltinamojo A. B. paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys – nukentėjusiosios A. J. S. pareiÅ¡kimas policijai dėl telefoninio sukčiavimo, jos pateiktas „Swedbank“, AB, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, 2015-10-13 mokėjimo nurodymas, nukentėjusiosios A. J. S., liudytojų M. G., G. C. parodymai, bankų pateikti A. J. S. ir M. G. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, M. G. mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita ir bankomato vaizdo įraÅ¡ai, taip pat telefoninių skambučių iÅ¡klotinės duomenys.

Visi Å¡ie įrodymai gauti teisėtai, įstatymo nustatyta tvarka. Jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B., veikdamas bendrininkų grupėje, vieninga tyčia, siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti savo ir bendrininkų naudai nukentėjusiosios A. J. S. turtÄ (pinigus), paskambino jai ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu, t. y. pasisavinęs vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ , atliko neteisėtus veiksmus: apgaule, sÄ moningai pateikdamas objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , prisidėjo prie to, kad kitas asmuo iÅ¡gavo nukentėjusiosios A.

J. S. banko sÄ skaitos „Swedbank“, AB, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai panaudojus buvo pasikėsinta įgyti savo ir bendrininkų naudai A. J. S. sÄ skaitoje buvusius pinigus – 1 150 Eur, tačiau pinigų neužvaldė, nes buvo užblokuota banko sÄ skaita, tokia A. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Be to, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis A.

B. apgaule, prisistatydamas policijos pareigÅ«nu ir taip suklaidindamas A. J. S., savo naudai įgijo 1 200 Eur, kuriuos A. J. S., patikėjusi A. B. melu, kad pinigai turi bÅ«ti pervesti į saugiÄ sÄ skaitÄ , pati pervedė į A. B. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , dėl ko patyrė 1 200 Eur turtinę žalÄ , tokie kaltinamojo A. B. veiksmai atitinka BK 182 str. 1 d. ir 289 str. numatytų nusikaltimų požymius.Kaltinamieji E. A. ir L. A. kaltės nepripažino. E. A. aiÅ¡kino, kad jis nesitarė su kitais asmenimis dėl sukčiavimo A.

J. S. atžvilgiu ir nežinojo, kad elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, kuriuos jam perdavė E. B., gauti neteisėtai, todėl nesuprato, kad praÅ¡ydamas I. Å . padaryti pavedimÄ iÅ¡ vienos svetimos sÄ skaitos į kitÄ svetimÄ sÄ skaitÄ jis dalyvauja nusikalstamoje veikoje. L. A. aiÅ¡kino, kad jis nežinojo apie E. B. nusikalstamus ketinimus, galvojo, kad E. B. grÄ Å¾ins jam skolÄ , todėl perdavė jam savo pažįstamos R. V. banko sÄ skaitos duomenis, o vėliau prašė R. V. atlikti finansinę operacijÄ , t. y. iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ pervestus 1 150 Eur, bet darė tai neturėdamas tyčios sukčiauti.

Teismas tokius kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus vertina kaip nepatikimus, gynybinius, duotus siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, todėl jais nesivadovauja. Pabrėžtina, kad sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, neapsiribojama vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015).

Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys – liudytojos R. V. parodymai, R. V. ir L. A. telefoninių pokalbių suvestinė bei garso įraÅ¡ai paneigia kaltinamojo L. A. paaiÅ¡kinimus, kad jis nesuvokė, jog dalyvauja telefoniniame sukčiavime. Visų pirma, tokia sukčiavimo schema, kada telefonu apgaule iÅ¡gaunami svetimi elektroninės bankininkystės duomenys ir po to juos neteisėtai panaudojus iÅ¡ svetimų banko sÄ skaitų įgyjamos piniginės lėšos, asmenims, atliekantiems bausmes pataisos įstaigose, tikrai nėra negirdėta naujiena.

Antra, L. A. elgesys – jo primygtiniai praÅ¡ymai, kad R. V. tuoj pat vyktų ieÅ¡koti Utenoje bankomato ir iÅ¡grynintų 1 150 Eur, kurių dalį L. A. leido jai pasilikti sau, o kitÄ dalį nurodė atiduoti nepažįstamam asmeniui, taip pat L. A. patikinimas, kad pinigai R. V. sÄ skaitoje tikrai yra, nes jis, t. y. L. A., neva prieÅ¡ tai kalbėjo su „mama“ ir Å¡i sakė yra įneÅ¡usi pinigus, vėliau L. A. reiÅ¡kiamas iÅ¡gÄ stis dėl to, kad jis bus demaskuotas ir jam pailgės bausmė, praÅ¡ymai, kad R.

V. jo neiÅ¡duotų ir meluotų, rodo, jog L. A. suprato, kad į R. V. sÄ skaitÄ pervesti svetimi pinigai buvo gauti nusikalstamu apgaulės bÅ«du. Kaltinamojo E. A. paaiÅ¡kinimai taip pat nelogiÅ¡ki ir neatitinkantys byloje nustatytų aplinkybių. E. A., pasitelkęs I. Å ., kuriai nebuvo žinoma apie daromÄ nusikaltimÄ , neteisėtai, be banko leidimo, disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis ir davė nurodymÄ I. Å . juos neteisėtai panaudoti, taigi, jis buvo BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų objektyviosios pusės vykdytojas (BK 24 str. 3 d.), juo labiau, kad tai nebuvo jo vienkartiniai veiksmai, už tokio pat pobÅ«džio veikas pasitelkiant tÄ pačiÄ I.

Å . E. A. yra nuteistas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu. Pažymėtina, kad pagal kaltinamojo A. B. paaiÅ¡kinimus susitarimas dėl sukčiavimo buvo bÅ«tent su nuteistuoju E. B., pagal šį susitarimÄ A. B. turėjo suklaidinti bÅ«simÄ aukÄ , kad bÅ«tų apgaule iÅ¡gauti elektroninės bankininkystės duomenys, bÅ«tini prisijungti prie svetimos banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurios vėliau bÅ«tų pervesti pinigai į kitÄ sÄ skaitÄ ir iÅ¡gryninti. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. mirė (2016-02-22), todėl nebuvo apklaustas.

Tačiau kaip nurodo E. A. bÅ«tent iÅ¡ E. B. jis gavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis, kurie priklausė nukentėjusiÄ jai A. J. S., ir bÅ«tent Å¡iuos duomenis E. A. perdavė I. Å ., kuri pastarojo praÅ¡ymu, nežinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , panaudodama E. A. telefonu padiktuotus prisijungimo duomenis, prisijungė prie A. J. S. banko sÄ skaitos ir pervedė 1 150 Eur į R. V. sÄ skaitÄ , kuriÄ E. B. praÅ¡ymu gavo L. A., po to L. A., veikdamas pagal susitarimÄ su tuo pačiu E. B., organizavo pinigų – 1150 Eur iÅ¡gryninimÄ per R.

V., bet pinigai nebuvo įgyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R. V. banko kortelė buvo užblokuota. IÅ¡ to seka, kad E. A., L. A., A. B. veikė bendrininkaudami tarpusavyje ir su E. B. (2016-02-22 miręs) ir iÅ¡ jų veiksmų matyti, kad kiekvienas jų suvokė, jog dalyvauja bendrai su kitais asmenimis telefoniniame sukčiavime.Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales ir susitarimas nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis. Susitarimas gali bÅ«ti tiek suplanuotas iÅ¡ anksto, tiek kilęs staiga spontaniÅ¡kai, todėl nebÅ«tina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iÅ¡ anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai – tyčia ir susitarimas tarp kaltinamųjų veikti bendrai siekiant bendro tikslo. Byloje nustatyta, kad L. A. parÅ«pino saugiÄ banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ E. A., pasitelkęs I. Å ., kuri nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo duomenis, pažeidžiant informacinę sistemÄ , pervedė iÅ¡ A. J. S. sÄ skaitos 1 150 Eur, kurių nuėmimÄ organizavo L.

A.. Toks kaltinamųjų veiksmų bendrumas ir vienalaikiÅ¡kumas rodo jų susitarimÄ daryti bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl kaltinamųjų argumentus, kad jie nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendru sutarimu, jie suvokė, kad kiekvienas iÅ¡ jų realizuoja dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių ir norėjo taip veikti, be kiekvieno jų indėlio nebÅ«tų įmanomas svetimų piniginių lėšų pasisavinimas apgaule, neteisėtai atliekant finansines operacijas, pasinaudojant neteisėtai gautais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis.

Vis tik sukčiavimo rezultatas buvo nepasiektas dėl objektyvių, nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užblokuota R. V. banko sÄ skaita. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. A. ir L. A. kaltė taip pat yra įrodyta, L. A. veiksmai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, o E. A. veiksmai – BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius, Å¡iuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes nors veiksmai atitinka skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviÄ sias puses, tačiau visi veiksmai sekė vienas paskui kitÄ , buvo padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ , esant bendram sumanymui apgaule įgyti svetimÄ turtÄ .

Å iuo atveju svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas ir jų panaudojimas inicijuojant finansines operacijas nebuvo savitiksliu dalyku, tai buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo įgyvendinama vieninga tyčia siekiant konkretaus tikslo – apgaule įgyti svetimÄ turtÄ . IÅ¡ kaltinimo E. A. paÅ¡alinama, kad BK 215 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d. numatytus nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., nes pastarajam Å¡ios veikos neinkriminuotos ir byloje nėra duomenų, kad A.

B. atliko kokius nors veiksmus, susijusius su A. J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų neteisėtu panaudojimu ir neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos.BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, už kurias įstatymas numato alternatyvias bausmes – baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, už kurias įstatymas numato alternatyvias bausmes – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , areÅ¡tÄ , laisvės apribojimÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų (BK 289 str., 1981 str. 1 d.) ir trejų metų (BK 182 str. 1 d.).Kaltinamasis A.

B. teisiamas už keturis tyčinius nusikaltimus, du iÅ¡ jų apysunkiai, kiti du – nesunkÅ«s. Anksčiau A. B. teistas ir pagrinde už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t. y. už nusikaltimus nuosavybei. Nusikaltimus jis darė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taigi, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad A. B. kaltę pripažino, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Nustatant Å¡ios bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), veikų motyvus ir tikslus (savanaudiÅ¡ki tikslai), taip pat kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijose numatytos bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis. Nusikaltimai, numatyti BK 289 str. ir 182 str. 1 d., taip pat BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatyti nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d.).

Byloje nustatyta, kad A. B. atžvilgiu yra priimti trys nuosprendžiai, t. y. 2016-07-14, 2016-08-12 ir 2016-09-21 nuosprendžiai, kurie įsiteisėję. Nusikaltimai, už kuriuos A. B. nuteisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padaryti iki minėtų nuosprendžių priėmimo, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 63 str. 9 d. nustatytas bausmės skyrimo taisykles jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.). Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014, 2A-6-303/2017).

A. B. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis Kauno apylinkės teismo 2017-04-13 nuosprendis baudž. byloje Nr. 1-264-668/2017 yra neįsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas nesprendžiamas.Kaltinamasis E. A. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, du iš jų apysunkiai, du nesunkūs. Trys nusikaltimai baigti, sukčiavimas – nepabaigtas. E. A. anksčiau teistas, naujus tyčinius nusikaltimus jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, taigi yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad E. A. nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis poelgis, o yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Daroma išvada, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik vienintelę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, E. A. vaidmenį darant nusikaltimus, taip pat į tai, kad sukčiavimas nebuvo pabaigtas ir reali žala kaltinamojo veiksmais nebuvo padaryta.

Skirtina mažesnė bausmė nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis. Bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, nes nusikaltimai padaryti vienu metu turint vieningÄ tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , taigi, yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Kauno apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu E. A. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjęs, tačiau juo paskirta bausmė nebendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausme, nes E. A. atžvilgiu yra priimtas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, o juo paskirta bausmė jau subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme, todėl dvigubas bausmių bendrinimas negalimas.Kaltinamasis L.

A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris nebuvo pabaigtas, todėl kaltinamojo veiksmais turtinė žala nebuvo padaryta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad L. A. veikė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis eilę kartų teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. Dabar teisiamas už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taigi, Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o L.

A. – recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). 2017-01-27 L. A. paleistas atlikęs bausmę, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Kaltinamasis nedirba, bet registruojasi darbo biržoje, radęs darbÄ , žada gyventi dorai, laikytis įstatymų. Ä®vertinus tai, kad bausmė skiriama už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , taip pat atsižvelgiant į L. A. kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ vaidmenį ir pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, t. y. sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.Nukentėjusioji A.

J. S. civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra pareiÅ¡kusi.Kaltinamiesiems A. B., E. A. ir L. A., vadovaujantis BPK 51 str. 2 d., buvo paskirti gynėjai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2017-04-03 pažymÄ Nr. NTP-7-4010 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. B. valstybės naudai 240,29 Eur iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo.BPK 106 str. 1 d. nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K–322/2014). Nagrinėjamoje byloje teismas pripažino, kad gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas ir kaltinamajam A. B. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, o taip pat tai, kad A.

B. atlieka bausmę įkalinimo vietoje, nedirba, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo ir jos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:pagal Baudžiamojo kodekso 289 straipsnį skirti laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 1 metams,pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių,pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams.Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 289 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams.Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14, 2016-09-21 nuosprendžiais ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios 2016-07-14 nuosprendžiu paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu ir 2016-08-12, 2016-09-21 nuosprendžiais paskirtas bausmes, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 16 (Å¡eÅ¡iolikai) metų.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmės laikÄ bausmes, iÅ¡ dalies atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14, 2016-09-21 nuosprendžius ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendį.Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-05-22. E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių,pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių,pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams.Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, jas apimant, ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių.Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-05-22.

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

A., kad jis bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Tris kompaktines laikmenas palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Danguolė Urbanavičienė