d09744ea-0f6d-4754-b9fc-7de0eefa4538 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1410-359/2016 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01171-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.2.4; 2.5.11.1; 3.1.7.10; 3.2.4; 3.2.4.4; 3.2.4.11 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,dalyvaujant ieškovui G. Č., ieškovo atstovui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, atsakovui Ž.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. Č. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Å . dėl nekokybiÅ¡ko daikto, restitucijos taikymo ir palÅ«kanų priteisimo.Teismasn u s t a t ė:             IeÅ¡kovas G. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Ž. Å ., praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia žodinę sutartį, kuri patvirtina transporto priemonės automobilio „AUDI A4“ pirkimo – pardavimo faktÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo G.

Č. ir atsakovo Ž. Å .; taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 2300,00 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos – 2300,00 Eur, už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2016-06-09 skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodytas parduodamas automobilis „AUDI A4“. IeÅ¡kovas paskambino skelbime nurodytu numeriu ir pasidomėjęs apie automobilį, tos pačios dienos 12.00 val., ieÅ¡kovas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rėjo automobilį.

ApžiÅ«rint automobilį dalyvavo pardavėjas Ž. Å . ir jo draugas. Automobilis stovėjo kieme. Atsakovas leido automobilį iÅ¡bandyti tik kiemo teritorijoje, t. y. pavažiuoti tik į priekį ir atgal, į gatvę iÅ¡važiuoti atsakovas neleido. KitÄ dienÄ ieÅ¡kovas paskambino atsakovui ir dar kartÄ pasiteiravo apie maÅ¡inos bÅ«klę, paklausė ar nėra iÅ¡pjauti automobilio katalizatoriai, atsakovas patikino, kad viskas vietoje, automobilis yra tvarkingas. IeÅ¡kovas paprašė, kad atsakovas automobilį atvežtų į Prienus.

IeÅ¡kovas į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 100,00 Eur avanso. Atsakovas pažadėjo automobilį pristatyti 2016-06-11 iki 10.00 val., tačiau atvežė tik 15.00 val., atvežęs automobilį, jį nukėlė nuo autovežio. IeÅ¡kovas padavė likusiÄ sutartÄ pinigų dalį t. y. 1700,00 Eur, o atsakovas atidavė automobilio vokiÅ¡kus dokumentus bei tuščiÄ vokiÅ¡kÄ sutartį, ieÅ¡kovas paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas paaiÅ¡kino, kad yra savaitgalis ir jis negali to padaryti, todėl tai jis padarys kitÄ savaitę. 2016-06-13 ieÅ¡kovas įdėmiai apžiÅ«rėjo automobilį ir pastebėjo, kad automobilis blogai važiuoja.

Alytaus m. servise apžiÅ«rėję meistrai nustatė, kad automobilyje yra iÅ¡pjauti katalizatoriai, rastas defektas automatinėje greičio dėžėje. IeÅ¡kovas paskambino atsakovui ir pranešė apie nustatytus defektus, tačiau Å¡is neigė bet kokius automobilio gedimus ir defektus, atsisakė bendrauti. IeÅ¡kovas su žmona nuvažiavo pas atsakovÄ Ä¯ namus, bet Å¡is kategoriÅ¡kai atsisakė bendrauti ir leistis į bet kokius kompromisus. 2016-06-17 ieÅ¡kovas kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų r.

PK, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, tačiau Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK 2016-06-23 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å iuo metu pirktas automobilis stovi Prienuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio, ieÅ¡kovas įsigijo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, dėl to jos negalėjo eksplotuoti, prarado daug laiko tvarkydamas buitinius ir darbo reikalus, tai sukėlė jam nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, teko daug nervuotis, vežti transporto priemonę pas ekspertus, vykti pas atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovas atsiradusiÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 500,00 Eur.             Atsakovas Ž.

Å . pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovo minėtais reikalavimais nesutinka, nes minėti reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad 2016-06-11 ieÅ¡kovui G. Č. buvo parduotas automobilis „AUDI A4“, vokiÅ¡kais Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas perkamÄ automobilį apžiÅ«rinėjo du kartus – pirmÄ kartÄ atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomas parduodamas automobilis, taip pat antrÄ kartÄ , kuomet automobilis tralu jam buvo nuvežtas į Prienus.

Beje, automobilis Prienuose buvo atvežtas į gretimai esantį autoservisÄ , kuriame, atsakovo duomenimis, dirbo ir pats ieÅ¡kovas, taigi, detaliai apžiÅ«rėti automobilį ir teikti pretenzijas dėl jame esančių trÅ«kumų ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes pirkimo – pardavimo metu. Perkant automobilį, ieÅ¡kovas jį apžiÅ«rėjo jam priimtinu bÅ«du, juo važiavo, po ko, bendru sutarimu, įvertinus automobilio techninę bÅ«klę ir jo nusidėvėjimÄ (automobilis pagamintas 2002 metais), buvo sutarta abiem pusėms priimtina protinga automobilio pirkimo – pardavimo kaina – 1800,00 Eur.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad nusipirkęs automobilį, po kelių dienų pastebėjo, jog jis blogai važiuoja, o nuvežus automobilį į Alytaus mieste esantį servisÄ , buvo nustatyta, kad yra iÅ¡pjauti katalizatoriai, ieÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų, kad jų nebuvo ir automobilio įsigijimo metu, nes Å¡iÄ aplinkybę buvo galima patikrinti perkant automobilį. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ mokėdamas pinigus ar prieÅ¡ priimdamas transporto priemonę, turėjo visas galimybes jÄ patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, turėjo teisę perkamÄ automobilį patikrinti ne tik pats, bet ir kreiptis pagalbos į specialistus, tačiau atlikti detaliÄ automobilio apžiÅ«rÄ ieÅ¡kovas nepageidavo, nesinaudojo specialistų paslaugomis, o pasikliovė savo žiniomis.

IeÅ¡kovas dėl automobilio trÅ«kumų pirkimo metu jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Parduodamas automobilis atitiko įprastus reikalavimus, kurių galima tikėtis, atsižvelgiant į automobilio parametrus (ridÄ , pagaminimo metus ir kt.) ir automobilis tiko naudoti tam, kam tokios rÅ«Å¡ies daiktai paprastai naudojami. Tai patvirtina aplinkybė, jog nusipirkęs automobilį, po kelių dienų ieÅ¡kovas su žmona buvo atvykę pas jį į namus, tartis dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir atvykę buvo tuo pačiu pirktu automobiliu.

Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas automobilį eksploatavo iÅ¡ karto, dar jo neremontavęs, kas leidžia spręsti, kad parduoto automobilio kokybė atitiko įprastus reikalavimus ir techninė bÅ«klė buvo tinkama, kad juo galima bÅ«tų naudotis įprastu bÅ«du. IeÅ¡kovas, kaip sÄ Å¾iningas ir apdairus pirkėjas, negalėjo nežinoti apie kai kuriuos automobilio neatitikimus naujo automobilio, kuris įsigyjamas automobilių prekybos salone, reikalavimams, kadangi pirko jau daugiau nei 14 metų eksploatuotÄ automobilį, kuriam nebuvo ir nėra taikoma garantija, todėl tolesnes automobilio eksploatavimo ir remonto iÅ¡laidas privalo dengti pats ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad pardavėjo jis buvo suklaidintas ar apgautas, kad nuo jo buvo nuslėpta žinoma informacija apie automobilio bÅ«klę bei komplektacijÄ , kuri iÅ¡ esmės užkerta keliÄ tolesniam naudojimuisi automobiliu. Nors ieÅ¡kovo pateiktame pavarų dėžės defektiniame akte konstatuota, kad reikalinga atlikti pavarų dėžės remontÄ , kurios gedimas atsiradęs dėl susidėvėjimo, suraÅ¡ant šį defektinį aktÄ , jis nedalyvavo, todėl kategoriÅ¡kai teigti, kad akte nurodyti bÅ«tent to paties, iÅ¡ jo pirkto automobilio gedimai, negalima.

Tačiau akivaizdu, kad perkant daug metų naudotÄ automobilį, jame esantys defektai visuomet yra numanomi, todėl tokio automobilio pirkimo - pardavimo metu, įvertinus automobilio nusidėvėjimÄ ir bÅ«klę, bendru sutarimu nustatoma reali tokio automobilio rinkos vertė, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. IeÅ¡kovas nusipirkęs automobilį juo važinėjo, automobilyje esantys defektai nebuvo užslėpti ar užmaskuoti, kurių nebuvo galimybių pamatyti automobilio pirkimo metu, todėl teigti, kad ieÅ¡kovui buvo parduotas žinomai nekokybiÅ¡kas daiktas, neturintis tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos automobiliui, kad jį galima bÅ«tų naudoti pagal įprastinę paskirtį, ar kad automobilio pardavimo metu ieÅ¡kovas tyčia buvo suklaidintas dėl esminių daikto savybių, nėra. Automobilio pirkimo – pardavimo raÅ¡ytinės sutarties nepageidavo pats ieÅ¡kovas, o aplinkybė, kad ieÅ¡kovas prašęs iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , tačiau, jam pažadėjus jÄ iÅ¡raÅ¡yti vėliau ir dėl nežinomų priežasčių to nepadarius, neatitinka jokių protingumo kriterijų - akivaizdu, kad nesant visų pirkėjui reikalingų dokumentų automobilio pirkimo metu, ieÅ¡kovas bÅ«tų ėmęsis visų saugumo priemonių, kad sÄ skaita jam butų iÅ¡raÅ¡yta (pvz. nemokėti visos sutartos sumos), tačiau sÄ skaita nebuvo raÅ¡oma bendru sutarimu, pirkėjui paaiÅ¡kinus, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas padidintų automobilio kainÄ , kas pirkėjui buvo nepriimtina.

Atsižvelgiant į tai, kad jo, kaip automobilio pardavėjo, neteisėtų veiksmų Å¡ioje situacijoje nėra, taip pat, jo veiksmuose nėra kaltės dėl atsiradusių padarinių, todėl atsakovas nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas G. Č. ieÅ¡kinį palaikė visa apimtimi ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pirkdamas automobilį, patikrinti jo bÅ«klės negalėjo, nes atsakovas automobilį į Prienus atvežė Å¡eÅ¡tadienį ne 10.00 val., kai buvo sutarta, tačiau 15.00 val., laiku, kuomet jau nedirbo autoservisai.

Pirmadienio rytÄ jis nuvežė automobilį patikrinti į autoservisÄ , važiuojant pakeliui, jis pastebėjo, kad automobilis važiuoja ne taip, kaip turėtų. Autoservise nustatyta, kad automobilyje iÅ¡pjautas katalizatorius. Susisiekti su atsakovu telefonu nesisekė, nuvykus pas atsakovÄ , Å¡is buvo neblaivus, į kalbas nesileido. Atsakovo draugas pakvietė specialistÄ iÅ¡ Kauno, kuris atvykęs ir pabandęs važiuoti su automobiliu, pasakė lygiai tÄ patį, kÄ jam sakė ir specialistai autoservise, kad yra bėdų su dėže, tačiau atsakovas.

Jis siÅ«lė atsakovui pasilikti 100,00 Eur avansÄ , pasiimti automobilį ir grÄ Å¾inti jiems likusiÄ sumokėti sumÄ , tačiau atsakovas su tokiu siÅ«lymu nesutiko. MaÅ¡inos užregistruoti nėra galimybės, nes nesant katalizatoriaus, maÅ¡ina nepraeis techninės patikros, dėl dėžės defekto automobilis važiuoja, tačiau ne taip, kaip turėtų. RaÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas padavė tuščiÄ sutarties lapÄ , sÄ skaitÄ pažadėjo iÅ¡raÅ¡yti pirmadienį, tačiau nuvarius automobilį į autoservisÄ , nustatyta, kad automobilis yra su defektais.

Kadangi atsakovas apgavo jį, prieÅ¡ atveždamas automobilį į Prienus, iÅ¡pjovė jo katalizatorių, melavo, kad automobilyje katalizatorius nėra iÅ¡pjautas, automobilį atvežė ne sutartu laiku, kad jo nebÅ«tų galima patikrinti autoservise, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2300,00 Eur. PraÅ¡o priteisti 2300,00 Eur, o ne 1800,00 Eur, nes visas patirtas iÅ¡laidas ir neigiamus iÅ¡gyvenimus vertina 500,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. Å . pateiktÄ atsiliepimÄ palaikė visa apimtimi, nurodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pirkėjui buvo suteikta teisė tikrinti automobilį jo kieme, ieÅ¡kovas galėjo papraÅ¡yti atvežti automobilį į bet kurį miestÄ , pavyzdžiui į KaiÅ¡iadoris, tačiau ieÅ¡kovas parašė jį atvežti į Prienus.

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovas nereikalavo, kad nereikėtų mokėti didesnės automobilio kainos dėl papildomų mokesčių. Pats automobilis grįžo savo eiga iÅ¡ Vokietijos, kadangi savo eiga grįžo tokį atstumÄ , jis savo reikalavimus atitiko, važiavo, buvo nesugedęs. Dėl automobilio katalizatoriaus, teigia suteikęs ieÅ¡kovui informacijÄ , kad ant automobilio lango yra lipdukas, kuriame nurodyta katalizatoriaus kokybė – lipduke buvo numeris 4, kas reiÅ¡kia, kad katalizatoriaus bÅ«klė – kritinė.

Nuo ieÅ¡kovo nieko neslėpė, ieÅ¡kovo neapgavo. IeÅ¡kovas du kartus turėjo galimybę pasitikrinti automobilio bÅ«klę, tačiau to nepadarė. Sutartis sudaryta nebuvo, nes ieÅ¡kovas tiksliai dar nežinojo kieno vardu registruos automobilį. Už automobilį garantijos ieÅ¡kovui nesuteikė, nes jis parduoda ne naujus automobilius, pats negali žinoti, ar juose viskas gerai. Dėl katalizatoriaus iÅ¡pjovimo nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad tÄ katalizatorių iÅ¡pjovė bÅ«tent jis.IeÅ¡kovo atstovas advokatas Vytautas AliuÅ¡kevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamasis nesinaudojo minėtu automobiliu dėl jo bÅ«klės, kad ieÅ¡kovas negalėjo automobilio bÅ«klės patikrinti prieÅ¡ perkant transporto priemonę, o netikėti autoserviso specialistų pateiktu pavarų dėžės defektiniu aktu, nėra pagrindo, mano, kad atsakovas žinojo apie tai, kad automobilyje nėra katalizatorių, todėl, remiantis tuo, kad atsakovas melavo apie katalizatorių buvimÄ ieÅ¡kovui, pardavė ieÅ¡kovui nekokybiÅ¡kÄ daiktÄ , prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais duomenimis ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad 2016-06-10 ieÅ¡kovas pagal skelbimų portale rastÄ skelbimÄ dėl automobilio „AUDI A4“ pardavimo, paskambino automobilio pardavėjui (atsakovui) ir pasidomėjo minėtu automobiliu, tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko pas atsakovÄ apžiÅ«rėti automobilio, jį apžiÅ«rėjo, pabandė pavažiuoti. 2016-06-10 ieÅ¡kovas ir atsakovas žodžiu sutarė dėl automobilio „AUDI A4“ pirkimo – pardavimo, ieÅ¡kovas į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 100,00 Eur avansÄ . 2016-06-11 atsakovas minėtÄ automobilį pristatė ieÅ¡kovui į Prienus, adresu Revuonos g.

15. IeÅ¡kovas atsakovui už automobilį sumokėjo likusiÄ sutartÄ pinigų sumÄ â€“ 1700,00 Eur. RaÅ¡ytinė pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta. 2016-06-13 patikrinus automobilio bÅ«klę autoservise, nustatyta, kad automobilyje iÅ¡pjauti katalizatoriai, nuo susidėvėjimo atsiradęs defektas automatinėje greičių dėžėje (b. l. 14). Kadangi ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas žinojo apie automobilio defektus, juos slėpė, praÅ¡o žodinę sutartį dėl automobilio pirkimo – pardavimo pripažinti negaliojančia, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1800,00 Eur sumÄ , ieÅ¡kovo sumokėtÄ atsakovui perkant automobilį, taip pat 500,00 Eur sumÄ dėl patirtų iÅ¡laidų ir iÅ¡gyvenimų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.145 str. 1 d.).Ginčas byloje kilo iÅ¡ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos žodinės pirkimo – pardavimo sutarties.

Remiantis tuo, kad nesudaryta raÅ¡ytinė automobilio pirkimo – pardavimo sutartis ir nėra raÅ¡tiÅ¡kai aptarta naudoto automobilio „AUDI A4“ kokybė, galimi defektai ar trÅ«kumai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, kaip pardavėjas, privalėjo perduoti ieÅ¡kovui, kaip pirkėjui, tokios kokybės automobilį, kad parduodamas automobilis atitiktų kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis, atsižvelgiant į daikto prigimtį, kad automobilis tiktų naudoti tam, kam tokios rÅ«Å¡ies (ridos, pagminimo metų ir eksploatavimo sÄ lygų) automobiliai paprastai naudojami (Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 4 d.).Nustatant faktinę aplinkybę, dėl kokios kokybės automobilio Å¡alys susitarė perkant – parduodant automobilį, Å¡iuo konkrečiu atveju, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį iki automobilio pirkimo – pardavimo, kas leistų nustatyti Å¡alių suderintÄ valiÄ dėl perduodamo daikto kokybės. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuvykęs į (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo automobilį „AUDI A4“, iÅ¡bandė automobilį tik kiemo teritorijoje, atsakovui automobilį pristačius ieÅ¡kovo praÅ¡omu adresu, jis sumokėjo atsakovui likusiÄ sutartÄ sumÄ â€“ 1700,00 Eur (viso sutarta – 1800,00 Eur, 100,00 Eur avansÄ ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo pinigus pervesdamas į atsakovo sÄ skaitÄ ).

RaÅ¡tiÅ¡kos sutarties nesudarė, pats neturėdamas specialių žinių dėl automobilio kokybės, su specialistais nesikonsultavo (Lietuvos Respublikos CK 6.328 str. 1 d.).Vertinant parduoto automobilio tinkamumÄ naudotis, pažymėtina, kad, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu yra pasisakęs, kad naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos nei naujoms prekėms. Jau vien pats prekės pobÅ«dis – naudotas automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus, kad ieÅ¡kovas, įsigydamas naudotÄ automobilį, negali tikėtis tokių pat garantijų ar įsigyjamo daikto (automobilio) nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip įsigydamas naujÄ automobilį.

Pats pirkėjas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar perkama prekė jam bus tinkama, o pardavėjas suteikia konsultacijÄ pagal jam pateiktus duomenis. NekokybiÅ¡ku daiktÄ galima pripažinti tuomet, kai jis neatitinka normalių tam daiktui keliamų reikalavimų ir jo negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį. Elgdamasis nepakankamai apdairiai, ieÅ¡kovas turi prisiimti savo veiksmų rizikÄ (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1817-614/2015).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog jis įsigyja naudotÄ automobilį „AUDI A4“, pagamintÄ 2002 m., todėl jis, kaip atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti perkamo automobilio kokybe ir tinkamumu.

Taip pat pažymėtina, kad kaip ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovas ir abi Å¡alys patvirtino teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas tartis dėl automobilio defektų ir jo grÄ Å¾inimo pas atsakovÄ atvyko bÅ«tent iÅ¡ atsakovo pirktu automobiliu „AUDI A4“, kas paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kad automobilis nėra tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį.Vertinant ieÅ¡kovo kaip pirkėjo elgesį Å¡iuo konkrečiu atveju, negalima ieÅ¡kovo laikyti pakankamai apdairiu ir rÅ«pestingu pirkėju, kadangi jis, įsigydamas naudotÄ automobilį vadovavosi savo rizika, pats neturėdamas specialių žinių, kÄ patvirtino pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu, apžiÅ«rėdamas automobilį, nesinaudojo specialistų paslaugomis, o pasikliovė savo žiniomis ir atsakovo pateikta informacija apie automobilį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas, įsigydamas jau anksčiau eksploatuotÄ automobilį, negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi, taip pat, kad priimdamas perkamÄ automobilį, dėl jo kokybės nesikonsultavęs su specialistais ir sumokėdamas už jį sutartÄ sumÄ , rizikÄ , kylančiÄ dėl daikto kokybės, prisiėmė pats ieÅ¡kovas.

Esant minėtoms aplinkybėms, pripažinti žodinę pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , teisinio pagrindo nėra, todėl atmestini ieÅ¡kovo reikalavimai dėl žodinės pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir 1800,00 Eur sumos, ieÅ¡kovo sumokėtos atsakovui perkant automobilį bei 500,00 Eur sumos dėl patirtų iÅ¡laidų ir iÅ¡gyvenimų, priteisimo.Be to, ieÅ¡kovas, tvirtindamas apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, dėl kurio jis įsigijo techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas žinojo apie tai, kad automobilyje yra iÅ¡pjauti katalizatoriai, ar kad, prieÅ¡ parduodamas ieÅ¡kovui automobilį, atsakovas pats juos iÅ¡pjovė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.).

Atmetus pagrindinius ieÅ¡kovo reikalavimus dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir 1800,00 Eur sumos, ieÅ¡kovo sumokėtos atsakovui perkant automobilį bei 500,00 Eur sumos dėl patirtų iÅ¡laidų ir iÅ¡gyvenimų, priteisimo, kaip nepagrįstas atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 2300,00 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-07-13 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16T-2815-11107 „Dėl teisines pagalbos teikimo“ yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas) (b. l. 15).

IeÅ¡kovui suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 105,03 Eur (b. l. 35). IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96, 99 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo G. Č. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Å . dėl  automobilio „AUDI A 4“ žodinės pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei palÅ«kanų priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Gintautas Kaulakis