d09726fc-d20d-42b0-ad0c-e819018d23d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1004-1034/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00468-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 14 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nassekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui,dalyvaujant nuteistajam V. Z.,prokurorui A. V.,Vilniaus probacijos skyriaus atstovams B. P., O. R., D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

Z., n u s t a t ė : V. Z. nuteistas 2014-11-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams, laikotarpiui įpareigojant nuteistÄ jį gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligas, jei sutinka, auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), rÅ«pintis jos sveikata ir iÅ¡laikyti jÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios zonos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti tam tikrose vietose, kur vartojami alkoholiniai gėrimai, radus legalų darbÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios arba registruotis darbo biržoje ir vykdyti 2006-09-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ mokėti savo nepilnametės dukros iÅ¡laikymÄ po 101,66 Eur per mėnesį.

Probacijos pabaiga: 2016-11-28. V. Z. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-12-05, 2014-12-15 buvo raÅ¡tu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis (asmens bylos l. 19).Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siÅ«lo nuteistajam V. Z. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 2014-11-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirtÄ 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal Oasys rizikos vertinimo metodikÄ yra vidutinė (45 balai iÅ¡ 168, asmens bylos l. 15). Asmuo nevykdo jam paskirtų įsipareigojimų: nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, tai yra, nuo 2016-06-28 nebedirba, VPS apie tai neinformavo (asmens bylos l. 141), darbo biržoje neregistruotas (asmens bylos l. 148), taip pat netinkamai vykdo įpareigojimÄ prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ , jos iÅ¡laikymui pinigų neskiria, nebendrauja ir neatvyksta aplankyti (asmens bylos l. 50).

Dėl minėto pažeidimo į VPS pasiaiÅ¡kinti neatvyksta. Vilniaus priklausomybės ligų centre nesilanko, nuo alkoholizmo nesigydo, nors yra įpareigotas (asmens bylos l. 152). Administracine tvarka baustas: 2016-06-03 pagal ATPK 142 str. 4 d., skirta 17 Eur bauda – nesumokėta. 2016-06-05 baustas pagal ATPK 142 straipsnio 4 d., paskirta 17 Eur bauda nesumokėta (asmens bylos l. 142-147). Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos l. 95-97).Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, prokuroras ir nuteistasis prašė teikimÄ atmesti.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.P. P. įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.Susipažinus su pateikta teismui medžiaga matyti, kad per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį V. Z. administracine tvarka baustas 3 kartus (prieÅ¡ tai ne kartÄ baustas suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ). IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad 2016-05-30 V. Z. baustas pagal ATPK 142 str. 4 d., skirta 17 Eur bauda, 2016-06-03 pagal ATPK 142 str. 4 d., skirta 17 Eur bauda – nesumokėta. 2016-06-05 baustas pagal ATPK 142 straipsnio 4 d., informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (asmens bylos l. 142-147).

IÅ¡ Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad klientas VPLC nesilanko (asmens bylos l. 137). IÅ¡ Sodros pažymos matyti, kad paskutinį kartÄ V. Z. buvo įdarbintas įmonėje „(duomenys neskelbtini) ” nuo 2016-06-20 iki 2016-06-28 (asmens bylos l. 141). IÅ¡ Vilniaus apygardos probacijos tarnybos 2016-07-20 pokalbio pažymos matyti, kad 2016-07-20, 10.15 val., susisiekus su V. Z. buvusia žmona R. Z. paaiÅ¡kėjo, kad pastarasis nesirÅ«pina savo dukra R. Z., nuo gruodžio mėnesio neskiria vaiko iÅ¡laikymui priteistos pinigų sumos, su dukra nebendrauja.

Du kartus buvusios žmonos prašė susitikti su dukra. Susitarus dėl susitikimo dienų V. Z. neatvykdavo, į telefoninius skambučius nebeatsakydavo. Vaiko motina teigė, kad Å¡iuo metu dukra dėl tokių tėvo poelgių su tėvu bendrauti nenori (asmens bylos l. 131). IÅ¡ 2016-07-21 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad V. Z. VPLC nesilanko (asmens bylos l. 152). Teismo posėdžio metu nuteistasis V. Z. paaiÅ¡kino, kad dėl probacijos anksčiau prarado porÄ darbų, jam reikėjo atsipraÅ¡inėti, direktorius žiÅ«rėjo griežtai, todėl atleido.

Nebegeria, yra užsikodavęs, antstoliai iÅ¡ jo nuolat nuskaičiuoja pinigus ir perveda žmonai. Užsikodavo prieÅ¡ tris mėnesius Naujojoje Vilnioje. Ä®sidarbino užpraeitÄ savaitę. Pinigų dukrai pervedė liepos kažkuriÄ dienÄ , dukrai tik skambino, nelankė, nes neturėjo laiko, motinai su sveikata blogai, serga vėžiu. Neturėjo pinigų nusipirkti bilietėlio, alga dar nebuvo iÅ¡mokėta. Antstoliai iÅ¡skaičiuoja ir jo žmonai perveda. Jis nuo 2014 m. dirbo su nedidelėmis pertraukomis.

Ä®pareigojimÄ vykdo. Baudų kol kas nesumokėjo, nes laukia, kol gaus pinigus iÅ¡ darbovietės. Kai tik iÅ¡gali, pats eina ir moka baudas, per antstolius jos dar padidėja. Nori kuo greičiau atsiskaityti. Nesutinka, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam bÅ«tų panaikintas. V. Z. taip pat pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog sumokėjo jam paskirtas baudas bei pervedė pinigų savo vaiko motinai R. Z.. Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs tai, kad V.

Z. nesislapstė nuo teismo, kviečiamas į teismo posėdžius atvyko, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, be to, jis įsidarbino, dirba, sumokėjo paskirtas baudas, pervedė pinigų savo dukros motinai. Nors V. Z. netinkamai vykdė probuojamiesiems nustatytÄ pareigÄ atvykti į probacijos tarnybÄ , nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios bei įpareigojimÄ prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų, jis dėl probacijos prarado porÄ darbo vietų, jo motinos bloga sveikata, serga vėžiu.

Be to, teismo posėdžio metu pateikto teikimo netenkinti prašė ir prokuroras. Taip pat atkeiptinas dėmesys, jog šiuo metu iki bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos yra likę šiek tiek daugiau nei vienas mėnuo. Įvertinus visas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė V. Z. padarytiems pažeidimams, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Z. atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            RamÅ«nas KeidÅ«nas