d0964ba5-a616-4e9e-8ee7-ca8ebe2dc01b · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrByla Nr. 1-75-749/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14136-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.7.13.; 1.2.23.1.2.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.2.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant R. Å ., I. Ž., dalyvaujant prokurorei K. U., kaltinamajam T. J., jo gynėjai advokatei K. R., nukentėjusiesiems D. Å ., S. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti mokslÄ bei per 1 (vienerius) metus atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ir iki 2017 m. rugsėjo 1 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡tu, areÅ¡to bausmę atliko 2018 m. kovo 7 d.;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Nuosprendis pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės panaikinimo, bausmė palikta nepakeista.

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, 2019 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 3 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu 2018 m. liepos 13 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, skirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimas arba jos paÅ¡alinimas bausmės vykdymo atidėjimo metu per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti bendrauti su N. Ž. ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ vietÄ , teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 284 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: T. J. 2020 m. balandžio 10 d. apie 19.40 val. Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio kieme įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nepilnametį nukentėjusįjį D. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)), demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, kai pasinaudodamas pagrįstai nukentėjusiojo iÅ¡sakytu nepasitenkinimu dėl jo (T. J.) nepageidaujamo priekabiavimo, tai yra menkaverte dingstimi, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ D.

Å . nepaisydamas vieÅ¡os vietos ir aplinkinių asmenų, o bÅ«tent: atsakydamas į nukentėjusiojo D. Å . žodžiu iÅ¡sakytÄ nepasitenkinimÄ jo elgesiu, kumščiu trenkė ant suoliuko sėdinčiam nukentėjusiajam į kairę akį, o Å¡iam po smÅ«gio atsistojus, kumščiu sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ ir kÅ«nÄ . Po to, nukentėjusiajam bandant iÅ¡vengti smurtinių veiksmų, jis tęsė savo įžūlius veiksmus ir smÅ«giavo keletÄ kartų koja grumtynių metu ant žemės pargriautam nukentėjusiajam, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , ir dėl mažiausiai vienu trauminiu poveikiu padarytos pavirÅ¡inės žaizdos kairės akies virÅ¡utiniame voke nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Be to, T. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis: - 2020 m. balandžio 10 d., apie 20.20 val. Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio kieme įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ S. Å ., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, kai atsakydamas į pagrįstai nukentėjusiojo iÅ¡sakytÄ nepasitenkinimÄ dėl jo (T. J.) smurtinių veiksmų prieÅ¡ nepilnametį nukentėjusiojo sÅ«nų D. Å ., naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. Å ., nepaisydamas vieÅ¡os vietos ir aplinkinių asmenų, tai yra deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido kairę pusę, padarydamas S. Å . muÅ¡tinę žaizdÄ burnos ertmės kairio skruosto gleivinėje ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ .

Po to, apie 20.40 val., jis tęsdamas savo smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, tai yra, bÅ«damas su tyrimo metu nenustatytų asmenų grupe prie daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ragino grupę asmenų smurtauti prieÅ¡ pokalbį su juo bandžiusiu pratęsti nukentėjusiuoju S. Å ., ir ne mažiau kaip 2 kartus spyrė nukentėjusiajam į krÅ«tinę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei paskatindamas kitus asmenis smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį. - neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijęs narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,539 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,9 %), 2020 m. balandžio 10 d. laikė Å¡iÄ medžiagÄ su savimi iki jo sulaikymo 20.55 val. dėl įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) daugiabučio kieme, ir vėliau specialiajame policijos automobilyje "VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpoje, kol 2020 m. balandžio 10 d., apie 21.10 val. pareigÅ«nai, pristatę T.

J. į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėję specialųjų policijos automobilį, rado ir paėmė T. J. priklausančiÄ narkotinę medžiagÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2020 m. balandžio 10 d., apie 19.40 val.) Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. J. parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad susimušė su D.

Å .. Sutinka duoti parodymus. PaaiÅ¡kino, kad ėjo su draugu D. R.. Pamatė ant suoliuko sėdinčius tris jaunuolius: D. Å . ir du jo draugus. Paklausė, kaip sekasi. Buvo iÅ¡gėręs. Jie (jaunuoliai ant suoliuko) bendravo atgrasiai, nenorėjo su juo (T. J.) bendrauti. Atsisveikindamas norėjo „duoti žaibÄ â€œ – bičiuliÅ¡kÄ pasisveikinimÄ sutrenkiant kumščiais. Jo (D. Å .) draugai jam „žaibÄ davė“, o D. Å . jam „žaibo nedavė“ jį apipylė vandeniu ir pastÅ«mė.

Taip ir susimušė. Jis (T. J.) norėjo draugiÅ¡kai atsisveikinti. Buvo neblaivus. Buvo iÅ¡gėręs 4 buteliukus alaus, viso, iki poros litrų. Jautėsi neblaivus. Nebuvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Konflikto jis nepradėjo. Norėjo draugiÅ¡kai viskÄ iÅ¡spręsti. BÅ«tų nuėjęs. Neturi atsakymo, kodėl prie jų priėjo. Buvo iÅ¡gėręs. Norėjo bendrauti su žmonėmis. Kai priėjo, paklausė, kaip sekasi. Pamatė, kad bendrauja nenoriai ir atsisveikino. Pripažįsta, kad mušėsi, trenkė su ranka.

Jam (D. Š.) sėdinčiam netrenkė. Jie susimušė, buvo pergriuvę ant žemės, mušėsi abu. Gavo jis ir gavo D. Š.. Tik kiek, kad po jo smūgio D. Š. matėsi pasekmės. Kiek sudavė smūgių, negali pasakyti. Nelabai galėjo suduoti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Jie daugiau laiko vartėsė ant žemės. Jis jo (D. Š.) nespardė kojomis. Kai jie atsistojo, kažkokia mergina ir jo draugas juos išsiskyrė ir jie išsiskirstė. Pripažįsta, kad buvo chuliganiški veiksmai (3 t., b. l. 153-160).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškęs fizinio smurto panaudojimu prieš nepilnametį nukentėjusįjį D. Š.) T. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 20 val. jis susimušė su (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių namų kieme ant suolo sėdėjusiais jaunuoliais, kai praeinant paklausus jaunuolių, kaip šiems sekasi, vienas iš jų apipylė jį vandeniu, o kitas jaunuolis jį pastūmė.

Dėl Å¡ios priežasties jis susistumdė su jaunuoliais, po to pradėjo muÅ¡tis. Buvo iÅ¡gėręs alaus. Dėl Å¡io įvykio labai nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 88-90). Papildomos apklausos metu patikslinus įtarimÄ , kaltinamasis T. J. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikaltamas veikas, kuriomis yra įtariamas. Parodymus byloje jau yra davęs, juos prisimena ir tvirtina, naujų ar patikslintų parodymų neduos (2 t., b. l. 125-127). IÅ¡ nukentėjusiojo D. Å . apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje-gegužės mėn. pradžioje (tikslios įvykio datos nenurodo), apie 17-18 val., kai jis su draugu S. J. ir savo drauge G.

V. sėdėjo netoli jo namų laiptinės ant suoliuko, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) progimnazijos pusės einančiÄ apie 8 jaunuolių grupę. Vėliau grupė iÅ¡siskyrė. Pusė iÅ¡ tų žmonių nuėjo tolyn, trys iÅ¡ jų nuėjo prie jo daugiabučio ((duomenys neskelbtini)) laiptinės, o du ėjo prie jų. Vienas iÅ¡ jaunuolių pasiliko atokiau, o kitas - rudų plaukų, už jį žemesnis, kaip buvo apsirengęs nepamena, tačiau galėtų tÄ jaunuolį atpažinti iÅ¡ nuotraukos.

Jaunuolis priėjo prie pat jų ir paprašė parÅ«kyti. Jis ir draugai atsakė, kad neturi. Tada jaunuolis pasakė: "nu, tai duokit žaibÄ " ("žaibas" yra atsisveikinimo ženklas, kai du asmenys sumuÅ¡a kumščiais). S. J. pakluso ir "davė" "žaibÄ ", jis nenorėjo jam nusileisti ir žaibo nedavė. Jaunuolis dar kartÄ pasakė jam, kad duotų „žaibÄ â€œ, o jis (D. Å .) vėl nedavė. Tada atsistojęs nuo suoliuko jis pajuto nuo jaunuolio burnos sklindantį alkoholio kvapÄ ir suprato, kad asmuo neblaivus ir, kad nereikia su juo prasidėti, todėl pasakė jaunuoliui, kad Å¡is atsitrauktų (eitų iÅ¡ čia).

Jis atsakė: "nu gerai, gerai, ramiai". Tada jis (D. Å .) davė T. J. „žaibÄ â€œ ir atsisėdo ant suoliuko. Po kokių 3 sekundžių jaunuolis netikėtai jam, jau atsisėdusiam ant suoliuko, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , į kairės pusės akį. Jam po smÅ«gio atsistojus, jaunuolis deÅ¡ine ranka trenkė jam apie aÅ¡tuonis smÅ«gius į įvairias kÅ«no dalis. Jis pradėjo gintis ir stengdamasis iÅ¡vengti smÅ«gių, trenkė jaunuoliui atgal, nepamena nei kuria ranka, nei kiek kartų, nei į kurias kÅ«no vietas trenkė.

Kai jaunuolis griebė jį, jis taip pat įsikibo į jaunuolį (griebė už virÅ¡utinės kÅ«no dalies) ir abu parkrito ant žolės. Nukritus ant žolės jam buvo aptemusi sÄ monė (nebematė vaizdo, tiksliai visko nebeatsimena), todėl tolimesnės įvykio sekos nelabai atsimena. Dar girdėjo, kaip kažkas iÅ¡ daugiabučio namo rėkė: "Baikit muÅ¡tynes, nes iÅ¡kviesim policijÄ ". Atsimena, kad jaunuolis atsistojo ir spardė jam gulinčiam ant žemės į nugarÄ , nepamena nei kiek kartų, nei iÅ¡ kurios kojos spyrė.

Matė, kaip prie jo priėjo G., jam kažkÄ pasakė. Taip pat matė, kaip priėjo ir jaunuolio draugas, mėgino kalbinti jį muÅ¡usį jaunuolį, kad Å¡is ramintųsi, nes jau reikia eiti ir kažkas gali iÅ¡kviesti policijÄ . To jaunuolio draugas prieÅ¡ jį nesmurtavo, jis (D. Å .) neatsimena kaip to jaunuolio draugas atrodė, jo apibÅ«dinti negali, jo atpažinti taip pat negalėtų. Smurto veiksmai (muÅ¡tynės) truko apie 5-7 minutes, todėl jis nebeturėjo jėgų, buvo Å¡oko bÅ«senoje, tik atsimena, kad jaunuolis vienu metu nuo jo atsitraukė, tada jis atsistojo nuo žolės ir ėjo su draugais link jo namų.

Kai grįžo namo, pamatė, kad nebeturi mobiliojo ryÅ¡io telefono. Apie įvykį pranešė tėvams, mama apžiÅ«rėjo žaizdas, nuo veido valė jam kraujÄ , o tėvas su G. V. ėjo ieÅ¡koti jo telefono "Samsung“. Vėliau, G. V. pasakė, kad rado jo telefonÄ , nes kažkoks vyras rado telefonÄ numestÄ . IÅ¡ namų išėjęs daugiau nebuvo, netrukus po įvykio atvyko „greitoji“ (1 t., b. l. 93-96). Nukentėjusysis D. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad jam buvo sužalotas veidas. 2020 m. balandžio 10 d. vakare buvo su S. J. ir drauge G.

E. V.. Sėdėjo ant suoliuko prie jo namų, truputį toliau nuo jo laiptinės. Pamatė, kad ateina daugiau nei keturi asmenys. Kai kaltinamasis su draugu priėjo prie jų, kiti asmenys paėjo toliau. Kaltinamojo nepažįsta, nėra jo matęs. Kaltinamasis paprašė parÅ«kyti. Kaltinamasis prašė cigaretės. Kitomis temomis nebuvo kalbėta, kalbėjimas buvo susijęs su cigaretės praÅ¡ymu. Pasakė, kad neturi. Jis dar kurį laikÄ neatstojo ir prašė, nors jis (D. Å .) buvo pasakęs, kad neturi.

Kaltinamasis kažkÄ kalbėjo, paskui pasakė: „duok žaibÄ â€œ. Jis (D. Å .) nedavė, nes tuo metu siautė korona virusas ir jis nedalina „žaibo“ nepažįstamiems asmenims. Jo draugei jis (kaltinamasis) „žaibo“ nesiÅ«lė. Jam pasiÅ«lė pirmam. Jis nedavė „žaibo“. S. davė jam tÄ â€žÅ¾aibÄ â€œ. Tada vėl jam pasiÅ«lė. Jis atsistojo ir pasakė, kad eitų iÅ¡ čia ir atsisėdo. Jis (kaltinamasis) pasakė: „gerai, ramiai, ramiai, duok „žaibÄ â€œ ir aÅ¡ iÅ¡einu“.

Tada jis davė tÄ â€žÅ¾aibÄ â€œ, kad atstotų. Jis atsitraukė, pasisukiojo ir tada be jokios priežasties sėdinčiam jam (D. Å .) trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu į kairę akį. Jis truputį apsvaigo, su ta akimi nebegalėjo matyti. Jis atsistojo, abu pradėjo muÅ¡tis, vėliau pergriuvo. Visko neatsimena. Parkrito, spardėsi abu. Buvo su striuke, kuprine. Kuprinėje turėjo vandens, kai krito, tas butelis sprogo, jis namo parėjo visas Å¡lapias. Jo draugė bandė juos iÅ¡siskirti.

Priėjo kaltinamojo draugas ir pradėjo skirti, nors iÅ¡ pradžių nieko nedarė. Jie išėjo. Draugai jį parvedė namo. Kaip sako kaltinamasis – taip nebuvo, jis jo vandeniu neapipylė. Kai kaltinamasis priėjo, jis rankose nieko neturėjo. Buteliukas su vandeniu buvo kuprinėje. Kaltinamasis kalbėjo įžūliai, iÅ¡ dalies nenorėjo jam nusileisti. Negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo su kauke. Po pirmo smÅ«gio pradėjo gintis, nes galvojo, kad kažkÄ padarys jam ar jo draugams. Buvo Å¡oko bÅ«senoje, gyvenime nesimušė.

Mušėsi abu. Nėra kovų meistras, yra trumpai lankęs bokso treniruotes. Grumtynių metu - nežino ar sudavė smÅ«gius kaltinamajam, nes nematė su sužalota akimi, tai nežino ar pataikė. ViskÄ darė užsimerkęs. Apie įvykį papasakojo tėvui. Pamatė, kad neturi telefono. Jo draugė, tėtis ir S. išėjo ieÅ¡koti telefono. Kai tėtis grįžo, ant tėčio nesimatė jokių sužalojimų. KitÄ dienÄ tėtis jam papasakojo, kas nutiko. Mama iÅ¡kvietė medikus. Buvo kviesta policija.

Jam pasakojo, kad išėjus ieÅ¡koti telefono, jo nerado. Jo draugė pamačiusi einantį kaltinamÄ jį, jo tėvui pasakė, kad jis jį sumušė. Jo tėvas priėjo prie jo (prie kaltinamojo) ir paklausė, kur jo (D. Å .) telefonas. Tik tiek žino. Telefonas buvo jo kiÅ¡enėje, gal grumtynių metu jis iÅ¡krito. Buvo Å¡viesu, toje vietoje telefono nerado. Po įvykio kreipėsi į medikus. Jam buvo apžiÅ«rėta akis, nustatyti sužalojimai. Gėda buvo prieÅ¡ draugus, nes akis buvo mėlyna.

Savaitę laiko jautė skausmÄ . Ant kaktos buvo guzas. Pradžioje nesuprato, kad jis (kaltinamasis) iÅ¡gėręs. Kai pradėjo muÅ¡tis, užuodė alkoholio kvapÄ . Konflikto metu jautė skausmÄ nugaroje, nes jis atsistojęs jam (D. Å .) spyrė į nugarÄ . Kai nugriuvo, jis (kaltinamasis) pirmas atsistojo, pajuto skausmÄ nugaroje. Tuo metu nelabai suprato, kuo buvo smÅ«giuota. Iki nukrentant, buvo daug smÅ«gių. Stipriausias smÅ«gis buvo pirmas į akį. Tie smÅ«giai, kol jis stovėjo, buvo suduoti į veidÄ .

Po smÅ«gio jautėsi apsvaigęs. Kai buvo ant žemės, negali pasakyti, kaip jie mušėsi. Draugai sakė, kad jie vartėsi. Kažko, ko pats neprisimintų jam nesakė. Po įvykio kreipėsi pas medikus. IÅ¡važiavo į ligoninę. Jam atrodo tėtis su mama atvažiavo vėliau. Priimamajame jį apžiÅ«rėjo. KažkÄ uždėjo ant žaizdos ir liepė kelias dienas palaikyti. PleistrÄ laikė dvi - tris dienas. Mama kažkokius tepė vaistus. Nebuvo pas teismo medicinos ekspertus. Tyrėja nesiÅ«lė nuvykti pas ekspertus.

Patinimas praėjo po savaitės. Dėl neturtinės žalos tėtis nusprendė, kad tokia padaryta neturtinė žala, o jis sutiko. Jis mokosi, šiek tiek dirba. Jo pajamos apie 500 Eur, priklausomai nuo laiko, kiek dirba. Prašo 3000 Eur, nes buvo gėda prieš klasės draugus, mokytojus. Galvojo, kad gali pasikeisti jų nuomone apie jį. Naktimis galvodavo, nerimaudavo. Jam tai sukėlė didelę baimę. Jie ant suoliuko sėdėjo trise, tačiau kaltinamasis smurtavo tik prieš jį. Mano, jog sudavė jam, o ne kažkam kitam, dėl jo išvaizdos, gal nepatiko jo kalbėsena, nes jam (kaltinamajam) nenusileido ir nedavė „žaibo“.

Pamokos vykdavo naudojantis „zoom“ programa, kiek galėdavo akį prisidengdavo. Vienas draugas paklausė: „kas tave čia taip subaladojo?“. Tada jis pasakė kitiems klasės draugams. D. G. N. Jis pamatė pamokos metu. Paklausė per programÄ , kas jam nutiko. Tuo metu buvo labai iÅ¡sigandęs, naktimis galvojo apie tÄ Ä¯vykį, nesuprato, kodėl buvo sumuÅ¡tas. Su tėvais apie tai nekalbėjo. Nuotoliniu bÅ«du pamokoje dalyvauja mažiausiai apie 20 bendraklasių ir mokytojas. Visi vieni kitus mato.

Mokytojas neklausė, kas nutiko. Mama auklėtojai buvo pasakiusi, kad jis užsigavo akį. Regėjimas nesutriko. Palaiko savo ieÅ¡kinį (3 t. b. l. 153-160). IÅ¡ liudytojos G. E. V. apklausos protokolo matyti, kad maždaug 2020 m. kovo mėn. pabaigoje (jau buvo prasidėjęs karantinas), ji su D. Å . bei S. J. sėdėjo D. Å . gyvenamojo namo kieme, kai pamatė link jų einančiÄ gaujÄ vaikinų. Jie buvo penki ar Å¡eÅ¡i, ėjo greta vienas kito. Kitiems jaunuoliams nuėjus, vienas jaunuolis apsirengęs pilkos spalvos purvinomis kelnėmis, pilkos spalvos striuke su gobtuvu, liesas, gal 5 cm už jÄ aukÅ¡tesnis, brunetas, užsidėjęs kaukę, nuo kurio labai smirdėjo alkoholiu, priėjo prie jų ir paklausė D.

Å ., ar Å¡is turi cigaretę. D. Å . atsakius, kad cigaretės jis neturi, jaunuolis atsisveikindamas prašė duoti "žaibÄ ". S. J. priglaudė savo kumÅ¡tį prie jaunuolio (davė "žaibÄ "). D. Å . nesutiko priglausti savo kumščio prie jaunuoliu (nedavė "žaibo") ir jaunuolis taip pristojo prie D. Å ., kad Å¡is atsistojo ir pasakė jaunuoliui, kad Å¡is pasitrauktų (eitų iÅ¡ čia). Tada tas jaunuolis kumščiu trenkė D. Å . į kairę akį (kurios rankos kumščiu trenkė - nepamena).

D. Å . buvo "fanaras", vokas "praplyšęs", bėgo kraujas. Po smÅ«gio jie abu su D. pradėjo muÅ¡tis, jie voliojosi ant žemės, tiesiog mušėsi. Kai jie pradėjo stumdytis, ji bandė įsiterpti, sakė "apsiraminkit, nustokit", bet vaikinai jos neklausė. D. Å . muÅ¡usį jaunuolį bandė nuraminti netoliese buvęs jo pažįstamas jaunuolis (buvo apsirengęs juodos spalvos treningais, blondinas, jeigu reikėtų galėtų jį atpažinti), kuris bandė apraminti draugÄ (pats jokio smurto nenaudojo), sakė, kad kažkas gali iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau Å¡is nereagavo ir toliau mušė D.

Å . - kumščiu smÅ«giavo į D. Å . į akį, į kaktÄ , spardė į nugarÄ , nepamena, kokia koja ir kiek smÅ«gių, apytiksliai 3-5 kartus. MuÅ¡damas D. Å ., jaunuolis keikėsi, o D. nieko nesakė. VisÄ tÄ laikÄ ji buvo Å¡alia. Ji pati nuo Å¡io įvykio nenukentėjo, tik jai buvo nemalonu. Po smÅ«gių koja, viskas baigėsi, jaunuolis nuėjo link tos kompanijos, su kuria jis atėjo. Ji su S. J. palydėjo D. Å . namo. Kai grįžo į namus, D. Å . papasakojo tėvams, kas nutiko. Taip pat, bÅ«nant namuose pamatė, kad nebėra D.

Å . telefono. Tada S. J. skambino kelis kartus į D. Å . numerį, kuriuo atsiliepęs vyras pasakė, kad rado telefonÄ ir kad jie ateitų į (duomenys neskelbtini) g. Ji, S. J. ir D. Å . tėvas išėjo į (duomenys neskelbtini) g., kur turėjo susitikti su telefonÄ radusiu žmogumi. <...> Ji su S. paėmę D. telefonÄ Ä—jo link D. namų. Jiems su S. J. grįžus į D. Å . namus, netrukus grįžo ir D. Å . tėtis, kuris iÅ¡kvietė policijÄ , o D. iÅ¡vežė greitoji į ligoninę (1 t., b. l. 125-129).

Liudytoja G. E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. kovo pabaigoje, balandžio pradžioje išėjo su D. Å . į kiemÄ ir susitiko su S. J.. Pamatė grupelę ateinančių jaunuolių, jų buvo 5 – 6. Prisėdo ant suoliuko. Kokie keturi pro juos praėjo, o vienas, kaltinamasis, sustojo ir paklausė, ar jie turi cigaretę. Pasakė, kad neturi. Jis vis įkyriai klausinėjo ar turi cigaretę. D. paprašė duoti „žaibÄ â€œ. D. nenorėjo nusileisti ir nedavė „žaibo“.

S. J. davė. Vėl įkyriai klausinėjo, D. supyko, atsistojo prie jo. Kaltinamasis pasakė: „ramiai, ramiai“. D. sėdant ant suoliuko, kaltinamasis sudavė D. į kairę akį. Jai atrodo po smÅ«gio D. jam sėdint ant suoliuko, D. nukrito nuo suoliuko nepilnai. D. supyko ir puolė ant kaltinamojo gintis, atsistojo ir jie abu pradėjo muÅ¡tis. MuÅ¡damiesi jie nuėjo į kitÄ vietÄ ir abu nugriuvo ant žemės, vartėsi. Jie nugriuvo, nes kaltinamasis per daug smÅ«giavo, o D. su ta akimi beveik nieko nematė.

Gavosi taip, kad kaltinamasis D. tÄ sė ir todėl jie nugriuvo ant žolės. Kaltinamasis stovėjo, D. buvo ant žemės ir tada kaltinamasis spyrė. Kaltinamasis jam smÅ«giavo, kiek atsimena, spyrė D. kelis kartus į nugarÄ . Ji bandė juos iÅ¡skirti, bet pamatė, kad nieko nebus. Buvo priėjęs vienas kaltinamojo draugas, jis kažkÄ rodė kaltinamajam ir sakė: „ einam, jau reikia eiti“. Kai baigė muÅ¡tis, kaltinamais su savo draugais nuėjo. Matė, į kuriÄ pusę nuėjo tie jaunuoliai kartu su kaltinamuoju.

Jie su S. parvedė D. namo. Jo tėvai iÅ¡sigando, nes ta akis į kuriÄ sudavė buvo mėlyna, paraudusi. D. tėtis su ja kartu išėjo ieÅ¡koti kaltinamojo. <...>. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir davė teisingus parodymus (3 t. b. l. 179-183). IÅ¡ liudytojo S. J. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 10 d. apie 19.30 val. prie D. Å . namų laiptinės jis susitiko su D. Å . ir G. V.. Atsisėdo ant suoliuko, ramiai Å¡nekėjo. Kalbėdamas jis pamatė, kaip takeliu eina keturi jaunuoliai, apie 17-18 m. amžiaus.

Pirmi ėję du jaunuoliai praėjo. Paskui šiuos jaunuolius ėję kiti du, ėjo prie jų. Vėliau, vienas jam iš matymo pažįstamas jaunuolis, su kuriuo jam teko mokytis (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, nuėjo prie jau nuėjusių dviejų jaunuolių, o kitas jaunuolis, kuris buvo su slidininko kauke, apie 186 cm ūgio, pasportavęs,  apsirengęs pilkos spalvos treningais, baltos spalvos kojinėmis, priėjo prie jų ir bendrai jų visų paprašė cigaretės, sakė: "ar turite parūkyti?".

Jis atsakė "nerÅ«kom", o kiti du jo (S. J.) draugai nieko nesakė. Tada tas jaunuolis dar pasitikslino, ar tikrai jie nerÅ«ko ir pasakęs: "nu gerai aiÅ¡ku, duok "žaibÄ " (žaibas yra atsisveikinimo veiksmas, kai abu asmenis suglaudžia kumščius), tiesė D. Å . sugniaužtÄ kumÅ¡tį ("žaibÄ "). D. Å . kumščio jaunuoliui netiesė. Tada jaunuolis tiesė žaibÄ jam, jis žaibÄ davė. Tuomet, suglaudęs kumÅ¡tį su juo, jaunuolis vėl tiesė rankÄ ("žaibÄ ") D. Å ., tačiau, kai Å¡is nereagavo (vėl nedavė), jaunuolis iÅ¡ karto trenkė D.

Å . kumščiu į kairę veido pusę, ties akimi. Trenkė su deÅ¡ine ranka. Po Å¡io smÅ«gio D. Å . nukrito nuo suoliuko nugara ant žemės, pasivertė ant Å¡ono. Jaunuoliui artinantis prie D. Å ., Å¡is atsistojo. Tada jaunuolis pradėjo daužyti D. Å ., t. y. rankomis ir kojomis smÅ«giavo į galvÄ ir apatinę pilvo dalį, buvo daugiau nei 10 smÅ«gių. Kai jaunuolis daužė D. Å ., Å¡is buvo gynybos pozicijoje, t. y. jis buvo susilenkęs, laikė rankas prieÅ¡ais veidÄ , galvÄ nuleidęs į apačiÄ .

Tada, jaunuolis pradėjo D. Å . iÅ¡ deÅ¡inės kojos spardyti į pilvÄ (keliu sudavė 3-4 kartu) ir D. Å . nugriuvo. Tada jaunuolis pradėjo D. Å . gulintį spardyti, spyrė 3-4 kartus. Tuo metu "skraidė" abiejų daiktai. Jis matė, kaip ant žemės gulėjo telefonas, galvojo, kad telefonas yra to jaunuolio. Tada atėjo G. jų iÅ¡skirti, t.y. priėjo prie jaunuolio ir sakė, kad ramintųsi. Tada jaunuolis pasakė „pisk nuo vaizdo Å¡liÅ«cha“, tada G. sakė jam „raminkis, rinkis „šmutkes“ ir eik“.

Kai jaunuolis kalbėjo su G., D. nemušė, tada D. atsistojo. Kai įsikišo G. V., D. Š. atsistojo ir ėjo ginti G. V., nes iš jaunuolio žodžių ir kūno kalbos buvo galima suprasti, kad jis gali trenkti G. V..  Kai D. Š. atsistojo tarp jaunuolio ir G. V. ir pradėjo stumti jaunuolį tolyn nuo jos, jie abu susikabino, t. y., jaunuolis griebė už gobtuvo D. Š., o D. Š. griebė jaunuoliui už jo kaukės. Tada D. Š. nuėmė kaukę jaunuoliui nuo veido, pamatė, kad jaunuolis plaukus apsikirpęs trumpai "po vienetu", stipraus vyriško žandikaulio, kaukė liko D.

Å . rankoje. Tada prie jaunuolio priėjo iki įvykio kartu su juo ėjęs jaunuolis, kuris mokėsi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje ir pasakė jaunuoliui: "greičiau einam, laiko neturim", nuo žemės paėmė gulintį telefonÄ , įsikiÅ¡o jį į kiÅ¡enę ir nuėjo. Jis (S. J.), įsiterpė tarp besigrumiančių ir juos iÅ¡skyrė. Jaunuolis liepė D. atiduoti kaukę, D. atidavė o jaunuolis nuėjo link tų trijų asmenų grupės. D. Å . matėsi kraujosruva po kaire akimi, praskeltas akies vokas, matėsi kraujas, tačiau D.

Å . atsakė, kad ne taip jau ir skauda, kaip baisiai atrodo. Tada jie su G. V. palydėjo D. Å . namo. Namuose buvo D. Å . tėtis ir mama. Kai D. Å . mama apžiÅ«rėjusi D. Å . daiktus pamatė, kad nėra telefono, jie suprato, kad telefonas iÅ¡krito muÅ¡tynių metu. Tada D. Å . tėtis su G. V. išėjo į kiemÄ ieÅ¡koti telefono, o jis liko su D. Å . jo namuose. <...>. Jie su G. nuėjo į D. namus, jis daugiau nematė to įvykio ir nežino kas buvo nes liko namuose. Pats Å¡io įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 148-152).

Teismo posėdžio metu liudytojas S. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusįjį pažįsta apie 8 metus. Apie 18 val. jis, G. E. V. ir D. Å . buvo lauke ant suoliuko. Atėjo prie jų kaltinamasis su dar 5 draugais. Paprašė jų parÅ«kyti. Jie pasakė, kad neturi. Kai sužinojo atsakymÄ , jis vis tiek prašė. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad atsisveikiname „žaibu“. Jis davė jiems „žaibÄ â€œ, jie „žaibo“ nedavė. D. pasakė, kad duotų „žaibÄ â€œ, D. pasakė, kad neduos.

D. atsistojo, pasakė, kad neduos ir atsisėdo ant suoliuko. Kaltinamasis pasakė, kad „viskas gerai, ramiai“. Kai D. atsisėdo, kaltinamasis jam trenkė kumščiu į kairę akį. D. nugriuvo nuo suoliuko ir tada prasidėjo muÅ¡tynės. Kai D. nugriuvo, kaltinamasis pradėjo pulti ant D. Kaltinamasis bėgo į D., kol jis atsistojo ir pradėjo gintis. Kiek matė, D. kaltinamÄ jį laikė už striukės kapiÅ¡ono, o kaltinamasis jį mušė. Negali pasakyti, kiek buvo suduota smÅ«gių.

Kai D. buvo nugriuvęs, kaltinamasis jį spardė. Kaltinamasis nebuvo nugriuvęs. Kiek kartų spyrė, negali pasakyti. Spyrė ties pilvu. Draugė buvo Å¡alia, apie 2 m nuo jų. Ji rėkė, kad jie nustotų muÅ¡tis. Jie iÅ¡siskyrė ir kaltinamasis nuėjo. Kaltinamasis buvo su slidininko kauke. Ji pilnai dengė veidÄ , matėsi tik akių sritis. MuÅ¡tynių metu kaukė buvo nukritusi. Kaltinamasis tÄ kaukę atsiėmė. IÅ¡ elgesio nesuprato, kad jis (kaltinamasis) iÅ¡gėręs, bet užuodė alkoholio kvapÄ , kai buvo prie jų ir bandė iÅ¡skirti.

D. atsistojo, pasakė, kad neturi parÅ«kyti ir atsisėdo. D. atsistojimÄ suprato, kad tai savigyna. Jis nesakė atsistodamas atsitraukti. Prisiminė, „ŽaibÄ â€œ jis davė, nes nenorėjo problemų. Kaltinamojo nepažįsta. Pažįsta jo draugÄ , jis turi daug problemų su policija, tai padarė iÅ¡vadÄ , kad jis toks pats, kaip draugas kol vyko muÅ¡tynės, didžiÄ jÄ laiko dalį stovėjo Å¡alia, vienu metu bandė įsiterpti, kad juos iÅ¡skirti, buvo tarp jų įkišęs rankas, kad padaryti tarp jų atstumÄ .

DidžiÄ jÄ laiko dalį tik stovėjo, nes yra toks žmogus, kuris tokiose situacijose reaguotų. VienÄ kartÄ D. ėjo link kaltinamojo dėl kaukės. Kai jie susikabino, kaukę nuo jo nutraukė. Tada kaltinamasis sakė, kad atiduotų jam kaukę ir jie vėl pradėjo grumtis. Kažkokia moteris pradėjo Å¡aukti pro balkonÄ , kad iÅ¡kvies policija ir tai įtakojo, kad jie nustojo muÅ¡tis. Kaltinamojo draugas taip pat bandė juos iÅ¡skirti. Kaltinamojo draugas pasiėmė nukritusį telefonÄ . Vėliau jie suprato, kad tai D. telefonas.

D. pamėlynavo paakys, buvo prakirstas antakis, kaktoje buvo guzas. D. jautėsi, kaip ir normaliai, bet sakė, kad nemalonu pamokose sėdėti su mėlyne. Grįžo pas D. į namus ir suprato, kad nėra D. telefono. Bandė skambinti į jo telefonÄ , atsiliepė kažkoks žmogus ir pasakė, kad rado telefonÄ . Susitarė susitikti ir pasiimti telefonÄ . <...> (3 t. b. l. 153-160). Dėl kitos nusikalstamos veikos nukentėjęs S. Å . parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 20 val. 00 min. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs sumuÅ¡tas jo sÅ«nus D.

Å . papasakojo, kad jis kartu su draugais G. V. ir S. J. sėdėjo ant suoliuko gyvenamojo namo kieme ir prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs pilkai, kitas tamsiai juodais rÅ«bais. Jaunuolis, vilkėjęs pilkos spalvos rÅ«bais, paprašęs sÅ«naus parÅ«kyti ir negavęs, smogė sÅ«nui į kairę akį, po smÅ«gio jo sÅ«nus nugriuvo, pilkai apsirengęs vaikinas jį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kÅ«no dalis, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Po muÅ¡tynių jo sÅ«nus su draugais parbėgo pas jį į namus ir papasakojo apie įvykį ir taip pat sÅ«nus pasakė, kad neberanda savo mobilaus telefono, kurį galimai pametė muÅ¡tynių metu (1 t., b. l. 58-61; 65-69). IÅ¡ liudytojos B. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio mėn., galimai 10 d. (tikslios datos nepamena) po darbo apie 19.00 val., bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Suprato, kad triukÅ¡mas sklinda iÅ¡ kitoje namo pusėje esančio (duomenys neskelbtini) namo kiemo (balkono ir ir miegamojo langai yra toje pusėje).

Girdėjo, kaip kažkas garsiai kalbėjo. Tikslių žodžių negirdėjo, nes nesiklausė. Triukšmas nenutilo ir netrukus jai pasirodė, kad vyksta muštynės, todėl priėjo prie miegamojo lango ir pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme, prie suoliuko kelis jaunuolius. Tiksliai nepamena, kiek jaunuolių buvo, tačiau jai atrodo, kad buvo trys vaikinai ir viena mergina. Matė, kaip du vaikinai stumdėsi tarpusavyje, vienas kitam galimai smūgiavo, o mergina mėgino juos išskirti. Vienas iš vaikinų, kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo, stovėjo atokiau, nieko nedarė.

Matė, kaip mergina prašė liautis muÅ¡tis, stojosi tarp vaikinų ir mėgino atstumti vienas nuo kito. Jai pasirodė, kad konflikto dalyviai jauni, tačiau jokių jų požymių ar duomenų neįsidėmėjo. Per miegamojo langÄ ji suÅ¡uko: "baikit muÅ¡tis, iÅ¡kviesiu policijÄ ", taip pakartojo kelis kartus, jai pasirodė, kad niekas negirdėjo, nes nei vienas iÅ¡ jaunuolių niekaip nesuregavo, nepakėlė galvos. Po jos pasakytų žodžių jaunuoliai stumdėsi dar kelias minutes, po to iÅ¡siskirstė.

Ä®vykio nefilmavo, jaunuolių požymių neįsidėmėjo. Kas kiek ir į kokias kÅ«no vietas sudavė smÅ«gius nežino, neprisimena (1 t., b. l. 158-161). Teismo posėdžio metu liudytoja B. K. parodė, kad matė pro langÄ , kai vaikinukai susimušė. Tai vyko pernai pavasarį po darbo valandų. Gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , suprato, kad vyksta muÅ¡tynės. PažiÅ«rėjo pro langÄ , pasakė, kad liautųsi. Jos butas penktame aukÅ¡te. Kiek pamena, vaikinukai mušėsi buvo dar keli vaikinukai ir viena mergina.

Kiti vaikinukai stovėjo per metrÄ nuo jų. Mergina bandė juos skirti. Jai tuo metu pasirodė, kad nukentėjusysis, kai juos iÅ¡skirdavo, vėl norėdavo aiÅ¡kintis, pulti. Dar kažkÄ pasakė ir po kiek laiko jie pradėjo skirstytis. Nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažįsta. Praėjusio teismo posėdžio metu suprato, kuris yra kuris. Suprato, kad aktyvesnis buvo tos mergaitės draugas. Niekas jų nebandė skirti, tik ta mergina. Atsidariusi langÄ pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , kad skirstytųsi.

Suprato, jog jie mušasi tarpusavyje. Mergaitės draugas žemesnis, o kitas buvo aukštesnis. Tas žemesnis turėjo kuprinę, o mergaitė buvo su languota apranga. Negali pasakyti, kuriam buvo suduota daugiau smūgių. Jie buvo susikibę. Pavienių, atskirų smūgių, nematė. Nukentėjusysis buvo susinervinęs, atrodė, kad jam sunku. Matė ant žemės kuprinę. Negali pasakyti, ar jie buvo nukritę ant žemės. Gal ir buvo. Nukentėjusysis atrodė, kad iš nevilties norėjo kovoti (3 t., b. l. 153-160).

IÅ¡ liudytojo D. R. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio mėn., atsitiktinai gatvėje prie "(duomenys neskelbtini)" esančios kebabinės, susitiko pažįstamÄ T. J., kurį žino jau daug metų, tarpais su juo bendrauja. T. J. jam sakė, kad eis susitikti su draugu, pasiÅ«lė eiti kartu. Jam sutikus, kartu ėjo pro (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ . Pakeliui, einant pro suoliukÄ , ant kurio sėdėjo du vaikinai ir viena mergina, jis tiesiog praėjo juos. Å iek tiek paėjęs atsisuko ir pamatė, kad nebėra T. su juo.

Priėjęs prie to suoliuko pamatė, kad kartu su juo ėjęs T. J. guli Å¡alia suoliuko susikibęs su vienu iÅ¡ ant suoliuko sėdėjusių jaunuolių. Kuris pirmas pradėjo muÅ¡tynes, jis nematė, matė tik kaip jie jau gulėjo ant žolės. Jis nedelsiant priėjo prie T. J., paėmė ant žemės besimėtanti, kaip jis suprato, T. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â ir iÅ¡skyrė jį su jaunuoliu. Å alia jų stovėjo kitas vaikinas ir mergina, jie kažkÄ sakė, rėkė. Paraginęs T.

J. eiti, jis kartu su T. J. ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur T. J. turėjo susitikti su savo draugu. Einant, jis T. J. padavė nuo žemės pakeltÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau T. J. pasakė, kad telefonas ne jo ir jį tiesiog iÅ¡metė ant žemės. Su T. J. nuėję prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, pamatė, kad jokio T. J. draugo ten nėra, todėl apsisuko ir grįžo link (duomenys neskelbtini) namo. Ėjo specialiai tuo pačiu keliu, nes grįžtant T. J. norėjo paimti iÅ¡mestÄ telefonÄ , kad grÄ Å¾intų jį, tačiau netoli (duomenys neskelbtini) namo jie sutiko prie suoliuko buvusius jaunuolius ir vyresnį vyrÄ , kaip jis suprato, kažkurio iÅ¡ jaunuolių tėvÄ .

Paklausti apie telefonÄ , jaunuoliai atsakė, kad telefonÄ rado. Vyresnis vyras kažkÄ rėkė, neatsimena kÄ . T. lyg ir nieko jam nesakė. Matė, kaip tas vyras pradėjo bėgti link T. J., todėl T. J. bėgo nuo vyro. Tuomet, jis išėjo ir nebematė, ar T. J. smurtavo prieÅ¡ tÄ vyrÄ (1 t., b. l. 173-176). IÅ¡ 2020 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame kieme.

Kieme yra įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės kuriose stovi įvairios autotransporto priemonės. Tarp (duomenys neskelbtini) g. pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra išasfaltuoti pėsčiųjų takai, aplink minėtus takus auga veja ir medžiai. Tai pat tarp minėtų pastatų yra įrengtas nublukusios žalios spalvos medinis suoliukas, šalia kurio buvo sumuštas D. Š. (1 t., b. l. 29-30; 33-35). Iš 2020 m. balandžio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėto D.

Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) veide ant kairės akies virÅ¡utinio voko užklijuota pleistru kirstinė žaizda, kairė akis patinusi, bei matoma mėlynos spalvos mėlynė, bei paraudimas. Nosis virÅ¡utinė dalis paraudusi ir patinusi, virÅ¡ kairės akies ant kaktos virÅ¡aus matomos kraujosruvos ir gumbas. IÅ¡ veido deÅ¡inės pusės virÅ¡ deÅ¡inio smilkinio, ties plaukų zona matomas gumbas ir kraujosruvos (1 t., b. l. 38-43). IÅ¡ 2020 m. birželio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad D.

Å . atpažino asmenį (T. J.), apie kurį davė parodymus, kaip prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ naudojusį asmenį (1 t., b. l. 106-113). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Å . nustatyta pavirÅ¡inė žaizda kairės akies virÅ¡utiniame voke. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar pavirÅ¡iumi, galimai suduodant kumščiu, ar panaÅ¡iai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje.

Mažai tikėtina, kad D. Š. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobudis ir lokalizacija. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu D. Š. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo D. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 48). Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis T. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad pirmas kumščiu trenkė nukentėjusiajam D. Š. į kairę akį, dėl šio veiksmo nuoširdžiai gailėjosi. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi anksčiau paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis T. J. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, įžūliu elgesiu (pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo D.

Å . atžvilgiu) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , iÅ¡gÄ sdino liudytojus G. E. V., S. J., nukentėjusįjį D. Å ., nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam D. Å . sveikatÄ . Tokia kaltinamojo T. J. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinime nurodyta, kad atsakydamas į nukentėjusiojo D. Å . žodžiu iÅ¡sakytÄ nepasitenkinimÄ jo elgesiu, T. J. kumščiu trenkė ant suoliuko sėdinčiam nukentėjusiajam į kairę akį, o Å¡iam po smÅ«gio atsistojus, kumščiu sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ ir kÅ«nÄ .

Po to, nukentėjusiajam bandant iÅ¡vengti smurtinių veiksmų, jis tęsė savo įžūlius veiksmus ir smÅ«giavo keletÄ kartų koja grumtynių metu ant žemės pargriautam nukentėjusiajam taip sukeldamas fizinį skausmÄ ir dėl mažiausiai vienu trauminiu poveikiu padarytos pavirÅ¡inės žaizdos kairės akies virÅ¡utiniame voke nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinimas grindžiamas nukentėjusiojo ir liudytojų: G. E. V. ir S. J. parodymais. Kaip jau minėta ta aplinybė, kad kaltinamasis pirmas sudavė nukentėjusiÄ jam vienÄ smÅ«gį į kairę akį įrodyta ir ginčo Å¡ioje dalyje nėra.

Teismas įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ ir teismo posėdžio metu patikrintÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimo dalis dėl suduotų ne mažiau kaip aÅ¡tuonių smÅ«gių nukentėjusiajam į galvÄ ir kÅ«nÄ patvirtinta objektyviais bylos duomenimis. Nukentėjusysis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jaunuolis netikėtai jam, jau atsisėdusiam ant suoliuko, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , į kairės pusės akį.

Jam po smÅ«gio atsistojus, jaunuolis deÅ¡ine ranka trenkė jam apie aÅ¡tuonis smÅ«gius į įvairias kÅ«no dalis. Jis pradėjo gintis ir stengdamasis iÅ¡vengti smÅ«gių, trenkė jaunuoliui atgal, nepamena nei kuria ranka nei kiek kartų nei į kurias kÅ«no vietas trenkė (1 t., b. l. 93-96). O teismo posėdžio metu jau parodė, kad po pirmo smÅ«gio pradėjo gintis, nes galvojo, kad kažkÄ padarys jam ar jo draugams. Mušėsi abu (3 t. b. l. 153-160). Taip pat G. E. V. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po smÅ«gio jie abu su D. pradėjo muÅ¡tis stovėdami, paskui voliojosi ant žemės. Kai jie pradėjo stumdytis, ji bandė įsiterpti, sakė "apsiraminkit, nustokit", bet vaikinai jos neklausė (1 t., b. l. 125-129).

Teismo posėdžio metu liudytoja parodė, kad D. sėdant ant suoliuko, kaltinamasis sudavė D. į kairę akį. Jai atrodo, kad po smÅ«gio D. nukrito nepilnai nuo suoliuko. D. supyko ir puolė ant kaltinamojo gindamasis. MuÅ¡damiesi jie nuėjo į kitÄ vietÄ ir nugriuvo ant žemės, vartėsi ant žemės (3 t., b. l. 179-183). IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teismo posėdžio metu liudytoja nuosekliai davė parodymus ir patvirtino T. J. nusikalstamus veiksmus. S. J. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po to kai D.

Å . nedavė jauoliui „žaibo“, jaunuolis iÅ¡ karto trenkė D. Å . kumščiu į kairę veido pusę, ties akimi. Trenkė iÅ¡ deÅ¡inės rankos. Po Å¡io smÅ«gio D. Å . nukrito nuo suoliuko nugara ant žemės, pasivertė ant Å¡ono. Jaunuoliui artinantis prie D. Å ., Å¡is atsistojo. Tada jaunuolis pradėjo daužyti D. Å ., t. y. rankomis ir kojomis smÅ«giavo į galvÄ ir apatinę pilvo dalį, buvo daugiau nei 10 smÅ«gių. Kai jaunuolis daužė D. Å ., Å¡is buvo gynybos pozicijoje, t. y. jis buvo susilenkęs, laikė rankas prieÅ¡ais veidÄ , galvÄ nuleidęs į apačiÄ .

Tada, jaunuolis pradėjo D. Å . iÅ¡ deÅ¡inės kojos spardyti į pilvÄ (keliu sudavė 3-4 kartu) ir D. Å . nugriuvo. Tada jaunuolis pradėjo D. Å . gulintį spardyti, spyrė 3-4 kartus. Tada atėjo G. jų iÅ¡skirti, t.y. priėjo prie jaunuolio ir sakė, kad ramintųsi. Kai jaunuolis kalbėjo su G. D. nemušė, tada D. atsistojo. Kai įsikiÅ¡o G. V., D. Å . atsistojo ir ėjo ginti G. V., nes iÅ¡ jaunuolio žodžių ir kÅ«no kalbos buvo galima suprasti, kad jis gali trenkti G. V.. Kai D. Å . atsistojo tarp jaunuolio ir G.

V. ir pradėjo stumti jaunuolį tolyn nuo jos, jie abu susikabino (1 t., b. l. 148-152). Teimo posėdžio metu S. J. parodė, kad kai D. atsisėdo, kaltinamasis jam trenkė kumščiu į kairę akį. D. nugriuvo nuo suoliuko ir tada prasidėjo muÅ¡tynės. Kai D. nugriuvo, kaltinamasis pradėjo pulti ant D.. Kaltinamasis bėgo į D., kol jis atsistojo ir pradėjo gintis. Kiek matė, D. kaltinamÄ jį laikė už striukės kapiÅ¡ono, o kaltinamasis jį mušė. Negali pasakyti, kiek buvo suduota smÅ«gių.

Kai D. buvo nugriuvęs, kaltinamasis jį spardė. Kaltinamasis nebuvo nugriuvęs. Kiek kartų spyrė, negali pasakyti. Spyrė ties pilvu (3 t. b. l. 153-160). Kaip matyti iš šio liudytojo parodymų, jo parodymai buvo nenuoseklūs, teisme jis aiškino, kad muštynės prasidėjo iš kart po pirmojo suoduoto smūgio. Nukentėjusysis dėl kitų sužalojimų, apart to vieno, kurį patvirtino Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyriuje, niekur nesikreipė, pirminės apžiūros metu nuvykęs į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių dėl papildomų sužalojimų nesiskundė ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra aptartas tik vienas sužalojimas atsiradęs mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje.

Aptarti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai patvirtina, ko neneigia ir pats kaltinamasis, kad jis pirmas sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam, tačiau iÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad po minėto smÅ«gio nukentėjusysis gynėsi ir taip pat atliko nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, taip pat įrodyta ir antroji Å¡io epizodo dalis, kad nukentėjusiajam bandant iÅ¡vengti smurtinių veiksmų, jis (T. J.) tęsė savo įžūlius veiksmus ir smÅ«giavo keletÄ kartų koja grumtynių metu ant žemės pargriautam nukentėjusiajam taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Todėl kaltinime nurodyta aplinkybė, jog D. Å . po smÅ«gio atsistojus, T. J. kumščiu sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ ir kÅ«nÄ yra visiÅ¡kai patvirtinama. Taip pat patvirtinama, kad kaltinamasis po to, kai sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, tęsė savo įžūlius veiksmus ir smÅ«giavo keletÄ kartų koja grumtynių metu ant žemės pargriautam nukentėjusiajam. Tas įrodyta G. E. V., S. J. ir paties nukentėjusiojo parodymais. G. E. V. apklausų metu yra nurodžiusi, kad kaltinamsis toliau mušė D.

Å . - kumščiu smÅ«giavo į D. Å . į akį, į kaktÄ , spardė į nugarÄ , nepamena kokia koja ir kiek smÅ«gių, apytiksliai 3-5 kartus. <...>. VisÄ tÄ laikÄ ji buvo Å¡alia. <...> Po smÅ«gių koja viskas baigėsi. S. J. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad kai D. buvo nugriuvęs, kaltinamasis jį spardė. Tas pačias aplinkybes nurodė ir nukentėjusysis. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taigi straipsnyje numatyta atsakomybė asmeniui už alternatyvias nusikaltamas veikas t.y. asmuo tam, kad kiltų įstatyme numatyta aplinkybė turėjo vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu arba grasinimais arba piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnio sudėtis reikalauja nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatyti ne tik vieÅ¡oje vietoje padarytus įžūlius veiksmus, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bet nurodyti dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo atsiradusias pasekmes: sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). SmÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Vadovaujantis byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo T. J. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, įrodyta. Teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu metu ir vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, kai pasinaudodamas pagrįstai nukentėjusiojo iÅ¡sakytu nepasitenkinimu dėl jo (T. J.) nepageidaujamo kibimo, tai yra menkaverte dingstimi, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ D.

Å . nepaisydamas vieÅ¡os vietos ir aplinkinių asmenų, savo smurtiniai veiksmais nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlusį fizinį skausmÄ . Kaltinamasis yra sveikas, nors ir yra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro įskaitas, tačiau nesant duomenų, leidžiančių abejoti įtariamojo psichikos bÅ«kle, informacija apie T. J. psichikos sveikatos bÅ«klę netikrinta, todėl atlikdamas kaltinime nurodytÄ veikÄ vieÅ¡oje vietoje nukentėjusiojo atžvilgiu, neabejotinai suvokė tokių savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė galinčius kilti padarinius ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia, o nukentėjusiajam nustatyti bei specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai neabejotinai susieti priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo veiksmais.

Teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. J. padarė kaltinime nurodytÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2020 m. balandžio 10 d., apie 20.20 val.) Teisiamojo posėdžio metu dėl Å¡ios veikos kaltinamasis T. J. kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad jis buvo tik su draugu D. Jie nuėjo iki (duomenys neskelbtini) mokyklos. Laukė draugo, kuris nepasirodė. Grįžinėjo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pro įvykio vietÄ .

Su juo visÄ laikÄ buvo D. R.. Grįždamas namo ėjo specialiai pro tÄ pačiÄ vietÄ . Buvo iÅ¡metęs D. Å . telefonÄ , kurį jam buvo padavęs D. R.. Pastebėjo, kad telefonas buvo ne jo, nežinojo, kÄ daryti ir jį iÅ¡metė. Einant atgal pagalvojo, kad reikia surasti tÄ telefonÄ ir grÄ Å¾inti, nes viskas gavosi negražiai. Einant atgal susitiko vienÄ iÅ¡ tų jaunuolių. Jam pasakė, kad telefonÄ rado. Tuo tarpu atbėgo rėkdamas D. Å . tėvas, bandė jam smogti, smÅ«gio iÅ¡vengė, spyrė.

SmÅ«gio iÅ¡vengė, gal jį stumtelėjo ir pabėgo. Jam (S. Å .) nesudavė nei vieno smÅ«gio. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jis konfliktavo visai su kitais jaunuoliais. Tų jaunuolių kompanijoje jo nebuvo, jis jų nepažįsta. Viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ , valandos bėgyje. Alkoholio nebevartojo, tačiau dar jautėsi apsvaigęs. Kai jį užpuolė D. tėvas, jis (D.) kažkur nubėgo. Negali pasakyti, ar matė, S. Å . kalbantis su tais jaunuoliais. S. Å . priėjo prie jo. Kai jį puolė, D.

R. jį (T. J.) matė. Vėliau jis D. R. nebematė. Kitos kompanijos nematė. IÅ¡ bylos medžiagos žino, kad buvo kita kompanija. Bėgo link buvusios mokyklos pro stadionÄ link (duomenys neskelbtini). Bėgo, nes jį užpuolė. Nežino, ar jį vijosi, nes nebežiÅ«rėjo. Nesuprato, kad jį vejasi policijos pareigÅ«nai. IÅ¡girdo, kad jam sako sustok. Taip jį ir sulaikė (3 t. b. l. 153-160). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje prieÅ¡ nukentėjusįjį S. Å ., T.

J. parodė, kad nukentėjusiajam S. Å . jis nesudavė nei vieno smÅ«gio ir paaiÅ¡kino, kad Å¡aukdamas: "kur mano telefonas", nukentėjusysis pribėgo prie jo, bandė jį sučiupti ir užsimojo bandydamas suduoti. Pasilenkęs, jis smÅ«gio iÅ¡vengė, bei pastÅ«męs nukentėjusįjį, kad Å¡is ant jo nepultų, bėgo tolyn nuo to vyriÅ¡kio. Tuo metu su juo buvo D., kuris viskÄ matė. Bėgant nuo to vyriÅ¡kio jie su D. iÅ¡siskyrė. (Duomenys neskelbtini) gatvėje jį sulaikė policijos pareigÅ«nai (2 t. b. l. 88-90).

Papildomos apklausos metu patikslinus įtarimÄ kaltinamasis T. J. parodė, kad nepsisipažįsta padaręs nusikaltamas veikas kuriomis yra įtariamas. Parodymus byloje jau yra davęs, juos prisimena ir tvirtina, naujų ar patikslintų parodymų neduos (2 t. b. l. 125-127). IÅ¡ nukentėjusiojo S. Å . apklausos protokolo matyti, kad jis išėjo į laukÄ kartu su G. V. ir ji kieme pamatė pilkai apsirengusį jaunuolį kuris sumušė jo sÅ«nų. Jis pasakė G. V., kad ji grįžtu į jo butÄ . Tada apie 20 val. 20 min. jis priėjo prie minėto jaunuolio, jis buvo apsirengęs pilkais rÅ«bais, lieso kÅ«no sudėjimo apie 18-20 metų amžiaus, 165-175 m.

Å«gio, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Å¡alia esančio daugiabučio. Priėjo prie minėto pilkai apsirengusio jaunuolio ir paklausė kur jo sÅ«naus telefonas ir tada minėtas pilkai apsirengęs jaunuolis iÅ¡ deÅ¡inės rankos jam smogė į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir pabėgo link (duomenys neskelbtini) esančio stadiono. Tada dėl įvykio jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Belaukiant policijos jam paskambino G. V., kuri paaiÅ¡kino, kad turi jo sÅ«naus telefonÄ ir kartu su S. J. eina link jo namų adresu (duomenys neskelbtini), taip pat G.

V. papasakojo, kaip surado jo sÅ«naus telefonÄ , ji teigė, kad paskambino į jo sÅ«naus telefonÄ ir į signalÄ atsiliepė nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris rado jo sÅ«naus telefonÄ gulintį ant žemės. G. V. susitikusi su žmogumi kuris rado jo sÅ«naus telefonÄ jį pasiėmė. Jis ėjo pasitikti G. V. ir S. J., jie susitiko prie PC „MAXIMA“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys ir visi kartu ėjo link jo namų, tarp (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo apie 10 jaunuolių apie 18-20 metų amžiaus, jis pasakė G.

V. ir S. J., kad nebijotų ir tiesiai eitų link jo namų greitesniu žingsniu negu jo. Jiems atsilikus jis priėjo prie minėto bÅ«rio jaunuolių ir staiga vienas iÅ¡ jų į jį papurÅ¡kė galimai pipirinių dujų ir tada jis pradėjo bėgti, fizinio skausmo nepajuto. Pabėgęs nuo minėto bÅ«rio jaunuolių jis vėl paskambino į policijÄ ir pasakė, kad pilkai apsirengęs jaunuolis sumušęs jo sÅ«nų ir jį yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Belaukiant jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad sulaikė pilkai apsirengusį jaunuolį, jis priėjo prie jam skambinusio ekipažo tikslaus adreso nežino ir pastebėjo, kad policijos ekipažas sulaikė minėtÄ jaunuolį, kuris trenkė jam ir primušė jo sÅ«nų.

Daugiau apie įvykį neturi kÄ pasakyti. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ vėliau, kai bus teisme įrodytas kaltas asmuo (1 t., b. l. 58-61). IÅ¡ nukentėjusiojo S. Å . papildomo apklausos protokolo matyti, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina, papildomai nori patikslinti keletÄ aplinkybių, kuriomis praÅ¡o vadovautis. Grįžęs į namus sÅ«nus D. Å . jam pasakė, kad kuomet jis kartu su draugais G. V. ir S. J. sėdėjo ant suoliuko, kieme, netoli daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, matė, kaip takeliu eina keturi jaunuoliai, iÅ¡ kurių du nuėjo prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys, o kiti du, iÅ¡ kurių vienas apsirengęs pilkos spalvos rÅ«bais, o kitas tamsios spalvos rÅ«bais, sustojo Å¡alia jo sÅ«naus ir jo sÅ«naus draugų.

Vaikinas, apsirengęs Å¡viesios spalvos rÅ«bais paprašė jo sÅ«naus parÅ«kyti, jam atsakius, kad neturi, jis vienÄ kartÄ smogė sÅ«nui į kairę akį, o S. Å . nugriuvus (apklausos protokole padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nes turėtų bÅ«ti D. Å .), tas pats jaunuolis jį pradėjo kojomis spardyti į įvairias kÅ«no dalis. Tamsiai apsirengęs jaunuolis fizinio smurto D. Å . atžvilgiu nevartojo. PrieÅ¡ G. V. ir S. J. fizinis smurtas naudotas nebuvo. D. Å . pasakė, kad tikriausiai tuomet, kai nugriuvo ant žemes, netyčia pametė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei".

Po D. Å . pasakojimo, paliko sÅ«nų namuose kartu su S. J. ir pats išėjo kartu su G. V. ieÅ¡koti sÅ«naus mobiliojo ryÅ¡io telefono. Kai išėjo į kiemÄ , G. V. pasakė jam, kad mato pilkai apsirengusį jaunuolį, kuris sumušė D. Å ., jaunuolis stovėjo vienas, aplink daugiau jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Jis tuomet pasakė G. V., kad ji grįžtų į jo butÄ , ji išėjo. Tada apie 20.20 val. jis vienas priėjo prie pilkai apsirengusio jaunuolio, kuris stovėjo prie daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir paklausė: "Kur mano sÅ«naus telefonas?" nuėjo prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jaunuolis jam nieko neatsakęs, iÅ¡ deÅ¡inės rankos smogė į kairės pusės veido sritį, po Å¡io smÅ«gio jaunuolis pabėgo link stadiono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jis bandė jį (tÄ jaunuolį) vytis, tačiau jaunuolis buvo greitesnis ir pabėgo.

Tuomet jis ėjo link savo namų kiemo. BÅ«nant savo gyvenamo namo kieme, praėjus maždaug 10 min. nuo smÅ«gio, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino G. V. ir pasakė, kad turi D. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . G. V. jam pasakė, kad paskambino į D. Å . telefonÄ , atsiliepė kažkoks asmuo ir pasakė, kad rado telefonÄ , prie parduotuvės "Maxima" ir kad asmuo Å¡iuo metu yra prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. G. V. jam pasakė, kad po Å¡io skambučio ji kartu su S. J. nedelsiant nuėjo minėtu adresu ir iÅ¡ nepažįstamo paÅ¡alinio asmens paėmė D.

Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . G. V. sakė, kad asmuo buvo jai nepažįstamas, jo duomenų neturi, tai tikrai nebuvo tas žmogus iÅ¡ jaunuolio, apsirengusio pilkais rÅ«bais, kompanijos. Jis G. V. pasakė, kad eina link daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jų pasitikti. Kai pasitiko juos, jie visi trys ėjo link jo namų, ėjo pro takelį, esantį tarp daugiabučių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Einant pamatė apie 10 jaunuolių, su kuriais stovėjo ir pilkai apsirengęs jaunuolis.

Ar kartu su toje grupėje jaunuolių buvo ir tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris buvo kartu, kai buvo naudotas fizinis smurtas D. Š. atžvilgiu bei tie kiti du jaunuoliai, kurie stovėjo prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jis nežino, G. V. nieko nesakė. G. V. ir S. J., pamatę grupę jaunuolių, išsigando, pasakė, kad jiems baisu, tad jis jiems pasakė, kad eitų spartesniu žingsniu namo, o pats tyčia atsiliko ir nuėjo link grupės jaunuolių, kad jie "neužkabintų" vaikų.

G. V. ir S. J. nuėjo, o jis vienas priėjo prie grupės jaunuolių, vienas iÅ¡ grupėje esančių jaunuolių papurÅ¡kė jam į veidÄ aÅ¡arinių dujų (tai padarė ne pilkai apsirengęs jaunuolis, nes jis stovėjo apie 10 m nuo tos grupės), plačiau to jaunuolio apibÅ«dinti negali. Po dujų jis pasitraukė, bėgo link pilkai apsirengusio jaunuolio. Tada visa tų jaunuolių grupė iÅ¡siskirstė ir atbėgo link jo, pilkai apsirengęs jaunuolis surėkė minėtai grupei jaunuolių "pulkit", suprato, kad jie visi yra iÅ¡ tos pačios draugų kompanijos.

PrieÅ¡ais jį stovėjo pilkai apsirengęs jaunuolis, jis iÅ¡ nepamena kurios kojos jam kelis kartus spyrė į krÅ«tinės sritį, tuo tarpu iÅ¡ kitų toje grupėje asmenų taip pat jį puolė, t. y. stovintys iÅ¡ nugaros asmenys jį kojomis spardė į nugarÄ , sėdmenis, jis muistėsi, bandė atsitraukti, tikrai nematė, kas ir kokius smÅ«gius iÅ¡ asmenų konkrečiai sudavė, fizinio smurto naudojimas jo atžvilgiu truko apie 10 min. Å ių aplinkybių apklausiamas policijoje neminėjo, nes tuo metu buvo pavargęs ir nebenorėjo gilintis į smulkmenas.

Jis vienu momentu iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo į savo namo kiemÄ , jo grupė jaunuolių nesivijo. Jis tada bÅ«damas savo namo kieme paskambino policijai ir pranešė apie įvykį bei nurodė, kad Å¡iuo metu jaunuoliai yra prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Netrukus pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas prie minėtos jaunuolių grupės, tada ekipažas privažiavo prie jo ir pasakė, kad du jaunuoliai pabėgo, jis pareigÅ«nams greitai nurodė požymius jaunuolio, kuris smurtavo prieÅ¡ jį ir sÅ«nų, t. y. apsirengęs Å¡viesios spalvos striuke ir pilkos spalvos kelnėmis, bei kito jaunuolio, kuris buvo kartu su Å¡viesiai apsirengusiu jaunuoliu, kai jis smurtavo prieÅ¡ jo sÅ«nų, t. y., apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais.

Jis liko laukti kieme. Maždaug po 15-20 min. jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir paprašė, kad ateitų prie "devynaukščio", esančio (duomenys neskelbtini) g. Jis iÅ¡kart nuėjo. Ten stovėjo du pareigÅ«nų policijos ekipažai. Jam pareigÅ«nai parodė Å¡viesiai apsirengusį jaunuolį, kurį jis atpažino, kaip prieÅ¡ jį ir sÅ«nų smurtavusį asmenį. Taip pat pareigÅ«nai parodė kitÄ , tamsiai apsirengusį jaunuolį, pareigÅ«nams jis pasakė, kad galimai (nėra visisiÅ¡kai tikras) Å¡is asmuo buvo kartu toje grupėje asmenų, kurie buvo kartu su pilkai apsirengusiu jaunuoliu, tačiau nežino ar tamsiai apsirengęs jaunuolis naudojo smurtÄ jo atžvilgiu, ar ne.

Po to pareigÅ«nai jaunuolius iÅ¡vežė, o jis grįžo namo. Nori paminėti, kad tiek pilkais rÅ«bais apsirengusį jaunuolį, tiek tamsiais, matė pirmÄ kartÄ , seniau jų nebuvo matęs. Kitų asmenų, kurie buvo toje grupėje neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 65-69). Nukentėjusysis S. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jam smogė į veidÄ . Kai sÅ«nus grįžo sumuÅ¡tas, pasigedo telefono. Jis su jo drauge G. išėjo ieÅ¡koti telefono. Kieme, kur viskas vyko, jo nerado.

Pradėjo ieÅ¡koti tų kaltininkų. Kai priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo jis dar laukė, stovėjo o G. nubėgo pažiÅ«rėti, kaip laikosi D.. Kol jis stovėjo jokių žmonių nematė, kai G. grįžo parodė į kaltinamÄ jį ir pasakė, kad tai jis sumušė D.. KaltinamÄ jį jam parodė sÅ«naus draugė G.. Ji pasakė, kad jis mušė D.. Jis (kaltinamasis) ėjo vienas. Jis priėjo paklausti, kur telefonas. Jis (ksltinamasis) jam smogė į žandÄ . Jis to nesitikėjo.

Kaltinamasis puolė bėgti. Bandė vytis, tačiau jis pabėgo. Tada ėjo link namų, jam paskambino vaikai ir pasakė, kad atsirado telefonas. Jie pasakė, kad telefonÄ rado kažkoks žmogus ir jie eina jo pasiimti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis nuėjo jų pasitikti. Susitiko ties „(duomenys neskelbtini)“. Eidami atgal pamatė didelę jaunuolių grupę. Joje buvo ir kaltinamasis. Buvo Å¡viesu. Kai jų buvo visa minia, jį (kaltinamÄ jį) atpažino, nes buvo jį matęs ir iÅ¡ aprangos.

Jis buvo be kaukės. Ar jis (S. Å .) buvo su kauke, nepamena. Atpažino jį iÅ¡ veido bruožų, bet labiausiai iÅ¡ aprangos, nes visi buvo apsirengę juodai, o jis pilkai. Ėjo link pilkai apsirengusio jaunuolio, kad vaikai pareitų laisvai namo. S. labai iÅ¡sigando, jis nebežinojo, kÄ daryti. Jis (S. Å .) jam pasakė, kad jie eitų namo. Jis (S. Å .) ėjo link jų (tų jaunuolių), kad jaunuolių grupė jų (S. ir G.) neliestų. Pasuko į Å¡onÄ . Jie pradėjo artėti prie jo. Ėjo į jų (tų jaunuolių) pusę.

Jie atsisukę stovėjo, tačiau nieko nedarė. Kaltinamasis pasakė: „ko čia stovit? Pulkit“. Vienas iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir pradėjo pÅ«sti. Jis pranėrė pro Å¡onÄ . Jam teko dujų, pradėjo griaužti akis. Bėgo link kaltinamojo. Visi iÅ¡ visų pusių jį puolė. Mušė, spardė. Kaltinamasis jam sudavė kokius tris kartus į krÅ«tinę (kokius tris kartus spyrė). Po to, vienu metu bandė pabėgti, paslydo ir nugriuvo. Užsidengė galvÄ . Jį spardė.

Kas spardė, negali pasakyti. Visi buvo apsirengę juodai, kaltinamasis buvo apsirengęs pilkai, todėl jį atskyrė. Po nupurÅ¡kimo dujomis, ėjo link pilnai apsirengusio asmens, nes jam nebuvo, kur eiti. Negalėjo eiti namo, nes buvo apsuptas. Kiti asmenys jam sudavė kelis spyrius į nugarÄ , Å¡onus kaltinamasis spardė į krÅ«tinę. Ar spardė į galvÄ , negali pasakyti, veidÄ buvo užsidengęs rankomis. Jam buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinė. NugarÄ paskaudėjo. Ä® ligoninę nesikreipė. Kreipėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ , kai jam pradėjo skaudėti krÅ«tinę.

Buvo apžiÅ«rėtas priimamajame. Gydytojas apžiÅ«rėjo gerklę, dantų netikrino. Pabėgo nuo jų, jie jo nebesivijo. IÅ¡kvietė policijÄ . Nuėjo pažiÅ«rėti, kur jie (tie jaunuoliai), jie vaikščiojo. Policijos pareigÅ«nams nurodė, kur jie yra. Policija nuvažiavo ten (į (duomenys neskelbtini) g. prie devynaukščio). Jam pasakė laukti kieme. Vėliau jam paskambino ir pasakė, kad pagavo. Jo tikslas buvo ieÅ¡koti telefono. Viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ . Nuvažiavo į policijos komisariatÄ .

Iki 1 val. prabuvo policijos komisariate. Papuolė naujokas, kuris nemokėjo viso pildyti. Pasakė, kad po sÅ«naus sumuÅ¡imo dar buvo konfliktas. Jam pasakė, kad viskÄ suraÅ¡ys vėliau. Daugiausia klausinėjo dėl telefono. Rašė pareiÅ¡kimÄ sÅ«naus vardu, nes jis tuo metu buvo nepilnametis. PaaiÅ¡kino, kad jis taip pat buvo sumuÅ¡tas. Kaltinamasis sako netiesÄ . Jis (kaltinamasis) jam smÅ«giavo į žandÄ , pabėgo, pakvietė savo draugus. Nesitikėjo, kad jie gali sugrįžti. Jie nieko nežinojo, vaikščiojo aplink iki kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Dvi savaites turėjo nedarbingumÄ . Jam labai skaudėjo krÅ«tinę. Galvojo, kad su Å¡irdimi kažkas. Gydytoja padarė kardiogramÄ . Kai kėlėsi nuo kuÅ¡etės, ji pamatė, kad jam skauda. Jis jai papasakojo, kas įvyko, ji jam pasakė, kad tai nuo sumuÅ¡imo. Žymių nebuvo. Liepos mėnesį jam iÅ¡krito dantų tiltas. Buvo 4 dantys. Po įvykio nulūžo dantys, liko tik Å¡aknys. Po įvykio jam tie dantys buvo keisti, bet jis galvojo, kad tas jausmas yra dėl smÅ«gio į žandÄ . Po smÅ«gio dantys buvo pakrypę, bet jis galvojo, kad nuo žando patinimo.

Po truputį jie pradėjo judėti. Vėliau jam jie nulūžo. Kaltinamasis negriuvinėjo. Negali pasakyti, ar jis buvo blaivus, ar ne. Suprato, kad tai ne žando sutinimas, o problemos dantyse, nes po savaitės dantys jam pradėjo klibėti. Po kokio mėnesio suprato, kad tai dėl įvykio. Norėjo viskÄ pateikti, tyrėja jam pasakė, kad byla nusitęsė dėl karantino. Ji jam pasakė, kad byla dar labiau nusitęs. Tyrėja pasakė ieÅ¡kinį pateikti teisme. GydymÄ planuoja pradėti. Dantys visiÅ¡kai iÅ¡krito birželio pabaigoje.

Jo pajamos apie 1000 Eur. Buvo pas advokatÄ konsultacijai dėl civilinio ieÅ¡kinio. Advokatas jį iÅ¡klausė ir patarė teikti ieÅ¡kinį 5000 Eur sumai. Jis norėjo, jog jis (advokatas) jam suraÅ¡ytų ieÅ¡kinį, bet sužinojęs kainas, atsisakė. Jo iÅ¡gyvenimai verti 5000 Eur, nes iÅ¡gyveno dėl nepilnamečio sÅ«naus, juto skausmÄ krÅ«tinėje, jautė nepatogumus dėl danties, jaudinosi dėl situacijos, pergyveno dėl darbo. Naktį atsibudęs galvojo apie įvykį. Vadovaujantis BPK 290 straipsniu, teismas pagarsino VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės gydytojo įraÅ¡Ä (1 tomas, b. l. 81).

Nukentėjusysis S. Š. paaiškino, kad dantų netikrino. Protezai, kurie iškrito metalo keramikos. Jie dėti gal prieš 4 metus, nepamena, kur. Šiuo metu ta klinika dirbanti. Jie buvo protezuoti, nes buvo pašalintas vienas dantis. Negali atsakyti, kodėl protezuoti 4. Tai gali pasakyti gydytojas. Negali pasakyti, kas yra vertikalus kaulų atstatymas, IMK ir kodėl nurodytos tokios sumos gydymo plane. Jokių kvitų pateikti negali. Šeimos gydytoja išrašė vaistų nuo skausmo. Pavadinimo nepamena. Vaistų nuo nerimo negėrė (3 t. b. l. 153-160).

S. Š. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad reiškia ieškinį remiantis pateiktu gydymo planu. Reikia atstatyti 4 dantis, nes tiltas buvo iš 4 dantų. Tas tiltas buvo įdėtas 2015 m., 2014 m. buvo gydytis. Prašo protezuoti 24, 26, 25, 27 dantis. 2015 m. buvo įdėtas tiltas. Buvo du dantys. Prie tų dantų buvo pritaisytas tiltas. Tiltas buvo ant dantų. Nebuvo 2 dantų. Nežino, kada neteko jų, t. y. 24, 26 dantų. Kaip dėl T. J. veiksmų jam jis iškrito, kitokio gydymo metodo nėra, tik implantai, nes nėra už ko užkabinti.

Ant 25 ir 27 danties buvo prikabintas tiltas. Gydymo metu jam bÅ«tų įdėti trys implantai. Buvo du dantys. Ant tų dantų buvo užkabintas tiltas. Tai buvo keturi dantys. Dabar norint padaryti keturių dantų tiltÄ , reikia dėti implantus. Be implantų padaryti tilto nėra įmanoma. PateiktÄ informacijÄ dėl gydymo plano ir kainų rado internete. KÄ rado, tÄ pateikė. Nuėjo pas savo gydytojÄ , jis jam pasakė pavadinimus implantų ir jis juos atspausdino. Kitokių implantų nerado. ŽiÅ«rėjo tose klinikose, kurias jam nurodė gydytojas.

Kol kas gydymo nepradėjo. Nėra sudaręs su gydymo įstaiga sutarties dėl gydymo. PrieÅ¡ tai gydėsi pas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten nebesigydo, nes pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Lankosi pas gydytojÄ prie namų. (Duomenys neskelbtini), nežino, ar implantuoja, jo neklausė kokios pas jį implantavimo kainos (3 t. b. l. 179-183). Nukentėjusysis S. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį pirmÄ kartÄ pamatė, kai išėjęs buvo lauke ir atėjo G. E. V. ir jį jam parodė. Tada jis prie jo priėjo.

Su juo buvo G.. S. jis nematė. Kai T. J. jam trenkė ir pradėjo bėgti, jis jį nusivijo. Tada G. nebematė. Iki smÅ«gio G. jam parodė kaltinamÄ jį, jis buvo į jį atsisukęs. G. stovėjo prieÅ¡ais, 5 m atstumu. Jis jÄ matė. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismas pagarsino nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis S. Å . paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad G. išėjo, nors ji pasiliko. Taip pasakė, nes G. buvo iÅ¡sigandusi, jie visi nutarė, jog sakys, jog jos nebuvo ir ji nieko nematė.

Taip kalbėjo su G.. Su S. J. nekalbėjo. Su G. iÅ¡ dalies aptarė, kokius ji duos parodymus. Su G. tai aptarė po įvykio, prieÅ¡ policijÄ . Jie apsitarė tik dėl vieno momento, kad ji pasakytų, jog nematė, nes išėjo namo. Tuo metu buvo geriau, kad ji nematytų, jam buvo gėda prieÅ¡ jÄ , jog kaltinamasis jam trenkė. Buvo stresas ir nutarė, jog ji sakytų, jog jos nebuvo, nes ji buvo išėjusi pasiimti telefono. Kai jam sudavė, S. nematė. Po to jie jam paskambino ir pasakė, kad S. paskambino į D. telefonÄ ir atsiliepęs žmogus pasakė, jog rado telefonÄ , jie išėjo pasiimti to telefono ir jis pasakė, kad juos pasitiks.

Nesuprato S. parodymų. ReiÅ¡kiasi jis taip pat buvo, tik jis jo nematė. Duodamas tokius parodymus, jis gal galvojo, kad padarys kažkÄ geriau. Jo (S. Å .) parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo netikslÅ«s, nes norėjo pasaugoti vaikus, galvojo, jog bus geriau jei jie sakys, jog nieko nematė. G. duodama parodymus nesiekė kažko apkaltinti. Tai neturi jokios reikÅ¡mės dėl kaltinimo. Buvo tik netikslumai kada ji atėjo ir kada ji išėjo (3 t., b. l. 189-193). IÅ¡ liudytojos G. E. V. apklausos protokolo matyti, kad po įvukio su D.

Å ., kai grįžo į namus, D. Å . papasakojo tėvams, kas nutiko. Taip pat, bÅ«nant namuose pamatė, kad nebėra D. Å . telefono. Tada S. J. skambino kelis kartus į D. Å . numerį, kuriuo atsiliepęs vyras pasakė, kad rado telefonÄ ir kad jie ateitų į (duomenys neskelbtini) g. Ji, S. J. ir D. Å . tėvas išėjo į (duomenys neskelbtini) g., kur turėjo susitikti su telefonÄ radusiu žmogumi. Eidami link (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės "Maxima" jie susitiko grupę jaunuolių (apie 10-12), kurių tarpe buvo ir tas, kuris smurtavo prieÅ¡ D.

Å . ir tas kuris buvo apsirengęs juodais treningais. Sužinojęs, kad grupėje yra ir prieÅ¡ D. Å . smurtavęs asmuo, S. Å . nuėjo link tų jaunuolių. Ji su S. J. nuėjo paimti telefono. TelefonÄ jiems padavė apie 30-40 m. amžiaus vyriÅ¡kis, kuris sakė, kad ant žolės numestÄ telefonÄ jis rado išėjęs iÅ¡ parduotuvės. Ji su S. paėmę D. telefonÄ Ä—jo link D. namų. Jiems su S. J. grįžus į D. Å . namus, netrukus grįžo ir D. Å . tėtis, kuris iÅ¡kvietė policijÄ , o D. iÅ¡vežė greitoji į ligoninę (1 t., b. l. 125-129).

Liudytoja G. E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad po įvykio su D. Å . jie su S. parvedė D. namo. Jo tėvai iÅ¡sigando, nes ta akis į kuriÄ sudavė buvo mėlyna, paraudusi. D. tėtis su ja kartu išėjo ieÅ¡koti kaltinamojo. Papasakojo D. tėčiui, kaip viskas buvo ir nuėjo link tos vietos, kur jie nuėjo. MuÅ¡tynių metu D. pametė telefonÄ , kaltinamasis jį buvo paėmęs. Kai nuėjo prie laiptinės, jai S. paskambino ir pasakė, kad kažkoks vyras rado telefonÄ . Tuo metu pamatė kaltinamÄ jį ir tuos jaunuolius.

Priėjo prie kaltinamojo, jis (kaltinamasis) jai pasakė, kad buvo ant žolės padėjęs telefonÄ , bet jo nebėra, kad gal kažkas jį paėmė. Tuo metu D. tėtis priėjo prie kaltinamojo ir paklausė: „kur mano sÅ«naus telefonas?“. Su S. ji buvo Å¡alia ir kalbėjosi. Jiems kalbantis, iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , atsisuko ir pamatė bėgantį kaltinamÄ jį, o D. tėtis buvo susiėmęs už žando. IÅ¡ D. namų pirmas išėjo D. tėtis, nes D. tėčiui ji turėjo atneÅ¡ti telefonÄ .

Namuose liko D. mama, S. ir D.. Išėję sustojo prie laiptinės. S. jai paskambino dėl D. telefono, nes S. skambino į D. telefonÄ , atsiliepė, kažkoks vyras ir pasakė, kad rado telefonÄ . Ji nuėjo link D. namų pasitikti S. ir jie ėjo pasiimti telefono. D. tėtis liko prie laiptinės, panaÅ¡iai prie tos vietos, kur jie nuėjo. Su kaltinamuoju nekalbėjo, jis prie jos priėjo, jai tik pasakė, kad čia numetė telefonÄ ir jo nebėra. Tuo metu buvo su S. D. tėtis buvo už kokių 5 m nuo jos.

Jos D. tėtis klausė, ar čia tas, kuris sumušė D.. Ji pasakė, kad taip. Tada D. tėtis priėjo prie kaltinamojo ir klausė, kur D. telefonas. IÅ¡girdo garsÄ panašų į smÅ«gį. SmÅ«gio nematė, nes blaÅ¡kėsi, kalbėjo su S., neatkreipė dėmesio, kÄ veikia D. tėtis. Tada ji su S. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o D. tėtį paliko prie tos laiptinės. Jie su S. nenorėjo kiÅ¡kis ir nuėjo pas tÄ vyrÄ , kuris rado D. telefonÄ . Pasiėmę telefonÄ , ėjo atgal.

Pamatė, kad tų jaunuolių susirinko daugiau. Grįždami, pamatėme 10-15 jaunuolių ir D. tėtį. D. tėtis ėjo link jų (jos ir S.). Ėjo trise link namų. Kai pamatė tuos jaunuolius, D. tėtis nuėjo link jų, jiems sakė: „eikite namo, aš tuoj grįšiu“. Jie nuėjo namo. Ji suprato, kad D. tėtis norėjo juos apsaugoti, kad tie jaunuoliai jų neužpultų. Kai ėjo pro juos, D. tėtis nuėjo link jų, kad jie nepultų ant jų (G. E. V. ir S.). Ji grįžo su S. namo.

Jiems buvo saugiau, kad jis (D. tėtis) nuėjo link jų. Buvo stresas, nes nesuprato, kas įvyko. D. tėtis grįžo po kokių 10-15 minučių. D. tėčio kairysis žandas buvo paraudęs, ir sakė, kad jam skauda, nes sudavė. Jis buvo piktas, susinervinęs. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir davė teisingus parodymus (3 t., b. l. 179-183). Iš liudytojo S. J. apklausos protokolo matyti, kad po įvyio su D. Š. jie su G. V. palydėjo D. Š. namo. Namuose buvo D. Š. tėtis ir mama. Kai D. Š. mama apžiūrėjusi D.

Å . daiktus pamatė, kad nėra telefono, jie suprato, kad telefonas iÅ¡krito muÅ¡tynių metu. Tada D. Å . tėtis su G. V. išėjo į kiemÄ ieÅ¡koti telefono, o jis liko su D. Å . jo namuose. BÅ«damas namuose, jis paskambino į D. Å . telefono numerį ir apie 20.30 val. atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad rado telefonÄ ir, kad ateitų pasiimti prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Tada jis išėjo paimti telefono. Einant link minėto adreso, kieme jis pamatė tÄ pačiÄ 4 asmenų kompanijÄ , su jais buvo dar du jaunuoliai.

Toje kompanijoje buvo jaunuolis, kuris smurtavo prieÅ¡ D. Å .. Jaunuolis jam pasakė, kad rado D. Å . telefonÄ ir iÅ¡metė jį, paprašė padėti paieÅ¡koti. Jis jaunuoliui atsakė, kad telefonas jau rastas ir nuėjo link sutarto adreso. Beeidamas sutiko D. Å . tėtį ir G. V.. Sužinojęs, kad jo matytoje kompanijoje yra prieÅ¡ D. Å . smurtavęs jaunuolis, D. Å . tėtis nuėjo link tos kompanijos paÅ¡nekėti. Jie su G. V. nuėjo pasiimti D. Å . telefono. SusigrÄ Å¾inę telefonÄ ir susitikę D.

Š. tėtį, jie ėjo link D. Š. namų, kai pamatė, kad prie jo matytų jaunuolių grupėje yra jau dešimt asmenų. Kartu buvo ir tas jaunuolis, kuris smurtavo prieš D. Š.. Tada 5 jaunuoliai nuėjo už (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, o 5 pasiliko toje pačioje vietoje. Jie su G. V. nuėjo į D. Š. namus, o D. Š. tėvas nuėjo link tų 5 jaunuolių kompanijos, kuri nuėjo už namo. Jie su G. nuėjo į D. namus, jis daugiau nematė to įvykio ir nežino kas buvo nes liko namuose.

Pats Å¡io įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 148-152). Teismo posėdžio metu liudytojas S. J. parodė, kad po įvykio su D. Å . grįžo pas D. į namus ir suprato, kad nėra D. telefono. Bandė skambinti į jo telefonÄ , atsiliepė kažkoks žmogus ir pasakė, kad rado telefonÄ . Susitarė susitikti ir pasiimti telefonÄ . Jis, G. ir D. tėtis išėjo pasiimti telefono. Pamatė kaltinamÄ jį su bÅ«riu draugu. Matė, kaip kaltinamasis užpuolė D. tėvÄ , o jis su G. nuėjo pasiimti telefono.

Pamatė, kad kaltinamasis bėgo į D. tėtį, jam trenkė ties krūtine kumščiu. Daugiau nieko nebematė, nes nuėjo. Jie ėjo atsiimti telefono. Aplink be kaltinamojo dar buvo kokie 8 žmonės. Spėja, kad tie asmenys kaltinamojo draugai. Jų kartu nėra matęs. Iš pradžių, kai jie pro juos praėjo šešiese, tuos pačius žmones matė tame būryje. Pamatęs grupę asmenų juto grėsmę, buvo nejauku. Jiems reikėjo praeiti pro juos. Grėsmės išvengti padėjo tai, kad kartu su jais ėjo D. tėtis, jis suaugęs. Jis buvo vienas išėjęs ieškoti telefono toje vietoje, kur jie mušėsi.

Telefono nerado ir grįžo pas D. į namus. Kai sutiko kaltinamÄ jį antrÄ kartÄ , jis buvo be kaukė. Jis buvo prie jo priėjęs, kai ėjo pasiimti telefono. Jis paklausė, ar tai ne jo draugo telefonas ir atsiprašė, nes nenorėjo jo paimti, jį iÅ¡metė ir dabar neberanda. Neprašė padėti ieÅ¡koti. Jis (S. J.) jau buvo susisiekęs su žmogumi, kuris rado telefonÄ , kaltinamajam pasakė, kad žino, kur telefonas. Nebenorėjo su juo turėti jokio kontakto. Kai atsiėmė telefonÄ , grįždami atgal pamatė stovintį kaltinamÄ jį su draugais.

D. tėvas nuėjo prie jų, kad juos apsaugotų, o jie grįžo pas D. į namus. Matė, kai sudavė smÅ«gį, kai ėjo į priekį po pokalbio. D. tėvas nuėjo prie jo, jie su G. pradėjo eiti, įvyko smÅ«gis ir jie nuėjo. Daugiau nepamena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teismas pagarsino liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, kad viskÄ prisiminė geriau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Nematė S. Å . kontakto su jokiu žmogumi. To, kÄ pasakojo teisme, nematė. Praėjo daug laiko ir jo atmintis taip viskÄ sudėliojo. Girdėjo pasakojimus apie S. Å . konfliktÄ su kaltinamuoju. Jis jokio kontakto nematė (3 t., b. l. 153-160). IÅ¡ liudytojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 10 d. jis dirbo kartu su specialistu S. R. ekipaže "(duomenys neskelbtini)", kai 20.43 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur pranešėjo sÅ«nų prie laiptinės užpuolė 8 asmenų grupė, atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kieme prie minėto daugiabučio juos pasitiko pranešėjas S. Å . kuris nurodė, kad vienas jaunuolis, apsirengęs pilkos spalvos striuke su gobtuvu ir Å¡viesiomis kelnėmis, vartojo smurtÄ jo ir jo sÅ«naus atžvilgiu. Taip pat pranešėjas nurodė, kad iÅ¡ jo sÅ«naus atėmė telefonÄ , kurį vėliau susigrÄ Å¾ino. Pranešėjas nurodė, kad buvo bÅ«rys jaunuolių, apsirengusių daugiausiai tamsiais rÅ«bais, tačiau kaip suprato, smurtÄ panaudojo vienas iÅ¡ jų (ar kitų akivaizdoje nežino).

Daugiau detalių nesigilino, kadangi svarbiausia buvo gauti trumpÄ informacijÄ apie nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusį (-ius) asmenį (-ius) ir juos rasti. Bekalbant su pranešėju, pamatė, kaip per stadionÄ , link (duomenys neskelbtini) g., bėga du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke su gobtuvu ir Å¡viesiomis kelnėmis, o kitas buvo apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais. Jaunuoliai stadionu bėgo vienas Å¡alia kito, o prabėgę stadionÄ iÅ¡siskyrė į prieÅ¡ingas puses.

Jis tada sėdo į tarnybinį automobilį, važiavo pro kiemus link minėtų jaunuolių, o S. R. liko su pranešėju ir ėjo pėsčiomis link stadiono. Automobiliu iÅ¡sukus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pasukus į pirmÄ daugiabučių namų įvažiavimÄ (važiuojant link centro), prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio jis pamatė Å¡viesiai apsirengusį jaunuolį, tada jis iÅ¡ kart iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pasakė jaunuoliui, kad sustotų, jaunuolis nereagavo į reikalavimÄ sustoti ir bėgo, jis pradėjo jį vytis.

Prie tarnybinio automobilio tuo metu priėjo kolega S. R. kuris pasiliko prie automobilio, todėl jis (G. R.) vijosi bėgantį jaunuolį. Å viesiai apsirengęs jaunuolis bėgo link (duomenys neskelbtini). Bėgdamas paskui šį jaunuolį jis pastebėjo, kaip į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) laiptinę įbėgo kitas, tamsiai apsirengęs jaunuolis. Prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio pasivijęs Å¡viesiai apsirengusį jaunuolį ir panaudojo spec. priemonę - antrankius, jį sulaikė ir perdavė tarnybiniu automobiliu prie jo privažiavusiam kolegai S. R., su kuriuo kartu įsodino sulaikytÄ jį į automobilį.

Buvo nustatyta, kad Å¡viesiai apsirengęs jaunuolis yra T. J., jis sėdėjo ramus, nieko nekalbėjo. Sulaikius įtariamÄ jį, jis grįžo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio ir tikėdamasis, kad kažkas iÅ¡ gyventojų atidarys laiptinės, į kuriÄ , jo manymu, įbėgo su nusikaltimu galimai susijęs asmuo, duris, skambino į bent kurį laiptinės butÄ . Tuomet pamatė, kaip tamsiai apsirengęs jaunuolis išėjo iÅ¡ to paties daugiabučio namo, nepamena tiksliai iÅ¡ kurios laiptinės. Pareikalavus Å¡io asmens sustoti jis nereagavo, todėl prieÅ¡ asmenį teko panaudoti fizinę jėgÄ ir spec. priemonę - antrankius.

Sulaikytas jaunuolis, D. K., buvo labai agresyvus, vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių. Ä® sulaikymo vietÄ iÅ¡kviestas pranešėjas atpažino T. J. ir nurodė, kad tai Å¡is asmuo naudojo smurtÄ jo ir jo sÅ«naus atžvilgiu ir, kad jis yra "pravadyrius". Pradarius kito tarnybinio automobilio duris, kuriame sėdėjo sulaikytas D. K., pranešėjas nurodė, kad jo manymu tai vienas iÅ¡ kartu su T. J. buvusių asmenų. Todėl asmenys nedelsiant buvo pristatyti į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 180-183).

Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena, ar yra matęs kaltinamÄ jį. PraÅ¡o pagarsinti jo tarnybinį praneÅ¡imÄ . Buvo gautas praneÅ¡imas, kad užpuolė ir atėmė telefonÄ vaiko. Jiems atvykus juos pasitiko vaiko tėtis kuris nurodė, jog du asmenys pasiÅ¡alino stadionu. Jie juos pamatė. Kolega S. R. liko prie nukentėjusiojo. Jis ėjo stadionu paskui juos bandė juos pasivyti. O jis (G. R.) apvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, dairytis jų. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvės kiemÄ , pastebėjo pilkai apsirengusį asmenį, pagal nukentėjusiojo parodymus apibÅ«dinimas atitiko.

Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pasakė, kad sustotų, jis puolė bėgti. Paliko automobilį ir puolė jo vytis. Paskambino kolegai, kad paimtų automobilį. Vydamasis iÅ¡reiÅ¡kė jam reikalavimus, tačiau jis jų neklausė. Bėgant dar prasilenkė su kitu asmeniu, kuris galimai dalyvavo, jis taip pat nuo kažko bėgo. Pastebėjo, kad tas asmuo užbėgo už namo. Galvojo, kad jis įbėgo į namÄ . PirmÄ asmenį, kurį vijosi pasivijo ties stadionu, sulaikė. Kolega privažiavo prie jo ir jie jį pasodinimo į automobilyje esančias laikino sulaikymo patalpas.

G. R. sulaikė abu asmenis. Tada ėjo link to namo, jis (D. K.) išėjo iÅ¡ laiptinės, jis pribėo iÅ¡ nugaros ir jį sulaikė. Jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, buvo agresyvus. Vienas iÅ¡ asmenų buvo apsirengęs pilkai, kitas tamsios spalvos rÅ«bais. Å viesiai apsirengusį asmenį sulaikė stadione. Sulaikymo metu negali pasakyti vienas ar abu buvo agresyvÅ«s. Pirma asmens apžiÅ«ra buvo pavirÅ¡utiniÅ¡ka, nes jis ėjo ieÅ¡koti antro asmens. Kai sulaikė antrÄ asmenį, jis buvo gana agresyvus ir jie laukė kito ekipažo.

Prie namo. Automobilis buvo prie pat. Antro asmens į automobilį, kuriame sėdėjo pirmas sulaikytas asmuo, nesodino. Jam atrodo, buvo atėjęs nukentėjusysis. Nežino, kokiu būdu. Jam atrodo, tėtis atpažino abu asmenis. Atpažinimo veiksmas buvo svarbus, nes norėjo įsitikinti, ar tai tie asmenys ir vienas asmuo buvo sulaikytas vienu metu, kitas kitu. Neatsimena, ar asmuo buvo išlaipintas atpažinimui. Kai nukentėjusysis bandė atpažinti asmenis, antrasis jau taip pat turėjo būti automobilyje, tiksliai nepamena.

Pristatė į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 179-183). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio G. R. 2020 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės analogiškos liudytojo G. R. apklausoje nurodytoms aplinkybėms (1 t., b. l. 189-190). Iš liudytojo D. R. apklausos protokolo matyti, kad jis kartu su T. J. (po įvykio su D. Š.) ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur T. J. turėjo susitikti su savo draugu.

Einant, jis T. J. padavė nuo žemės pakeltÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau T. J. pasakė, kad telefonas ne jo ir jį tiesiog iÅ¡metė ant žemės. Su T. J. nuėję prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, pamatė, kad jokio T. J. draugo ten nėra, todėl apsisuko ir grįžo link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Ėjo specialiai tuo pačiu keliu, nes grįžtant T. J. norėjo paimti iÅ¡mestÄ telefonÄ , kad grÄ Å¾intų jį, tačiau netoli (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo jie sutiko prie suoliuko buvusius jaunuolius ir vyresnį vyrÄ , kaip jis suprato, kažkurio iÅ¡ jaunuolių tėvÄ .

Paklausti apie telefonÄ , jaunuoliai atsakė, kad telefonÄ rado. Vyresnis vyras kažkÄ rėkė, neatsimena kÄ . T. lyg ir nieko jam nesakė. Matė, kaip tas vyras pradėjo bėgti link T. J., todėl T. J. bėgo nuo vyro. Tuomet, jis išėjo ir nebematė, ar T. J. smurtavo prieÅ¡ tÄ vyrÄ (1 t., b. l. 173-176). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2020 m. birželio 10 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. Å . nustatyta muÅ¡tinė žaizda burnos ertmės kairio skruosto gleivinėje, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveiku, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Pagal sužalojimo pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 54). IÅ¡ 2020 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Kieme yra įrengtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kurios stovi įvairios autotransporto priemonės. Tarp (duomenys neskelbtini) g.

Nr. (duomenys neskelbtini) pastato ir Nr. (duomenys neskelbtini) pastato yra trinkelėmis iÅ¡klotas pėsčiųjų takas, vedantis link PC "MAXIMA", aplink minėtÄ takÄ auga veja ir medžiai. Tarp minėtų pastatu, arčiau pastato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumuÅ¡tas S. Å . (1 t., b. l. 31-35). Ekspertas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad tyrimas buvo atliktas remiantis medicininiais dokumentais. Buvo pateikta Panevėžio ligoninės gydytojo iÅ¡raÅ¡o kopija. Joje buvo nustatyta muÅ¡tinė žaizda burnos ertmės kairiojo skruosto gleivinėje.

Daugiau sužalojimų teoriÅ¡kai veide nebuvo nustatyta. Asmuo pas jį nebuvo atvykęs. Pacientas, kiek supranto, kreipėsi į klinikÄ dėl protezų iÅ¡kritimo. Dantų protezai pagal sveikatos sutrikdymo mÄ sto taisykles nekvalifikuojami kaip sveikatos sutrikdymas. Tik nuolatinių dantų netekimas yra kvalifikuojamas. Kvalifikacija nesikeistų. Jei netenkama mažiau nei pusė danties yra nuskilimas, o ne netekimas. IÅ¡vada, po nukentėjusiojo parodymų, iÅ¡lieka ta pati. Pagal pasakojimÄ suprato, kad nedarbingumas buvo tęsiamas dėl krÅ«tinės skausmų.

Negali pasakyti, ar gydytojas apžiÅ«rėdamas patikrino dantis ar tik tai įrašė. Vidinė gleivinė pasižeidė nuo smÅ«gio į skruostÄ atsitrenkus į dantis. Priklauso nuo paciento, kuo jis skundžiasi, kÄ akcentuoja gydytojui. Priėmimo skyriuje dirba ne specialistai, o nukreipia pas odontologus. Sunku pasakyti, ar dantys buvo apžiÅ«rėti. Nenurodyta, kad asmuo skundėsi dėl dantų. Galėjo bÅ«ti taip, kad smÅ«gio metu galėjo nukentėti dantys. Skruosto patinimas gali sukelti tokį efektÄ , kad skauda dantis.

Jis galėjo nesuprasti, kÄ jam skauda (3 t., b. l. 153-160). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (Toliau - BPK) 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kurių privalo laikytis teismai ir pagal kurias teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimo argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-189-895/2018, 2K-34-303/2020).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Vadinasi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo galėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyti visi bÅ«tini nusikaltimo sudėties požymiai. Nesant bent vieno iÅ¡ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties elementų (požymių) negalima ir asmens atsakomybė pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tuo pačiu negalimas ir asmens baudžiamasis persekiojimas.

Tokiu atveju baudžiamasis procesas asmens atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukiamas. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė inter alia (be kita ko) kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Nagrinėjamu atveju buvo aiÅ¡kinamasi, ar T. J. 2020 m. balandžio 10 d., apie 20.20 val. Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio kieme įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ S. Å ., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, kai, atsakydamas į pagrįstai nukentėjusiojo iÅ¡sakytÄ nepasitenkinimÄ dėl jo (T. J.) smurtinių veiksmų prieÅ¡ nepilnametį nukentėjusiojo sÅ«nų D.

Å ., naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. Å . nepaisydamas vieÅ¡os vietos ir aplinkinių asmenų, tai yra deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido kairę pusę, padarydamas S. Å . muÅ¡tinę žaizdÄ burnos ertmės kairio skruosto gleivinėje ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ . Po to, apie 20.40 val., jis tęsė savo smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, tai yra, bÅ«damas su tyrimo metu nenustatytų asmenų grupe prie daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ragino grupę asmenų smurtauti prieÅ¡ pokalbį su juo bandžiusiu pratęsti nukentėjusiuoju S. Å . ir ne mažiau kaip 2 kartus spyrė nukentėjusiajam į krÅ«tinę taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei paskatindamas kitus asmenis smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taigi straipsnyje numatyta atsakomybė asmeniui už alternatyvias nusikaltamas veikas t.y. asmuo tam, kad kiltų įstatyme numatyta aplinkybė turėjo vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu arba grasinimais arba piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnio sudėtis reikalauja nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatyti ne tik vieÅ¡oje vietoje padarytus įžūlius veiksmus, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bet nurodyti dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo atsiradusias pasekmes: sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-101-489/2021, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). SmÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Pažymima, kad nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ , atsižvelgiama į tai, ar vieÅ¡oje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini Å¡io nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020).

Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015 ir kt.). Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog įrodymų visetas nesudaro pagrindo teismui be abejonės spręsti, jog kaltinamasis T.

J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. IÅ¡ S. Å . parodymų teismas nustatė, kad S. Å . pirmosios apklausos metu nurodė, kad jis išėjo į laukÄ kartu su G. V. ir ji kieme pamatė pilkai apsirengusį jaunuolį, kuris sumušė jo sÅ«nų. Jis pasakė G. V., kad ji grįžta į jo butÄ . Tada apie 20 val. 20 min. jis priėjo prie minėto jaunuolio (T. J.). Priėjo prie to jaunuolio ir paklausė, kur jo sÅ«naus telefonas, ir tada minėtas pilkai apsirengęs jaunuolis iÅ¡ deÅ¡inės rankos jam smogė į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir pabėgo link (duomenys neskelbtini) esančio stadiono.

Antrosios apklausos metu D. Å . patvirtino tas pačias aplinkybes. Tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis jau parodė, kad kaltinamÄ jį pirmÄ kartÄ pamatė, kai išėjęs buvo lauke ir atėjo G. E. V. ir jį jam parodė. Tada jis prie jo priėjo. Su juo buvo G.. S. jis nematė. Kai T. J. jam trenkė ir pradėjo bėgti, jis jį nusivijo. Tada G. nebematė. Iki smÅ«gio G. jam parodė kaltinamÄ jį, jis buvo į jį atsisukęs. G. stovėjo prieÅ¡ais, 5 m atstumu. Jis jÄ matė.

Nukentėjusysis S. Å . paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad G. išėjo, nors ji pasiliko. Taip pasakė, nes G. buvo iÅ¡sigandusi, jie visi nutarė, jog sakys, jog jos nebuvo ir ji nieko nematė. Taip kalbėjo su G.. Su S. J. nekalbėjo. Su G. iÅ¡ dalies aptarė, kokius ji duos parodymus, tai aptarė po įvykio, prieÅ¡ vykstant į policijÄ . Jie apsitarė tik dėl vieno momento, kad ji pasakytų, jog nematė, nes išėjo namo. Tuo metu buvo geriau, jog sakytų, kad ji nematė, jam buvo gėda prieÅ¡ jÄ , jog kaltinamasis jam trenkė.

Buvo stresas ir nutarė, jog ji sakytų, jog jos nebuvo, nes ji buvo išėjusi pasiimti telefono. Kaip matyti, S. Å . parodymai yra nenuoseklÅ«s, aplinkybės skirtingų apklausų metu nurodytos nevienodai, nenuosekliai, nenuoseklumÄ sudaro jo parodymai dėl liudytojos G. E. V. dalyvavimo, kai prieÅ¡ jį galimai buvo panaudotas smurtas. Jo paties duoti paaiÅ¡kinimai teisme, kad parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu buvo netikslÅ«s, nes norėjo apsaugoti vaikus, galvojo, jog bus geriau, jei jie sakys, jog nieko nematė, teismas vertina kritiÅ¡kai, be kita ko, pats S. Å . pripažino, kad kalbėjo su G.

E. V. apie tai, kÄ ji sakys duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taigi parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s. Teismas priimdamas nuosprendį, privalo vadovautis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų ir patikrintų įrodymu visetu. Nagrinėjamu atveju kaltinimas grindžiamas liudytojų G. E. V. ir S. J. parodymais. Abu įrodymus, kaip kaltinamojo kaltę pagrindžiančius, teismas vertina juos sugretindamas su kitais bylos duomenimis. IÅ¡ liudytojos G. E. V. apklausų metu duotų parodymų matyti, kad pagal pirmosios apklausos metu duotus parodymus yra aiÅ¡ku, kad G.

E. V. nematė nei pirmojo galimai suduoto smÅ«gio, nei vėliau galimo smurto prieÅ¡ S. Å . tų 10 jaunuolių grupėje. Pagal jos pirminius parodymus Å¡ių abiejų įvykių metu ji su S. Å . nebuvo. Teismui kelia abejonių jos teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad su S. ji buvo Å¡alia ir kalbėjosi. Jiems kalbantis, iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , atsisuko ir pamatė bėgantį kaltinamÄ jį, o D. tėtis buvo susiėmęs už žando. Å ie parodymai teismui kelia pagrįstų abejonių, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų ir liudytojų parodymų matyti, kad pirmiausia G.

E. V. su D. Å . tėčiu išėjo dviese ieÅ¡koti D. Å . telefono, tada kaip ji pati nurodė, ir kaip nurodė S. Å . pirmųjų apklausų metu išėjo susitikti su S. J., tad S. J. tuo metu Å¡alia nebuvo (kÄ patvirtino ir pats S. J.) todėl tikėtina, kad G. E. V. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingesnius parodymus, kÄ ji pati patvirtimo ir teismo posėdžio metu nurodydama, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir davė teisingus parodymus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios liudytojos parodymai nesuteikia pagrindo pripažinti kaltinamÄ jį kaltu Å¡io epizodo aspektu.

Teismas taip pat atkreipa dėmesį, kad iÅ¡ liudytojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra aiÅ¡kiai matyti, kad jis Å¡io įvykio nematė, nors ir teismo posėdžio metu aiÅ¡kino kitaip, tačiau vadovaujantis BPK 276 straipsniu teismui pagarsinus jo paties parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis pripažino, kad prisiminė geriau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nematė S. Å . kontakto su jokiu žmogumi. To, kÄ pasakojo nematė. Praėjo daug laiko ir jo atmintis taip viskÄ sudėliojo.

Girdėjo pasakojimus apie S. Å . konfliktÄ su kaltinamuoju. Jis jokio kontakto nematė. Å iais savo parodymais liudytojas patvirtino, kad smurto S. Å . atžvilgiu nematė. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į T. J. ir D. R. parodymus. D. R. duodamas paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡kart po sulaikymo nurodė, kad kai jie su T. J. grįžo tuo pačiu keliu link įvykio vietos, sutiko kažkurį iÅ¡ tų jaunuolių ir vyrÄ , kuris, kaip suprato, buvo vieno iÅ¡ tų jaunuolių tėtis. Vyresnis vyras kažkÄ rėkė, neatsimena kÄ .

T. J. lyg ir nieko jam nesakė. Matė, kaip tas vyras pradėjo bėgti link T. J., todėl T. J. bėgo nuo vyro. Tuomet, jis išėjo ir nebematė, ar T. J. smurtavo prieÅ¡ tÄ vyrÄ . Pats T. J. duodamas paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusiajam S. Å . jis nesudavė nei vieno smÅ«gio ir paaiÅ¡kino, kad Å¡aukdamas: "kur mano telefonas", nukentėjusysis pribėgo prie jo, bandė jį sučiupti ir užsimojo bandydamas suduoti. Pasilenkęs, jis smÅ«gio iÅ¡vengė, bei pastÅ«męs nukentėjusįjį, kad Å¡is ant jo nepultų, bėgo tolyn nuo to vyriÅ¡kio.

Teismo posėdžio metu T. J. parodė, kad atbėgo rėkdamas D. Å . tėvas, bandė jam smogti, smÅ«gio iÅ¡vengė, spyrė. SmÅ«gio iÅ¡vengė, gal jį stumtelėjo ir pabėgo. Jam (S. Å .) nesudavė nei vieno smÅ«gio. Patvirtino, kad D. R. Å¡iÄ dalį matė, bet pats iÅ¡sigandęs S. Å . pabėgo. Kaip matyti iÅ¡ T. J. parodymų, jis juos davė nuosekliai, aiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, neigė smÅ«gio sudavimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. R. parodymai sutampa su visom kitom, tiek T.

J., tiek ir paties S. Å . nurodytom aplinkybėm, kad po susidÅ«rimo T. J. pabėga. Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kad T. J. bÅ«tų sudavęs smÅ«gį S. Å .. KaltinimÄ , kad po to, apie 20.40 val., T. J. tęsė savo smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, tai yra, bÅ«damas su tyrimo metu nenustatytų asmenų grupe prie daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ragino grupę asmenų smurtauti prieÅ¡ pokalbį su juo bandžiusiu pratęsti nukentėjusiuoju S. Å . ir ne mažiau kaip 2 kartus spyrė nukentėjusiajam į krÅ«tinę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei paskatindamas kitus asmenis smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį, teismas vertina kaip nepagrįstÄ objektyviais bylos duomenimis.

Analizuodamas S. Å . parodymus teismas nustatė, kad pirmosios apklauos metu S. Å . parodė, kad po Å¡io smÅ«gio jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Belaukiant policijos, jam paskambino G. V., kuri paaiÅ¡kino, kad turi jo sÅ«naus telefonÄ ir kartu su S. J. eina link jo namų adresu (duomenys neskelbtini). Jis ėjo pasitikti G. V. ir S. J., jie susitiko prie PC „MAXIMA“ adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys ir visi kartu ėjo link jo namų, tarp (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo apie 10 jaunuolių apie 18-20 metų amžiaus, jis pasakė G.

V. ir S. J., kad nebijotų ir tiesiai eitų link jo namų greitesniu žingsniu negu jo. Jiems atsilikus jis priėjo prie minėto bÅ«rio jaunuolių ir staiga vienas iÅ¡ jų į jį papurÅ¡kė galimai pipirinių dujų ir tada jis pradėjo bėgti, fizinio skausmo nepajuto. Pabėgęs nuo minėto bÅ«rio jaunuolių, jis vėl paskambino į policijÄ ir pasakė, kad pilkai apsirengęs jaunuolis, sumušęs jo sÅ«nų ir jį, yra adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys.

Sekančios apklausos metu jis jau parodė, kad po smÅ«gio jis ėjo link savo namų kiemo. BÅ«nant savo gyvenamo namo kieme, praėjus maždaug 10 min. nuo smÅ«gio, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino G. V. ir pasakė, kad turi D. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis G. V. pasakė, kad eina link daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jų pasitikti. Kai pasitiko juos, jie visi trys ėjo link jo namų, ėjo pro takelį, esantį tarp daugiabučių, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Einant pamatė apie 10 jaunuolių, su kuriais stovėjo ir pilkai apsirengęs jaunuolis. G. V. ir S. J., pamatę grupę jaunuolių, iÅ¡sigando, pasakė, kad jiems baisu, tad jis jiems pasakė, kad eitų spartesniu žingsniu namo, o pats tyčia atsiliko ir nuėjo link grupės jaunuolių, kad jie "neužkabintų" vaikų. G. V. ir S. J. nuėjo, o jis vienas priėjo prie grupės jaunuolių, vienas iÅ¡ grupėje esančių jaunuolių papurÅ¡kė jam į veidÄ aÅ¡arinių dujų (tai padarė ne pilkai apsirengęs jaunuolis, nes jis stovėjo apie 10 m nuo tos grupės), plačiau to jaunuolio apibÅ«dinti negali.

Po dujų jis pasitraukė, bėgo link pilkai apsirengusio jaunuolio. Tada visa tų jaunuolių grupė iÅ¡siskirstė ir atbėgo link jo, pilkai apsirengęs jaunuolis surėkė minėtai grupei jaunuolių "pulkit", suprato, kad jie visi yra iÅ¡ tos pačios draugų kompanijos. PrieÅ¡ais jį stovėjo pilkai apsirengęs jaunuolis, jis nepamena, iÅ¡ kurios kojos jam kelis kartus spyrė į krÅ«tinės sritį, tuo tarpu iÅ¡ kitų toje grupėje asmenų kažkas taip pat jį puolė, t. y. stovintys iÅ¡ nugaros asmenys jį kojomis spardė į nugarÄ , sėdmenis, jis muistėsi, bandė atsitraukti, tikrai nematė, kas ir kokius smÅ«gius iÅ¡ asmenų konkrečiai sudavė, fizinio smurto naudojimas jo atžvilgiu truko apie 10 min.

Å ių aplinkybių apklausiamas policijoje neminėjo, nes tuo metu buvo pavargęs ir nebenorėjo gilintis į smulkmenas. Jis vienu momentu iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo į savo namo kiemÄ , jo grupė jaunuolių nesivijo. Jis tada bÅ«damas savo namo kieme paskambino policijai ir pranešė apie įvykį bei nurodė, kad Å¡iuo metu jaunuoliai yra prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Teismo posėdžio metu jis jau parodė, kad po smÅ«gio ėjo link namų, jam paskambino vaikai ir pasakė, kad atsirado telefonas.

Jis nuėjo jų pasitikti. Susitiko ties „(duomenys neskelbtini)“. Eidami atgal pamatė didelę jaunuolių grupę. Joje buvo ir kaltinamasis. Buvo Å¡viesu. Kai jų buvo visa minia, jį (kaltinamÄ jį) atpažino, nes buvo jį matęs ir iÅ¡ aprangos. Atpažino jį iÅ¡ veido bruožų, bet labiausiai iÅ¡ aprangos, nes visi buvo apsirengę juodai, o jis pilkai. Ėjo link pilkai apsirengusio jaunuolio, kad vaikai pareitų laisvai namo. Jis (S. Å .) ėjo link jų (tų jaunuolių), kad jaunuolių grupė jų (S. ir G.) neliestų.

Pasuko į Å¡onÄ . Jie pradėjo artėti prie jo. Ėjo į jų (tų jaunuolių) pusę. Jie atsisukę stovėjo, tačiau nieko nedarė. Kaltinamasis pasakė: „ko čia stovit? Pulkit“. Vienas iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir pradėjo į jį pÅ«sti. Jis pranėrė pro Å¡onÄ . Jam teko dujų, pradėjo griaužti akis. Bėgo link kaltinamojo. Visi iÅ¡ visų pusių jį puolė. Mušė, spardė. Kaltinamasis jam sudavė kokius tris kartus į krÅ«tinę (apie tris kartus spyrė).

Po to, vienu metu bandė pabėgti, paslydo ir nugriuvo. Užsidengė galvÄ . Jį spardė. Kas spardė, negali pasakyti. Visi buvo apsirengę juodai, kaltinamasis buvo apsirengęs pilkai, todėl jį atskyrė. Po nupurÅ¡kimo dujomis, ėjo link pilkai apsirengusio asmens, nes jam nebuvo, kur eiti. Negalėjo eiti namo, nes buvo apsuptas. Kiti asmenys jam sudavė kelis spyrius į nugarÄ , Å¡onus kaltinamasis spardė į krÅ«tinę. Ar spardė į galvÄ , negali pasakyti, veidÄ buvo užsidengęs rankomis.

Jam buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinė. NugarÄ paskaudėjo. Ä® ligoninę nesikreipė. Kreipėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ , kai jam pradėjo skaudėti krÅ«tinę. Kaip matyti S. Å . parodymų nenuoseklumas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad pirmosios apklauos metu S. Å . parodė, kad pamatė 10 jaunuolių grupę ir nuėjo link jų, vienas iÅ¡ ten esančių jaunuolių papuršė į jį aÅ¡arinių dujų ir jis pabėgo, jokio fizinio skausmo nejautė. Antrosios apklausos netu jis jau nurodo, kad toje 10 asmenų grupėje jis pamatė kaltinamÄ ji vienas, ėjo link tos grupės jaunuolių ir vienas iÅ¡ grupėje esančių jaunuolių papurÅ¡kė jam į veidÄ aÅ¡arinių dujų, tada jis pradėjo bėgti link kaltinamojo, tada visa tų jaunuolių grupė iÅ¡siskirstė ir atbėgo link jo, pilkai apsirengęs jaunuolis surėkė minėtai grupei jaunuolių "pulkit", tada kaltinamasis jam kelis kartus spyrė į krÅ«tinės sritį, tuo tarpu tie jaunuoliai taip pat jį puolė, t. y. stovintys iÅ¡ nugaros asmenys jį kojomis spardė į nugarÄ , sėdmenis, jis muistėsi, bandė atsitraukti, tikrai nematė, kas ir kokius smÅ«gius iÅ¡ asmenų konkrečiai sudavė, fizinio smurto naudojimas jo atžvilgiu truko apie 10 min.

Teismo posėdžio metu jis jau aiÅ¡kino, kad ėjo į tų jaunuolių pusę. Jie atsisukę stovėjo, tačiau nieko nedarė. Kaltinamasis pasakė: „ko čia stovit? Pulkit“. Vienas iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir pradėjo pÅ«sti. Tada bėgo link kaltinamojo. Visi iÅ¡ visų pusių jį puolė. Mušė, spardė. Kaltinamasis jam sudavė kokius tris kartus į krÅ«tinę (kokius tris kartus spyrė). Po to, vienu metu bandė pabėgti, paslydo ir nugriuvo. Užsidengė galvÄ .

Jį spardė. Kas spardė, negali pasakyti. Teismas atkreipia dėmesį ir D. Å . parodymus, kad kai tėtis grįžo į namus, jis nematė jokių sužalojimų. Visi Å¡ie neaiÅ¡kumai, vadovautis in dubio pro reo principu, nesant galimybės jų paÅ¡alinti, yra aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Jau minėta, kad BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė kyla tik tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

O nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ , atsižvelgiama į tai, ar vieÅ¡oje vietoje, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis ir pan. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad nėra nei vieno liudytojo, galinčio objektyviai patvirtinti kaltinimo įvykio aplinybes, nagrinėjamu atveju nebuvo nei nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms nebuvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar pan.

Nepasitvirtinus T. J. pareikÅ¡tam kaltinimui, t.y. nustačius, kad T. J. nepadarė BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo, jis iÅ¡teisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje (prokurorė prašė perkvalifikuoti į BK 259 str. 2 d.) Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad jį, kai sulaikė prie policijos automobilio, iÅ¡ jo paėmė visus daiktus, patikrino kiÅ¡enes, jį visÄ patikrino, kiÅ¡enes iÅ¡kraustė.

Vaizdo įrašas nieko neparodo. Jis neturėjo jokių narkotinių medžiagų. Jis buvo uždarytas mažoje patalpoje. Jam buvo labai bloga (pagirios) todėl ten jis ir bruzdėjo. Vaizdo medžiagoje viskas matyti. Iš karto pas jį narkotinių medžiagų nerado, nes jų nebuvo. Narkotinių medžiagų nevartojo. Galėjo paimti jo kraujo mėginius. Paimti rankų nuoplovų mėginiai rodo, kad jis neturėjo jokio kontakto su narkotinėmis medžiagomis (3 t. b. l. 153-160). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, T.

J. parodė, kad kaltu neprisipažįsta ir paaiškino, kad 2020-04-10, apie 21.00 val. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir patalpintas į tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo apie pusę valandos, kol jį pareigūnai nuvežė adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Tada pareigūnai atidarė pirmas automobilio duris, o kitos apsauginės durys dar nebuvo atidarytos. Pirmas automobilio duris atidaręs pareigūnas per uždarytas apsaugines duris parodė plastikinį maišelį ir pasakė, kad jis (T.

J.) turi narkotinių medžiagų. Jis (T. J.) pasakė, kad tai ne jo ir negali bÅ«ti jo, nes dar neatidarytos net durys. PareigÅ«nas paÅ¡vietė jam po kojomis. Prie jo kojų mėtėsi kažkokie žali gabaliukai. PareigÅ«nas pasakė, kad čia jo (T. J.) "žolė". Tada jį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio ir nuvedė į laikino sulaikymo patalpas. IÅ¡ kur tie žali gabaliukai atsirado automobilyje, nežino, nes jie ne jo (2 t., b. l. 116-119). Papildomos apklausos metu patikslinus įtarimÄ kaltinamasis T.

J. parodė, kad nepsisipažįsta padaręs nusikaltamas veikas kuriomis yra įtariamas. Parodymus byloje jau yra davęs, juos prisimena ir tvirtina, naujų ar patikslintų parodymų neduos (2 t. b. l. 125-127). IÅ¡ liudytojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 10 d. darbo pamainÄ pradėjo 16.00 val., dirbo ekipaže r/Å¡ "(duomenys neskelbtini)" kartu su vyriausiuoju patruliu S. R.. Pradėjus darbo pamainÄ patikrino, ar tvarkingas tarnybinis automobilis, apžiÅ«rėjo automobilyje esančiÄ laikino sulaikymo patalpÄ , policijos tarnybinį automobilį apžiÅ«ri prieÅ¡ pradedant dirbti kiekvienÄ pamainÄ .

Prisimena, kad tÄ dienÄ , t. y. 2020 m. balandžio 10 d. apie 20.43 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kÄ tik pranešėjo sÅ«nų prie laiptinės užpuolė grupė asmenų. Nuvykus tarnybiniu automobiliu r/Å¡ "(duomenys neskelbtini)" minėtu adresu, pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, buvo sulaikytas jaunuolis, vardu T. J. ir nuveistas į policijos tarnybinio įrengtÄ laikino sulaikymo patalpÄ .

PrieÅ¡ sulaikant T. J., atliko dalinę iÅ¡orinę apžiÅ«rÄ , draudžiamų daiktų nerado. Sulaikant T. J. jis užuodė specifinį marihuanos kvapÄ , taip pat matė, kad asmens vyzdžiai iÅ¡siplėtę. T. J. įsodino ant laikino sulaikymo kameroje esančio suolelio, įjungė Å¡viesÄ , asmuo atsisėdo ir jis uždarė policijos tarnybinio automobilio dureles, užrakino jas bei ėjo prie kitų asmenų aiÅ¡kintis aplinkybes. Netrukus prie tarnybinio automobilio atsivedė pareiÅ¡kėjÄ S. Å ., pradarė policijos tarnybinio automobilio dureles ir parodė sulaikytÄ T.

J., kurį S. Å . atpažino, kaip nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, dėl ko kvietė policijÄ . Pradaręs dureles, pajautė dar stipresnį marihuanos kvapÄ . Ä®vykio vietoje atlikę pirminius bÅ«tinus veiksmus, su kolega S. R. vyko į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kad į laikino sulaikymo patalpas pristatyti T. J.. Nuvykus į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, su kolega iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie galinių automobilio durelių, kad iÅ¡vesti sulaikytÄ T.

J.. Atidarius dureles pastebėjo, kad tarnybinio automobilio įrengtoje laikino sulaikymo patalpoje, ant grindų, pribarstyta žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga marihuana, taip pat buvo rastas tuščias plastmasinis perÅ¡viečiamas paketėlis, kuriame galimai buvo supakuota galimai narkotinė medžiaga marihuana. Kolega S. R. paklausė T. J., kas čia per medžiaga, kieno ji, ar tai jis iÅ¡metė, tačiau jaunuolis nieko nesakė, sėdėjo nuleidęs galvÄ , neprisipažino, kad tai jo galimai narkotinė medžiaga.

T. J. buvo nuvestas į laikino sulaikymo patalpas, o jie apie šį įvykį, kuomet rado galimai narkotinės medžiagos policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje po T. J. pristatymo, informavo Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojus bei ekspertus, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Nori pažymėti, kad tÄ dienÄ , t. y. 2020 m. balandžio 10 d. prieÅ¡ šį įvykį, jie su kolega turėjo keletÄ iÅ¡kvietimų, vežė asmenis tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpose, tačiau po kiekvieno asmens pristatymo, jis patikrino sulaikymo patalpÄ , taip daro po kiekvieno asmens pristatymo, kadangi kartais bÅ«na panaÅ¡ių įvykių, kai asmenys pameta daiktus ar bando nuslėpti neleistinus daiktus ar įrankius.

Be to, dėl COVID-19 viruso jiems privaloma po kiekvieno sulaikyto asmens transportavimo tarnybiniu automobiliu pilnai dezinfekuoti automobilį. Todėl, prieš šį įvykį jie taip pat dezinfekavo automobilį. Narkotinių medžiagų nebuvo. Po T. J. pristatymo rasta galimai narkotinė medžiaga negalėjo bÅ«ti kito asmens (2 t., b. l. 50-53). Teismo posėdžio metu G. R. parodė, kad pirma asmens apžiÅ«ra buvo pavirÅ¡utiniÅ¡ka, nes jis ėjo ieÅ¡koti antro asmens. Kai sulaikė antrÄ asmenį, jis buvo gana agresyvus ir jie laukė kito ekipažo.

Prie namo. Automobilis buvo prie pat. Antro asmens į automobilį, kuriame sėdėjo pirmas sulaikytas asmuo, nesodino. Jam atrodo, buvo atėjęs nukentėjusysis. Nežino, kokiu būdu. Jam atrodo, tėtis atpažino abu asmenis. Atpažinimo veiksmas buvo svarbus, nes norėjo įsitikinti, ar tai tie asmenys ir vienas asmuo buvo sulaikytas vienu metu, kitas kitu. Neatsimena, ar asmuo buvo išlaipintas atpažinimui. Kai nukentėjusysis bandė atpažinti asmenis, antrasis jau taip pat turėjo būti automobilyje, tiksliai nepamena.

Pristatė į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kolega pasakė, kad automobilyje yra primėtyta galimai narkotinės medžiagos. PrieÅ¡ tai automobiliu nieko negabeno ir kiekvienÄ pamainÄ pradedant automobilį nuodugniai apžiÅ«ri. Dirbo vakarinėje pamainoje. Kolega rado augalinę medžiagÄ . Nepamena, ar jam rodė rastÄ medžiagÄ . Kolega turbÅ«t iÅ¡kvietė ekspertus. Tuo automobiliu darbÄ tęsti galėjo, kai iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡imtos narkotinės medžiagos ir turėjo paraÅ¡yti iÅ¡samų tarnybinį praneÅ¡imÄ , kol tai darė viskas jau buvo padaryta ir darbÄ galėjo tęsti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismas pagarsino liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas G. R. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dabar neatsimena visų detalių. Šiandien parodymai ne tokie, kaip ikiteisminio tyrimo metu, nes praėjo daug laiko ir visko nepamena (3 t., b. l. 179-183). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio G. R. 2020 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės analogiškos liudytojo G.

R. apklausoje nurodytoms aplinkybėms (2 t., b. l. 54). IÅ¡ liudytojo S. R. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 10 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. R., jiems buvo priskirtas tarnybinis automobilis r/Å¡ "(duomenys neskelbtini)", darbo pamainÄ pradėjo 16.00 val. PrieÅ¡ pradedant darbo pamainÄ , visada kartu su kolega patikrina automobilį, ar jis tvarkingas, ar netrÅ«ksta darbo priemonių, esant dabartinei karantino situacijai Lietuvoje, automobilį dezinfekuoja spec. dezinfekciniu skysčiu, taip darė ir minėtÄ dienÄ , automobilis buvo tvarkingas. 20.43 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad reikalinga nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur pranešėjo sÅ«nų kÄ tik užpuolė grupė asmenų, atėmė telefonÄ , kurį Å¡iuo metu jau atgavo.

Nuvykus minėtu adresu, aiÅ¡kinantis aplinkybes, jo kolega G. R. sulaikė jaunuolį, kuris vėliau paaiÅ¡kėjo, kad yra T. J., jį nuvedė į policijos tarnybinio automobilio įrengtÄ laikino sulaikymo patalpÄ . Jis tuo metu aiÅ¡kinosi aplinkybes su pareiÅ¡kėju. IÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybes, su kolega į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vežė sulaikytÄ T. J.. Atvykus į komisariato aikÅ¡telę, su kolega iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio galinių durelių, atidarius jas, pamatė, kad ant grindų pribarstyta žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga marihuana, Å¡alia perÅ¡viečiamas baltos spalvos tuščias maiÅ¡elis, kuriame galimai buvo galimai narkotinė medžiaga marihuana, taip pat užuodė stiprų specifinį marihuanos kvapÄ .

Paklausė jaunuolio, kas tai per medžiaga, kodėl jÄ iÅ¡barstė, tačiau jaunuolis jam nieko nesakė, sėdėjo nuleidęs galvÄ . Dėl Å¡io įvykio informavo Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojus, ekspertus, o T. J. nuvedė į laikino sulaikymo patalpas. Rasta galimai narkotinė medžiaga galėjo bÅ«ti tik T. J., kadangi prieÅ¡ šį įvykį, po turėtų įvykių ir asmenų pristatymų, jie su kolega kiekvienÄ kartÄ apžiÅ«rėdavo automobilį ir jį dezinfekuodavo, ypač įrengtÄ laikino sulaikymo patalpÄ , joje jokių paÅ¡alinių ar neleistinų daiktų iki įsodinant į jį T.

J., nebuvo (2 t., b. l. 57-60). Teismo posėdžio metu liudytojas S. R. parodė, kad kaltinamasis jam matytas iÅ¡ įvykio dėl muÅ¡tynių. Datos nepasakys. Viskas prasidėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Gaudynės persikėlė į (duomenys neskelbtini) gatvę. VienÄ asmenį kolega pagavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes jis pėsčiomis ėjo per stadionÄ , nes žmonės nurodė, kad nubėgo per stadionÄ . Žmonės nurodė, kaip jie atrodė. Dabar pasakyti, kÄ jie nurodė, negali. Kolega su maÅ¡ina važiavo aplink, pastebėjo vienÄ ir sulaikė.

Dar vienÄ tas pats kolega sulaikė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam atrodo, jog žmonės iÅ¡ daugiabučių nurodė kur nebėgo ir kolega vienÄ iÅ¡sivedė iÅ¡ laiptinės. Tas asmuo buvo gana agresyvus, nuo jo sklido specifinis žolės kvapas, buvo apsvaigęs, jam atrodo buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, dėjo antrankius. MaÅ¡inoje elgėsi agresyviai. Pasikvietėme kolegas į pagalbÄ . Negali pasakyti, ar tas asmuo kaltinamasis. TÄ , kurį sulaikė (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo agresyvus, nuo jo sklido žolės kvapas.

Su jais nukentėjusieji kartu nevažiavo. Vėliau buvo pakvietę atpažinti asmenis. Jam atrodo, kad bendravo su tėvu. Kaip jei atrodo, buvo nurodyta praneÅ¡ime, žmonės taip pat pasakė, į kuriÄ pusę jie nubėgo. Su tėčiu pabendravo, užsirašė telefonÄ , o vėliau jį iÅ¡sikvietėme į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tėtis vienÄ iÅ¡ asmenų atpažino. Aplinkybių detaliai neatsimena. Žmonės, gyvenantys (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabutyje nurodė, jog asmuo nubėgo į laiptinę.

Jis eidamas iÅ¡girdo per racijÄ , kad kolega sulaikė vienÄ asmenį, pasakė paimti tarnybinį automobilį. Prie kolegos privažiavo tarnybiniu automobiliu, nes jis buvo palikęs tarnybinį automobilį ir vijosi vienÄ iÅ¡ asmenų. MaÅ¡ina buvo užkurta ir palikta. Jam paskambino kolega telefonu ir pasakė, kur automobilis. Privažiavo prie kolegos ir sulaikyto asmens. Pasodino asmenį į laikino sulaikymo vietÄ . PrieÅ¡ sodinant į sulaikymo vietÄ turi apžiÅ«rėti asmenį. Neatsimena, ar apžiÅ«rėjo.

Važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ieÅ¡kojo antro asmens, žmonės rodė, kur nubėgo. Nubėgęs kolega atsivedė antrÄ asmenį prie automobilio. IÅ¡sikvietėme kitÄ ekipaÅ¾Ä . Pirmasis asmuo, kurį sulaikė, nebuvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio. Ä®tariamuosius laiko atskirai. Prie to namo, kur sulaikė antrÄ asmenį, iÅ¡sikvietė nukentėjusįjį. Pravėrė duris ir nukentėjusysis pasakė, kad tai tie asmenys. Negali pasakyti, ar abu sulaikytus asmenis, nukentėjusysis atpažino.

VienÄ iÅ¡ jų atpažino, nes jį sulaikė. Atpažinimo metu asmuo nebuvo iÅ¡laipintas, tik atidarė duris. Jam atrodo, kad (duomenys neskelbtini), pamatė automobilyje narkotines medžiagas ant automobilio grindų. Jam atrodo, kad jis pirmas pamatė narkotines medžiagas. Mėtėsi augalinės kilmės medžiaga, gumulėlis. Yra ne kartÄ susidÅ«ręs su narkotinėmis medžiagomis ir jas atpažįsta. Kai asmenis pristato, automobilius apžiÅ«ri. Kai asmenį pridavė į (duomenys neskelbtini) budėtojams, informavo operatyvinę grupę, ekspertus.

Automobilyje buvo rasta narkotinių medžiagų. Automobilio vidus turėtų bÅ«ti filmuojamas. Jei narkotinių medžiagų randa pas asmenį, jie gali paimti, o iÅ¡ automobilio ne. Iki įsodinant įtariamÄ jį tÄ dienÄ Ä¯ automobilį, negali pasakyti, ar tÄ dienÄ dar kažkÄ vežė automobilyje. Atvežus asmenį ir prieÅ¡ važiuojant į kitÄ Ä¯vykį, automobilį dezinfekuoja. PurÅ¡kiamos ir sulaikymo patalpos. Mano, kad iki iÅ¡vykstant į šį įvykį, to gumulėlio automobilyje nebuvo, nes automobilis apžiÅ«rimas, nes dažnai pasitaiko, kad sulaikyti asmenys bando atsikratyti įkalčių, ir dezinfekuojamas.

Asmens apžiÅ«ros metu ne visada pavyksta atrasti, nes bÅ«na užsikišę už kelnaičių, batų ir kitų vietų. Antrasis sulaikytasis elgėsi gana agresyviai. Pirmas sulaikytasis elgėsi padoriai. Buvo žolė susukta į gumulėlį, žalios spalvos. Ä®pakavimo nepamena. Ä®vykio metu sulaikė 2 asmenis. VienÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam atrodo, kad nukentėjusiajam parodė abu sulaikytus asmenis. Dalyvavo atpažinime kolega G. R.. Ar jis, ar kolega atidarė duris nepamena.

Jam atrodo, atpažino abu. Visko nepamena. Jie į komisariatÄ pristatė vienÄ , kitas važiavo su kitu ekipažu. Asmuo, kuris buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, elgėsi agresyviai. Nežino, kurioje gatvėje buvo sulaikytas kaltinamasis. Negali pasakyti iÅ¡ kurios gatvės sulaikytÄ asmenį vežė jie, ar iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ar iÅ¡ (duomenys neskelbtini) . Ä®vykis senas, visko nepamena. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismas pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas S. R. paaiškino, kad geriau atsiminė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir juos tvirtina (3 t., b. l. 179-183). Iš 2020 m. balandžio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinio policijos automobilio "VW Transporter", valtybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra atlikta Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme. Tarnybinio automobilio galinėje salono dalyje yra sulaikymo patalpa. Tai patalpa, kur prie kairės automobilio sienos pritvirtintas plastmasinis pilkos spalvos suolas.

Sulaikymo patalpa uždaroma grotuotomis durimis, kurios yra rakinamos. Sulaikymo patalpos lubose yra apÅ¡vietimas, o lubų priekiniame deÅ¡iniajame kampe yra pritvirtinta vaizdo kamera. Po suolu, 6 cm atstumu nuo užpakalinės sienos ir 5 cm atstumu nuo automobilio kairės pusės sienos, ant grindų yra tuščias, skaidrus plastikinis maiÅ¡elis. Sulaikymo patalpoje prie priekinės sienos, 12 cm atstumu nuo automobilio kairės sienos, ant grindų yra augalinės kilmės medžiaga, kuri susukta į "gumulÄ ". Sulaikymo kameroje ant grindų yra pribarstyta birios augalinės kilmės medžiagos, kuri buvo surinkta.

Augalinės kilmės medžiaga su plastikiniu maišeliu supakuota voke. Vokas užklijuojamas, ant jo užrašomas paaiškinamasis užrašas, antspauduojamas antspaudu "Kriminalistiniai tyrimai P50-15" (2 t., b. l. 29-36). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,539 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,9 %).

Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo T. J. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 41-44). Iš 2020 m. gegužės 6 d. policijos tarnybinio automobilio "VW Transporter", r/š "(duomenys neskelbtini) " vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra užfiksuota skaitmeninėje laikmenoje Verbatim DVD+R 16x 4,7 GB esančių 3 failų (pirmo failo pavadinimas "(duomenys neskelbtini)", antrojo failo pavadinimas "(duomenys neskelbtini)", trečiojo failo pavadinimas "(duomenys neskelbtini)"), su policijos tarnybinio automobilio, skirto sulaikytiems asmenims vežti, patalpos vaizdais .

Pirmame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad (pradžia 2020 m. balandžio 10 d. 19:59:39, pabaiga 20:30:22, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 30.43 min.), vaizdo įraÅ¡as nespalvotas, su garsu. Ekrane rodomu laiku 20:01:05 val. užfiksuota, kaip du policijos pareigÅ«nai (ikiteisminio tyrimo duomenimis - G. R. ir S. R.) atlieka asmens (ikiteisminio tyrimo duomenimis - T. J.) dalinę apžiÅ«rÄ . 20:02:05 val. asmens dalinei apžiÅ«rai pasibaigus, T. J. atsisėda ant suolelio, esančio sulaikytiems asmenims patalpoje, 20:02:21 val. pareigÅ«nai uždaro tarnybinio automobilio dureles, T.

J. kaire ranka atsisega striukę. 20:02:23 val. fone girdimas uždaromų Å¡oninių automobilio durų garsas ir T. J. iÅ¡ karto kiÅ¡a kairę rankÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės striukės atlapÄ , iÅ¡traukia rankÄ ir sėdi susigūžęs, t. y. pasidėjęs abi alkÅ«nes ant kelių, delnais vienas Å¡alia kito, nuleidęs galvÄ iki 20:02:58 val., kol matyti, kaip jis nežymiai judina kairės rankos pirÅ¡tus. 20:03:27 val. matyti, kaip T. J. atsitiesia, vėl užkiÅ¡a kairę rankÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės striukės atlapÄ , greitai iÅ¡traukia kairę rankÄ ir sėdi nuleidęs galvÄ , praskėstomis kojomis, ant kelių pasirėmęs alkÅ«nėmis, tačiau sunertais delnais, delnai žemiau nei sulenktų kojų kelių padėtyje, t. y. arčiau grindų. 20:03:37 val. matyti, kaip T.

J. judina abiejų rankų delnus (dėl prastos vaizdo įraÅ¡o kokybės nematyti, kÄ konkrečiai laiko rankose, nuotrauka Nr. 1), fone girdimas čiuženimas iki 20:03:52 val., kol T. J. vėl kiÅ¡a kairę rankÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės striukės atlapÄ ir greitai iÅ¡traukia, rankas tiesia link žemės, kažkÄ rankose judina iki 20:04:01 val., kai užfiksuota, jog kaire koja po savimi kažkÄ stumdo, fone girdimas braukimo per grindis garsas. 20:04:10 val. matyti, kaip T. J. pasilenkia, kad kaire ranka liečia grindis, atsitiesia, vėl liečia grindis, vėl atsitiesia iki 20:04:57 val., kai užfiksuota, jog T.

J., stipriai kelis kartus purto kairę rankÄ . 20:05:02 val. matyti, kaip T. J. pasilenkia ir kiÅ¡a kairę rankÄ ties grindimis, tada 20:05:20 val. Å¡iek tiek atsitiesia, tačiau vis tiek sėdi nuleidęs galvÄ . 20:05:55 val. užfiksuota, kad T. J. vėl pasilenkia ir tiesia kairę rankÄ link grindų, kairę rankÄ braukia atgal, t. y. po suoleliu, kuriuo sėdi. 20:06:14 val. T. J. atsitiesia, kiÅ¡a abi rankas į striukės Å¡onuose esančias kiÅ¡enes, tada deÅ¡ine ranka prilaikydamas kairį striukės atlapÄ , kairę rankÄ Ä¯kišęs į striukės kairės pusės kiÅ¡enę, jÄ judina, užsega kiÅ¡enės užtrauktukÄ ir sėdi nuleidęs galvÄ , ant Å¡launų pasirėmęs alkÅ«nėmis. 20:07:30 val.

T. J. per galvÄ nusirengia striukę, palikdamas rankas striukės rankovėsė. 20:12:24 val. įjungiamas apÅ¡vietimas, vaizdas tampa spalvotas, matyti, kad T. J. vilki raudonos spalvos marÅ¡kinėliais, mÅ«vi Å¡viesiai rudos spalvos kelnes, turi pilkos spalvos striukę. 20:13:20 val. matyti, kaip T. J., įkišęs abi rankas į striukės rankoves, užsideda striukę ant galvos, jo galvos ir rankų nematyti, pasilenkęs sėdi (nuotrauka Nr. 2). Užfiksuota, kaip juda T. J. pečiai, tačiau po striuke nematyti, kaip juda jo rankos. 20:15:10 val.

T. J. visu kÅ«nu pasilenkia į kameros pusę, tad matoma tik jo apatinė nugaros dalis, asmuo taip sėdi iki 20:18:30 val., kol policijos pareigÅ«nas (G. R.) atidaro automobilio duris, paÅ¡viečia žibintuvėliu, pasako kažkÄ nesuprantamai ir vėl uždaro duris. T. J. atsitiesia, pasitaiso striukę ir vėl sėdi susilenkęs. Daugiau informacijos, reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui, nėra. Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad (pradžia 2020 m. balandžio 10 d. 20:30:00, pabaiga 21:00:02, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 30.02 min.), fiksuojamas pirmojo vaizdo įraÅ¡o tęsinys.

Užfiksuotas T. J., kuris sėdi susilenkęs, pasisukęs į durelių pusę taip, kad matyti tik jo nugara ir kairės kojos dalis. 20:45:22 val. policijos pareigūnas (S. R.) atidaro automobilio dureles, grotas, pasilenkia į automobilio grindis, sako: "Normaliai, žolė, ane? Opapa", uždaro grotas. 20:48:02 val. matyti, kaip policijos pareigūnas (S. R.) atidaro policijos automobilio dureles ir iš automobilyje įrengtos laikino sulaikymo patalpos išveda T. J., uždaro automobilio dureles. 20:50:41 val. policijos pareigūnas (S. R.) atidaro policijos automobilio dureles, su prožektoriumi apžiūri grindis, uždaro dureles ir nueina.

Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra. Trečiame vaizdo įraše matyti, kad (pradžia 2020 m. balandžio 10 d. 20:59:42, pabaiga 21:30:00, vaizdo įrašo trukmė yra 30.17 min.), fiksuojamas antrojo vaizdo įrašo tęsinys. 21:23:30 val. užfiksuota, kaip policijos pareigūnas atidaro automobilio dureles, pasilenkęs apžiūri automobilio grindis, lenkiasi po suoleliu, fotografuoja, pakelia plastikinį maišelį nuo grindų, jį apžiūrinėja, nuo grindų renka smulkius daiktus.

Daugiau informacijos, reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui, nėra (2 t., b. l. 64-68). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 3 dalimi, teisme peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as (2 tomas, b. l. 63). PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kaltinamasis T. J. parodo, kad buvo iÅ¡gėręs. Striukę dėjosi ant galvos, stipriai pasilenkė į priekį, nes prastai jautėsi nuo bėgimo, jam buvo negera, jį pykino, jam trÅ«ko oro. Kai beldė į duris, policijos pareigÅ«nų norėjo papraÅ¡yti, kad iÅ¡leistų jį iÅ¡sivemti, nes jį pykino.

TÄ dienÄ buvo be akinių. Blogai mato be akinių. Pripažįsta, kad vaizdo įraÅ¡e yra jis. Jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės kaukę, o ne narkotines medžiagas. Jam buvo negera, todėl nekoordinavo savo veiksmų. IÅ¡ įraÅ¡o sunku suprasti, kÄ jis ten daro (3 t., 189-193). Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Bent vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviÄ jÄ pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Nagrinėjamu atveju buvo aiÅ¡kinamasi, ar T. J. iÅ¡vis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, nepaisant medžiagų kiekio, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijęs narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,539 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,9 %), 2020 m. balandžio 10 d. laikė Å¡iÄ medžiagÄ su savimi iki jo sulaikymo 20.55 val. dėl įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ vieÅ¡oje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio kieme, ir vėliau specialiajame policijos automobilyje "VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpoje, kol 2020 m. balandžio 10 d., apie 21.10 val. pareigÅ«nai pristatę T.

J. į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, apžiÅ«rėję specialųjų policijos automobilį, rado ir paėmė jam priklausančiÄ narkotinę medžiagÄ . Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, 2021-06-09 galiojančioje suvestinėje redakcijoje, 19 eilutėje nustatyta, kad nedidelis kiekis kanapių (antžeminės dalys) yra ne daugiau kaip 5 gramai.

IÅ¡ teismui pateiktos ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtos medžiagos matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga rasta tarnybiniame automobilyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,539 gramai, todėl akivaizdu, kad tai nesiekia 259 straipsnio 1 dalyje numatyto kiekio, todėl veika nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Pagal rastÄ narkotinių medžiagų kiekį tai yra baudžiamasis nusižengimas ir kvalifikacija turėtų bÅ«ti pagal 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas priimdamas nuosprendį, privalo vadovautis teismo posėdžio metu ištirtų ir patikrintų įrodymu visetu. Nagrinėjamu atveju kaltinimas buvo grindžiamas liudytojo G. R., liudytojo S. R. parodymais, tarnybinio automobilio "VW Transporter", r/š "(duomenys neskelbtini) " vaizdo kamerų įrašais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvada. Šiuos įrodymus, kaip kaltinamojo kaltę pagrindžiančius, teismas vertina juos sugretindamas su kitais bylos duomenimis.

IÅ¡ liudytojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad prieÅ¡ sulaikant T. J., atliko dalinę iÅ¡orinę jo apžiÅ«rÄ , tačiau draudžiamų daiktų nerado. Nuvežus kaltinamÄ jį į laikino sulaikymo patalpas adresu (duomenys neskelbtini), su kolega iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie galinių automobilio durelių, kad iÅ¡vesti sulaikytÄ T. J.. Atidarius dureles pastebėjo, kad tarnybinio automobilio įrengtoje laikino sulaikymo patalpoje, ant grindų, pribarstyta žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga marihuana, taip pat buvo rastas tuščias plastmasinis perÅ¡viečiamas paketėlis, kuriame galimai buvo supakuota galimai narkotinė medžiaga marihuana.

Sulaikant T. J. jis užuodė specifinį marihuanos kvapÄ , taip pat matė, kad asmens vyzdžiai iÅ¡siplėtę. Pradaręs dureles, pajautė dar stipresnį marihuanos kvapÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas S. R. nurodė, kad kai asmenį pridavė į (duomenys neskelbtini) budėtojams, informavo operatyvinę grupę, ekspertus. Automobilyje buvo rasta narkotinių medžiagų. Jei narkotinių medžiagų randa pas asmenį, jie gali paimti, o iÅ¡ automobilio ne. Iki įsodinant įtariamÄ jį tÄ dienÄ Ä¯ automobilį, negali pasakyti, ar tÄ dienÄ dar kažkÄ vežė automobilyje.

Atvežus asmenį ir prieÅ¡ važiuojant į kitÄ Ä¯vykį, automobilį dezinfekuoja. PurÅ¡kiamos ir sulaikymo patalpos. Mano, kad iki iÅ¡vykstant į šį įvykį, to gumulėlio automobilyje nebuvo, nes automobilis apžiÅ«rimas, nes dažnai pasitaiko, kad sulaikyti asmenys bando atsikratyti įkalčių, ir dezinfekuojamas. Asmens apžiÅ«ros metu ne visada pavyksta atrasti, nes bÅ«na užsikišę už kelnaičių, batų ir kitų vietų. Buvo žolė susukta į gumulėlį, žalios spalvos.

Ä®pakavimo nepamena. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybes, su kolega į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), vežė sulaikytÄ T. J.. Atvykus į komisariato aikÅ¡telę, su kolega iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio galinių durelių, atidarius jas, pamatė, kad ant grindų pribarstyta žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga marihuana, Å¡alia perÅ¡viečiamas baltos spalvos tuščias maiÅ¡elis, kuriame galimai buvo galimai narkotinė medžiaga marihuana, taip pat užuodė stiprų specifinį marihuanos kvapÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų jie abu nurodo, kad nuo T. J. sklido stiprus specifinis marihuanos kvapas. Teismas atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ tai visi liudytojai aiÅ¡kino, kad nuo T. J. sklido alkoholio kvapas. Dar vienÄ aplinkybę liudytojas G. R. nurodo, kaip patvirtinimÄ , kad tarnybiniame automobilyje rasta narkotinė medžiaga yra kaltinamojo, kad T. J. vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę. Vertinanat Å¡iÄ aplinybę teismas pažymi, kad įvykio diena buvo 2020 m. balandžio 10 d., o kaltinamasis buvo sulaikytas tik 20.55 val., t.y. jau nusileidus saulei, todėl natÅ«ralu, kad prietemoje-tamsoje žmogaus vyzdžiaia iÅ¡siplečia.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. taip pat pabrėžė, kad rasta galimai narkotinė medžiaga galėjo bÅ«ti tik T. J., kadangi prieÅ¡ šį įvykį, po turėtų įvykių ir asmenų pristatymų, jie su kolega kiekvienÄ kartÄ apžiÅ«rėdavo automobilį ir jį dezinfekuodavo, ypač įrengtÄ laikino sulaikymo patalpÄ , joje jokių paÅ¡alinių ar neleistinų daiktų iki įsodinant į jį T. J., nebuvo. Teismo posėdžio metu duodamas tikslesnius paaiÅ¡kinimu liudytas nurodė, kad iki įsodinant įtariamÄ jį tÄ dienÄ Ä¯ automobilį, negali pasakyti, ar dar kažkÄ vežė prieÅ¡ jį vežė su Å¡iuo tarnybiniu utomobiliu.

Patvirtino, kad atvežus asmenį ir prieÅ¡ važiuojant į kitÄ Ä¯vykį, automobilį dezinfekuoja, purÅ¡kia ir sulaikymo patalpas. Mano, kad iki iÅ¡vykstant į šį įvykį, to gumulėlio automobilyje nebuvo, nes automobilis apžiÅ«rimas. Teismo vertinimu liudytojų parodymai, kad tarnybinis automobilis prieÅ¡ sulaikant T. J. turėjo bÅ«ti iÅ¡valytas ir dezinfekuotas, todėl rasta narkotinė medžiaga turi priklausyti kaltinamajam vertintina kritiÅ¡kai, nes visų įrodymų kontekste Å¡ie parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip abejones Å¡alinantys ir kaltinamojo kaltę pagrindžiantys įrodymai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prieÅ¡ patalpinant į automobilio laikinojo sulaikymo patalpÄ , buvo atlikta dalinė T. J. asmens apžiÅ«ra ir jokių draudžiamų daiktų pareigÅ«nai nerado. Liudytojas S. R. paaiÅ¡kino, kad asmens apžiÅ«ros metu ne visada pavyksta atrasti draudžiamus daiktus, nes bÅ«na užsikišę už kelnaičių, batų ir kitų vietų. Kaltinimas taip pat grindžiamas vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota medžiaga, kurioje matyti, kad T. J. iÅ¡ karto po to, kai yra uždaromas tarnybiniame automobilyje, kiÅ¡a kairę rankÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės striukės vidinę pusę, iÅ¡traukia rankÄ ir sėdi susigūžęs iki 20:02:58 val., kol matyti, kaip jis nežymiai judina kairės rankos pirÅ¡tus. 20:03:27 val. matyti, kaip T.

J. atsitiesia, vėl užkiÅ¡a kairę rankÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės striukės vidinę pusę, greitai iÅ¡traukia kairę rankÄ ir sėdi nuleidęs galvÄ , praskėstomis kojomis, ant kelių pasirėmęs alkÅ«nėmis, tačiau sunertais delnais, delnai žemiau nei sulenktų kojų kelių padėtyje, t. y. arčiau grindų. 20:03:37 val. matyti, kaip T. J. judina abiejų rankų delnus (dėl prastos vaizdo įraÅ¡o kokybės nematyti, kÄ konkrečiai laiko rankose, nuotrauka Nr. 1), fone girdimas čiuženimas iki 20:03:52 val., kol T.

J. vėl kiÅ¡a kairę rankÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės striukės vidinę pusę ir greitai iÅ¡traukia, rankas tiesia link žemės, kažkÄ rankose judina iki 20:04:01 val., kai užfiksuota, jog kaire koja po savimi kažkÄ stumdo, fone girdimas braukimo per grindis garsas. 20:04:10 val. matyti, kaip T. J. pasilenkia, kad kaire ranka liečia grindis, atsitiesia, vėl liečia grindis, vėl atsitiesia iki 20:04:57 val., kai užfiksuota, jog T. J., stipriai kelis kartus purto kairę rankÄ . Galima įtarti, jog T.

J. taip stengėsi atsikratyti buvusių įkalčių. Tačiau kaltinimui patvirtinti to nepakanka, nes T. J. galėjo visokius nekordinuotus judesius daryti ir šiaip, kai jautėsi blogai, kai ieškojo kišenėse kaukės ar kit. Čia ypač vertinama Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo T. J. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Hipotezė, kad T. J. iÅ¡ vidinės kiÅ¡enės imant narkotines medžiagas, jas barstant, galėjo ant rankų nelikti žymių arba jis spėjo iki atlikto tyrimo nusiplauti rankas, niekuo nepatvirtinta. Sugretinus visus Å¡iuos įrodymus matyti, kad atlikus dalinę asmens apžiÅ«rÄ , nebuvo rasta draudžiamų daiktų, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kaltinamasis kažkÄ traukia iÅ¡ sriukės kiÅ¡enės, t.y. ne iÅ¡ kažkur užsikišęs, o iÅ¡ dalinės apžiÅ«ros metu turėtos patikrinti vietos – striukės vidinės kiÅ¡enės. Dėl prastos vaizdo įraÅ¡o kokybės nėra galimybės nustatyti, kÄ konkrečiai kaltinamasis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės, jo aiÅ¡kinimu jis iÅ¡sitraukė apsauginę veido kaukę.

Visi Å¡ie neaiÅ¡kumai vadovautis in dubio pro reo principu, nesant galimybės jų paÅ¡alinti, yra aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl teismo vertinimu Å¡ių liudytojų parodymai, vaizdo kamerų įrašų medžiaga neįrodo T. J. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 259 str. 1 d. (pagal kaltinimÄ ) ar 2 d. Remiantis nurodytu, T. J. iÅ¡teisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės skyrimas Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. J. formalus kaltės pripažinimas dėl smÅ«gio sudavimo nukentėjusiajam D. Å ., tačiau parodymuose jam laikantis save teisinančios pozicijos, neprisipažįstant dėl smÅ«gių sudavimo kojomis, atsižvelgiant į jo pozicijÄ teisiamojo posėdžio metu, negali bÅ«ti teismo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas turi matyti kaltinamojo nuoÅ¡irdumÄ , apgailestavimÄ dėl padarytos veikos, sukeltų pasekmių.

T. J. teisme parodė, jog atsisveikindamas norėjo „duoti žaibÄ â€œ – bičiuliÅ¡kÄ pasisveikinimÄ sutrenkiant kumščiais. Jo (D. Å .) draugai jam „žaibÄ davė“, o D. Å . jam „žaibo nedavė“, jį apipylė vandeniu ir pastÅ«mė. Tokios aplinkybės, kad nukentėjusysis inicijavo konfliktÄ , apipylė vandeniu kaltinamÄ jį ir pirmas jį pastÅ«mė, nėra nustatytos. BesimuÅ¡ant, buvo iÅ¡piltas vandens buteliukas, buvęs nukentėjusiojo kuprinėje, abu jaunuoliai buvo apsilaistę vandeniu, todėl kaltinamasis Å¡ia aplinkybe pasinaudojo savo naudai, tvirtindamas, jog nukentėjusysis jį apipylė vandeniu.

Be to, kai D. R. paėmė nukritusį D. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , galvodamas, kad tas telefonas yra T. J. ir paskui perdavė T. J., T. J. įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir nešėsi, o paskui numetė telefonÄ ant žemės. Apibendrintai, tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ teismas negali vertinti kaip nuoÅ¡irdų kaltės pripažinimÄ ir gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė, nes pagal BK 27 str. 1 d. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-04-24 nuosprendžiu T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. už veikÄ , padarytÄ 2017-09-26; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už veikÄ , padarytÄ 2018-01-20; pagal BK 187 str. 1 d. už veikÄ , padarytÄ 2018-01-20. Taigi, jis anksčiau padarė nusikalstamas veikas bÅ«damas nepilnametis, todėl pagal BK 27 str. 1 d. nuostatÄ jis negali bÅ«ti įvardinamas, kaip recidyvistas. Nors kaltinamasis tvirtina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, apie pavartotÄ alkoholį iÅ¡ kvapo įtaria ir nukentėjusysis D.

Å . bei liudytojai G. E. V. bei S. J., tačiau po sulaikymo policijos pareigÅ«nai jo blaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų netikrino, be to, ir prokurorė neprašė tokiÄ kaltinamojo bÅ«senÄ pripažinti atsakomybe sunkinančia aplinkybe. VeikÄ jis padarė vienas, veika pati pagal savo esmę yra chuliganiÅ¡ka, todėl nėra jokių BK 60 str. nustatytų aplinkybių, kurios sunkintų T. J. atsakomybę. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. J., teismas vadovaujasi tiek bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tiek atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis T. J. padarė vienÄ tyčinį nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn patraukiamas nebe pirmÄ kartÄ . Anksčiau jam skirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į realiÄ areÅ¡to bausmę. Paskui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu T. J. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 5 (penkerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, 2019 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu (ne dėl bausmės dydžio ar kaltės) 2018 m. liepos 13 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.

Nuosprendžiu buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimas arba jos paÅ¡alinimas bausmės vykdymo atidėjimo metu per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti bendrauti su N. Ž. ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ vietÄ Å iame nuosprendyje aptariamÄ veikÄ T.

J. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pats pripažino, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, nors girtumas T. J. nebuvo tikrintas jo sulaikymo metu. Pagal BK 92 str. 2 d. nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal BK 92 str. 7 d. bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. O pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 p., jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, pagal Probacijos įstatymÄ probuojamÄ asmenį teismas gali pasiųsti atlikti skirtÄ laisvės atėmimo bausmę net už padarytus administracinius nusižengimus ar nustatytų pareigų nevykdymÄ . Pagal Probacijos įstatymo 31 str. 2 d. 4 p. probacijos vykdymas pasibaigia, kai teismo nuosprendis (nutartis), kuriuo paskirta bausmė subendrinama su kita bausme, probuojamajam padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatyta, jog jam anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo (probacijos) laikotarpiu ir Å¡iÄ bylÄ jau nagrinėjant teisme (teisme byla gauta 2020-10-26), 2021-05-09 T.

J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 str. 5 d., 45 str. 4 d., 417 str. 1 d., tai yra 2021-05-09, 2:23 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo lengvÄ jį automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 0,73 prom. girtumas, be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantimo metu artimai kontaktavo bÅ«damas kartu lengvajame automobilyje su kitos Å¡eimos ar namų Å«kio nariais M.J., N.B., L.J., A.R., A.Č., važiavo lengvajame automobilyje 6 asmenys, kai transporto techninėje charakteristikoje nustatyta, jog gali važiuoti daugiausia 5 žmonės, tuo sukėlė pavojų COVID-19 ligai iÅ¡plisti.

Už Å¡iÄ veikÄ jis nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėn. Anksčiau taikyta areÅ¡to bausmė ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė kaltinamojo T. J. nuo naujų tyčinių nusikaltimų padarymo. Jis administracine tvarka baustas už įvairius nusižengimus ir turi galiojančių neįvykdytų nuobaudų (4 t., b. l. 25-26), priklausomybės ligų gydymo ar psichiatrinio gydymo įskaitose kaltinamasis įraÅ¡ytas.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirbantis (3 t. b. l. 88), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotas (3 t. b. l. 89). Å ių aplinkybių visuma neigiamai apibÅ«dina T. J., rodo didesnį jo asmenybės pavojingumÄ , bei tai, kad jis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, nesistengia pakeisti gyvenimo bÅ«do. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat teisingumo ir protingumo, pagrįstų visuomenės lÅ«kesčių kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ vidutinės trukmės – 52 paras (BK 49 str., 61 str.).

Pagal BK 62 straipsnį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Teismas vertindamas, jog nuo anksčiau T. J. padarytų nusikalstamų veikų praėjo nemažas laikotarpis (veikos padarytos 2017-09-26, 2018-01-20, 2018-01-20), teismas prie anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės prideda dalį areÅ¡to bausmės (40 parų) ir vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktas, 2 dalis), skiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Vertindamas visas aukščiau nustatytas T. J. neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teismas nenustatė pagrindų, kurie lemtų BK 75 str. 2 d. numatytÄ subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pakartotinį atidėjimÄ , nes teigiamos aplinkybės nenusveria neigiamo apibÅ«dinimo. Kaltinamajam T. J. Å¡ioje byloje buvo taikytas laikinasis sulaikymas nuo 2020-04-10 20.55 val. iki 2020-04-12 11.14 val. (2 t., b. l. 74-78). Å is kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros) įskaitomas į bausmę.

Į bausmę taip pat įskaitomas ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-04-24 nuosprendžiu įskaitytas į bausmę T. J. laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2017-09-27 00.01 val. iki 2017-09-28 16.35 val. bei nuo 2018-01-20 05.10 val. iki 2018-01-21 13.30 val. (4 paros). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam T. J. 2020 m. balandžio 12 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 128-130; 131-133) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Civiliniai ieškiniai, proceso išlaidos Nukentėjusysis D. Š. pareiškė civilinį ieškinį 3000 eurų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 147). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. 2 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinę žalÄ nukentėjusysis patyrė, nes jam kaltinamojo smÅ«gio pasėkoje sveikata buvo nežymiai sutrikdyta, buvo nustatyta pavirÅ¡inė žaizda kairės akies virÅ¡utiniame voke.

Jis dėl sumuÅ¡imo patyrė moralinės ir dvasinės skriaudos, sumuÅ¡to kÅ«no skausmų, nepatogumo ir gėdos dėl savo iÅ¡vaizdos, buvo nemalonu prieÅ¡ klasės draugus nuotolinio mokymosi metu. Vadovaujantis aukščiau nurodytu įstatymo reglamentavimu, daroma iÅ¡vada, kad neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybėmis, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡tas neturtinės žalos reikalavimas (3000 eurų) nėra atitinkantis teismų praktikoje suformuotus preliminarius (rekomenduotinus priteisti) neturtinės žalos dydžius, į tai, kad nukentėjusysis po pirmo kaltinamojo suduoto smÅ«gio įsitraukė į konfliktÄ ir abu pradėjo muÅ¡tis, teismas mažina neturtinės žalos dydį iki 700 eurų.

S. Å . civilinis ieÅ¡kys turtinei bei neturtinei žalai atlyginti (3 t., 143-146, 169-176, 185-187) atmetamas, nes teismas nepatvirtino pareikÅ¡to kaltinimo, kad T. J. prieÅ¡ S. Å . atliko BK 284 straipsnyje numatytus veiksmus. Taip pat, vadovaujantis BPK 103 str. 1 p., 6 p., 105 str. 1 d., teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis 45,60 Eur už procesinių dokumentų, Å¡aukimų siuntimÄ bei jas priteisia iÅ¡ kaltinamojo valstybei. Kiti klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Plastikinis perÅ¡viečiamas paketas su augalinės kilmės medžiaga, supakuotas voke su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais, tamponas su T. J. rankų nuoplovomis, supakuotas voke su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais, 2020 m. spalio 12 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 45-46; 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2. Å viesiai rudos spalvos sportines kelnės, 1 vnt., raudonos spalvos marÅ¡kinėliai, 1 vnt., juodos spalvos batai, 1 pora, pilkos spalvos medžiaginė striukė, 1 vnt., paimti 2020 m. balandžio 12 d. poėmio iÅ¡ T. J. metu, supakuoti kartoninėje dėžėje su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais, 2020 m. spalio 8 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 164-165; 166), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini T. J..

3. D. Š. apklausos garso ir vaizdo įrašas DVD-R laikmena (1 t., b. l.

97) esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

4. G. E. V. apklausos garso ir vaizdo įrašas DVD-R laikmena (1 t., b. l. 129), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

5. S. J. apklausos garso ir vaizdo įrašas CD-R laikmena (1 t., b. l. 153), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

6. D. R. apklausos garso ir vaizdo įrašas DVD-R laikmena (1 t., b. l. 177), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

7. Policijos tarnybinio automobilio r/š „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai CD-R laikmena (2 t., b. l. 63), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, 312 straipsniu, 113 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (veika prieš D.

Š.) ir skirti jam 52 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, 2 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirtos ir subendrintos su 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2018 m. liepos 13 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinės 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (40 parų) Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį skirtÄ bausmę ir T. J. skirti galutinę 2 (dvejų) metų 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo T. J. atvykimo į bausmės atlikimo vietÄ (ar sulaikymo) vykdant teismo nuosprendį dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å¡ioje byloje T.

J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-04-10 20.55 val. iki 2020-04-12 11.14 val. (2 dienas). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. J. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-04-24 nuosprendžiu įskaitytÄ Ä¯ bausmę laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2017-09-27 00.01 val. iki 2017-09-28 16.35 val. bei nuo 2018-01-20 05.10 val. iki 2018-01-21 13.30 val. (4 dienas). T. J., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (veika prieÅ¡ S. Å .) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti jam nepadarius paminėtų nusikalstamų veikų.

Nuteistajam 2020 m. balandžio 12 d. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. Nukentėjusiojo D. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T. J. D. Å . 700 (septynis Å¡imtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo S. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ T.

J. valstybei 45,60 eurus (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 60 ct) už procesinių dokumentų, Å¡aukimų siuntimÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Plastikinį perÅ¡viečiamÄ paketÄ su augalinės kilmės medžiaga, supakuotÄ voke su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais, tamponÄ su T. J. rankų nuoplovomis, supakuotÄ voke su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais, 2020 m. spalio 12 d. nutarimu perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 45-46; 47), sunaikinti.

2. Å viesiai rudos spalvos sportines kelnes 1 vnt., raudonos spalvos marÅ¡kinėlius 1 vnt., juodos spalvos batus 1 porÄ , pilkos spalvos medžiaginę striukę 1 vnt., paimtus 2020 m. balandžio 12 d. poėmio iÅ¡ T. J. metu, supakuotus kartoninėje dėžėje su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais, 2020 m. spalio 8 d. nutarimu perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 164-165; 166), grÄ Å¾inti T. J. ar jo įgaliotam asmeniui.

3. D. Å . apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡Ä (DVD-R laikmena, 1 t., b. l. 97), esantį byloje, palikti saugoti byloje.

4. G. E. V. apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡Ä (DVD-R laikmena, 1 t., b. l. 129), esantį byloje, palikti saugoti byloje.

5. S. J. apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡Ä (CD-R laikmena, 1 t., b. l. 153), esantį byloje, palikti saugoti byloje.

6. D. R. apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡Ä (DVD-R laikmena, 1 t., b. l. 177), esantį byloje, palikti saugoti byloje.

7. Policijos tarnybinio automobilio r/Å¡ „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡us (CD-R laikmena, 2 t., b. l. 63), esančius byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendžio nuoraÅ¡us (kopijas) nedelsiant po paskelbimo iÅ¡siųsti prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui, nukentėjusiesiems. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas