d096366f-5f2d-4e7f-a53d-b737ce0980b2 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-553-831/2015Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00792-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 53. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 25 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, susipažinęs su R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1082-594/2012 n u s t a t ė:2012-08-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1082-594/2012 R.

S., pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir jam skirta 11500,00 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda, konfiskuota: 2526 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, konfiskuota transporto priemonė su kuria buvo gabentos prekės – automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas E. P. vardu.2012-08-29 nutarimu paskirtos 11500 Lt baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 575,00 Lt.2013-01-07, nustačius, kad pažeidėjas nemoka baudos nustatyta tvarka ir sumomis, nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo perduotas vykdyti antstoliui.2015-06-02 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas R.

S. praÅ¡ymas nutraukti priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsižvelgiant į tai, kad suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas. PraÅ¡ymas atmestinas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str. numatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Pažymėtina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartos administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0140/13/00269 medžiagos matyti, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimas antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje priimtas vykdyti 2013-02-08 patvarkymu (v. b. l. 27).

Atsižvelgiant į tai, kad 2012-08-29 nutarimu paskirtos 11500 Lt baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, 2013-01-07 nustačius, kad pažeidėjas nemoka baudos nustatyta tvarka ir sumomis, buvo priimtas sprendimas dėl baudos išieškojimo perdavimo vykdyti antstoliui, teismas sprendžia, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo. 2013-02-08 antstolis pateikė paklausimus gyventojų registro tarnybai ir bankams (v. b. l. 21-23).

IÅ¡siuntė skolininkui praneÅ¡imÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 20). 2013-03-08 iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbovietės (b.l. 17). 2013-03-08 antstolis priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose esančias lėšas, (v. b. l. 15-16). 2013-03-14 praneÅ¡imu UAB „Finginas“ gražino patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui, nurodydamas, kad R. S. 2013-03-12 atleistas iÅ¡ užimamų pareigų LR DK 127 str. 1 d. (arbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu nenurodant priežasčių) (v. b. l. 12).2013-03-18 antstolis pateikė užklausimus kredito įstaigoms (b.l. 9-10). 2014-04-01, 2014-10-01 antstolis gavo duomenis iÅ¡ SODROS duomenų bazės (b.l. 7, 8). 2015-06-16 antstolis iÅ¡reikalavo duomenis iÅ¡ LR kelių transporto priemonių registro, LR gyventojų registro, SODROS, kredito įstaigų (b.l. 1, 2, 3, 4, 5).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuo areÅ¡tuotų skolininko sÄ skaitų nebuvo nuraÅ¡yta jokia pinigų suma, ir, nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad neturėjo ir neturi jokios galimybės apmokėti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , tačiau jis, tik nusiuntus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯ darbovietę, nutraukė darbo sutartį, nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį bÅ«tų kontaktavęs su antstoliu bei su juo bendradarbiavęs. . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl R.

S. vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo per dvejų metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/13/00269 suėjus dvejų metų vykdymo senaties terminui nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 304 str., 313 str., 314 str..,n u t a r i a :             R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis, per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasVitalijus Krivičius