d095c349-04b2-4ced-b554-a38e81592ea4 · Kauno apygardos teismas

T-64-81/2012Baudž.byla Nr. 1-379-81/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.;2.5.16.;                                                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 20 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei , dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. K. praÅ¡ymÄ baudžiamuoju įsakymu skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais irn u s t a t ė :Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 1992 straipsnio 1 dalį galutine bausme- 376 MGL/BBD, t.y. 48.880Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.

Taip pat vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 2p., 5d. nuspręsta iÅ¡ nuteistųjų P. K. ir M. M. solidariai iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto- darant nuskalstamÄ veikÄ panaudotų automobilių Mersedes-Benz V230, v/n (duomenys neskelbtini) ir Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) vertę-11530 Lt (vienuolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų). Baudžiamasis įsakymas P. K. atžvilgiu įsiteisėjo 2012 m. sausio 19 d. 2012 m. vasario 1 d. nutartimi patenkinus P. K. praÅ¡ymÄ 2011 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės – baudos įvykdymo terminas nustatytas 2 (dvejiems) metams, periodiÅ¡kai sumokant ne mažiau kaip 2 000 litų per mėnesį.

P. K. teismui pateikė praÅ¡ymÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirtÄ Â baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jis teigia, kad baudos mokėti nevengia, tačiau skirta bauda- 2000 litų per mėnesį yra per didelė pagal gaunamas pajamas. Tokios sumos jis sumokėti negali, nes Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo, registruotas darbo biržoje ir gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokas, be to, registruotas Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriuje, todėl siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir papildomų iÅ¡laidų tiek nuteistajam, tiek ir valstybei, praÅ¡o baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nuteistojo P. K. praÅ¡ymas atmetamas. LR BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Ä®statyme įtvirtina ne teismo pareiga, tačiau teisė baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Be to, baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais yra įmanomas tik esant bÅ«tinajai sÄ lygai - kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ .

Å iuo atveju lėšų neturėjimas turi bÅ«ti suprantamas ne siaurÄ ja prasme - neturima mėnesinių pajamų, tačiau plačiÄ ja prasme- asmuo neturi ne tik pajamų, tačiau ir turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tokį Å¡ios normos aiÅ¡kinimÄ lemia pati bausmės esmė. Å iuo atveju bauda-yra bausmė, atpildas už pavojingÄ , neteisėtÄ veikÄ . Tai yra valstybės prievartos priemonė.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo praÅ¡ymÄ , konstatuoja, jog nuteistojo pateikti duomenys apie registracijÄ darbo biržoje bei nedarbo draudimo iÅ¡mokas, o taip pat ir duomenys apie socialinės paÅ¡alpos skyrimÄ nepagrindžia aplinkybės, jog nuteistasis P. K. neturi ne tik pajamų, bet ir kito turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å iuo metu nėra pakankamai duomenų patvirtinančių aplinkybę, kad nuteistasis bÅ«tų stengęsis įvykdyti bausmę, todėl nuteistojo praÅ¡ymas teismo skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, Å¡iuo metu negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas pažymi, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, todėl natÅ«ralu, kad dėl jos taikymo asmuo pajus neigiamus padarinius, tam tikrus teisių suvaržymus. LR BK 41 straipsnyje taip pat nurodyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra nubausti asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , todėl neigimai padariniai, o Å¡iuo atveju, finansiniai padariniai, nuteistajam yra natÅ«rali jo neteisėtų, nusikalstamų veiksmų pasekmė, todėl tai negali bÅ«ti pagrindas tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ ir skirti bausmę, tenkinančiÄ nuteistojo lÅ«kesčius.Be to, 2012-02-01 teismo nutartimi nustatytas baudos sumokėjimo terminas 2 metams yra tik prasidėjęs, nėra pateikta duomenų apie baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ .Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, nuteistojo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmetamas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d. 364 str. 3 d.,n u t a r i a :nuteistojo P. K. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                            Regina Cemnolonskienė