d0957bea-892c-4366-9d74-dfb22ae2bbf6 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-778-648/2012 Teisėja Irma Randakevičienė                           Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01444-2011-8Procesinio sprendimo kategorija:1.1.10.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,nuteistojo A.

M. gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis, t. y.

įgyti specialybę, bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „A (duomenys pakeisti)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės 183 Lt žalos atlyginimo atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2011-08-27, 21.00 val., iki 2011-08-28 11.00 val., Vilniuje, prie J.

Matulaičio a. 7 namo, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , su savimi turėtu peiliu iÅ¡pjovęs UAB „A“ priklausančio automobilio „Fiat Seudo“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio lango stiklÄ laikančiÄ gumÄ ir su savimi turėtu atsuktuvu išėmęs stiklÄ , įsibrovė į automobilio salonÄ , iÅ¡ kur pagrobė elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „BT-AG 500“, 100 Lt vertės, įrankių dėžę, 10 Lt vertės, automobilinių raktų komplektÄ , 25 Lt vertės, tris atsuktuvus, vieno vertė 6 Lt, bendra vertė 18 Lt, reples, 15 Lt vertės, automobilinių lempučių komplektÄ , 15 Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ , UAB „A“ priklausantį 183 Lt vertės turtÄ .Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendį panaikinant nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria A.

M. atžvilgiu buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir jam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis, t. y. įgyti specialybę, bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Teigia, kad atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, taip pat į nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, teismo nurodyti motyvai, pagrindžiantys iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pakankami ir įtikinami.

Atkreipia dėmesį, kad A. M. teisiamas penktÄ kartÄ , jam bausmės vykdymo atidėjimas taikytas ketvirtÄ kartÄ . Nuteistasis padarė naujÄ nusikaltimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, kad asmuo nepateisino teismo pareikÅ¡to pasitikėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas nepadės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų. Be to, A. M. elgesys patvirtina, kad jo poelgiai nėra atsitiktiniai ir jis nepadarė iÅ¡vadų dėl savo elgesio. Todėl teismas neatsižvelgė į tai, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali sulaikyti A.

M. nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėjas - apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo iÅ¡vada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo iÅ¡sprendimo turi bÅ«ti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymo, turi vadovautis Lietuvos Respublikos BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis Å¡iais ir kitais duomenimis, gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. apibrėžta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta be realaus laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2007, 2K-160/2009).

Å is straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, nusikalstamų veikų aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K–230/2011). Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-149/2011).A.

M. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi, įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y. bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus).

Todėl A. M. pagrįstai parinkta baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje įtvirtinta laisvės atėmimo bausmė.Kita vertus, pritartina apeliacinio skundo teiginiui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju A. M. padarė vienÄ baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei veikdamas tiesiogine tyčia. Pasak nuteistojo, jis nusikalto, kadangi reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms (b.l. 157), kas rodo, jog nusikaltimas padarytas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

Jis nusikaltimo padarymo metu buvo teistas du kartus, tarp jų ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , taip pat priimtas Vilniaus apygardos teismo 2011-02-23 nuosprendis jo atžvilgiu buvo neįsiteisėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad A. M. nusikalto, kai jam dar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Å¡is nuosprendis įsiteisėjo 2010-11-17). Negalima neatsižvelgti ir į tÄ aplinkybę, jog A.

M. atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-07 nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. už 2011-08-03 nusikalstamų veikų padarymÄ (nuosprendis įsiteisėjo 2012-05-28). Nuteistasis praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn tris kartus, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už apsvaigimÄ nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo (Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.) (b.l. 58). A. M. nedirba (b.l. 125), įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 129).

Visos minėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo jo didelį pavojingumÄ visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. M. padarė nusikaltimÄ ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikaltimas buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniui, turinčiam neiÅ¡nykusį teistumÄ ar kuriam bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikytas, Å¡io baudžiamosios teisės instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu, jo asmenybe, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas, taikydamas A. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ , nurodė, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, gyvena socialiai teigiamoje aplinkoje (su tėvais ir seneliais), kuri gali paveikti jį teigiamai. Kita vertus, A. M., bÅ«damas jauno amžiaus, nusikalto nebe pirmÄ kartÄ , jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino parodyto pasitikėjimo ir vėl nusikalto.

Akivaizdu, kad gyvenimas kartu su Å¡eimos nariais nedaro jam jokios teigiamos įtakos. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nuteistasis dėjo pastangas gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau po aptariamo nusikaltimo padarymo buvo nustatyta, kad jis ir toliau vartoja narkotines medžiagas, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka. Tai, kad A. M. nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau buvo teistas bÅ«damas nepilnametis, realios laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, anksčiau aptartÄ neigiamÄ A.

M. asmenybę ir kitas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje A. M. atžvilgiu nepagrįstai buvo taikytos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos. Atsižvelgiant į tai, naikintina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžio dalis, kuria A. M. atžvilgiu buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir jam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis, t. y. įgyti specialybę, bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė:tenkinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ .Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., A.

M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis, t. y. įgyti specialybę, bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                        ArtÅ«ras Pažarskis Teisėjos                                                     Laureta Ulbienė                                                                   Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė