d095539f-a635-449d-a313-aeb3bc8cfe33 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-1435-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04617-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alindra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalistas LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alindra“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 13 617,46 Eur nuostolių atlyginimÄ , 530,52 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 6 d. 10.00 val.

4. Teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ , kuriuo praÅ¡oma perduoti civilinę bylÄ Nr. e2-7563-769/2020 nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Teismas nustatė, kad kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Metalistas LT“ BendrÄ sias pirkimo sÄ lygas, kurių 29 punkte įtvirtinta sutartinio teismingumo taisyklė, o bÅ«tent: „Bet koks ginčas, nesutarimas arba reikalavimas, kylantis iÅ¡ arba susijęs su Sutartimi, turi bÅ«ti sprendžiamas derybų keliu. Jei Å alims nepavyksta iÅ¡spręsti ginčo derybų keliu per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo tokių derybų pradžios, bet koks toks ginčas turi bÅ«ti galutinai iÅ¡spręstas kompetentingo teismo Vilniuje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais“.

7. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės nustatytomis Bendrosiomis pirkimo sÄ lygomis 2017, kuriomis Å¡alys, be kita ko, susitarė dėl ginčų sprendimo Vilniaus teismuose, taip pat atsižvelgęs, jog Å¡i aplinkybė tapo žinoma tik atsakovei pateikus atsiliepimÄ su priedais, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį ir įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Teimas, nesudaręs galimybės atsakovei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir neiÅ¡klausęs atsakovės nuomonės Å¡iuo klausimu, pažeidė CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 8.2.

Nors iÅ¡ UAB „Metalistas LT“ Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 2017 matyti, kad Å¡alis saistė susitarimas dėl ginčų sprendimo teisme Vilniuje, tačiau pati ieÅ¡kovė, nepaisydama Å¡io jos pačios vienaÅ¡aliÅ¡kai parengto susitarimo, prie kurio atsakovė tik prisidėjo, vadovaudamasi CPK 29 straipsniu kreipėsi į teismÄ Klaipėdoje pagal atsakovės buveinę. Tokiu veiksmu ieÅ¡kovė paliudijo, kad atsisako laikytis sutartinio teismingumo sÄ lygos, įtvirtintos Bendrųjų sÄ lygų 29 punkte. 8.3.

Teismas nepagrįstai sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymo teiginiu, kad aplinkybė apie bylos priėmimÄ tariamai pažeidžiant teismingumo taisykles iÅ¡aiÅ¡kėjo tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme, kai atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė minėtas BendrÄ sias pirkimo sÄ lygas 2017. Bendrosios pirkimo sÄ lygos 2017 yra pačios ieÅ¡kovės parengtas ir jos interneto puslapyje vieÅ¡inamas dokumentas, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė apie jame įtvirtintÄ teismingumo sÄ lygÄ Å¾inojo arba negalėjo apie jÄ nežinoti.

9. IeÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Pateikia raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles atsakovės buveinės vietos teismui, neatsisakė sutartinio teismingumo iÅ¡lygos, nustatytos Pirkimo sÄ lygose. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, Pirkimo sÄ lygomis nesirėmė ir jų nepateikė kartu su ieÅ¡kiniu bÅ«dama įsitikinusi, kad teikiami su ieÅ¡kiniu duomenys yra pakankami ir įrodantys sutartinių teisinių santykių egzistavimÄ tarp Å¡alių, o civilinė byla yra ne dėl sutartinių santykių egzistavimo, o dėl nuostolių atlyginimo.

Tačiau atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė teismui Pirkimo sÄ lygas ir jomis grindžia savo pozicijÄ bei atsikirtimus į ieÅ¡kinio reikalavimus teigdama, kad neva ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos, susijusius su dažų patikrinimu, kuri įtvirtinta Pirkimo sÄ lygų 9 punkte, dėl to atsakovė neva nėra atsakinga už kilusius nuostolius. Taigi akivaizdu, jog atsakovė remiasi tik jai palankiomis Pirkimo sÄ lygų nuostatomis, kartu kvestionuodama Pirkimo sÄ lygose įtvirtintÄ sutartinio teismingumo iÅ¡lygÄ . 9.2.

Pati atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog priimdama ieÅ¡kovės užsakymÄ patvirtino, kad sutinka su visomis užsakyme nurodytomis sÄ lygomis, įskaitant sÄ lygÄ , kad santykiams tarp Å¡alių bus taikomos ieÅ¡kovės nustatytos bendrosios Pirkimo sÄ lygos 2017. 9.3. Akcentuotina tai, kad bylÄ perduodant nagrinėti pagal sutartinį teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui bÅ«tų iÅ¡vengta bet kokių ginčų, galinčių kilti ateityje, susijusių su Å¡ios civilinės bylos teismingumu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo 12. Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kovė Klaipėdos apylinkės teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl bylos esmės, kuriuos Klaipėdos apylinkės teismas persiuntė Klaipėdos apygardos teismui kartu su atskiruoju skundu.

13. Apeliacinės intsancijos teismas pažymi, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nėra susiję su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , todėl prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos nepridėtini ir nevertintini. Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylos, kurioje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, teismingumo.

15. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis).

16. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis teisme ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintas ginčo Å¡alių autonomijos principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), suteikiantis Å¡alims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytÄ bylos nagrinėjimo vietÄ . Å alių valiÄ keisti bylos teritorinį teismingumÄ riboja tik imperatyvus draudimas Å¡alių susitarimu keisti iÅ¡imtinį ir (ar) rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Taigi viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę Å¡alims susitarti dėl Å¡alių ginčo nagrinėjimo teismingumo.

17. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl 13 617,46 Eur nuostolių atlyginimo, 530,52 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ motyvavo argumentais, jog praÅ¡omi priteisti nustoliai susidarė dėl atsakovės pateiktų netinkamos spalvos dažų. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė reikalavimus patvirtinančius įrodymus: pirkimo užsakymÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pavedimo kopijas, neatitikties aktÄ , susitikimo dėl užsakymo neatitikties protokolÄ , praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lymÄ , kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pretenzijas, atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ .

18. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad nors ji ir pristatė ieÅ¡kovei sutarto asortimento neatitinkančius dažus, tačiau ieÅ¡kovė nepasinaudojo teise atsisakyti juos priimti, prieÅ¡ingai, juos priėmė ir panaudojo. Tai, atsakovės nuomone, reabilitavo atsakovės veiksmus civilinės atsakomybės taikymo prasme ir ieÅ¡kovė nebeturi teisės jais remtis kaip pagrindu reikalauti nuostolių atlyginimo. Taip pat teigė, jog ieÅ¡kovė nepateikė nuostolius pagrindžiančių įrodymų, kurie pateisintų civilinės atsakomybės taikymÄ atsakovei, tvirtino, kad ieÅ¡kovė pati didele dalimi prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, todėl atsakovė turėtų bÅ«ti atleista nuo atsakomybės arba jos atsakomybė turėtų bÅ«ti sumažinta.

Atsiliepime nurodytas aplinkybes, be kita ko, grindė ir UAB „Metalistas LT“ Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 2017 nuostatomis. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė pateikė: UAB „Metalistas LT“ BendrÄ sias pirkimo sÄ lygas 2017, 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymų Nr. 12009 dokumentus, tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktÄ , atsakovės el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, atsakovės raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, dažų spalvų vizualizacijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovės interneto puslapio.

19. Å ioje byloje nėra ginčo, jog UAB „Metalistas LT“ Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 2017 (toliau – ir Pirkimo sÄ lygos) 29 punkte yra įtvirtinta sutartinio teismingumo taisyklė. Minėtame punkte nurodyta: „Bet koks ginčas, nesutarimas arba reikalavimas, kylantis iÅ¡ arba susijęs su Sutartimi, turi bÅ«ti sprendžiamas derybų keliu. Jei Å alims nepavyksta iÅ¡spręsti ginčo derybų keliu per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo tokių derybų pradžios, bet koks toks ginčas turi bÅ«ti galutinai iÅ¡spręstas kompetentingo teismo Vilniuje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais“. Taip pat nėra ginčo, jog atsakovė, priimdama ieÅ¡kovės užsakymÄ , patvirtino, kad sutinka su visomis užsakyme nurodytomis sÄ lygomis, įskaitant sÄ lygÄ , kad santykiams tarp Å¡alių bus taikomos ieÅ¡kovės nustatytos Bendrosios pirkimo sÄ lygos 2017, kurias ieÅ¡kovė paskelbė interneto puslapyje.

20. Å iuo atveju apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia iÅ¡ esmės tuo, jog ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį pagal atsakovės buveinės vietÄ , atsisakė sutartinio teismingumo iÅ¡lygos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ vertina kritiÅ¡kai.

21. Kaip matyti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ji Pirkimo sÄ lygomis nesirėmė ir jų nepateikė kartu su ieÅ¡kiniu bÅ«dama įsitikinusi, kad teikiami su ieÅ¡kiniu duomenys yra pakankami ir įrodantys sutartinių teisinių santykių egzistavimÄ tarp Å¡alių, o civilinė byla yra ne dėl sutartinių santykių egzistavimo, o dėl nuostolių atlyginimo. Taigi aplinkybę, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas vadovaujantis bendra teritorinio teismingumo taisykle, kuria remiantis teisme ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , lėmė ieÅ¡kovės manymas, jog byloje nebus remiamasi UAB „Metalistas LT“ Bendrosiomis pirkimo sÄ lygomis 2017.

22. Tačiau atsakovei kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikus Pirkimo sÄ lygas ir jomis grindžiant savo pozicijÄ bei atsikirtimus į ieÅ¡kinio reikalavimus bei teigiant, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos, susijusios su dažų patikrinimu, kuri įtvirtinta Pirkimo sÄ lygų 9 punkte, dėl ko atsakovė nėra atsakinga už kilusius nuostolius, ieÅ¡kovei tapo akivaizdu, jog nagrinėjant bylÄ kils poreikis vertinti bei vadovautis Pirkimo sÄ lygų nuostatomis, todėl, ieÅ¡kovės manymu, byla nagrinėtina Vilniaus miesto apylinkės teisme, t. y. Å¡iuo atveju Å¡alių ginčas spręstinas vadovaujantis Pirkimo sÄ lygose įtvirtinta sutartinio teismingumo iÅ¡lyga.

23. Minėta, kad CPK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alys gali tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ . Å i įstatymo norma įtvirtina ginčo Å¡alių autonomijos principÄ ir suteikia joms laisvę susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos. Sprendžiamu atveju tokia Å¡alių valia yra iÅ¡reikÅ¡ta Pirkimo sÄ lygose. Pažymėtina, kad Pirkimo sÄ lygos yra galiojančios, todėl ir susitarimas dėl sutartinio teismingumo yra galiojantis ir turi bÅ«ti pripažintas kilus ginčui, kildinamam iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų.

24. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , kai reikia pripažinti arba sutartinio, arba bendrojo teismingumo prioritetÄ , pirmenybė turėtų bÅ«ti skiriama sutartiniam teismingumui, nes teisės doktrinoje pripažinta, kad esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikoma specialioji norma. Be to, bÅ«tent iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų proceso taisyklių nustatančios normos padeda dalyvaujantiems byloje asmenims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du įgyvendinti CPK 13 straipsnyje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-967-186/2016).

25. Todėl apibendrinant tai, kas nurodyta ir aptarta, spręstina, jog Å¡iuo atveju pirmenybė turėtų bÅ«ti skiriama sutartiniam teismingumui, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutarė bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

26. Sutiktina su apeliantės pastebėjimu, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, turėjo sudaryti galimybę atsakovei pateikti nuomonę dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagrįstumo, tačiau Å¡is pažeidimas, įvertinus anksčiau Å¡ioje nutartyje nurodytus argumentus, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Dėl bylos procesinės baigties 27. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas